Самарин Владислав Михайлович

№ 2-2832/22

№ 50RS0033-01-2022-004429-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Самарину В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Самарину В.М. о взыскании с ответчика в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» №. Указанный договор заключался путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях предоставления и обслуживания карты «<данные изъяты>» и Тарифах по картам «<данные изъяты>». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг данный договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета-выписки. В момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком и дальнейшее начисление комиссии и пр...

...оцентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Самарин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст.ст. 196 - 199 ГК РФ просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать АО «<данные изъяты>» в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Самариным В.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» №. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Самарина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиком истцу.

Составными частями договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» являются: заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях предоставления и обслуживания карты «<данные изъяты>» и Тарифах по картам «<данные изъяты>».

В соответствии с заключенным договором банк выдал ответчику кредитную карту «<данные изъяты>» с лимитом в <данные изъяты> руб., а Самарин В.М. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, вернуть банку кредит в предусмотренные тарифами сроки.

Из представленной стороной истца выписки по счету о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № ответчика Самарина В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя операция по счету, совершенная ответчиком, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Самарина В.М. образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность в вышеназванной сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца указывает, что путем выставления вышеназванного заключительного счета, АО «<данные изъяты>» расторг ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении и обслуживании карты с ответчиком на основании Условий предоставления и обслуживания карты «<данные изъяты>».

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Самариным В.М. суду представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

В данному случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления АО «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Самарина С.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в общем сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Самарина В.М. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи направил в Орехово-Зуевский городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к Самарину В.М., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а истец обратился в суд с настоящим иском по истечении пяти лет и четырех месяцев после прекращения судебной защиты, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске АО «<данные изъяты>» к Самарину В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной стороной истца выписки по счету по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Самариным В.М. после отмены судебного приказа операции по погашению образовавшейся задолженности не совершались.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) к Самарину В.М. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Материал № 5-967/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рославль 05 декабря 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Самарина Владислава Михайловича, <данные изъяты>, к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения ранее не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Самарина В.М. представлен протокол об административном правонарушении № от 04 декабря 2020 года, из которого усматривается, что Самарин В.М. 04 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно в ходе проведения личного досмотра отказался добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества и пытался скрыться с места правонарушения, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Своими действиями Самарин В.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в соответствии с которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно ...

...воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Самарин В.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, с протоколом согласен, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины, факт административного правонарушения и вина Самарина В.М. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от 04 декабря 2020 года, из которого следует, что Самарин В.М. 04 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, в ходе проведения личного досмотра отказался добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, и пытался скрыться с места административного правонарушения, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. С правонарушением согласен.

Нарушений требования закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в нём указаны существо и обстоятельства совершённого правонарушения.

Рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО7., из которого следует, что 04 декабря 2020 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» <данные изъяты> они осуществляли патрулирование по адресу: <адрес>. В 13 часов 50 минут в районе д.2 ими был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком № под управлением ФИО9 При проведении личного досмотра, пассажир, находившийся в данном автомобиле, который по внешним признакам очень сильно нервничал, неожиданно попытался скрыться с места проведения данного мероприятия, на законные требования сотрудников полиции остановиться данный гражданин не реагировал. Через некоторое время он был задержан и к нему в соответствии с п.1 ч.3 ст.20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. После чего гражданин был доставлен к патрульной автомашине, где при проведении личного досмотра у него был обнаружен свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета, после чего данный гражданин был передан оперативному дежурному в МО МВД России «Рославльский».

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 4 статьи 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу статьи 13 названного Федерального закона - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В соответствии со статьей 20 этого же Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как установлено судом, Самарин В.М. оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции, которое выразилось в том, что в ходе проведения личного досмотра отказался добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, и пытался скрыться с места административного правонарушения, чем воспрепятствовал сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности.

Действия Самарина В.М., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Учитывая изложенное, суд находит вину Самарина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Признание Самариным В.М. своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Ранее Самарин В.М. к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

Отягчающих административную ответственность Самарина В.М. обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Самарина В.М., отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым применить в отношении Самарина В.М. наказание в виде штрафа на минимальную сумму.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Самарина Владислава Михайловича, <данные изъяты> к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения ранее не привлекавшегося, виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Перечислить данную сумму в Отделение Смоленск г.Смоленск, получатель УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский»), на расчетный счет 40101810545250000005, ИНН 6725005222, БИК 046614001, КПП 672501001, ОКТМО 66636101, УИН 18810467200180003893.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированного постановления.

Судья: И.Н. Мясищев

Мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.