Самарин Вячеслав Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2025 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Королева Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самарина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,в отношении Самарина В.В. , ... года рождения, уроженца г. Тольятти, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: .... и проживающего по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

... в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с материалами дела в отношении Самарин В.В.

Самарин В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ... г., не оспаривал, просил назначить наказание в виде штрафа. Обстоятельств вмененного ему правонарушения не отрицает. Просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, об...

...еспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Самарин В.В. находясь .... примерно в 21.10 часов в общественном месте – возле дома №...., в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания в свой адрес не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу.

Виновность Самарина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... г. в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции Соловьева Г.А. от ... объяснениями свидетелей Г.-О. ., Р. из которых следует, что Самарин В.В. находясь ... г. в 21 часов 10 минут возле дома №...., выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, они последовательны, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности подтверждаю виновность Самарина В.В. во вмененном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ... г. составлен уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Самарину В.В. при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Существенных нарушений, влекущих признания протокола об административном правонарушении от ... г., недопустимым доказательством, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, объективно подтверждают, что умышленные действия Самарина В.В., привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

С учетом изложенного, суд признает виновным и квалифицирует действия Самарина В.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Самарина В.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из содержания приобщенного к материалам дела списка административных правонарушений следует, что постановлениями от ... вступившими в законную силу ... Самарин В.В. привлекался к ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20 и по ст. 20.21 КоАП РФ, которые являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному статьей 20.1 КоАП РФ.

В связи с чем отягчающим обстоятельством суд признает повторное в течение года привлечение к административной ответственности.

При назначении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах, личность виновного, материальное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, суд не усматривает.

Обстоятельства, препятствующие согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначению Самарину В.В. наказания в виде административного ареста, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Самарина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 часов 58 минут с ... года, включив в соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ в срок отбытия назначенного наказания период его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Г.А. Королева

Дело № 2-1190/2024

УИД № 74RS0017-01-2024-000600-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

14 июня 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПром», Самарину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной отвесностью «Производственная-коммерческая фирма «Иристон» (далее – ООО «ПКФ «Иристон») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – ООО «УралПром»), Самарину Вячеславу Васильевичу в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 076,21 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 808 274,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.4-7, 63-64, 90-94).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Иристон» и ООО «УралПром» был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя элементы дорожной инфраструктуры (далее - товар) в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободные от прав третьих лиц, в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, уст...

...ановленных настоящим договором. Количество, ассортимент (наименование), комплектность и иные характеристики товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 076,21 руб. (один миллион тридцать семь тысяч семьдесят шесть руб. 21 коп.), и по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 912 473,82 руб. (один миллион девятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят три руб. 82 коп.), что подтверждается соответствующими УПД (универсальный передаточный документ).

Условиями спецификации № к договору поставки определен следующий порядок оплаты товара: 100% стоимости продукции оплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара, а по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ: 100% стоимости продукции оплачивается в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты получения товара.

Срок отгрузки товара согласно УПД по Спецификации № - ДД.ММ.ГГГГ, по Спецификации № - ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчиком 1 в нарушение условий договора и спецификаций № и № до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «УралПром» в пользу ООО «ПКФ «Иристон» составляет 2 949 550,03 руб. (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят руб. 03 кон).

На основании п.7.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, Истец имеет право требовать от Ответчика 1 выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а начиная с тридцатого дня, Ответчик 1 выплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.

Применяя данное положение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и уплате неустойка, составляющая 2 191 895,72 руб. Из них по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 327 457,55 руб., по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ - 864 438,17 руб.

Обязательства ООО «УралПром» по указанному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем является Самарин Вячеслав Васильевич. Самарин В.В. выступил поручителем ООО «УралПром», обязавшись солидарно с ним отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ООО «УралПром».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УралПром» и Самарина В.В. претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Согласно данным отчета о доставке почтового отправления №, ООО «УралПром» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, Самарину В.В. исходя из данных отчета о доставке отправления № была предпринята неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии Ответчиками не было предпринято никаких мер по погашению или уменьшению суммы задолженности, что послужило ООО «ПКФ «Иристон» поводом для инициирования обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № от 27.07.2022 в размере 2 949 552,03 руб., неустойки в размере 2 191 895,72 руб.

В связи с частичной оплатой ООО «УралПром» суммы задолженности в размере 1 912 475,82 руб. исковые требования были уточнены.

ООО «ПКФ «Иристон» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга за поставленные товары по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 076,21 руб., а также сумму неустойки с учетом уточненных требований по договору № от 27.07.2022 в размере 2 808 274,25 руб.

Представитель истца Трофимова С.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.8) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении на отзыв ответчика (том 1 л.д.90-94), возражении на дополнительный отзыв ответчика (том 2 л.д.103-106).

Представитель ответчика ООО «УралПром» - Калетин А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.57) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, так как истцом не доказан факт поставки продукции, кроме того, считают неустойку, которая была начислена необоснованной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.75-77, том 2 л.д.3-5), дополнительный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.119, том 2 л.д.96-98, том 3 л.д.7-11, 16-20).

Ответчик Самарин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (том 1 л.д.85, том 2 л.д.23,24, том 3 л.д.27).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Самарин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д.86), который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении (том 1 л.д.4). Иными данными о месте проживания ответчика суд не располагает.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено письменное мнение (том 2 л.д.29-30), из которого установлено, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Челябинской и Курганской областей и искусственных сооружений на них.

Мост через реку Мендеря на км. 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область закреплен за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления.

В целях реализации программы дорожных работ между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее - Заказчик, третье лицо) и ООО «УралПром» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Мендеря на км. 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область (далее - Объект).

Работы по Контракту выполняются в соответствии с проектной документацией З-ПД-2019 «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км. 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», (далее - ПСД),

В ходе выполнения работ по разборке левой половины пролетного строения моста в рамках капитального ремонта установлено, что левая балка в пролете 1-2 по полосе движения Тюмень-Курган опирается на разрушенный бетон ригеля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехКонсалтинг ВТК», осуществляющим строительный контроль на объекте, проведено обследование конструкций моста, которым установлено, что дальнейшая эксплуатация моста не безопасна.

В целях недопущения дальнейшего разрушения конструкций моста ДД.ММ.ГГГГ движение через мост было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рабочего совещания на объекте, принято решение об устройстве временной объездной дороги, не предусмотренной проектной документацией в непосредственной близости к находящемуся в капитальном ремонте мосту.

Протоколом технического совета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УралПром» предписано выполнить корректировку проектной документации в рамках разработки рабочей документе в рамках разработки рабочей документации и организовать прохождение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение указанного требования разработана проектная документация 5-74 «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км. 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область (корректировка проектно-сметной документации)», получившая положительна заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - корректировка ПСД).

Проектом организации строительства (Том 5.1 корректировки ПСД) предусмотрено устройство барьерного ограждения на временном объезде общей протяженностью 374 м.

Локальные и объектные сметные расчеты (том 9.2 корректировки ПСД) содержат устройство и демонтаж комплекта металлоконструкций барьерного ограждения горячего оцинкования (20-кратная оборачиваемость) объем = 374х0,05.

В связи с корректировкой проектно-сметной документации были внесены изменена в Контракт. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в Смету контракта в Главу I Подготовка территории строительства внесена позиция 7.1 Организация движения на период производства работ (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ: №) на сумму 165 851,43 руб.

Указанные работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактическое выполнение указных работ подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно указанному акту к освидетельствованию предъявлена Организация дорожного движения (ОДД) на время производства работ ОДД (0,5 компл.), с последующим демонтажем.

К акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № приложены, в том числе:

- копия сертификата соответствия № № серия RU № выданный ООО «ПКФ «ИРИСТОН» как изготовителю;

- копия паспорта на ограждения удерживающие для автомобиле ООО «ПКФ «ИРИСТОН» выданного ООО «УралПром» на Ограждение дорожное металлическое барьерного типа, в комплекте поставки идентичному содержанию п.п. 1-10 Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектной документацией 3-ПД-2019 «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км. 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, Курганская область», получило положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ПСД).

Сметой контракта Главой 2. Устройство подходов к мосту в Обустройстве предусмотрена позиция 54. Установка металлического оцинкованного барьерного ограждения.

Указанные работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактическое выполнение указных работ подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному акту к освидетельствования предъявлено, в том числе, барьерное ограждение из оцинкованной стали.

Организация дорожного движения (ОДД) на время производства работ ОДД (0,5 компл.) с последующим демонтажем.

К акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № приложены, в том числе: копия протокола определения толщины антикоррозийного покрытия металлоконструкций, изготовителем которых указана Производственно-Коммерческая фирма ООО «ИРИСТОН»;

- копия сертификата соответствия № № серия RU №, выданный ООО «ПКФ «ИРИСТОН» как изготовителю;

- копия сертификата соответствия № № серия RU №, выданный ООО «ПКФ «ИРИСТОН» как изготовителю;

- копия паспорта на ограждения удерживающие для автомобилей, ООО «ПКФ «ИРИСТОН» выданного ООО «УралПром» на ограждение удерживающее для автомобилей, с указанием на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте поставки идентичному содержанию п.п. 1-32, 34 Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ПКФ «Иристон» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Иристон» и ООО «УралПром» был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя элементы дорожной инфраструктуры (далее - товар) в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободные от прав третьих лиц, в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, ассортимент (наименование), комплектность и иные характеристики товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 076,21 руб. (один миллион тридцать семь тысяч семьдесят шесть руб. 21 коп.), и по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 912 473,82 руб. (один миллион девятьсот двенадцать тысяч четыреста семьдесят три руб. 82 коп.), что подтверждается соответствующими УПД (универсальный передаточный документ).

Условиями спецификации № к договору поставки определен следующий порядок оплаты товара: 100% стоимости продукции оплачивается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара, а по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ: 100% стоимости продукции оплачивается в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты получения товара.

Срок отгрузки товара согласно УПД по Спецификации № - ДД.ММ.ГГГГ, по Спецификации № - ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчиком 1 в нарушение условий договора и спецификаций № и № до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «УралПром» в пользу ООО «ПКФ «Иристон» составляет 2 949 550,03 руб. (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят руб. 03 кон).

На основании п.7.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, Истец имеет право требовать от Ответчика 1 выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а начиная с тридцатого дня, Ответчик 1 выплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ООО «УралПром» по указанному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем является Самарин Вячеслав Васильевич. Самарин В.В. выступил поручителем ООО «УралПром», обязавшись солидарно с ним отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ООО «УралПром».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УралПром» и Самарина В.В. претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Согласно данным отчета о доставке почтового отправления №, ООО «УралПром» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, Самарину В.В. исходя из данных отчета о доставке отправления № была предпринята неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии Ответчиками не было предпринято никаких мер по погашению или уменьшению суммы задолженности, что послужило ООО «ПКФ «Иристон» поводом для инициирования обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «УралПром» действовало недобросовестно, умышленно Уклоняясь от подписания первичных учетных документов, несмотря на то, что их подписание является обязанностью.

ООО «ПКФ «Иристон», произведя отгрузку товара по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес ООО «УралПром» сканы УПД для подписания, с просьбой вернуть с подписью оттиском печати Покупателя.

По Спецификации № отгрузка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, скан-копия УПД № и № была направлена в адрес ООО «УралПром» ДД.ММ.ГГГГ, с последующим досылом оригиналов простым почтовым отправлением.

По Спецификации № отгрузка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, скан-копия УПД № была направлена в адрес ООО «УралПром» ДД.ММ.ГГГГ, с отправкой оригиналов УПД простым почтовым отправлением.

Отгрузка товара по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 076,21 руб. отражена в УПД № и 856 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ и ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-99, 100-102,103-105).

Место разгрузки товара было определено в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и значилось: <адрес>. Выбор места разгрузки был обусловлен необходимостью выполнения работ по обустройству автомобильной дороги на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», подъезд к городу Тюмень, Курганская область». Работы по монтажу барьерного ограждения производило также ООО «ПКФ «Иристон», по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, монтаж барьерного ограждения производился из давальческого сырья, предоставляемого ООО «УралПром».

Отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ, сдача выполненных работ, принятых ООО «УралПром» - ДД.ММ.ГГГГ. Приемку работ подтверждает подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ, а также ведомость переработки сырья (том 1 л.д.106,107).

Отгрузка товара по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 912 475,82 руб. отражена в УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-99, 100-102,103-105).

Отгрузка товара по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 912 475,82 руб. отражена в УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ В ТТН и ТН имеется подпись директора ООО «УралПром» Самарина В.В., а также оттиск печати организации, свидетельствующие о фактической приемке товара.

Как было указано ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралПром» и ФКУ Упрдор «Южный Урал» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Мендеря на км 36+338 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск — Курган — Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмени, Курганская область.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеуказанного государственного контракта между ООО «ПКФ «Иристон» и ООО «УралПром» был заключен договор поставки № от 27.07.2022г., Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 076,21 руб. на поставку элементов дорожной инфраструктуры (барьерных ограждений).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралПром» и ООО «ПКФ «Иристон» подписан договор субподряда № в соответствии с которым ООО «ПКФ «Иристон» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке конструкций дорожных металлических ограждений барьерного типа на объекте по адресу: Р-254 «Иртыш» Челябинск — Курган — Омск — Новосибирск, подъезд к городу Тюмени, Курганская область.

В соответствии с п. 1.4. Договора поставки право собственности на товар, а так же риск случайной гибели и/или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента поставки товара, указанного в п.4.5, настоящего договора.

В соответствии с п.4.5, в случае поставки автомобильным транспортом Поставщика, моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар является дата в транспортной накладной и УПД о приемке товара Покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

В соответствии с п.5.1. Приемка товара, поставленного автомобильным транспортом по количеству, ассортименту и качеству производится в присутствии водителя - представителя Перевозчика. Уполномоченный представитель Покупателя делает отметку в транспортной накладной, в акте приема-передачи товара о получении товара, что подтверждает комплектность и соответствие количества, ассортимента и качества (в части, касающейся видимых недостатков) товара условиям поставки (том 1 л.д.14-24).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст.516 ГК РФ).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Упрдор «Южный Урал» были приняты работы по «Организации движения на период производства работ», включавшие «установку временного барьерного ограждения» стоимостью 165 851,43руб. Указанные работы были выполнены ООО «ПКФ «Иристон» в пользу ООО «УралПром» по договору Субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения государственного контракта между ООО «ПКФ «Иристон» и ООО «УралПром» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 076,21 руб. на поставку элементов дорожной инфраструктуры (барьерных ограждений).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралПром» и ООО «ПКФ «Иристон» подписан договор субподряда № в соответствии с которым ООО «ПКФ «Иристон» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке конструкций дорожных металлических ограждений барьерного типа на объекте по адресу: Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмени, Курганская область.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, согласиться с позицией ответчика о том, что достоверным доказательством существования смонтированного «барьерного ограждения» (отраженного в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ), является Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «УралПром» и ФКУ Упрдор «Южный Урал», свидетельствующий о последующей передаче смонтированного барьерного ограждения конечному Заказчику.

В соответствии с п.1 Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости товара указанного в спецификации производиться в покупателем в размере 100% в течении 60 календарных дней с даты получения товара. В данном случаи последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, первый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях более чем на 30 календарных дней, начиная с 30 дня. Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что в данном случаи не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на Установление нарушенного права.

Пунктом 7.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован размер Неустойки в случае нарушения обязательств по оплате. Договор ответчиком подписан без замечаний и возражений, протокол разногласий не оформлялся. Применение при расчете договорной неустойки ключевой ставки Банка России является необоснованным.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Кредитор при взыскании договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Оценивая действия сторон, учитывающего права и законные интересы другой стороны, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037 076,21 руб. составляет 58 075,21 руб., из расчета: (1 037 076,21 x 29 x 0,1% = 30 074,21 руб.) + (1 037 076,21 x 9 x 0,3% = 28 001,06 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения государственного контракта между ООО «ПКФ «Иристон» и ООО «УралПром» была подписана Спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 475,82руб. на поставку элементов дорожной инфраструктуры (барьерных ограждений).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралПром» и ООО «ПКФ «Иристон» подписан договор субподряда № в соответствии с которым ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке конструкций дорожных металлических ограждений барьерного типа на объекте по адресу: Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмени, Курганская область.

В соответствии с п.1 Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости товара, указанного в спецификации, производится Покупателем в размере 100% в течение 35 рабочих дней с даты получения товара.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО «УралПром» и ФКУ Упрдор «Южный Урал», свидетельствующий о последующей передаче смонтированного барьерного ограждения конечному заказчику.

Таким образом, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность оплачена в полном объеме ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 912 475,82 руб. составляет: 439 869,44 руб. из расчета: из расчета: (1 912 475,82 x 29 x 0,1% = 55 461,80 руб.) + (1 912 475,82 x 67 x 0,3% = 384 407,64 руб.).

Между истцом, ООО «УралПром» и Самариным В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-30, 31,32), согласно которому поручитель Самарин В.В. отвечает солидарно за исполнение всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ООО «УралПром».

В связи с неисполнением обязательств по договору в адреса ответчиков направлялись претензии, которые остались без ответа (том 1 л.д.9-11,12,13).

Статьями 322, 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в счет погашения задолженности за поставленный товар 1 037 067,21 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 944,71 руб. (58 075,27 руб. + 439 869,44 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПКФ «Иристон» удовлетворены судом частично в размере 1 535 020,92 руб. (1 037 076,21 руб. + 497 944,71 руб.). С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков 3 845 350,46 руб., размер госпошлины подлежащий уплате составлял 27 426,75 руб. С ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд (том 1 л.д.3)., в размере 10 948,45 руб. (1 535020,92 х 27 426,75 руб./ 3 845 350,46 руб.). Истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6 480,25 руб. (33 907 руб. – 27 426,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН №), Самарина Вячеслава Васильевича (паспорт № №) задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 037 076,21 руб., неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 497 944,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948,45 руб., а всего 1 545 969 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПром», Самарину Вячеславу Васильевичу, - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» излишне оплаченную госпошлину в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Дело № 2-1577/2025 (2-8116/2024;)

74RS0002-01-2024-012690-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМ», Самарину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ООО «УРАЛПРОМ», Самарину ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2023 года в сумме 5 058 539,12 руб., из которых: 4 763 142,80 руб. - сумма неуплаченного основного долга, 270 229,46 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга, 23 815,71 руб. - сумма неустойки за неуплату основного долга за период с 02 по 03 ноября 2024 года, 1 351,15 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 02 по 03 ноября 2024 года, а также судебных расходов в размере 69 410 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 февраля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «УРАЛПРОМ» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 11 114 000 руб. для целей пополнения оборотных средств под 15,50 % годовых, льготная процентная ставка 18,6 % на срок по 27 апреля 2025 года. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 27 февраля 2023 года с Самариным ФИО7 Банк свои обязательства по договору исполнил, одна...

...ко, ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Ответчик Самарин ФИО8 представитель ответчика ООО «УРАЛПРОМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «УРАЛПРОМ» на основании заявления последнего заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 11 114 000 руб. для целей пополнения оборотных средств под 15,50 % годовых, льготная процентная ставка 18,6 % на срок по 27 апреля 2025 года.

Из содержания заявления усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, подпись представителя ООО «УРАЛПРОМ» Самарина ФИО9 об ознакомлении со всеми условиями предоставления кредита, свидетельствует о совершении им акцепта, то есть заключении договора.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (пункт 1.3 Заявления-оферты). Предоставление кредита подтверждается выпиской по указанному лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил, проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемую на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Согласно пункту 4.12 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, был заключен договор поручительства № от 27 февраля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Самариным ФИО10

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поручительства, поручитель подтверждает свое ознакомление и согласие с объемом ответственности Поручителя, указанным в Правилах предоставления поручительств, а также факт получения копии Кредитного договора.

17 октября 2024 года в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Правил предоставления кредитов Кредитор направил Заемщику, Поручителю требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым Заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в срок до 29 октября 2024 года. в случае неисполнения принятых на себя обязательств Банком в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгается кредитный договор 30 октября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету задолженности, представленного ПАО «Промсвязьбанк», задолженность ответчика по состоянию на 02 ноября 2024 года составляет 5 058 539,12 руб., из которых: 4 763 142,80 руб. - сумма неуплаченного основного долга, 270 229,46 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга, 23 815,71 руб. - сумма неустойки за неуплату основного долга за период с 02 по 03 ноября 2024 года, 1 351,15 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 02 по 03 ноября 2024 года.

Таким образом, с ответчиков ООО «УРАЛПРОМ», Самарина ФИО11 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2023 года по состоянию на 02 ноября 2024 года в сумме 5 058 539,12 руб., из которых: 4 763 142,80 руб. - сумма неуплаченного основного долга, 270 229,46 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга, 23 815,71 руб. - сумма неустойки за неуплату основного долга за период с 02 по 03 ноября 2024 года, 1 351,15 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 02 по 03 ноября 2024 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в полном объёме, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 69 410 руб. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМ», Самарину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМ» (ИНН 7453238928, ОГРН 1127453000608), Самарина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2023 года по состоянию на 02 ноября 2024 года в сумме 5 058 539,12 рублей, из которых: 4 763 142,80 рубля - сумма неуплаченного основного долга, 270 229,46 рублей - сумма процентов за пользование суммой основного долга, 23 815,71 рублей - сумма неустойки за неуплату основного долга за период с 02 по 03 ноября 2024 года, 1 351,15 рубль - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 02 по 03 ноября 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное заочное решение составлено 21 апреля 2025 года.

УИД 74RS0017-01-2024-006544-57 Дело № 2-223/2025(2-4316/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром», Самарину Вячеславу Васильевичу о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (далее - ООО «ПКФ «Иристон») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМ» (ООО «УралПром») и Самарина В.В. договорной неустойки за период, начиная с 22.03.2024г. по день фактической уплаты долга, указав, что решением Златоустовского городского суда от 14.06.2024г. установлено нарушение срока оплаты полученного по договору поставки товара стоимостью 1 037 076,21 руб. ООО «УралПром» обязано уплатить ООО «ПКФ «Иристон» договорную неустойку в размере 0,3% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня просрочки. Поручитель Самарин В.В. отвечает по обязательствам ООО «УралПром» в солидарном порядке. Решением суда с ООО «УралПром» и Самарина В.В. взыскана солидарно неустойка по 21.03.2024г. ООО «ПКФ «Иристон» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период, начиная с 22.03.2024г. по 12.11.2024г. (день и...

...сполнения решения суда) в сумме 716 711,99 руб. (том 1 л.д.4-7, 122-123).

Представитель истца Трофимова С.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.9) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «УралПром» и Самарина В.В. - Калетин А.В., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д.57, 185-186) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает размер неустойки завышенным, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Самарин В.В., представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ПКФ «Иристон» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Златоустовского городского суда от 14.06.2024г. по делу № 2-1190/2024, вступившим в законную силу 23.07.2024г., постановлено взыскать в пользу ООО «ПКФ «Иристон» солидарно с ООО «УралПром» и Самарина В.В. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 037 076,21 руб., неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 497 944,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948,45 руб., а всего 1 545 969 рублей 37 копеек (том № 1 л.д. 74-78).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальность, о которой идет речь в ч.2 ст. 61 ГПК, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным выше решением суда установлено, что 27.07.2022г. между ООО «ПКФ «Иристон» и ООО «УралПром» был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя элементы дорожной инфраструктуры (далее - товар) в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободные от прав третьих лиц, в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, ассортимент (наименование), комплектность и иные характеристики товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец поставил в адрес ответчика среди прочего продукцию по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 037 076,21 руб.

Условиями спецификации № к договору поставки определен порядок оплаты товара: 100% стоимости продукции оплачивается в течение 60 календарных дней с даты получения товара, судом установлен срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО «УралПром» обязательства по оплате не были исполнены.

На основании п.7.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в спецификации, ООО «ПКФ «Иристон» имеет право требовать от ООО «УралПром» выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а начиная с тридцатого дня ООО «УралПром» выплачивает ООО «ПКФ «Иристон» неустойку в размере 0,3% от стоимости товаров за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ООО «УралПром» по указанному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарин В.В. выступил поручителем ООО «УралПром», обязавшись солидарно с обществом отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ООО «УралПром».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При вынесении решения 14.06.2024г. судом неустойка рассчитана на сумму долга 1 037 076,21 руб. в размере 0,3% от данной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 13.02.2024г. по 21.03.2024г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 22.03.2024г., ссылаясь на п. 7.4 договора, что судом принимается.

Присужденная задолженность перед ООО «ПКФ «Иристон» в сумме 1037076,21 руб. погашена ООО «УралПром» в рамках исполнительного производства следующим образом (том № 1 л.д. 106, 124-126, 176-178):

- поступило на расчетный счет ООО «ПКФ «Иристон» с депозитного счета МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области 4 962,20 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.;

- 966 061,11 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.;

- 574 946,06 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 26 ГК, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно ст.408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением. При неисполнении решения суда договорные обязательства нельзя считать исполненными, а обязательство по выплате присужденных сумм – прекращенным.Таким образом, если решение суда не исполняется, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников неустойки на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, следующего за днем, по который решением суда была взыскана неустойка – с 22.03.2024г. по день возврата долга.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 03% за каждый день просрочки возврата долга в сумме 1 037 076,21 руб. за период с 22.03.2024г. по 12.11.2024г. с учетом вышеприведенных выплат. Размер неустойки составил 716 711,99 руб. (том № 1 л.д. 123).

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом материального и семейного положения Самарина В.В., суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 600 000 руб.

Статьями 322, 323 ГК предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в сумме 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 138 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (ОГРН №) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН 1127453000608), Самарина Вячеслава Васильевича (паспорт №) неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 22.03.2024г. по 12.11.2024г. в размере 600 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» с общества с ограниченной ответственностью «УралПром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной отвесностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» с Самарина Вячеслава Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.

74RS0002-01-2025-002342-88

Дело №2-3097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Мордовиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» к ООО «УралПром», Самарин ВВ о солидарном взыскании суммы задолженности за поставленный товар и процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» (далее по тексту ООО «Сатурн Строймаркет Урал») обратилось в суд с иском к ООО «УралПром», Самарин ВВ о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 941 621,58 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 537 622,83 руб., расходов на почтовые услуги в размере 294 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 792 руб., указав в обоснование заявленного требования, что 04 декабря 2017 года между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и ООО «УралПром» заключен договор поставки № 18216, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику ООО «УралПром» в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Истец осуществил поставку товара на сумму 1 959 763,14 руб., оплата товара ответчиком произведена частично. 04 декабря 2017 года между истцом и Самариным В.В. заключен договор поручительства № 18216, по условиям которого ответчик является поручителем по договору поставки и несет солидарные обязательства перед ООО «Сатурн Строймаркет Урал». Ненадлежащее исп...

...олнение ответчиком своих обязательств по договору привело к формированию задолженности. Ответчики от добровольного удовлетворения требований ООО «Сатурн Строймаркет Урал» уклонились, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Сатурн Строймаркет Урал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчики ООО «Уралпром», Самарин В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2017 года между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и ООО «УралПром» заключен договор поставки №18216, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику ООО «УралПром» в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором (л.д. 15-17).

04 декабря 2017 года и 02 октября 2019 года ООО «Сатурн Строймаркет Урал» и ООО «УралПром» заключили дополнительные соглашения к договору поставки № 18216 от 04 декабря 2017 года, согласно которым максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит), составляет 1 000 000 руб., покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18, 19).

ООО «Сатурн Строймаркет Урал» осуществило поставку ООО «УралПром» соответствующего товара на сумму 1 959 763,14 руб., что подтверждается соответствующими счет-фактурами от 10 августа 2024 года, 13 августа 2024 года, 16 августа 2024 года, 21 августа 2024 года, 26 августа 2024 года, 30 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года, 03 сентября 2024 года (л.д. 22-41).

Задолженность ООО «УралПром» перед поставщиком на 14 января 2025 года составила 1 941 621,58 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2024 года, начиная с даты заключения договора поставки по 31 декабря 2024 года.

Ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств полного погашения задолженности по договору поставки либо иного размера задолженности.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18 февраля 2025 года составили 537 622,83 руб., с учетом отсрочки платежа в размере 45 дней (л.д.11).

04 декабря 2017 года между ООО «Сатурн Урал» и Самарин В.В. заключен договор поручительства (л.д.20), в соответствии с которым Самарин В.В. взял на себя обязательства солидарно с ООО «УралПром» отвечать перед ООО «Сатурн Строймаркет Урал» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 18216 от 04 декабря 2017 года, в том числе, по оплате задолженности за поставку товара и процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец 14 января 2025 года обратился к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договорам поставки и поручительства, направив претензию и требование (л.д.42-47).

Требования поставщика оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного не представлено, при этом бремя доказывания исполнения обязательств возложено на должника.

Таким образом, сумма долга ООО «УралПром» за поставленный товар по истечении срока отсрочки платежа на 18 февраля 2025 года составила 1 941 621,58 руб., проценты по коммерческому кредиту – 537 622,83 руб., общая задолженность составляет 2 479 244,41 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков ООО «УралПром» и Самарина В.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 941 621,58 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 537 622,83 руб., а всего 2 479 244,41 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, с ответчиков ООО «УралПром», Самарина В.В. подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатурн Строймаркет Урал» к ООО «УралПром», Самарин ВВ о солидарном взыскании суммы задолженности за поставленный товар и процентов по коммерческому кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «УралПром» (ИНН 7453238928), Самарин ВВ (паспорт № №) задолженность по договору поставки № от 04 декабря 2017 года в размере 2 479 244,41 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 1 941 621,58 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 537 622,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 792 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

Дело № 2а-7603/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина, рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Самарину В.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с требованием о взыскании с Самарина В.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>, пени <*** руб.>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по данным МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области на ответчике зарегистрирован автомобиль в связи с чем, в соответствии со ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, он обязан уплачивать транспортный налог. Ответчиком транспортный налог и налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен. Ответчику направлялось требование № об уплате транспортного налога, которое им не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем истец просит взыскать недоимку по налогам и пеню в искомом размере.

В силу ст.292 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) является налогоплательщиком, который в силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ обязан уплач...

...ивать законно установленные налоги, в том числе установленный в соответствии с п.1 ст.357 гл.28 НК РФ транспортный налог.

В соответствии с п.1 ст.357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются те лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Автомобили согласно ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения как транспортное средство.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика по данным ГИБДД ГУВД Челябинской области зарегистрированы транспортные средства <марки> регистрационный знак №.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен уплатить транспортный налог и налог на имущество.

Доказательствами надлежащего исполнения возложенной обязанности по уплате указанных налогов материалы дела не располагают.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислялись пени.

Представленный истом расчет налога и пени судом проверен и признается правильным.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно. В случае неуплаты налога или его неполной уплаты взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных в иске недоимок по налогу истцом не нарушен и административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>, пеня <*** руб.>.

На основании ст.111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*** руб.> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290,293,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Самарину В.В. удовлетворить.

Взыскать с Самарину В.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>, пеню <*** руб.>.

Взыскать с Самарину В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <*** руб.>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда <адрес> Г.С. Важенин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 6 мая 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Самарина В.В. ... г.р., уроженца ...., зарегистрированного ...., проживающего ....,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

23.04.2020 года в 13:50 часов в период режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года, Самарин покинул место своего проживания и находился возле дома № 52 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти при отсутствии оснований, предусмотренных в п. 2.6 постановления губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года, игнорируя требования сотрудников полиции о самоизоляции, предусмотренной постановлением губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года, чем нарушил требования п/п "а, б, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительство РФ от 02.04.2020 года № 417.

По данному факту составлен протокол 19 № 3459513 от 23.04.2020 года,

Самарин с протоколом согласился, и просил рассмотреть протокол без его участия.

Постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Са...

...марской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.6 постановления губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных в этом постановлении.

В соответствии с п/п "а, б" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами…, утвержденных постановлением Правительство РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Самарин покинул место проживания, не имея для этого причин, предусмотренных в п. 2.6 постановления губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Самарина в правонарушении подтверждается рапортом участкового уполномоченного Ф, объяснением Самарина В.В., которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований не доверять им не имеется.

Действия Самарина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает раскаяние правонарушителя. В течение последнего года Самарин привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности правонарушителя судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Самарина В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому р-ну по г. Тольятти); КПП 631 601 001; ИНН 631 702 1970 ОП № 23 по Комсомольскому району по г. Тольятти; ОКТМО 367 400 00; р/с 401 018 108 220 200 120 01; банк - Отделение Самара; БИК 043 601 001; наименование платежа - штраф, плательщик Самарин В.В.; КБК 188 116 012 010 190 001 40; УИН 1888 0463 2019 3459 5130.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Тольятти 30.04.2020г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении в отношении Самарина В.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Комсомольский районный суд г.Тольятти 29.04.2019г. поступило дело об административном правонарушении в отношении Самарина В.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов показало, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы содержат неполноту, что препятствует рассмотрению дела.

В частности, в письменных объяснениях Самарина В.В. содержатся сведения о том, что он покинул место жительства, направляясь в продовольственный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, 18а.

Составителем протокола не дано никакой оценки данным обстоятельствам, несмотря на то, что магазин, в который направлялся Самарин В.В., расположен поблизости от места его проживания, а в соответствии с с п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением в числе прочего случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику ОП № 23 УМВД РФ по г.Тольятти дело об административном правонарушении в отношении Самарина В.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, для устранения пре...

...пятствий к рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд г.Тольятти в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 22 мая 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Самарина В.В. ... г.р., уроженца ...., проживающего ....,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

23.04.2020 года в 14:45 часа в период режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года, Самарин покинул место своего проживания и находился по адресу г. Тольятти, ул. Чайкиной, 52 при отсутствии оснований, предусмотренных в п. 2.6 постановления губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года, чем нарушила требования п/п "а, б, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительство РФ от 02.04.2020 года № 417.

По данному факту составлен протокол 19 № 3459373 от 23.04.2020 года.

Самарин В.В. с протоколом согласился.

О месте и времени судебного заседания Самарин В.В. извещен посредством смс-сообщения, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы ...

...предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.6 постановления губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных в этом постановлении.

В соответствии с п/п "а, б" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами…, утвержденных постановлением Правительство РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Самарин покинул место проживания, не имея для этого причин, предусмотренных в п. 2.6 постановления губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 года, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Самарина в правонарушении подтверждается рапортом полицейского ППС С и объяснением Самарина, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Самарина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает раскаяние правонарушителя. В течение последнего года Самарин привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Повторное совершение однородного правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности правонарушителя судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Самарина В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому р-ну по г. Тольятти); КПП 631 601 001; ИНН 631 702 1970 ОП № 23 по Комсомольскому району по г. Тольятти; ОКТМО 367 400 00; р/с 401 018 108 220 200 120 01; банк - Отделение Самара; БИК 043 601 001; наименование платежа - штраф, плательщик Самарин В.В.; КБК 188 116 012 010 190 001 40; УИН 1888 0463 2019 3459 3731.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 10 ноября 2020 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Егоров В.В., рассмотрев поступившее дело об административном правонарушении в отношении Самарина В.В. по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Комсомольский районный суд г. Тольятти для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Самарина В.В.

Вместе с тем, при подготовке его к рассмотрению, суд установил, что в его компетенцию, рассмотрение данного административного дела не относится.

Согласно п.2 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования. По смыслу закона, административное расследование назначается для проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. При изучении материала установлено, что, несмотря на вынесенное 09.11.2020 г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само административное расследование, фактически не проводилось, что исключает...

... возможность рассмотрения данного дела судьей районного суда.

Суд, согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив, что к его компетенции рассмотрение данного административного дела не относится, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении других материалов дела на рассмотрения дела по подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить административный материал в отношении Самарина В.В. по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, мировому судье, по месту совершения правонарушения: г. Тольятти, ул. Матросова, 32.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал об административном правонарушении в отношении Самарина В.В. по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, по подсудности.

Судья: В.В. Егоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 07 октября 2022 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Воробьева Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, проживающего в ....150, (паспорт серии 36 18 ... выдан ОУФМС в .... 21.09.2018г.) обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в 20.40 находясь в общественном месте в подъезде ...., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Заслушав пояснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1. в совершении правонарушения, предусм...

...отренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения общественного порядка, протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев нарушения данным лицом общественного порядка.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1. наказания в виде административного штрафа, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Самарской области (ОП № 23 УМВД РФ по г. Тольятти)

Р/СЧЕТ 03100643000000014200

кор.сч. 40102810545370000036

БАНК: Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара,

БИК 013601205

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36740000

КБК 18811601201010001140

НАЗНАЧ.ПЛАТЕЖА: административный штраф,

УИН: 18880463 2222 37510051.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Воробьева Т.В.

УИД 63RS0030-01-2021-005253-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 19 ноября 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти АХМЕТОВА М.М.

подсудимого САМАРИНА В.В.

защитника МАЛАХОВОЙ О.А.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Самарина В.В.

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, без определенных занятий, проживающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

12.08.2021 года в период времени с 19:00 часов до 19:40 часов Самарин В.В., проходя мимо детской площадки во дворе домов №№ 75, 77 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти, увидел лежавший рядом с детской площадкой матерчатый рюкзак, оставленный несовершеннолетним П Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Самарин убедился, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил указанный рюкзак, ценности не представляющий, внутри которого находились принадлежащий матери П Г сотовый телефон "Xiaomi Redmi Note 9S" стоимостью 12.000 рублей с двумя сим-картой, ценности не представляющими, чехол для телефона, держатель для сотового телефона, связка ключей с брелоком, ценности не представляющие. С похищенным имуществом Самарин скрылся и распорядился им по своему усмотрению, пр...

...ичинив Г значительный ущерб.

Подсудимый просил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены в соответствии с требования закона и достаточны для постановления обвинительного приговора. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Самарина В.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжких заболеваний не имеет, не судим.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении подсудимым места нахождения похищенного телефона, и добровольной выдаче похищенного имущества;

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние; оказание подсудимым помощи своей матери.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При определении судьбы вещественных доказательств судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать САМАРИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самарину В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- хранящиеся у потерпевшей - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Кириллов А.А.