Самарина Марина Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2435/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Минаевой Н.Е., Широкова А.М.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Покацкого Д.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Покацкого Д.А. и адвоката Литовцевой С.С. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Покацкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

5 октября 2020 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 го...

...дам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2021 по день вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей с 7 августа по 5 октября 2020 года по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года оставлен без изменения.

Покацкий Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 16 по 17 октября 2021 года в Прионежском районе Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Покацкий Д.А. просит отменить судебные решения, в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона. Настаивая на том, что не совершал преступления, не находился в месте совершения преступления во вмененное время, вина не доказана, обращает внимание на то, что в деле много противоречий, исследованные видеозаписи опровергают обвинение, свидетели обвинения не проверены на причастность к преступлению, его ДНК на месте преступления не обнаружено, показания свидетеля ФИО1 о встрече с ним на выходе их подъезда потерпевшего не подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения и даны под диктовку следствия, с целью оговорить его, судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении ДНК экспертизы, следственного действия с его участием, ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Покацкого Д.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности и необъективности не заявлялось. Предварительное слушание и формирование коллегии присяжных заседателей проведено в закрытом судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались, доводы, приведенные в жалобе, о нарушениях уголовно-процессуального закона, немотивированном отклонении ходатайств Судебная коллегия находит необоснованными. Права сторон по представлению и исследованию доказательств не нарушались, в том числе при допросе подсудимого и свидетелей, как защиты, так и обвинения.

Председательствующий правильно снимал вопросы к допрашиваемым лицам, которые были повторными, неконкретными, носили процессуальный характер, не подлежали обсуждению с участием присяжных заседателей и каждый раз, когда до сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности осужденного, либо касались иных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, обращался к ним с разъяснениями не принимать при вынесении вердикта эти обстоятельства во внимание.

Права сторон на участие в прениях и на последнее слово соблюдены. Сторона защиты и осужденный не ограничивались в праве заявления ходатайств.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании без искажения содержания исследованных доказательств.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предъявленное обвинение достаточно конкретизировано, его формулировка не препятствовала постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей.

Стороны воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести свои предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов. Эти предложения были обсуждены. Стороной защиты замечания не высказывались.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист. Вопросы составлены в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, а также положений ст. 65 УК РФ, что подтверждается содержанием напутственного слова, изложенного в протоколе судебного заседания.

Как видно из его текста, напутственное слово содержит необходимые разъяснения уголовного закона, напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства; не выражая своего отношения к ним и не делая никаких выводов, председательствующий в соответствии с требованиями закона разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, предусмотренные законом. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них и позволяла присяжным заседателям сделать самостоятельный вывод о виновности или невиновности осужденного.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации Судебная коллегия не находит.

Выводы суда в части назначения Покацкому Д.А. наказания судом мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о предвзятости судебного разбирательства, ограничении стороны защиты в ее правах, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал доводы жалоб необоснованными, а постановленный в отношении Покацкого Д.А. приговор - законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Покацкого Д.А. оставить без удовлетворения

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи

судья Молодцова Н.И. №22-935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.

судей Гадючко Н.В. и Раць А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Белоголовова А.О., осуждённого Покацкого Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Покацкого Д.А. и адвоката Белоголовова А.О. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года, которым

Покацкий Д.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ на (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия 5 октября 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Петрозаводского городского судом Республики Карелия от 5 октября 2020 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского судом Республики Карелия от 5 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лиш...

...ения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Покацкого Д.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 7 августа по 5 октября 2020 года по приговору от 5 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Покацкого Д.А. и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Покацкий Д.А. признан виновным в умышленном причинении В.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Судом, с учётом вердикта присяжных заседателей, установлено, что Покацкий Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 47 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в (.....) на станции (.....) Республики Карелия, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений нанёс В.В.В. кулаками рук и обутыми ногами не менее 23 ударов в область головы, тела и конечностей, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ущемлением права на защиту и неравенством возможностей сторон в предоставлении доказательств. Пишет, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ вещественное доказательство в виде оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения стороне защиты не предъявлялся, сам диск вещественным доказательством не признавался, ссылок на него в обвинительном заключении не имеется, в связи с чем Покацкий был лишён права совместно с защитником знакомиться с материалами дела в полном объёме, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что допущенное нарушение не могло быть восполнено в судебном заседании, поскольку ознакомление обвиняемого с вещественными доказательствами относится к компетенции следователя, а не суда. Отмечает, что председательствующий в напутственном слове повторно изложил позицию стороны обвинения и представленных ею доказательств. Анализируя вопросный лист, указывает, что изложенная председательствующим формулировка вопроса №1 вызвала у присяжных заседателей затруднения в понимании и осмыслении этого вопроса, и привело к тому, что присяжные, дав утвердительный ответ на первый вопрос, были вынуждены утвердительно ответить и на второй вопрос. Считает, что поставленный перед присяжными заседателями вопрос №2 с указанием на состояние алкогольного опьянения Покацкого и внезапно возникшие личные неприязненные отношения по существу требовал от коллегии правовой оценки его действий, что не входит в полномочия присяжных заседателей. Просит отменить приговор, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе осуждённый Покацкий Д.А. с приговором не согласен. Указывает, что государственный обвинитель в присутствии коллегии присяжных заседателей неоднократно обращал внимание на обстоятельства, характеризующие его личность, что негативно повлияло на их мнение при вынесении вердикта. Отмечает, что все присяжные заседатели, вошедшие в коллегию, были знакомы друг с другом ещё до судебного разбирательства, а вердикт коллегией был вынесен в короткий промежуток времени. Пишет, что председательствующий на протяжении всего процесса поддерживал сторону обвинения, при этом препятствовал в представлении доказательств стороне защиты. Утверждает, что показания свидетелей К. и Г.А.В. содержат противоречия, опровергаются видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, и подтверждают его невиновность. Считает, что суд необоснованно отклонил все его ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что в ходе предварительного следствия видеозапись с камеры видеонаблюдения к делу не приобщалась, что повлекло нарушение его права на защиту.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Вероятное знакомство кого-либо из присяжных заседателей между собой,

о чём указывает в апелляционной жалобе Покацкий Д.А., не является основанием для утверждения о тенденциозности коллегии присяжных и не свидетельствует о незаконном составе суда присяжных.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, недоведением до их сведения информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому и другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от этих правил председательствующий принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного разбирательства, а затем и в напутственном слове. При этом действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не ограничивали права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости или об обвинительном уклоне, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей такие действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований закона, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на информацию, не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам дела, способную вызвать предубеждение к подсудимому, либо усомниться в законности получения доказательств. Судебная коллегия отмечает при этом, что государственным обвинителем не допускалось высказываний, негативно характеризующих осуждённого.

Решения, принятые по ходатайствам сторон об исследовании доказательств, сомнений в обоснованности не вызывают и участниками судебного разбирательства в апелляционных жалобах не оспаривались.

Решение по заявлению стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ также является правильным.

Доводы, приведённые судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, основаны на материалах дела и требованиях закона.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на постановление о признании вещественным доказательством компакт-диска, изъятого у свидетеля Р.А.А., не свидетельствует об ограничении стороны защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, был изъят в ходе предварительного следствия у сотрудника полиции Р.А.А., впоследствии видеозапись была осмотрена следователем, о чём составлен соответствующий протокол, который вместе с фототаблицей содержится в материалах дела. При ознакомлении с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ ни от осуждённого, ни от его защитника заявлений об ознакомлении с видеозаписью не поступало. При этом в ходе судебного разбирательства стороне защиты возможность ознакомления с видеозаписью была предоставлена. В дальнейшем это доказательство исследовано в присутствии присяжных заседателей, участники процесса имели возможность анализировать его в прениях сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осуждённого путём ограничения ознакомления с видеозаписью на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Завершение судебного следствия было произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки утверждению адвоката соответствует положениям ст.340 УПК РФ. В нём председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным об исследованных доказательствах, как уличающих Покацкого Д.А., так и оправдывающих его, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустранённых сомнений в пользу подсудимого, необходимость принятия решения в соответствии со своим мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Собственного мнения относительно достоверности того или иного доказательства председательствующий не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается, от сторон таких заявлений не поступило.

Вопросный лист по уголовному делу сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу. При этом ни от осуждённого, ни от его защитника замечаний и предложений по содержанию вопросного листа не поступило.

Таким образом, все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало, за получением от председательствующего на этот счёт каких-либо разъяснений они не обращались.

Второй вопрос в вопросном листе не содержит недопустимых формулировок, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта, как об этом утверждает защитник.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Доводы осуждённого о скоротечности обсуждения присяжными заседателями вопросного листа не могут признаны заслуживающими внимания. Обсуждение вердикта заняло у коллегии присяжных более двух часов, время обсуждения соответствовало положениям ч.1 ст.343 УПК РФ.

Вопрос оценки доказательств, их полноты и достоверности отнесён к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств обжалованию не подлежат.

В этой связи доводы осуждённого об иных обстоятельствах происшествия, о противоречиях в показаниях некоторых свидетелей и несоответствии их другим доказательствам не могут быть приняты во внимание.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Покацкий Д.А. признан виновным, на основе установленных фактических обстоятельств дела действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, 65 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учётом смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учётом решения коллегии присяжных заседателей о признании осуждённого не заслуживающим снисхождения.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

В связи с тем, что Покацкий Д.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года, условное осуждение по нему обоснованно отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное судом наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года в отношении Покацкого Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., коллегии присяжных заседателей, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Карельской коллегии адвокатов ФИО6» ФИО14, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г.. ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, хх.хх.хх г. г.р., уроженца ... Прионежского района Карельской АССР, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. приговором ... Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением ... суда от хх.хх.хх г. удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ..., продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору ... суда Республики Карелия, дополнены обязанности. По данному делу содержался под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г., под стражей содержащегося с хх.хх.хх г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного ко...

...декса Российской Федерации

установил:

Вердиктом присяжных заседателей от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 часов 45 минут хх.хх.хх г. до 00 часов 47 минут хх.хх.хх г. в ... ... Прионежского района Республики Карелия, в ходе ссоры из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 нанес ФИО7 кулаками рук и обутыми ногами не менее 23 ударов в область головы, тела и конечностей, в результате чего ФИО7 причинены: физическая боль и следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма груди: множественные кровоподтеки на передней поверхности груди (пять), на правой боковой поверхности груди, на спине справа (два) и слева (два), обширные кровоизлияния в мышцы груди и спины справа и слева, множественные двухсторонние переломы ребер справа (с 3 по 12) и слева (с 3 по 12) с повреждением пристеночной плевры в области переломов 7-11 ребер справа, 5-11 ребер слева, очаговые кровоизлияния и повреждение плевры и ткани нижней доли правого и нижней доли левого легкого;

- кровоподтек на лице слева в глазнично-щечно-височно-скуловой области с множественными ссадинами и ушибленной раной мягких тканей щечно-скуловой области, кровоподтеки: на лице в области лба, в области верхнего и нижнего век правого глаза и правой височной области, в правой щечно-височной области, на передней и задней поверхностях правой ушной раковины, в проекции тела нижней челюсти справа и в правой подчелюстной области, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева и в левой подчелюстной области со ссадинами в проекции края нижней челюсти (три), кровоподтеки на спине справа в поясничной области, в правой ягодичной области, ссадины: в проекции левого локтевого сустава (две), в проекции правого локтевого сустава, в проекции левого коленного сустава (три), на правой голени.

Смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, с повреждением плевры и ткани легких, осложнившейся развитием травматического шока, в период с 20 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 10 часов 30 минут хх.хх.хх г.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.341-345 УПК РФ, оснований для применения ч.ч.4,5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Установленный вердиктом коллегии присяжных заседателей характер действий подсудимого в момент совершения преступления, нанесение не менее 23 ударов в область головы, тела и конечностей, то есть в жизненно-важные органы, а также последствия нанесенных ударов в виде закрытой тупой травмы груди, относящейся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, - прямо указывают на то, что подсудимый действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого.

Обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, указывают на наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений и полученной ФИО9 травмой, от которой наступила его смерть.

Подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом действий подсудимого явились внезапно возникшие неприязненные отношения, возникшие к ФИО7 в ходе ссоры с ним.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд исходит из следующего.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от хх.хх.хх г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), выраженность которого не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Вышеуказанное расстройство возникло (впервые диагностировано) не позднее ноября 2011 год.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, в том числе временного характера, кроме вышеуказанного (эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии) за что свидетельствует правильная ориентировка в окружающем и лицах, адекватная ситуации речь, последовательные, осмысленные, целенаправленные и согласованные действия, отсутствие психотической продукции (бреда, галлюцинаций, изменения сознания) в связи с чем, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в курсе лечения и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (т.3 л.д. 56-61)

Каких-либо данных, ставящих под сомнение данное экспертное заключение и сделанные комиссией экспертов выводы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Принимая во внимание выводы экспертов, иные сведения о поведении и личности подсудимого, который под наблюдением психиатра не находится, ранее за психиатрической помощью не обращался, отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжкого.

ФИО1 холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядке. Из характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства отмечается, что ФИО1 злоупотребляет алкогольной продукцией, официально нигде не трудоустроен. Согласно материалам ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете у врача – нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что у него на иждивении имеется двое детей (... года рождения). Установлено, что на иждивении ФИО1 находится дочь ФИО10, хх.хх.хх г. года рождения. Указанное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №12 Кроме того, согласно информации отдела ЗАГС ... ФИО1 является отцом ФИО11, 2010 года рождения. В судебном заседании было изучено решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым ФИО1 лишен родительских прав в отношении ФИО11, хх.хх.хх г. года рождения. Решение не вступило в законную силу, подсудимый указал, что обжаловал принятое решение.

Учитывая, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не был лишен родительских прав в отношении детей, принятое судом решение от хх.хх.хх г. на момент постановления настоящего приговора не вступило в законную силу, а также принимая во внимание, что преступление, в совершении которого коллегией присяжных заседателей ФИО1 признан виновным, не совершено им в отношении ребенка (ФИО11), суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого, что усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных военного комиссариата.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Государственным обвинителем, стороной защиты не указано на их наличие таковых и необходимости их учета при назначении наказания.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан незаслуживающим снисхождения, в связи с чем положения ч.ч.1,4 ст.65 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленное против здоровья человека, представляющее высокую общественную опасность, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст.64 УК не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы судом, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, не установлено.

ФИО1 осужден хх.хх.хх г. ... судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ..., продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору ... суда Республики Карелия, дополнены обязанности.

В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период с 16 по хх.хх.хх г., то есть в период испытательного срока по приговору суда от хх.хх.хх г., в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от хх.хх.хх г. и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, а именно: к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием суд признает весь срок назначенного наказания по приговору суда от хх.хх.хх г. при условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан хх.хх.хх г., под стражей содержался с хх.хх.хх г..

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно приговору ... суда от хх.хх.хх г. ФИО1 при рассмотрении уголовного дела содержался под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (освобожден из-под стражи в зале суда). В связи с принятием по настоящему уголовному делу решения об отмене условного осуждения по приговору суда от хх.хх.хх г. и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время предварительного содержания под стражей по первому делу (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 58 (ред. от хх.хх.хх г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

По заключению судебно – психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. ФИО1 нуждается в курсе лечения и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Возложение обязанности пройти соответствующий курс лечения регламентируется положениями ч.5 ст.73 УК РФ. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, суд не возлагает на подсудимого обязанность пройти лечение.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в судебном заседании выразил мнение о том, что изъятые у него предметы одежды, признанные вещественными доказательствами по делу подлежат возвращению ему.

Судом принимается решение об уничтожении предметов, не представляющих ценности; в отношении приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов (CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; компакт-диск с информацией, скопированной в ходе осмотра предметов от хх.хх.хх г. из памяти мобильного телефона марки «Samsung) – об их хранении при материалах уголовного дела; в отношении предметов (предметы одежды) – об их возвращении собственнику, при отказе в получении – уничтожению.

В судебном заседании установлено, что в ходе следствия в свидетеля Свидетель №7 выемкой был изъят оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения. Указанный диск был осмотрен следователем, составлен протокол осмотра предметов (т.3 л.д.64) Решения о признании изъятого оптического диска вещественным доказательством по делу и приобщения его к материалам уголовного дела органом следствия в материалах уголовного дела не содержится. При рассмотрении уголовного дела судом в следственном отделе СКСУ РФ по РК по ходатайству сторон был запрошен оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения. Видеозапись, как имеющая значение для уголовного дела была изучена в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей. Учитывая, что полученная в ходе расследования настоящего уголовного дела видеозапись с камер видеонаблюдения осматривалась следователем, имеет существенное значение для дела с точки зрения установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом принимается решение о хранении полученного оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе выемки от хх.хх.хх г. у свидетеля Свидетель №7, при материалах уголовного дела.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению на предварительном следствии адвокату ФИО14, которые составили 92400 рублей (т.5 л.д.46)

Согласно п.5 ч.1 ст.131 УПК РФсуммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФпроцессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый просил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств в связи с нетрудоустройством, наличием алиментных обязательств, просил учесть наличие на иждивении малолетних детей.

В период расследования по делу заявлений об отказе от услуг защитника от ФИО1 не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от ФИО1 поступило заявление об отводе защитника, в заявленном ФИО1 было отказано. Поскольку обвиняемым фактически отказ от защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ, не заявлялся, заявлений об осуществлении самостоятельно защиты от ФИО1 не поступало, участвующий в ходе предварительного следствия защитник продолжил, в том числе с согласия ФИО1, оказывать надлежащую юридическую помощь, с указанным защитником впоследствии было заключено соглашение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения требований ч.4 ст.132 УПК РФ.

ФИО1 является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья лицом. Каких-либо ограничений к труду не имеет. Возможность самостоятельного получения дохода и заработка им не утрачена. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено. Отсутствие дохода у ФИО1 в связи с нахождением под стражей не свидетельствует о материальной несостоятельности.

Вместе с этим, принимая во внимание сведения о наличии на иждивении у ФИО1 малолетних детей, о состоянии здоровья подсудимого, суд снижает размер взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309, и 351 УПК Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения подсудимого под стражей по настоящему делу в период с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу, а также период времени содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; компакт-диск с информацией, скопированной в ходе осмотра предметов от хх.хх.хх г. из памяти мобильного телефона марки «Samsung», хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от хх.хх.хх г. у свидетеля Свидетель №7, - хранить при материалах уголовного дела;

- три компакт –диска с видеозаписями следственных действий, являющихся приложением к протоколам: - следственного эксперимента с участием ФИО19, -допроса свидетеля ФИО19, - очной ставки между Полосковым и ФИО18 - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung» IMEI 1: № / 01; IMEI 2: № / 01; SN: №, передать ФИО1 либо лицу по его указанию;

- футболку из ткани синего цвета; марлевый тампон со смывом с ладони правой руки свидетеля Свидетель №4; марлевый тампон со следами вещества коричневого цвета; образец слюны на 2 ватных палочках, принадлежащей свидетелю Свидетель №4; вырез фрагмента ковра с пола комнаты со следами крови - уничтожить;

- жилетку из ткани синего цвета; джинсовые брюки из ткани синего цвета; кофту с капюшоном из полусинтетической ткани черного цвета, принадлежащие Свидетель №4 – передать ФИО12, при отказе в получении уничтожить;

- футболку и куртку, принадлежащие ФИО1, – передать ФИО1, при отказе в получении уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику ФИО14 на предварительном следствии, в сумме 60 000 рублей взыскать с ФИО1

В остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника, представителя в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова

Дело № 2-508/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд, Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной ФИО1, Самарина ФИО2 к Самариной ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Самарина М.И, Самарин В.Я. обратились в суд с иском к Самариной М.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенному по адресу : <адрес>

В исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. В указанном доме зарегистрирована ответчица Самарина М.Ю. которая фактически по указанному адресу не проживает, жилым помещением не пользуется, мер по обращению к собственникам жилого помещения с предложением о заключении договора, по условиям которого ей собственником было бы предоставлено право проживания по месту его регистрации не предпринималось. Принадлежащие ответчице вещи в жилом помещении по месту ее регистрации отсутствуют. Регистрация ответчика в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении ответчицы в течении 3 лет лишает их права на получение льготы по коммунальным услугам. Самарина М.И. является инвалидом II группы, Самарин В.Я. является ветераном ВОВ.

Истцы прося суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, обязать УФМС по Волчихинскому району снять Сам...

...арину М.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истцы Самарин В.Я., Самарина М.И. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии в связи с плохим состоянием здоровья.

Ответчица Самарина М.Ю. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причин неявки не указала. Письменных возражений не представила.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м находящийся по адресу <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Самариной М.И. и Самарину В.Я.

Согласно сведений ТП УФМС России по АК в с.Волчиха, Самарина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на право собственности жилое помещение гражданину.

Бремя содержания жилого дома по адресу <адрес> лежит на истцах, что подтверждается их объяснениями.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств того, что Самарина М.Ю. была зарегистрирована в спорном жилом доме в качестве члена семьи, либо ею было заключено соглашение о пользовании домом в суд не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из представленных в суд доказательств, суд пришел к выводу о том, что Самарина М.Ю. утратила право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>

При освобождении жилого помещения в соответствии с п.31 «е» "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утверждённых постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года « Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие лиц с регистрационного учёта производится либо по заявлению самого лица, либо признании его утратившим право пользования жилым помещением - по решению суда.

Ответчик Самарина М.Ю. не проживает в <адрес>, местожительство своё указать отказалась, при этом она была обязана в соответствии с п.31 п/п «а» выше указанных " Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ " отказавшись от проживания в доме, сняться с регистрационного учёта в нем.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Самариной ФИО1, Самарина ФИО2 удовлетворить.

Признать Самарину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: в <адрес> принадлежащим Самариной ФИО1, Самарину ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Кизима И.С.

<данные изъяты>