Самарина Надежда Олеговна

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Василишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самариной Н. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самариной Н.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) Самариной Н.О. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) №.... Кредитный лимит по полученной карте (овердрафт) определен в размере 50000руб. Договор, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание, расписки представляет собой договор на предоставление банковских карт между истцом и ответчиком. Со всеми условиями ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. Исходя из п.п.5.1., 5.3. Правил погашения задолженности по Кредиту осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, Должник обязана обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Заёмщик не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договор...

...а, ст.819 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самариной Н.О. по кредитной карте №... (договора №...) составила 57470,93 руб., из которых: 49803,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 7347,26 руб. - плановые проценты, 140,66 руб. – пени, 180 руб. – задолженность по перелимиту. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО и Самариной Н.О. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 852674,13 руб. на срок по 20.11.2023г. с взиманием за пользование Кредитом 14,5% годовых, а Заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, состоящего из Правил кредитования (общие условия) ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит, предоставление Кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке №....

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Самариной Н.О. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заёмщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самариной Н.О. по кредитному договору №... от 20.11.2018г. составила 879624,07 руб., из которых: 823296,49 руб. - остаток ссудной задолженности, 55474,95 руб. - плановые проценты, 852,63 руб. – пени по процентам. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) Самариной Н.О. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) №.... Кредитный лимит по полученной карте (овердрафт) определен в размере 50000руб. Договор, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание, расписки представляет собой договор на предоставление банковских карт между истцом и ответчиком. Со всеми условиями ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. Исходя из п.п.5.1., 5.3. Правил погашения задолженности по Кредиту осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, Должник обязана обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Заёмщик не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самариной Н.О. по кредитной карте №... (договора №...) составила 55904,49 руб., из которых: 49624,70 руб. - остаток ссудной задолженности, 6183,83 руб. - плановые проценты, 95,96 руб. – пени. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО и Самариной Н.О. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 650000руб. на срок по 17.01.2024г. с взиманием за пользование Кредитом 15,9% годовых, а Заёмщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, состоящего из Правил кредитования (общие условия) ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит, предоставление Кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке №....

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Самариной Н.О. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заёмщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самариной Н.О. по кредитному договору №... от 17.01.2019г. составила 692110,99 руб., из которых: 643288,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 48123,69 руб. - плановые проценты, 698,70 руб. – пени по процентам. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10% от суммы задолженности.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самарина Н.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Самариной Н.О. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) №.... Кредитный лимит по полученной карте (овердрафт) определен в размере 50000руб. Договор, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание, расписки представляет собой договор на предоставление банковских карт между истцом и ответчиком.

Со всеми условиями ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Исходя из п.п.5.1, 5.3 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, должник обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Заёмщик не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные законом и договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самариной Н.О. по кредитной карте №... (договора №...) составила 57470,93 руб., из которых: 49803,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 7347,26 руб. - плановые проценты, 140,66 руб. – пени, 180 руб. – задолженность по перелимиту. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО и Самариной Н.О. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 852674,13 руб. на срок по 20.11.2023г. с взиманием за пользование Кредитом 14,5% годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, состоящего из Правил кредитования (общие условия) ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит, предоставление Кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке №....

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Самариной Н.О. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заёмщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самариной Н.О. по кредитному договору №... от 20.11.2018г. составила 879624,07 руб., из которых: 823296,49 руб. - остаток ссудной задолженности, 55474,95 руб. - плановые проценты, 852,63 руб. – пени по процентам. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Самариной Н.О. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) №.... Кредитный лимит по полученной карте (овердрафт) определен в размере 50000руб. Договор, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт и тарифов на обслуживание, расписки представляет собой договор на предоставление банковских карт между истцом и ответчиком.

Со всеми условиями ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Исходя из п.п.5.1, 5.3 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, должник обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Заёмщик не уплатила проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушила условия кредитного договора, ст.819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные законом и договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самариной Н.О. по кредитной карте №... (договора №...) составила 55904,49 руб., из которых: 49624,70 руб. - остаток ссудной задолженности, 6183,83 руб. - плановые проценты, 95,96 руб. – пени. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО и Самариной Н.О. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 650000руб. на срок по 17.01.2024г. с взиманием за пользование Кредитом 15,9% годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, состоящего из Правил кредитования (общие условия) ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит, предоставление Кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке №....

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Самариной Н.О. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заёмщиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Самариной Н.О. по кредитному договору №... от 17.01.2019г. составила 692110,99 руб., из которых: 643288,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 48123,69 руб. - плановые проценты, 698,70 руб. – пени по процентам. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10% от суммы задолженности.

В адрес ответчика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Ответа на претензии не поступало, задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №... от 20.02.2018г. составляет 57470,93 руб., из которых: 49803,01 руб. - остаток ссудной задолженности, 7347,26 руб. - плановые проценты, 140,66 руб. – пени, 180 руб. – задолженность по перелимиту; по кредитному договору №... от 17.01.2019г. составляет 55904,49 руб., из которых: 49624,70 руб. - остаток ссудной задолженности, 6183,83 руб. - плановые проценты, 95,96 руб. – пени по процентам, по кредитному договору №... от 20.11.2018г. составляет 879624,07 руб., из которых: 823296,49 руб. - остаток ссудной задолженности, 55474,95 руб. - плановые проценты, 852,63 руб. – пени; по кредитному договору №... от 17.01.2019г. составляет 692110,48 руб., из которых: 643288,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 48123,69 руб. - плановые проценты, 698,70 руб. – пени по процентам.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, так как он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком расчет истца не оспаривался, суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16625,55 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самариной Н. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Самариной Н. О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 20.02.2018г. - 57470,93 руб.; по кредитному договору №... от 17.01.2019г. - 55904,49 руб.; по кредитному договору №... от 20.11.2018г. -879624,07 руб.; по кредитному договору №... от 17.01.2019г. - 692110,48 руб.

Взыскать с Самариной Н. О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16625,55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 26.11.2019г.

Судья подпись Ю.В.Троицкова

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Василишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самариной Н. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самариной Н. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Самариной Н. О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 20.02.2018г. - 57470,93 руб.; по кредитному договору №... от 17.01.2019г. - 55904,49 руб.; по кредитному договору №... от 20.11.2018г. -879624,07 руб.; по кредитному договору №... от 17.01.2019г. - 692110,48 руб.

Взыскать с Самариной Н. О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16625,55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 26.11.2019г.

Судья Ю.В.Троицкова

Центральный районный суд г. Волгограда направляет в Ваш адрес копию решения суда от 19.11.2019г.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту.

Судья: Ю.В.Троицкова

исп: Безкревная А.П.

99-10-15

Дело № 2-348/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца Самариной Н.О., старшего помощника прокурора прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

27 апреля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Надежды Олеговны к Магомедрасулову Шамилю Магомедрасуловичу, Джапарову Хабибуле Алигаджиевичу, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Махачкала-Транс» о взыскании вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Самарина Н.О. обратилась в суд с иском к Магомедрасулову Ш.М., Джапарову Х.А., АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Махачкала-Транс» о взыскании вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 23 июля 2020 года в 9 часов 35 минут около дома № 74 по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Магомедрасулов Ш.М., управлявший транспортным средством «Неоплан 117» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Джапарову Х.А., не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком №, и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП пассажир транспортного средства Самарина Н.О. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, расходы на восстановление здоровья (на консультации врачей, оплату проезда до места ...

...нахождения медицинских учреждений, приобретение медицинских препаратов и получение восстановительных процедур) Самарина Н.О. оценивает в 103 550 рублей, моральный вред, а именно физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью Самарина Н.О. оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно, так же заявляя требования о взыскании почтовых расходов в сумме 147 рублей.

В судебном заседании истец Самарина Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что находилась на амбулаторном лечении с 23 июля по 14 августа 2020 года, у неё была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, цефалогический и астенический синдром, она понесла расходы на консультации врачей, оплату проезда до места нахождения медицинских учреждений, приобретение медицинских препаратов и получение восстановительных процедур, испытывала боли и моральные переживания.

Ответчики Магомедрасулов Ш.М., Джапаров Х.А., АО «Ренессанс Страхование», ООО Махачкала-Транс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Самарину Н.О., заключение прокурора Федоровой Е.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2020 года в 9 часов 35 минут около дома № 74 по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель Магомедрасулов Ш.М., управлявший транспортным средством «Неоплан 117» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Джапарову Х.А., не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства «Пежо Боксер» с государственным регистрационным знаком №, и совершил столкновение с данным транспортным средством. (л.д.64-65)

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года Магомедрасулов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Самарина Н.О. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Согласно заключению эксперта № 4604 и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 декабря 2020 года на основании изучения (по данным медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Самариной Н.О. имелось повреждение в виде: - тупой травмы мягких тканей левого коленного сустава с ее хирургической обработкой и наложением швов, которое возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 23 июля 2020 года и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Выставленное в лечебном учреждении «Сотрясение головного мозга» - объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.(л.д.66-68)

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 202 года усматривается, что гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица Магомедрасулова Ш.М. застрахована страховой компании АО «Ренессанс Страхование» (л.д.65).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по указанной категории дел с 01.06.2019. при этом правового значения дата заключения договора ОСАГО и дата ДТП не имеют.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С заявлением о компенсационной выплате в АО «Ренессанс Страхование» до обращения в суд Самарина Н.О. не обращалась.

Материалы дела содержат сведения об обращении Самариной Н.О. в АО «Ренессанс Страхование» 11 марта 2021 года с соответствующим заявлением.

Таким образом, поскольку Самариной Н.О. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов на лечение, то данные исковые требования к Магомедрасулову Шамилю Магомедрасуловичу, Джапарову Хабибуле Алигаджиевичу, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Махачкала-Транс» подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, заявленные Самариной Н.О. исковые требования к ответчикам Магомедрасулову Ш.М., Джапарову Х.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все приведенные выше доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствующие о легком характере полученных в результате ДТП травм, их локализации (колено), периода нахождения на амбулаторном лечении, длительности восстановительного периода, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считая компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Джапаров Х.А. являлся законным владельцем автомобиля марки «Неоплан 117», поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем Магомедрасуловым Ш.М. не установлены.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, сам по себе факт управления Магомедрасуловым Ш.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Джапарова Х.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Магомедрасулову Ш.М.., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Джапарове Х.А.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Магомедрасулову Ш.М., суд считает правомерными требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца к ООО «Махачкала Транс» как к работодателю, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Магомедрасудова Ш.М., суд считает необходимым отказать, поскольку факт наличия трудовых отношений не был установлен в судебном заседании и согласно сообщению МИФНС № 11 по Волгоградской области, Магомедрасудов Ш.М. состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 по Республике Дагестан, и по сведениям налоговых органов информация о полученных доходах Магомедрасулову Ш.М., с которых работодателем исчислялись страховые взносы, отсутствует.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 147 рублей, которые подтверждены представленными суду квитанциями. (л.д.27-28)

Истец Самарина Н.О. освобождена от уплаты государственной пошлины по предъявленным требованиям (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики Магомедрасулов Ш.М. и Джапаров Х.А. подобным правом не наделены, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с них в солидарном порядке в доход бюджета за удовлетворенное судом требование неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самариной Надежды Олеговны к Магомедрасулову Шамилю Магомедрасуловичу, Джапарову Хабибуле Алигаджиевичу, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Махачкала-Транс» о взыскании вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедрасулова Шамиля Магомедрасуловича, Джапарова Хабибулы Алигаджиевича в пользу Самариной Надежды Олеговны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью 60 000 рублей, почтовые расходы 147 рублей, а всего 60 147 (шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самариной Надежды Олеговны к Магомедрасулову Шамилю Магомедрасуловичу, Джапарову Хабибуле Алигаджиевичу, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Махачкала-Транс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Самариной Надежды Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкала-транс» о взыскании вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов.

Исковое заявление Самариной Надежды Олеговны к Магомедрасулову Шамилю Магомедрасуловичу, Джапарову Хабибуле Алигаджиевичу, АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать солидарно с Магомедрасулова Шамиля Магомедрасуловича, Джапарова Хабибулы Алигаджиевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-1010/2016 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

28 июня 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Самариной Надежды Олеговны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств вопрос о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Н.О. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от дата, признать пункты кредитного договора № от дата недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика пользу истца: начисленные и удержанные комиссии в размере * руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Самарина Н.О. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание своего представителя не направило...

....

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Требования о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств носят имущественный характер, поскольку связаны с защитой имущественных прав истец на сумму * руб., в связи суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что истец, определяя территориальную подсудность заявленного спора, выбрал подсудность по месту своего жительства, суд полагает необходимым передать данное дело мировому судье судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Самариной Надежды Олеговны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области (Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Ленина, д.98.).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

*

*.

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело № 2-1000/2016 *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

28 июня 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Самариной Надежды Олеговны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Н.О. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от *., признать пункты кредитного договора № от *. недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, обуславливания заключения договора обязательным заключением договора страхования, взыскать с ответчика пользу истца: начисленные и удержанные комиссии в размере * руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; начисленные и удержанные страховые премии в размере * руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Самарина Н.О. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное ...

...дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Требования о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств носят имущественный характер, поскольку связаны с защитой имущественных прав истец на сумму * руб., в связи суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что истец, определяя территориальную подсудность заявленного спора, выбрал подсудность по месту своего жительства, суд полагает необходимым передать данное дело мировому судье судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Самариной Надежды Олеговны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области (Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Ленина, д.98.).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело 2-1009/2016 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной Надежды Олеговны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Н.О. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от дата, признать пункты кредитного договора № от дата недействительными, а именно (раздел «4» Заявления) в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, обуславливания заключения договора обязательным заключением договора страхования, взыскать с ответчика пользу истца: начисленные и удержанные страховых премий в размере * руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец 19.10.2012г. заключила с банком кредитный договор № на сумму * руб.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Банком незаконно была удержана страховая премия, которая подлежит возвращению с процентами за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что действиями ответчика ...

...ей причинены нравственные страдания. Отказ от добровольного удовлетворения вышеназванных требований истца, изложенных в письменной претензии, является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм.

В судебное заседание истец Самарина Н.О. не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направило, в письменных возражениях указывает, что договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованием действующего законодательства, просит в требованиях отказать.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец *. заключила с банком кредитный договор № на сумму * руб.

Оценивая требования истца о расторжении Договора, признании недействительными пунктов Договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, несоблюдения Банком Указаний ЦБР № 2008-У, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд приходит к выводу о их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 5 Указания Центрального Банка N 2008-У от 13 мая 2015 года информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что своими подписями в договоре кредитования (заявке на открытие банковских счетов), распоряжении клиента по Договору, графике погашения кредита истец подтвердил, что ему понятны все пункты заявления, он с ними согласен и обязуется выполнять. Подтвердил, что до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита. Следовательно, до истца была доведена информация об условиях кредитного договора, с которыми он ознакомлен, стороны договора согласовали все его условия.

В кредитном договоре содержится информация о том, что он прочитан и понят истцом.

Таким образом доводы истца о не предоставлении банком информации о полной стоимости кредита до и после его заключения не нашли своего подтверждения, поскольку информация о полной стоимости кредита при заключении договора истцу была предоставлена, и она была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, согласилась с предложенными ответчиком условиями, которые не противоречат закону, в подтверждение чего в кредитном договоре имеется ее подпись.

Навязывание истцу условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

В связи с тем, что судом не установлен факт виновных действие ответчика, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца то, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлено, соответственно, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, суд не нашел.

Оценивая требование о взыскании с Банка удержанных страховых премий, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно положений п. 2 ст. 936, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В данном случае страхование истца произведено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному в подписанном им заявлении о предоставлении кредита, заявлении на добровольное страхование.

Страховая премия, размер которой был доведен до сведения заемщика, была перечислена в страховую компанию по его поручению.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали ее таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Оценивая доводы Самариной Н.О. о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд находит их необоснованными, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Истцом не предоставлено доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме этого согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку, договор заключен между сторонами *., его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной страховой премии 19.10.2012г., следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 19.10.2015г.

Исходя из изложенного, поступившее 04.05.2016г. исковое заявление о признании ничтожной сделки в части уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности - и носит императивный характер, поскольку прямо установлен законом (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самариной Надежды Олеговны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев