Самат Уулу Аслан

Дело № 2-9240/22

50RS0026-01-2022-010798-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Самату У.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Ответчик не явился, извещен.

Суд полагает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо ...

...в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Истец обратился с иском, предоставив исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом МО вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд предложил истцу представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов, разъяснил, что в случае непредставления подлинников документов, либо надлежаще заверенных копий, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен 30 дней.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ.

Судебная повестка о рассмотрении дела получена истцом, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Однако, ни в установленный срок подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, истцом не представлены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, на которых основаны исковые требования.

Определение от ДД.ММ.ГГ о подготовке к судебному разбирательству было размещено в системе ГАС «Правосудие», получено истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом системы ГАС «Правосудие».

Таким образом, истцом не исполнено определение суда о подготовке к судебному разбирательству.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, указанные в иске, поданном в суд в виде обращения в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Самату У.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Аксенова Е.Г.

Дело № 2-6986/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-006258-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года

18 июля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» к Самату Уулу А. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Самату У. А. О., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего ФИО и под его управлением и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № под управлением Самата У.А. О., принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате нарушения водителем Саматом У.А. О. ПДД РФ в ДТП был поврежден автомобиль Киа, г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Самат У.А. О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ТТТ №. Во исполнение договора страхования ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» 100 000 рублей.

Согласно договору ОСАГО ответчик, управлявший Мерседес-Бенц, г.р.з. № не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средство...

...м.

Истец, ссылаясь на ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Самата У.А. О. ущерб в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Самат У.А. О. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. №, принадлежащего ФИО и под его управлением и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № под управлением Самата У.А. О., принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате нарушения водителем Саматом У.А. О. ПДД РФ в ДТП был поврежден автомобиль Киа, г.р.з. №. ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Самат У.А. О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ТТТ №. Во исполнение договора страхования ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» 100 000 рублей.

Согласно договору ОСАГО ответчик, управлявший Мерседес-Бенц, г.р.з. № не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.1 п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Самат У.А. О., управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 797 являлся непосредственным причинителем вреда в результате ДТП и в связи с отсутствием его в полисе ОСАГО, как лица, допущенного к управлению ТС, должен нести ответственность перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке регресса на основании п. «д» ст.14 Закона Об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ необоснованности предъявленного к нему требования, не оспорена его вина в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 100 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 3 200 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» к Самату Уулу А. О. – удовлетворить.

Взыскать с Самата Уулу А. О. (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7725497022) ущерб в порядке регресса 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, расходы по госпошлине 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов