Саматова Альфия Камилевна

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2021-005098-65

дело № 2-3285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при помощнике судьи Мустаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саматовой Альфии Камилевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саматова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 08 марта 2021 года истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 450077, РБ, г.Уфа, ул. Первомайская. д.98, смартфон Apple iPhone 12Pro 128 Gb стоимостью 92281 рублей, товар оказался ненадлежащего качества, а именно: телефон «глючит», камера при включении вылетает. Кроме того, к товару приобретены сопутствующие услуги на общую сумму 16905 рублей. Использование которых без смартфона является невозможным, а потому они являются убытками истца. 11.03.2021 истец направил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, однако требование потребителя осталось без удовлетворения. Претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества доставлена ответчику 12.03.2021. Истец исчислил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2021, исходя из расчета 1% (922,81 рубль) от суммы товара за каждый день просрочки. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 08.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Сеть-Связной» стоимость то...

...вара 92281 рублей, убытки 16905 рублей, неустойку за период с 22.03.2021 по день вынесения решения суда из расчета 1% (922,81 рублей) в день от суммы товара, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шматкова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие оснований к снижению неустойки.

Представитель ответчика Тимергалиев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 марта 2021 года в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 12Pro 128 Gb стоимостью 92281 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате истцом Саматовой А.К. выполнены в полном объеме.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, согласно которому приобретенный Саматовой А.К. товар относится к технически сложным товарам.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 08 марта 2021 года, заключенного между ООО «Сеть Связной» и Саматовой А.К., является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы недостаток товара должен быть существенным либо в случае обнаружения недостатков товара покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи.

Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что в процессе эксплуатации товара в течение 15 дней в смартфоне проявились следующие недостатки: при использовании телефона он сильно нагревается и выключается, также быстро садится аккумулятор.

Судом установлено, что 11 марта 2021 года, то есть в течение 15 дней со дня передачи товара, Саматова А.К. направил ответчику по адресу приобретения ею смартфона – г.Уфа, ул. Первомайская. д.98, претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Указанная претензия поступила в отделение связи 12.03.2021, ответчиком не получена, возвращена адресату за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела, с целью правильного разрешения спора и в связи с необходимостью специальных познаний, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного смартфона.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» следует, что в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 12 pro 128 GB imei 350510543608669 присутствует дефект основной материнской платы. Данный недостаток оказывает влияние на всю работоспособность устройства. При данном дефекте устройство является не работоспособным. Данный недостаток носит производственный характер, (заводской брак). На момент осмотра, следов механических воздействий, повреждением током, попадания влаги не обнаружено. Следов нарушений правил эксплуатации выявлено не было. Данный недостаток требует замену основной материнской платы. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы, в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена товара на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость данного телефона исходя из официального источника компании Apple www.Apple.com 99 990 рублей. На момент проведения осмотра, следов ранней производимой разборки устройства, следов вскрытия и демонтажа внутренних частей устройства обнаружено не было, о чем нам свидетельствует целостность пылевлагозащитной проклейки между корпусом и экраном устройства. Наличие мелких инородных частиц мусора и иных признаков, указывающих на вмешательство в целостность конструкции обнаружено не было. Установить соответствие (imei) в памяти устройства невозможно, в связи с неработоспособностью устройства, imei на сим-лотке устройства соответствует идентификационной наклейке на потребительской коробке

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у спорного смартфона Apple iPhone 12Pro 128 Gb имеется недостаток производственного характера, возникший до передачи товара потребителю.

При этом в силу положений абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца уплаченных денежных средств за смартфон в размере 92281 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку сопутствующие приобретенные Саматовой А.К. товары и услуги – ВСК-комплексная защита на сумму 14529 рублей, смс-информирование «ЮниСейф» на сумму 2376 рублей, приобретены с целью использования с основным товаром, требования истца о взыскании их общей стоимости 16905 рублей с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований к расторжению договора купли-продажи смартфона в судебном порядке суд не усматривает, поскольку с момента отказа потребителя от договора, с учетом подтвержденного производственного брака, договор купли-продажи считается расторгнутым.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку претензия истца оставлена продавцом без удовлетворения.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 марта 2021 года истцом в адрес ответчика – магазина ООО «Сеть Связной», указанному в кассовом чеке, направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Указанная претензия истца возвращена ему без вручения в связи с истечением срока хранения. При этом из отслеживания почтового отправления следует, что претензия прибыла в место вручения 12.03.2021.Таким образом, требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, в добровольном порядке не исполнены.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.03.2021 (через 10 дней после прибытия претензии в место вручения) по день вынесения решения суда, которая на 08.09.2021 составила 157800,54 рублей (171 день х 922,81).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Изучив поступившее от представителя ответчика ходатайство, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка не должна служить средством обогащения истца, а должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и потому полагает необходимым снизить ее размер до 70000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 98593 рублей, исходя из расчета: (92281+1000+70000+16905)х50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Вместе с тем, истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя какие-либо документы суду представлены не были, а потому оснований к взысканию с ответчика судебных расходов, факт несения которых истцом не доказан, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 18 мая 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

Согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертиз» стоимость экспертизы составила 25250 рублей.

Сведения об оплате ответчиком ООО «Сеть Связной» расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саматовой А.К. судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» с ООО «Сеть Связной» в размере 25250 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4483,72 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда), всего 4783,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования Саматовой Альфии Камилевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Саматовой Альфии Камилевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 92281 рублей, неустойку за период с 22.03.2021 по 08.09.2021 в размере 70000 рублей, убытки 16905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 89593 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4783,72 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» (ИНН 0245964404) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова

№2-4426/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-004720-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саматовой ФИО6, Саматова ФИО7 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саматова А.К., Саматов И.М. обратились в суд с исковым заявлением к АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 10 декабря 2020 года между Саматовым И.М., Саматовой А.К. и МУП «ИСК г.Уфы» заключен договор № 1479/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других сил построить и передать истцу квартиру № 298,расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Дружбы народов, 57/1, истец обязался оплатить всю стоимость квартиры.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил. Согласно акту приема-передачи квартира расположенная по указанному адресу, передана 08 июня 2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно квартира не соответствовала техническим и строительным требованиям.

24.01.2023 истцы обратились к ответчику с претензиями об устранения указанных недостатков. Однако ответчик не предпринял мер по устр...

...анению недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № 119 /2022 от 22.12.2022 г. стоимость работ по устранению недостатков составляет 315 719, 82 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере 315 719 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 03.02.2023 г. по день вынесения решения суда из расчета 3157.19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы экспертного заключения в размере 40000 рублей.

В последствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату технического заключения в размере 24116,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. От остальных требований отказались, протокольным определением отказ принят судом.

Истцы Саматова А.К., Саматов И.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО СК «Башкиргражданстрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года между Саматовым И.М., Саматовой А.К. и МУП «ИСК г.Уфы» был заключен договор № 1479/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других сил построить и передать истцу квартиру № 298,расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Дружбы народов, 57/1, истец обязался оплатить всю стоимость квартиры.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 08 июня 2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно квартира не соответствовала техническим и строительным требованиям.

22.12.2022 истцы обратились к экспертной организации ООО Престиж» для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста № 119 /2022 от 22.12.2022 г. стоимость работ по устранению недостатков составляет 315 719, 82 рублей.

24.01.2023 истцы обратились к ответчику с претензиями об устранения указанных недостатков, однако требования не были удовлетворены.

02.03.2023 г. истцы обратились к ответчику с повторной претензией, однако ответчик не предпринял мер по устранению недостатков.

Определением суда от 26 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЭРС»

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭРС» № 358-23 от 25.07.2023 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков, составляет 94050,18 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от №2651, 2652 от 28.04.2023 истцам перечислена денежная сумма в размере 118166,40 рублей.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае, как минимум, со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Закона о долевом строительстве, пункта 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, истцы, уточняя исковые требования отказались от взыскания неустойки, штрафа, юридических расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет ГО г.Уфа РБ» ИНН 0275916687 солидарно в пользу Саматовой ФИО8 (паспорт №), Саматова ФИО9 №) расходы на оплату технического заключения в размере 24116,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение в части взыскания расходов на оплату технического заключения в размере 24116,22 руб. не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.