Саматова Алина Алексеевна

Дело №2-2168/2023

УИД 03RS0001-01-2023-001730-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ситдиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукманова К.И. к ГКУ Республиканский центр занятости населения, ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, комиссии Филиала ГКУ РЦЗН по Демскому району г. Уфы по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, к членам комиссии Абдуллина Д.М., Киреева Е.Ю., Галлямова Л.А., Шагаева М.Н., Саматова А.А., Елизаров Д.А., Антропова В.И., Нафикова Л.Р., Кузьмина А.Л. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении адресной социальной поддержки населения на основании социального контракта от 15.06.2023, признании выставленных балов незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, внести корректировки в выставленные баллы и принять новое решение, внести корректировки в цены в таблице «Расходы за счет средств адресной социальной помощи», взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лукманова К.И. обратилась в суд с уточненным иском к ГКУ Республиканский центр занятости населения, ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, комиссии Филиала ГКУ РЦЗН по Демскому району г. Уфы по рассмотрению бизнес планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, к членам комиссии Абдуллина Д.М., Киреева Е.Ю., Галлямова Л.А., Шагаева М.Н., Са...

...матова А.А., Елизаров Д.А., Антропова В.И., Нафикова Л.Р., Кузьмина А.Л. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении адресной социальной поддержки населения на основании социального контракта от 15.06.2023, признании выставленных баллов незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, внести корректировки в выставленные баллы и принять новое решение, внести корректировки в цен в таблице «Расходы за счет средств адресной социальной помощи», взыскания убытков.

Иск мотивирован тем, что 13.06.2023г в ГКУ ЦЗН Демского района г.Уфы прошло заседание комиссии по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, в результате чего ГКУ РЦСПН по г.Уфе вынесло решение об отказе истцу в данной услуге от 15.06.2023.

Истец полагает, что рассмотрение комиссией бизнес-планов не предполагает возможность оценки комиссией и выставления баллов произвольно и в противоречии с законом. Согласно Приказу Министерства семьи и труда РБ от 23.03.2020 М 200-0 "Об утверждении формы бизнес-плана предпринимательской деятельности и положения о комиссии по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности" баллы выставляются и рассчитываются по каждому из критериев согласно оценочного листа данного указа, что явилось нарушением в оценке ее бизнес-плана, а именно баллы занижены.

Как указано и иске истца, по оценке критерия «Значимость и актуальность выбранного вида предпринимательской деятельности для социально-экономического развития на территории муниципального района (городского округа Республики Башкортостан)» по представленному ее бизнес-плану данный критерий соответствует 5 баллам: в бизнес-плане на стр.34-38 приведены подтверждающие факты об актуальности данного вида деятельности, в т.ч. которые опубликованы самим же Министерством семьи и труда ‚и о том, что в Демском районе рынок свободен и конкуренции просто нет. При этом только один член комиссии поставил 4 балла, остальные восемь членов комиссии по одному баллу.

Также по оценке критерия «Наличие у претендента опыта работы в выбранном виде предпринимательской деятельности и (или) соответствующего профессионального образования, квалификации» в бизнес-плане на стр. 3-11 представлены дипломы, сертификаты по указанному виду предпринимательской деятельности, справка о прохождении стажировки (практики) по указанному виду предпринимательской деятельности, ссылка на реализованный и действующий сервис с указанием ее фамилии в качестве разработчика данного сервиса (т.е проект, по которому истец имеет реальный опыт работы в указанном виде предпринимательской деятельности). При этом все члены комиссии поставили 4 балла, а один из членов комиссии поставил 2 балла.

По оценке критерия «Анализ соответствующего рынка и маркетинг», по представленному бизнес-плану истца на стр. 54-77 представлены сведения о рынке сбыта товаров (работ, услуг), которые фактически подтверждены, приведен планируемый объем продаж с обоснованием конкурентоспособности, отсутствия конкуренции‚ приведены исследования, проведенные международной стаффинговой группы ANCOR, приведены результаты опроса‚ проведенного Интернет-агентством RatingRuneta, приведены факты исследования рынка от Нетология и AGIMA, и приложены договоры о намерении заказать ее услуги с клиентами в качестве подтверждающих документов. При этом семи членами комиссии выставлены 4 балла, одним из участников комиссии выставлены 5 баллов, и одним членом комиссии выставлены 3 балла (тем же членом комиссии, что и занизил балл по критерию 2).

По оценке критерия «Наличие у претендента собственных и (или) заемных средств, оборудования, имущества, иных материальных ценностей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности» в бизнес-плане на стр. 82 приведен точный расчет суммы, который составляет 11%. На стр.25-26 прикреплены документальные подтверждения данной суммы. Лишь два члена комиссии из девяти выставили 3 балла.

Таким образом итоговый балл составил 2,63 балла.

Истец полагает, что ее бизнес-плану соответствует более 3,1 балла, что соответствует принятию решения о целесообразности в предоставлении ей данной услуги и заключения с ней социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

По утверждениям истца, в бизнес-плане существуют все документальные обоснования (доказательства) того, что именно вышеперечисленные баллы соответствуют ему согласно Приказа.

Даже учитывая нарушение выставления баллов только по одному из пунктов, а именно критерия 4 «Наличие у претендента собственных и (или) заемных средств, оборудования, имущества, иных материальных ценностей (что, согласно оценочного листа по ее бизнес-плану должно было быть выставлено 3 балла), то уже итоговый балл соответствовал более 3,1. Если выставление баллов было бы в соответствии с оценочным листом данного приказа, то итоговый результат составил бы гораздо выше 3,1 балла, что соответствует вынесению решения о заключении социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

29.12.2022 года истец прежде подавала на рассмотрение другой бизнес-план, который был рассмотрен 09.03.2023года комиссией в ГКУ ЦЗН Демского р-на г.Уфы. по утверждениям заявителя, для защиты бизнес-плана перед комиссией от 09.03.2023г. ей было дано поручение в ЦЗН Демского р-на г.Уфы купить за собственные средства папку, файлы, распечатать бизнес-план в количестве 10 шт. (для всех членов комиссии), что составило 25 руб., 60 руб., и 2760 руб. соответственно, на общую сумму 2845 руб. Она приобрела данные канцелярские товары исключительно по причине того, что ее ввели в заблуждение в ФГУ РЦЗН Демского района г.Уфы, что для рассмотрения ее бизнес-плана комиссией это необходимо, дословно истцу было сообщено «все участники, претендующие на данную услугу, покупают все вышеперечисленное за свой счет».

Перед подачей первого бизнес-плана и после получения первого отказа по нему, на просьбу дать рекомендации в составлении бизнес-плана и мотивированное решение об отказе, истцу был выслан протокол заседания комиссии.

Истец отмечает, что в случае пересмотра решения по данному бизнес-плану на предоставление АСПК на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности необходимо учитывать индексацию цен на товары в таблице «Расходы за счет средств адресной социальной помощи» на стр.33 бизнес-плана. В этом случае ей необходимо будет предоставить ответчикам актуальные цены по ее бизнес-плана (с выполнением обязательного требования уложиться в сумму, не превышающую 350 т.р).

Истец просит признать решение ГКУ РЦСПН по г.Уфе об отказе в предоставлении адресной социальной поддержки на основании социального контракта от 15.06.2023г. незаконным; выставленные баллы по протоколу по бизнес-плану на комиссии от 13.03.2023г. незаконными;

обязать ответчиков устранить нарушения и внести корректировки в выставленные баллы в протоколе от 13.03.2023г. по бизнес-плану в соответствии с Приказом Министерства семьи и труда РБ от 23.03.2020 М 200-о "Об утверждении формы бизнес-плана предпринимательской деятельности и положения о комиссии по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности"; ГКУ РЦСПН по г.Уфе вынести новое решение по данному бизнес-плану на предоставлении АСПК на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; принять корректировку цен на товары в таблице «Расходы за счет средств адресной социальной помощи» на стр.33 бизнес-плана с учетом индексации цен;

взыскать с ФГКУ РЦЗН поДемскому району г. Уфы в пользу Лукманова К.И. компенсировать потраченные средства в размере 2845 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены комиссия Филиала ГКУ РЦЗН по Демскому району г. Уфы по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, члены комиссии Абдуллина Д.М., Киреева Е.Ю., Галлямова Л.А., Шагаева М.Н., Саматова А.А., Елизаров Д.А., Антропова В.И., Нафикова Л.Р., Кузьмина А.Л., Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Истец Лукманова К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ РЦЗН РБ по доверенности Адбуллина Д.М., которая также является представителем ГКУ Республиканский центр занятости населения в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Амирханов Б.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики члены комиссии Антропова В.И., Шагаева М.Н. исковые требования также не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От ответчиков Киреева Е.Ю., Галлямова Л.А., Шагаева М.Н., Саматова А.А., Елизаров Д.А., Нафикова Л.Р., Кузьмина А.Л. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года № 264 «О порядке предоставления малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам адресной социальной помощи на основании социального контракта» утверждено положение о порядке предоставления малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам адресной социальной помощи на основании социального контракта.

Приказом Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 23 марта 2020 года № 200-о утверждены формы бизнес-плана предпринимательской деятельности и положения о комиссии по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Положение о комиссии по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, которое является приложением № 2 к Приказу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г. N 200-о определяет порядок работы комиссии по рассмотрению бизнес-планов, представленных заявителями на получение адресной социальной помощи на основании социального контракта для решения вопроса о заключении с ними социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, предусмотренного Положением о порядке предоставления малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам адресной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года № 264 (далее соответственно - Положение, Комиссия, заявители).

Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, созданным государственным казенным учреждением Республиканский ЦЗН в целях рассмотрения бизнес-планов заявителей и выдачи заключения о целесообразности (нецелесообразности) заключения социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Состав Комиссии утверждается приказом государственного казенного учреждения Республиканский ЦЗН.

Комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: а) рассматривает бизнес-планы претендентов, б) выносит заключения о целесообразности (нецелесообразности) заключения социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Комиссия оценивает бизнес-планы претендентов в соответствии с Типовым порядком рассмотрения и оценки бизнес-планов, указанным в приложении к настоящему Положению.

Комиссия проводит оценку бизнес-планов по следующим критериям: значимость и актуальность выбранного вида предпринимательской деятельности для социально-экономического развития территории муниципального района (городского округа) Республики Башкортостан; наличие у претендента опыта работы в выбранном виде предпринимательской деятельности и (или) соответствующих профессионального образования, квалификации; анализ соответствующего рынка и маркетинг; наличие у претендента собственных и (или) заемных средств, оборудования, имущества, иных материальных ценностей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 13.06.2023 на заседании комиссии филиала ГКУ РЦЗН по Демскому району г. Уфы по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, по итоговым оценкам бизнес-плана претендента Лукманова К.И. было вынесено заключение о том, что бизнес план последней признан несостоятельным, реализация бизнес-плана сопряжена наличием рисков, поддержка не рекомендуется.

Решением филиала ГКУ РЦСПН по г. Уфе от 15.06.2023 Лукманова К.И. отказано в назначении меры социальной поддержки на том основании что, социальный контракт не положен в соответствии в п. 9 п. 3.14 Положения «Вынесение решений Комиссии, межведомственной комиссии, межведомственной рабочей группы о нецелесобразности реализации программы социальной адаптации и заключения социального контракта».

Как следует из материалов дела Лукманова К.И. не обжаловала и не оспаривала протокол заседания комиссии филиала ГКУ РЦЗН по Демскому району г. Уфы по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности на основании которого было принято решение филиала ГКУ РЦСПН по г. Уфе. Указанный протокол является действительным, оформлен с соблюдением требований законодательства, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей, подписан членами комиссии от 13.03.2023. Нарушений заседания комиссии не установлено.

Решение филиала ГКУ РЦСПН по г.Уфе от 15.06.2023 принято в установленном порядке должностным лицом в пределах компетенции на основании протокола заседания филиала ГКУ РЦСПН по г. Уфе.

Несогласие истца с решением филиала ГКУ РЦСПН по г. Уфе связано исключительно с неудовлетворенностью выставленными баллами, что само по себе не является основанием для признания решения филиала ГКУ РЦСПН по г. Уфе незаконным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лукманова К.И. о признании незаконным решения филиала ГКУ РЦСПН по г.Уфе от 15.06.2023 об отказе в предоставлении адресной социальной поддержки на основании социального контракта и ГКУ РЦСПН по г.Уфе и возложении обязанности вынести новое решение по данному бизнес-плану на предоставлении АСПК на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, принять корректировку цен на товары в таблице «Расходы за счет средств адресной социальной помощи» на стр.33 бизнес-плана с учетом индексации цен.

Требования о признании незаконными выставленных баллов возложении обязанности устранить нарушения и внести корректировки в выставленные баллы в протоколе от 13.03.2023г. по бизнес-плану также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе оценивать степень и уровень подготовки бизнес-плана для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи, поскольку это относится к компетенции комиссии филиала ГКУ РЦЗН по Демскому району г. Уфы по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Кроме того, Лукманова К.И. не лишена возможности оспорить протокол комиссии в установленном законом порядке.

29.12.2022 Лукманова К.И. было подано заявление на предоставление адресной социальной поддержки на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности.

13.03.2023 филиалом ГКУ РЦСПН по г. Уфе принято решение об отказе в предоставлении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и пояснений Лукманова К.И. следует, что для защиты бизнес-плана 09.03.2023 комиссией ей было поручено приобрести за собственные средства папку, файлы, распечатать бизнес-план в количестве 10 экземпляров, на что были потрачены собственные денежные средства в размере 2845 руб. В результате действий комиссии были нарушены права малоимущей на предоставление бесплатной помощи.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение со стороны комиссии действий, свидетельствующих о принуждении Лукманова К.И. к приобретению канцтоваров и копировании бизнес-плана в количестве 10 экземпляров не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку не установлено незаконных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением канцтоваров и оплате изготовления копий бизнес-плана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукманова К.И. к ГКУ Республиканский центр занятости населения, ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, комиссии Филиала ГКУ РЦЗН по Демскому району г. Уфы по рассмотрению бизнес-планов, представленных для решения вопроса о выделении адресной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, к членам комиссии Абдуллина Д.М., Киреева Е.Ю., Галлямова Л.А., Шагаева М.Н., Саматова А.А., Елизаров Д.А., Антропова В.И., Нафикова Л.Р., Кузьмина А.Л. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении адресной социальной поддержки населения на основании социального контракта от 15.06.2023, признании выставленных балов незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, внести корректировки в выставленные баллы и принять новое решение, внести корректировки в цены в таблице «Расходы за счет средств адресной социальной помощи», взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева