Самбиев Магомед Адамовича

№ 2-229\2025

26RS0003-01-2024-006615-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29.01.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Черноморье» Федерального Дорожного Агентства к Самбиевой Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>). Самбиев Магомед Адамович, управляя автомобилем «Форд-Фокус», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Самбиевой Елене Александровне, выбрал скорость движения, которая не обеспечивает постоянный контроль за дорожным движением, не справился с управлением, допустил съезд с автомобильной дороги с последующим наездом на препятствие в виде металлической опоры линии электроосвещения (далее опора ЛЭО) №, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Как следует из материалов, полученных от ГИБДД, обстоятельства данного ДТП подтверждаются объяснением водителя Самбиева Магомеда Адамовича и свидетеля К.А.Е., данные сотруднику ГИБДД непосредственно на месте ДТП. По факту нарушения пункта 10.1 («выбор скорости движения») правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенантом полиции Трикиловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя – Самбиева М.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, данное определение подтверждает совершение водителем ДТП, а также указывает на принадлежность указанного автомобиля Самбиевой Е.А. За нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району подполковником полиции Стригиным С.В. на основании протокола № от 14ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем Самбиев М.А.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за причинение инфраструктуре автомобильной дороги, а именно наездом на препятствие в виде опоры ЛЭО №96. Таким образом, нарушения водителем ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение имущества ФКУ Упрдор «Черноморье». В результате вышеуказанного ДТП повреждено имущество (опора ЛЭО №96 НФГ-10, закладная деталь фундамента ЗФ-20/4/К230-2,0, светильник «Световые технологии «Магистраль светодиодный) входящее в...

... состав линии электрического освещения « <адрес>», принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье». Сведения о наличии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) у водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП в материале ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного имущества представителями экспертной организации ООО «Кавказ-Юг». Подтверждается квитанцией № АО «Почта России». Ответчик почтовое отправление № не получала и на осмотре отсутствовала. Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба в результате, указанного выше ДТП, составленному ООО «Кавказ- Юг» строительно-техническим экспертом С.Ф. Гущиным и строительно-техническим экспертом М.А. Юдиной, стоимость восстановительного ремонта составляет 175546 рублей. Кроме того, произведены расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-О от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, оставляет 191546 рублей. С целью урегулирования вопроса возмещения причинённого ущерба в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением копий документов, что подтверждается квитанцией об оплате № АО «Почта России» с описью вложения. Почтовое отправление № ответчиком не получено.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу Федеральное Казенное Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального Дорожного Агентства" в счет возмещения материального ущерба 175 546 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Федеральное Казенное Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального Дорожного Агентства" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 746 рублей.

Представитель истца ФКУ Упрдор «Черноморье» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, Самбиев М.А., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица.

Ответчик Самбиева Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представила, доказательств уважительности причин неявки не представила, повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> Самбиев Магомед Адамович, управляя автомобилем «Форд-Фокус», регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечивает постоянный контроль за дорожным движением, не справился с управлением, допустил съезд с автомобильной дороги с последующим наездом на препятствие в виде металлической опоры линии электроосвещения (далее опора ЛЭО) №, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Собственником автомобиля «Форд-Фокус», регистрационный знак Н 892 СС 126, на момент ДТП, являлась Самбиева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенантом полиции Трикиловым Н.В. вынесено Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Самбиева М.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району подполковником полиции Стригиным С.В. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем Самбиев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за причинение инфраструктуре автомобильной дороги, а именно наездом на препятствие в виде опоры ЛЭО №, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено имущество (опора ЛЭО № НФГ-10, закладная деталь фундамента ЗФ-20/4/К230-2,0, светильник «Световые технологии «Магистраль светодиодный) входящее в состав линии электрического освещения «с.Новоукраииское-ШНО-2» км 99+335 - км 99+915 на ФАД Р -217 «Кавказ», принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье». Сведения о наличии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) у водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП в материале ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, отсутствуют.

Таким образом, нарушения водителем ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение имущества ФКУ Упрдор «Черноморье».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Самбиева М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Пунктом 6 стать и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Самбиевой Е.А. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается квитанцией об оплате № АО «Почта России» с описью вложения.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Самбиевой Е.А. было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного имущества представителями экспертной организации ООО «Кавказ-Юг», что подтверждается квитанцией № АО «Почта России» (почтовое отправление №).

Согласно заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба в результате, указанного выше ДТП, составленному ООО «Кавказ- Юг» строительно-техническим экспертом С.Ф. Гущиным и строительно-техническим экспертом М.А. Юдиной, стоимость восстановительного ремонта составляет 175546 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющими специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение специалиста доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является Самбиев М.А., данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение Самбиева М.А., его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за вред, и о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП

законным владельцем автомобиля марки «Форд-Фокус», регистрационный знак №, является Самбиева Елена Александровна, которая должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 175546 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-О от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ г

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением истца в суд с иском о защите нарушенного права, требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истцом ФКУ Упрдор «Черноморье» по данному делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 746 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

исковые требования Федерального Казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Черноморье» Федерального Дорожного Агентства, удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального Казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог Черноморье» Федерального Дорожного Агентства (ИНН /КПП №) с Самбиевой Елены Александровны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 175 546 рублей;

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 6 746 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Судья О.И.Остапенко