Самбуев Доржи Баторович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-260/19 (№ 22-9546/18)

Дело № 1-94/18 Судья Богданова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Никишкиной Н.А.,

судей: Шевцовой Е.В., Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Самбуева Д.Б. и действующих в его интересах адвоката Конакова А.П. и защитника С.А.А.,

при секретаре Салиховой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самбуева Д.Б., адвокатов Конакова А.П., Шадриной Е.Г. и защитника С.А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года, которым

Самбуев Доржи Баторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Автономного <адрес>, гражданин <...>, ранее <...>,

осужден по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24.04.2018г., в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Самбуева Д.Б. под стражей с 17.02.2017г. по 23.04.2018г.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Самбуева Д.Б. и действующих в его интересах защитников – С.А.А., адвоката Конакова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ...

...– без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самбуев Д.Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей наркотическое средство кокаин, общей массой 1, 45 грамм за 20 000 рублей Б.А.О., выступившему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Преступление совершено 17.02.2017г. на территории Приморского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Самбуев Д.Б., адвокаты Конаков А.П., Шадрина Е.Г. и защитник С.А.А., доводы которых идентичны, просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Самбуева Д.Б. прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалоб защитники цитируют и анализируют нормы международного права, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" приходят к выводу о том, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Самбуева Д.Б. имела место провокация на сбыт наркотических средств, были допущены существенные нарушения закона, положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ. В связи с чем, результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Самбуева Д.Б. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, незаконно и необоснованно положены в основу приговора.

Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ранее Самбуев Д.Б. занимался сбытом наркотических средств и готовился к нему, что подтверждается показаниями сотрудников полиции об отсутствии у них информации до обращения закупщика Б.А.О. о причастности Самбуева Д.Б. к незаконному распространению наркотиков.

Утверждения Б.А.О. о его осведомленности о том, что Самбуев Д.Б. занимается распространением наркотиков, фактическими данными не подтверждены.

Доводы стороны защиты о зависимости закупщика от правоохранительных органов были необоснованно отклонены судом. Не принято внимание, что Б.А.О. на момент проведения ОРМ был привлечен к уголовной ответственности, находился под домашним арестом и доставлялся в суд для допроса не сотрудниками УФСИН РФ, как того требует закон, а оперативным сотрудником К.С.В. – свидетелем обвинения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно распечатки телефонных соединений, большинство звонков поступало от Б.А.О. и именно он был инициатором продажи наркотиков, что свидетельствует о провокации Самбуева Д.Б. на совершение преступления.

Суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о существенных нарушениях закона при документировании результатов оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний понятых М.З.А. и Р.А.О. в судебном заседании следует, что досмотр закупщика и оформление протокола вручения ему денежных средств, фактически оформлялся уже после окончания ОРМ и задержания Самбуева Д.Б. Однако, суд необоснованно принял во внимание как достоверные показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия. При этом стороной защиты было представлено заключение специалиста, согласно которого в протоколах допроса данных свидетелей, подписи одного и того же лица поставлены разными лицами. Допрошенный специалист Ш.А.А. подтвердил выводы заключения, однако, суд необоснованно отверг данное заключение, несмотря на представленные данные о компетенции специалиста, и необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Защита считает, что суд должен был доверять при таких обстоятельствах, показаниям понятых, данных ими в судебном заседании о нарушении закона при проведении ОРМ и оформлении его результатов.

Также судом не дана оценка доводам защиты о двойном процессуальном статусе в ходе досудебного производства М.З.А. и Р.А.О., одновременно являвшихся и понятыми, и свидетелями, что недопустимо в силу норм уголовно-процессуального закона.

Авторы жалоб также обращают внимание на данные о личности Самбуева Д.Б., которые были не в полной мере учтены судом, а именно – отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние его здоровья, имеющего родителей на иждивении, положительные характеристики, который после задержания активно способствовал раскрытию преступления, указав источник приобретения наркотического средства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепик А.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Самбуева Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Выводы суда о виновности Самбуева Д.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетеля Б.А.О., участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, сотрудников полиции - К.С.В., Д.Д.А. Д.Д.А., Г.П.А., понятых М.З.А. и Р.А.О., результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами досмотров, заключением химической экспертизы, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы досмотра как закупщика, так и Самбуева Д.Б., составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотрах лиц не поступало.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе представленное стороной защиты заключение специалиста Ш.А.А., с выводами о том, что подписи понятых в протоколах досмотров и в протоколах их допросов, вероятно выполнены разными лицами, которое носит предположительный, вероятностный характер, и опровергается показаниями понятых М.З.А. и Р.А.О., подтвердивших принадлежность их подписи в процессуальных документах.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалоб о нарушениях закона при документировании оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям понятых М.З.А. и Р.А.О., которые подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе об участии в оперативно-розыскном мероприятии, соответствия сведений, содержащихся в протоколах досмотра, составленных с их участием, не усмотрев существенных противоречий в показаниях данных свидетелей на следствии и в судебном заседании, незначительные расхождения в показаниях которых, обусловлены давностью событий при их допросе в суде, что было устранено в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката Конакова А.П. о незаконности двойного процессуального статуса М.З.А. и Р.А.О. основаны на неверном понимании и толковании уголовно-процессуального закона, поскольку, по смыслу закона, положений ст.ст. 60, 56 УПК РФ понятой, привлекаемый для удостоверения факта производства следственного действия, подлежит допросу как в ходе предварительного, так и судебного следствия, именно в качестве свидетеля.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. И в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, обоснованно признал, что привлечение понятых к участию в процессуальных действиях произведено без нарушения закона, мотивировал свои выводы.

Также обоснованно, как допустимые и достоверные доказательства, судом в основу приговора положены показания свидетеля Б.А.О., которые согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, приведенных в приговоре, протоколами досмотра и иными письменными материалами дела.

Судом первой инстанции подробно была исследована версия осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которая на основе анализа доказательств, была признана несостоятельной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Самбуевым Д.Б. преступления, прийти к выводу о его виновности.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведения следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключение экспертизы, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Самбуева Д.Б. в совершении преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Самбуева Д.Б. на совершение преступления, и они не были инициированы указанными лицами посредством закупщика Б.А.О., как об этом указывают авторы апелляционных жалоб, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Доводы жалоб о том, что Б.А.О. является лицом, привлеченным к уголовной ответственности, доставлялся в судебное заседание для допроса сотрудником полиции – свидетелем обвинения, не являются основанием для признания оперативно-розыскного мероприятия незаконным и не влияют на правильность выводов суда о виновности Самбуева Д.Б.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Б.А.О. в исходе дела, недобровольности его участия в ОРМ, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного по делу не установлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Самбуева Д.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления. Самбуев Д.Б. продал наркотическое средство Б.А.О. без принуждения с чьей-либо стороны, по предварительной договоренности с последним, с указанной целью встретился с ним, приискав вышеуказанные запрещенные вещества, что подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами досмотров, в том числе Самбуева Д.Б., в ходе которого были изъяты денежные средства, ранее врученные закупщику для проведения ОРМ «проверочная закупка», и иными приведенными в приговоре доказательствами. Данные в материалах дела о неоднократных телефонных соединениях закупщика и Самбуева Д.Б. в период проведения ОРМ не свидетельствуют о его провокации, а обусловлены с учетом, установленных обстоятельств дела о согласовании, корректировки места и время встречи закупщика с Самбуевым Д.Б. по приобретению у него наркотических средств.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитниками, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Самбуеву Д.Б. требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, что приведены в жалобах, и отсутствии отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учтены и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Оснований, для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование Самбуева Д.Б. раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, о назначении Самбуеву Д.Б. наказания только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний, и с применением положений ст. 64 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения, судебная коллегия согласна.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самбуевым Д.Б. преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Самбуева Д.Б., не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер назначенного Самбуеву Д.Б. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года в отношении Самбуева Доржи Баторовича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самбуева Д.Б. и защитников Конакова А.П., Шадриной Е.Г., С.А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: