Самбуева Валентина Дугаровна

Дело № 2-121-2022

УИД 80RS0003-01-2022-000105-49

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 28 марта 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.

при секретаре Арбалжиновой Д.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121-2022 по иску прокурора <адрес> в интересах Самбуева В.Д. к администрации МР «<адрес>» и МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» о взыскании затрат на прохождение санитарно-гигиенического обучения

У с т а н о в и л :

<адрес> Иванов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Самбуева В.Д. к ответчикам — администрации МР «<адрес> и МБДОУ « Дульдургинский детский сад «Чебурашка», указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудовых прав работников МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка», в части возмещения расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения.

В ходе проверки установлено, что Самбуева В.Д. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка», работает в должности воспитателя.

В 2021 году Самбуева В.Д. прошла санитарно-гигиеническое обучение, в НОЧУДПО «Учебно-методический центр» оплату которого произвела за счет собственных средств в размере <данные изъяты>. На прохождение обучения была направлена работодателем. До настоящего времени указанные расходы работодателем ей не возмещены, в связи с отсутствием финансирован...

...ия.

Задолженность по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения перед Самбуева В.Д. составляет <данные изъяты>.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно ч. 4 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Согласно документам, Самбуева В.Д. 25.11.2021г. проходиласанитарно-гигиеническое обучение НОЧУДПО «Учебно-методический центр». Находясь на обучении, Самбуева В.Д. затратила собственные средства, в связи с чем сумма задолженности по расходам перед ней составила <данные изъяты>.

В возмещении указанных расходов работодателем не отказано, однако сумма данных расходов Самбуева В.Д. не возмещена.

Таким образом, за работодателем сохраняется обязанность по выплате в полном объеме работнику задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора; трудовые отношения с Самбуева В.Д. не прекращены, поэтому расходы на санитарно-гигиеническое обучение подлежат взысканию с МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка».

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества либо учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых собственником (учредителем).

Согласно п. 1.3 Устава МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка», утвержденного постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальный район «<адрес>». Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального района «<адрес>» исполняет Администрация муниципального района «<адрес>» в лице Комитета по социальной политике администрации муниципального района «<адрес>»

Кроме того, согласно п.п. 1.6 и 1.8 указанного Устава Учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством, а также отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него имуществом.

Выплата расходов, связанных с выполнением трудовой функции работником, осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Просит суд:

1. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» в пользу Самбуева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(СНИЛС: 054-640-336 44) затраты за прохождение санитарно-гигиенического обучения в размере <данные изъяты>.

2. Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» обеспечить финансирование денежных средств муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» для выплаты задолженности перед Самбуева В.Д. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Самбуева В.Д., а также представители ответчиков — заведующая МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» Пахомова Е.П., администрации МР «<адрес>» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Самбуева В.Д. а также представители ответчиков - МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» Пахомова Е.П., администрации МР «<адрес>» просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся помощник прокурора Шестаков С.В. не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие истца и представителей ответчиков МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» Пахомова Е.П., представителя администрации МР «<адрес>»

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, а также представителей ответчиков МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» Пахомова Е.П., представителя администрации МР «<адрес>».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Шестаков С.В. заявленные требования прокурора поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить.

От представителей ответчиков — МБДОУ ««Дульдургинский детский сад «Чебурашка» Пахомова Е.П., представителя администрации МР «<адрес>» в суд поступили заявления, в которых они указывают, что требования прокурора они признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает в данном деле признание иска ответчиков, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и сторон.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования прокурора <адрес> в интересах Самбуева В.Д. к администрации МР «<адрес>» и МБДОУ «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» о взыскании затрат на прохождение санитарно-гигиенического обучения удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» в пользу Самбуева В.Д. затраты за прохождение санитарно-гигиенического обучения в размере <данные изъяты>.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» обеспечить финансирование денежных средств муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» для выплаты задолженности перед Самбуева В.Д. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Замиенова О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 ноября 2015 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

ответчика Самбуевой В.Д.,

при секретаре Дашинимаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 398 / 2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600/079 к Самбуевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Читинского отделения Сберегательного банка № 8600/079 обратилось в суд с иском к Самбуевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам УДО № 8600/084 ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Самбуевой В.Д. (далее – Заемщик) ссуду в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате ежемесячных платежей Заемщик не исполняет. Заемщиком не выполнены условия, указанные в пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно).

Ненадлежащее исполнение Самбуевой В.Д. обязательства повлекло причинение банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассч...

...итывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Заемщика Самбуевой В.Д. сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., в том числе:

1. неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.,

2. неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.,

3. просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.,

4. просроченные проценты <данные изъяты>..

Также просит суд расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. отнести за счет ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самбуева В.Д. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Самбуева В.Д. исковые требования признала полностью.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Самбуевой В.Д. заключен кредитный договор № №. Согласно которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Самбуевой В.Д. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом.

В связи с неисполнением Самбуевой В.Д. принятых на себя по кредитному договору обязательств им предъявлено требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и представленным суду доказательствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства, по вышеуказанному кредитному договору, и она имеет задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, а эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком Самбуевой В.Д. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имеется, возражений о несоразмерности неустойки не представлено, а также ходатайств о снижении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчиком не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Самбуевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самбуевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с Самбуевой В.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Самбуевой В.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Д.Б. Эрдынеев