Самцева Людмила Викторовна

УИД 66RS0003-01-2024-002800-09

Дело № 33а-12718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-629/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Домрачевой Ляйсан Фидарисовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления, бездействия

по частной жалобе административного истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»

на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2024 года административное исковое заявление возвращено НАО ПКО «ПКБ» на основании пункта...

... 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неподсудностью данному суду.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» Полякова А.И. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ее автор указывает на то, что административное исковое заявление подано по месту нахождения административного ответчика, при этом право выбора суда, которому подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ», судья исходил из того, что в имеющихся материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания, пребывания должника либо нахождения его имущества на территории Кировского района города Екатеринбурга, и пришел к выводу о неподсудности указанного административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» Кировскому районному суду города Екатеринбурга.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» Кировскому районному суду города Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для определения подсудности административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имеет не фактическое место нахождения органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, а место совершения им исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Как усматривается из представленных материалов, исполнительное производство № 309802/23/66007-ИП в отношении Самцевой Л.В., которая проживает на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, находилось на исполнении в Чкаловском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При этом, как следует из судебного приказа № 2-1007/2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 309802/23/66007-ИП, предметом исполнения по исполнительному производству в отношении Самцевой Л.В. являлось взыскание денежных средств в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ранее - НАО «ПКБ»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» может быть подано в суд по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть в данном случае по месту жительства Самцевой Л.В., являвшейся должником по исполнительному производству.

Учитывая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Самцевой Л.В. до его окончания совершались на территории, относящейся к юрисдикции Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ».

Доводы частной жалобы о том, что административное дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде города Екатеринбурга, поскольку в районе его деятельности находится орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, чьи постановление и бездействие оспариваются, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Следует также отметить, что подсудность административного спора, вопреки доводам частной жалобы административного истца, в рассматриваемом случае зависит не от состава лиц, участвующих в административном деле, а от того, что оспариваемые постановление и бездействие должностных лиц службы судебных приставов связаны с предметом исполнения по спорному исполнительному производству, исполнительные действия по которому совершались по месту жительства должника.

В связи с этим судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» подсудно суду того района, на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках конкретного исполнительного производства, с учетом предмета его исполнения, то есть в данном случае Чкаловскому районному суду города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» в связи неподсудностью административного спора Кировскому районному суда города Екатеринбурга является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оставить без изменения, частную жалобу административного истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Л. Кориновская