Самедов Фатулла Аскер оглы

Дело № 2-11589/2022

86RS0004-01-2020-016322-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Паничев О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества КБ «Агропромкредит» к Самедову Ф. Аскер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61400,14 рублей, состоящего из процентов на просроченный основной долг - 8251,40 рублей, неустойки на просроченный основной долг - 53148,74 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Самедову Ф.А.оглы истцом был выдан кредит в сумме 240000 рублей на срок по 17.01.2012г., по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 18% процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,3 % от просроченной суммы за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова Ф.А о задолженности по кредитному договору № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5405,51, расходы на оплату госпошлины в размере 108,11 рублей. Судебный приказ исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова Ф.Ао задолженности по кредитному договору № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266743,21 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2133,71 рублей. Судебный приказ исполнен полностью 17.02.2014г. ДД.ММ.ГГГГ Миро...

...вым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова Ф.Ао задолженности по кредитному договору № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61400Д4 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1021,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Кредитный договор № № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут не был, и образовалась задолженность по уплате неустойки. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения неустойки.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

От ответчика поступили возражения, в которых он указывает, что не согласен с требованиями истца, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в связи с истечением срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиком Самедовым Ф.А. о заключен кредитный договор № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 240000 рублей на срок по 17.01.2012г. включительно (п.l.l. договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.7. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей из расчета 18% годовых (п. 2.3. кредитного договора), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.8. кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, ответчику выдан кредит в указанной сумме.

Мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова Ф.А. о задолженности по кредитному договору № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5405,51, расходы на оплату госпошлины в размере 108,11 рублей.

Судебный приказ исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова Ф.Ао задолженности по кредитному договору № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266743,21 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2133,71 рублей.

Судебный приказ исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

г. Мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова Ф.Ао задолженности по кредитному договору № КФА-Д0205/2300 от 18.01.2007 года в размере 61400,14 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1021,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допустил просрочку общей продолжительностью 1096 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

<адрес> судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова Ф.Ао задолженности по кредитному договору № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61400,14 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1021,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности предъявления к взысканию задолженности по взысканию процентов и пени.

Таким образом, с Самедова Ф.А. подлежат взысканию проценты за просроченный основной долг в размере 8251,40 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, п признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.12 договора при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до 24.03.2016 г.), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию задолженности.

Судебные приказы по взысканию задолженности по кредиту вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Требования в адрес ответчика по погашению процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать размер неустойки на просроченный основной долг в размере 53148,74 рублей. В связи с несоразмерностью размера неустойки сумме процентов, а также с бездействием истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг, предусмотренные п. 2.8 Договора до 1 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет 9251,40 рублей и состоит из процентов на просроченный основной долг - 8251,40 рублей, неустойки на просроченный основной долг - 1000 рублей,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, что мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КБ «Агропромкредит» к Самедову Ф. Аскер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения АО КБ «Агропромкредит» к мировому судье с требованиями о взыскании процентов и пени за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества КБ «Агропромкредит» к Самедову Ф. Аскер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова Фатуллы Аскер оглы в пользу акционерного общества КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № КФА-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9651,40 рублей, в том числе проценты на просроченный основной долг - 8251,40 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1000 рублей, судебные, расходы по оплате государственной пошлины в размере

400,00 рублей.

В остальной части исковых требований акционерного общества КБ «Агропромкредит» к Самедову Ф. Аскер оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Воронин С.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО КБ «Агропромкредит» к Самедову Фатулле Аскер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Самедова Фатуллы Аскер оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства и которым постановлено:

Взыскать с Самедова Фатуллы Аскер оглы в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 11 251,40 рубль, судебные расходы 450,06 рублей.

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Самедову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 400,14 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от (дата) Самедову Ф.А. выдан кредит 240 000,0 рублей, на срок по (дата), под 18% годовых. При несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку 0,3% от просроченной суммы за каждый день. На основании судебных приказов с ответчика взыскивались суммы задолженностей. Кредитный договор от (дата) с ответчиком не расторгнут, и по договору образовалась задолженность по уплате неустойки.

В соответствии с определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства...

.... При этом, как указано в определении суда, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск.

Дело (дата) рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Мотивированное решение по делу составлено (дата).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в исковом заявлении Банком был указан неверный адрес заявителя, по которому он не проживает длительное время. Суд направлял все документы не в адрес ответчика. В результате, ответчик не знал о наличии в суде иска, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ответчик не имел возможности представить свои возражения.

В соответствии с нормами ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ханты-Мансийского окружного суда ХМАО-Югры.

Требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При проверке доводов жалобы заявителя Самедова Ф.А. судом апелляционной инстанции установлены основания для вывода о незаконности принятого 12.10.2020 судом первой инстанции судебного решения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По настоящему делу сведения о получении ответчиком копии определения суда от (дата) о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле адресной справки ОВМ ОМВД России по ХМАО-Югре в Сургутском районе от (дата), следует, что Самедов Ф.А. зарегистрирован по адресу: (адрес)

Однако, по данному (указанному) адресу определение суда, судебные извещения судом не направлялись, ответчиком не получались, что привело к нарушению положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанного, довод ответчика о том, что он был лишен возможности учувствовать в судебном заседании, представлять свои возражения по предъявленному иску и доказательства, в обоснование своей позиции, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2020 года, отменить.

Материалы гражданского дела, по иску АО КБ «Агропромкредит» к Самедову Фатулле Аскер оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2022.

Судья С.Н. Воронин