Саменов Икрамбой Исламбаевич

Судья Попова М.Н. дело № 12-1115/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин Р.Узбекистан, был признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с этим судебным актом, А обжаловал его в Московский облсуд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования постановления Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Установив норму закона о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело гр-на А Люберецким горсудом было рассмотрено 26 апреля 2023 года, право обжалования постановления в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого постановления. Саменов на проводимых слушаниях присутствовал, копию судебного акта (л. 16) лично получил в день заседания, но апелляционную жалобу по делу подал лишь 10 мая 2023 года (л. 18), в то время как процессуальный срок оспаривания названного решени...

...я истекал 06 мая т.г. Не может согласиться апелляция в этом случае, и с доводами А о том, что в силу незнания закона, он пропустил срок оспаривания Люберецкого горсуда по уважительным причинам. Отсутствие юридического образования, незнание положений закона и судебного толкования действующих норм КоАП РФ, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367 «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск такого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Поскольку гр-ном Саменовым в поданном ходатайстве такие убедительные причины не изложены и в заседание Мособлсуда объективно не были представлены, вторая инстанция в такой ситуации приходит к выводу о том, что поданное названным лицом ходатайство подлежит отклонению. Отмеченное обстоятельство, в свою очередь, не лишает участников процесса имеющегося у них права обжаловать постановление Люберецкого городского суда МО от 26 апреля 2023 года уже в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства А, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - отказать, поступившее дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – <...> Саменова И. И., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <...> Саменова И. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес> Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГ было установлено, что гражданин <...> Саменов И.И. ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность <...> в качестве подсобного рабочего <...> по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании <...> Саменов И.И. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, РВП на территории РФ не получал, учащимся не является, близких родственников граждан РФ не им...

...еет.

Согласно требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В действиях <...> Саменова И. И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые и признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к <...> Саменов И.И. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <...> Саменова И. И., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Попова