Саметдинов Амет Рустамович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО4 (№,91RS0№-95)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-10958/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Онищенко Т.С., Сокол В.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2019 года Абселямов Э.Р. обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика Саметдинова А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика 25.06.2015 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью, от добровольного возмещения материального и морального вреда ответчик уклонился, возбужденное в отношении Саметдинова А.Р. уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Саметдинова А.Р. в пользу Абселямова Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика также взыс...

...кана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Абселямов Э.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указал на то, что истец был лишен на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Принятое судом решение не основано на полном исследовании всех обстоятельств по делу, суд не выяснил объем, степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате совершенного преступления, взысканный размер компенсации морального вреда не является разумной и соразмерной суммой последствиям произошедшего.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик Саметдинов А.Р. ссылаются на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Абселямова Э.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы ответчика Саметдинова А.Р., прокурора Ислямовой М.В., исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Саметдинова А.Р. по ч.1 ст.118 УК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Абселямова Э.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы при определении размера компенсации морального вреда.

По общим правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания),причиненный гражданину, возмещается в полном объеме виновным лицом, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда,с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, степени вины нарушителя в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Крым прекращено уголовное дело по обвинению Саметдинова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании ч.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Постановление суда вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саметдинов А.Р. примерно в 12 час. 00 мин., находясь в помещении бытовой комнаты, расположенной на территории производственного цеха по адресу: <адрес>А, в ходе совместной с Абселямовым Э.Р. борьбы на руках, действуя по небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Абселямова Э.Р. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своей правой рукой рывком осуществил резкое движение в сторону правой руки Абеелямова Э.Р., от чего последний испытал физическую боль.

В результате Абселямову Э.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: закрытый винтообразный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с переходом на метафиз.

Действия Саметдинова А.Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из светокопии выписного эпикриза Абселямов Э.Р. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «<данные изъяты> КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в травматологическую поликлинику ГБУЗ для дальнейшего амбулаторного лечения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и правовой позицией Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного Абселямовым Э.Р. иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень вины причинителя вреда – ответчика Саметдинова А.Р., совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство в его присутствии несостоятельна.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания 21 августа 2019 года судом был извещен надлежащим образом, ходатайство Абселямова Э.Р. об отложении дела в связи с плохим самочувствием, не подтвержденное документально, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, признав неявку истца неуважительной.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права и прав истца не свидетельствует, так как такое процессуальное решение суда соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ), а также ст. 2 ГПК РФ, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел.

Также, следует отметить, что в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей. Абселямов Э.Р. имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2- 1404/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

с участием прокурора - Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абселямов Э.Р. к Саметдинов А.Р. о возмещении морального вреда, -

У с т а н о в и л :

26 июня 2019 Абселямов Э.Р. обратился в суд с иском к Саметдинов А.Р. о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2015 года в результате противоправных действий ответчика Саметдинов А.Р. истцу Абселямов Э.Р. причинены повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 29.05.2018 года уголовное дело № 1-4-20/2018 по ст.118 ч.1 УК РФ в отношении Саметдинов А.Р. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалами уголовного дела установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Абселямов Э.Р.

Истец указывает, что ответчик неоднократно уверял о компенсации причиненного вреда однако впоследствии повел себя недобросовестно, своих обязательств не выполнил, и по настоящий момент уклоняется от возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец обращается за защитой своих прав в суд.

Истец Абселямов Э.Р. в судебном заседании от 19.08.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. По ходатайству истца Абселямов Э.Р. в судебном заседании от 19.08.2019 был...

... объявлен перерыв до 21.08.2019 до 13 час. 00 мин. для возможности участия его представителя в судебном заседании. В судебном заседании от 19.08.2019 истцу лично были вручены возражения ответчика на иск.

О слушании дела на 21.08.2019 на 13 час. 00 мин. истец Абселямов Э.Р. был извещен как протокольным определением судебное заседания от 19.08.2019, так и под роспись, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

В судебное заседание 21.08.2019 на 13 час. 00 мин. истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Ходатайство истца Абселямов Э.Р., изложенное в телефонограмме от 21.08.2019, об отложении дела слушанием в связи с состоянием здоровья, отклонено, поскольку истцом не представлено суду письменных доказательств состояния здоровья – медицинских документов.

Ответчик Саметдинов А.Р. в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в иске, в том числе им подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В заключении, участвующий в деле прокурор считает, что в иске следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Заслушав пояснения истца в судебном заседании от 19.08.2019, возражения ответчика, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы уголовного дела № 1-4-20\2018 по обвинению Саметдинов А.Р. по ч.1 ст.118 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Киреева Д.В. прекращено уголовное дело по обвинению Саметдинов А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ на основании ч.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление вступил в законную силу и ни кем не отменено (л.д. 4-5).

Из указанного постановления судом установлено, что Саметдинов А.Р. 25 июня 2015 года, примерно в 12 час. 00 мин., находясь в помещении бытовой комнаты, расположенной на территории производственного цеха по адресу: г. Симферополь, ул. Телегина, 16-А, предложил ранее знакомому Абселямов Э.Р., побороться на руках, на что последний дал своё согласие.

После чего, 25 июня 2015 года, примерно в 12 час. 00 мин., Саметдинов А.Р., находясь в помещении бытовой комнаты, расположенной на территории производственного цеха по вышеуказанному адресу, сидя за столом, в ходе совместной борьбы на руках с Абселямов Э.Р., крепко удерживая при этом кистью своей правой руки кисть правой руки Абселямов Э.Р. и фиксируя её в вертикальном положении, действуя по небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Абселямов Э.Р. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своей правой рукой рывком осуществил резкое движение в сторону правой руки Абселямов Э.Р., от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3333(д) от 06.12.2017 Абселямов Э.Р. причинены повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 865 (д) от 11 апреля 2018 года, Абселямов Э.Р. причинены повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с переходом на метафиз.

Действия Саметдинов А.Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что заявление о применении исковой давности, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу, был причинен моральный вред, поскольку ответчиком были нарушены гарантированные ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья истца Абселямов Э.Р.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате совершенного преступления, степень вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно совершение преступления по неосторожности, суд учитывает, что производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, принимает во внимание материальное положение ответчика, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

С ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Абселямов Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Саметдинов А.Р. в пользу Абселямов Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саметдинов А.Р. госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.