Шипенко Александр Александрович

Дело № 2-1295/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р., представителя ответчика Байбуриной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Линура Оразовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Л.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под его же управлением, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Плотникову П.И., находившегося под управлением Каримова Р.Х. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Шиленко А.А. Виновником происшествия признан водитель Каримов Р.Х. Истец Иванов Л.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, однако утрата товарной стоимости не выплачивалась. На досудебную претензию истца о выплате утраты товарной стоимости ответчик не отреагировал. Согласно отчету ИП ФИО5 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила .... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 50 669 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на дубликат отчета в ра...

...змере 1 000 руб., неустойку в размере 63 363 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Иванов Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Миниахметов У.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 48 815 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб., неустойку в размере 71 758 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 24 407 руб. 50 коп. считает, что в первичном заявление истца к ответчику о наступлении страхового случая подразумевалось требование о возмещении УТС.

Представитель ответчика Байбурина Л.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после осуществления ремонта автомобиля истец был обязан обратиться к ответчику с заявлением о выплате ему УТС. Однако с данным заявлением истец к ответчику не обращался. Истец обратился сразу с претензией, которая расценена страховщиком как заявление о выплате УТС. Потому считает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения.

Третьи лица Каримов Р.Х., Шипенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Судом установлено, что < дата >. истец Иванов Л.О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП < дата >.

Письмом ответчика от < дата >. исх. ... Иванову Л.О. сообщено, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля ..., г/н ..., на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата >г. Иванов Л.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить сумму утраты товарной стоимости в размере ...., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку с заявлением о возмещения утраты товарной стоимости Иванов Л.О. к страховщику не обращался, то фактически претензия от < дата >. является заявлением потерпевшего о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля по факту ДТП от < дата >., которое должно быть исполнено страховщиком в 20-дневный срок.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, судом установлено, что Иванов Л.О. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» лишь с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, но не с претензией. Потому суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения истцом условия об обязательном претензионном порядке обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Иванова Линура Оразовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Иванов Л.О. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова