Старченко Юлия Александровна

решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

50RS0035-01-2024-002335-11

№ 2-2879/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп. пени по просроченным процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке № годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке № за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – ФИО7 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматрива...

...ть дело в отсутствие представителя (л.д. 12).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, просила снизить проценты и пени.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 110).

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12" заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло истцу (л.д. 18), о чем в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. пени по просроченному основному долгу,<данные изъяты> коп. пени по просроченным процентам(л.д.90-95).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая исполнение ответчиком взятых на себя обязательств ненадлежащим образом, принимая во внимание, что своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и по процентам в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом по ставке № годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд признает сумму пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, неустойку (пени) по ставке № за каждый календарный день просрочки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>., пени по просроченным процентам до <данные изъяты>., неустойки (пени) за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно до ставки <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., подтвержденных материалами дела (л.д. 16), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО14 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по процентам, <данные изъяты>. пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> по просроченным процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом по ставке № годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке № за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись ФИО16

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2024-000411-34 33-5470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Серенко Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца Ампилова А.И., представителя ответчика Чернова О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с иском к Серенко Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД») №202 по ул.Советская в п.Прохоровка, принятое по результатам собрания, проведенного 17.02.2024, оформленное протоколом от 17.02.2024.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ООО «Коммунальщик» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Прохоровского района на основании решений общего собрания собственников помещений.

17.02.2024 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, оформленное протоколом от 17.02.2024, которым было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и выборе управляющей ...

...организации ООО «Домовой». Считает протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2024 незаконным по следующим основаниям.

Ответчик не уведомил за 10 дней о созыве внеочередного собрания собственников жилья и ООО «Коммунальщик»; протокол общего собрания собственников помещений не содержит списка присутствующих и приглашенных лиц, информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 1575,3 кв. м недостоверна, она составляет 1580,8 кв.м.; протокол общего собрания не содержит документа, подтверждающих вручение сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 17.02.2024 собственникам МКД <адрес>; ответчик не направила в адрес ООО «Коммунальщик» подлинник протокола общего собрания от 17.02.2024; в протоколе общего собрания указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник равно количеству занимаемой площади, вместе с тем квадратные метры не являются равными голосу, количество голосов пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По расчету истца число голосов на общем собрании составило 488,49. Кворум должен составлять более 1387,2, следовательно, общее собрание собственников жилья было нелегитимным для принятия на нем решения, в том числе и выбора способа управления МКД.

Ввиду существенного нарушения правил составления протокола общего собрания и решения, которым нарушено право истца в будущем принимать управленческие решения считает, что имеются все основания для признания решения общего собрания собственников жилья от 17.02.2024 недействительным.

Представитель ООО «Коммунальщик» Ампилов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что общее собрание МКД проведено с существенным нарушением. ООО «Коммунальщик» не уведомили о проведении собрания, его результатах. Ряд собственников фактически на собрании не участвовали.

Ответчик Серенко Ю.И. и ее представитель Чернов О.В. иск не признали.

Серенко Ю.И. пояснила, что узнали о новой управляющей компании, побеседовали с ее представителем и все жильцы приняли решение заменить управляющую компанию. Перед собранием за 10 дней на двери каждого подъезда было размещено сообщение о проведении собрания. 17.02.2024 состоялось собрание во дворе дома. Копия протокола направлялась ООО «Коммунальщик» по почте, однако не получена.

Представитель ответчика Чернов О.В. указал на то, что представленный истцом расчет голосов неверный. ЕГРН не содержит сведений о вспомогательной площади. Фактически данная площадь занимает подвальное помещение площадью 1194,4 кв. м, через которое проходят системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения для обслуживания всех квартир и нежилого помещения. Истец учитывает данную площадь отдельно. Площадь подвального помещения не нашла отражения в ЕГРН, что свидетельствует о принадлежности данного помещения собственникам жилых и нежилых помещений в том соотношении, что и жилые. Подвал является общим имуществом дома. Заслуживают внимания доводы искового заявления о наличии участников долевой собственности на жилое помещение, но даже если предположить, что члены семьи не одобрили решение лица, присутствующего на собрании, легитимность принятого на собрании решения сохраняется. Учитывая всех голосовавших на собрании собственников процент голосовавших за принятие решения составляет более 60%. Иные доводы истца существенного значения не имеют. Протокол общего собрания ООО «Домовой» по просьбе лиц, участвующих в собрании, был направлен ООО «Коммунальщик». Уведомления о проведении собрания были вручены каждому под роспись и сообщение было размещено в общедоступных местах заблаговременно. Считает, что доводы искового заявления не являются основанием для отмены решения собственников МКД.

Третье лицо Маматов Д.М. – директор ООО «Домовой» пояснил, что было проведено собрание, он присутствовал на нем. Он расписался за несовершеннолетнюю Ткачеву А.А. К Бригадиной ходили домой, она является инвалидом, где она проголосовала и расписалась. По просьбе Серенко Ю.И. он вместе с уведомлением о расторжении договора направлял в ООО «Коммунальщик» протокол общего собрания собственников, но они не были получены.

Третьи лица Тюфанов Н.М., Соколова Л.Д., Левшина А.Н., Липовик В.Н. – собственники помещений в МКД, в судебном заседании пояснили, что на входной двери подъезда было объявление о проведении собрания, все они голосовали за выбор другой управляющей компании и подписывали документы.

Соколова Л.Д. пояснила, что она присутствовала на собрании, голосовала, но не расписалась.

Бекетова В.И., Змеу И.В. пояснили, на общем собрании собственников МКД не присутствовали.

Липовик В.Н. пояснил, что на собрании присутствовала его сожительница, решили поменять управляющую компанию. Он вечером расписался в документе.

Суворова Е.В. пояснила, что в феврале 2024 года она присутствовала на собрании, опоздала. Голосовала за другую управляющую компанию и ставила подпись.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бригадина Т.П. представила справку об инвалидности и заявление, в котором указала на то, что к ней приходили Серенко Ю.И., Маматов Д.М, Чеботарева Н.А. Серенко Ю.И. объяснила ей, что проводится собрание, озвучила повестку собрания. С решением собрания согласна, в документах расписалась лично.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.07.2024 в удовлетворении иска ООО «Коммунальщик» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы представитель ООО «Коммунальщик» указывает, что выводы суда первой инстанции опровергаются приложениями к протоколу, согласно которым, участие всех собственников многоквартирного дома не подтверждено. Согласно спискам присутствующих стоят только 17 подписей из 25 собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того голосовали участники долевой собственности, однако при подсчете голосов учтены голоса других сособственников.

Отмечает, что учитывая технические характеристики многоквартирного жилого дома для проведения собрания и принятия на нем решения необходимо, чтобы в голосовании принимали участие собственники, владеющие 50 % голосов. Также ссылается, что ответчик не извещала о проведении собрания и не направляла истцу копию протокола.

В возражениях на апелляционную жалобу Серенко Ю.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 44, 45 ЖК Российской Федерации, ст. 181.4 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате голосования, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, кворум при принятии решений имелся.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, в связи с чем решение общего собрания собственников жилья не правомочно, несостоятельны.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Коммунальщик» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

17.02.2024 по инициативе собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме Серенко Ю. И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, согласно которому приняты решения, оформленные протоколом № 5 от 17.02.2024, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик», выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Домовой».

В соответствии с техническими характеристиками жилого дома, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН на указанное здание площадь многоквартирного жилого дома составляет 1580,8 кв. м. Согласно информации ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1578,20 кв.м, площадь помещений общего имущества составляет 1194,4 кв. м.

Из протокола общего собрания собственников следует, что площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 1585,3 кв. м.

Из представленного реестра собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, листа голосования собственников жилых помещений, установлено, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 985,19 кв. м. кв.м, что составляет 62,33 % ((985,19 кв.мх100%)/1580,8 кв.м), с учетом исключения из голосования собственника квартиры № 12 Поповой М.В., владеющей 33,65 кв.м, собственника квартиры №13 Липовик Е.Н., владеющего 25,8 кв. м., а также собственников квартиры №24 Старченко О.А. и Старченко Ю.А., владеющих 34,6 кв. м., собственника квартиры № 25 Ермакова А.Н., владеющего площадью 22,37 кв. м., поскольку они не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени голосования.

Доводы представителя истца о том, что не подлежат учету бюллетени голосования по квартире №4, поскольку она принадлежит на праве общей долевой собственности, а в голосовании принимала участие Левшина А.Н., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Левшина А.Н. осуществляла голосование за несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками квартиры. Также не подлежит исключению из подсчета голосов бюллетень по кв. № 5, поскольку за несовершеннолетнюю Ткачеву А.А. в голосовании принимал участие ее опекун.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что бюллетень по квартире №25 не подписан собственником, то они являются неубедительными, так как бюллетень по указанной квартире подписан собственником, доказательств обратного не представлено.

Изложенное опровергает приведенные в жалобе доводы о неверном подсчёте голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, а также о том, что на собрании при принятии решений по вопросам голосования отсутствовал кворум.

Погрешности в указании площади жилого дома в протоколе общего собрания собственников, отличной от сведений, содержащихся в ЕГРН не являются существенными и не влияют на окончательный результат голосования, не свидетельствуют об отсутствии кворума.

Принимая во внимание общую площадь многоквартирного жилого дома 1580,8 кв.м, число участвовавших в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома 985,19 кв.м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кворум имелся, в связи с чем собрание правомочно было принимать решения по вопросу о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик», выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Домовой».

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.02.2024, по признаку ничтожности у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности стороной истца отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания собственников.

Доводы в жалобе о том, что общее собрание собственников проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, неубедительны по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес ООО «Коммунальщик» не был направлен протокол общего собрания, несостоятельна, поскольку на существо постановленного решения не влияет. Кроме того из материалов дела следует, что указанный протокол дважды направлялся в адрес истца почтовой корреспонденцией, однако получен не был.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы истца, влечет для него неблагоприятные последствия и причиняет убытки, не представлено.

Иные утверждения в жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, обстоятельства надлежащего извещения о проводимом общем собрании судом установлены, подтверждаются достаточными доказательствами по делу, в том числе, и пояснениями собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 9 июля 2024 г. по делу по иску ООО «Коммунальщик» (ИНН 3115006124) к Серенко Ю.И. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 31 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2024-000411-34 Дело № 2 –393/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 09 июля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Ампилова А.И.,

ответчика Серенко Ю.И., ее представителя– адвоката Чернова О.В.,

третьих лиц директора ООО «Домовой» Маматова Д.М., Тюфанова Н.М., Соколовой Л.Д., Левшиной А.Н., Липовик В.Н., Суворовой Е.В., Бекетовой В.И., Змеу И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Серенко Ю. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с иском к Серенко Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД») №202 по ул.Советская в п.Прохоровка, принятое по результатам собрания, проведенного 17.02.2024, оформленное протоколом от 17.02.2024. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ООО «Коммунальщик» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Прохоровского района на основании решений общего собрания собственников помещений. 17.02.2024 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, оформленное протоколом от 17.02.2024, которым было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и выборе управляющей организации ООО «Домовой». Считает протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2024 незаконным по следующим основаниям. Ответчик не уведомил за 10 дней о созыве внеочередного собрания собственников жилья и ООО «Коммунальщик»; протокол общего собрания собственников помещений не содержит списка присутствующих и приглашенных лиц, информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 1575,3 кв. м недостоверна, она составляет 1580,8 кв.м.; протокол общего собрания не содержит документа, подтверждающих вручение сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 17.02.2024 собственникам МКД №202 по ул.Советская, в п.Прохоро...

...вка; ответчик не направила в адрес ООО «Коммунальщик» подлинник протокола общего собрания от 17.02.2024; в протоколе общего собрания указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник равно количеству занимаемой площади, вместе с тем квадратные метры не являются равными голосу, количество голосов пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По расчету истца число голосов на общем собрании составило 488,49. Кворум должен составлять более 1387,2, следовательно, общее собрание собственников жилья было нелегитимным для принятия на нем решения, в том числе и выбора способа управления МКД. Ввиду существенного нарушения правил составления протокола общего собрания и решения, которым нарушено право истца в будущем принимать управленческие решения считает, что имеются все основания для признания решения общего собрания собственников жилья от 17.02.2024 недействительным.

Представитель ООО «Коммунальщик» Ампилов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что общее собрание МКД проведено с существенным нарушением. ООО «Коммунальщик» не уведомили о проведении собрания, его результатах. Ряд собственников фактически на собрании не участвовали.

Ответчик Серенко Ю.И. и ее представитель Чернов О.В. иск не признали.

Серенко Ю.И. пояснила, что узнали о новой управляющей компании, побеседовали с ее представителем и все жильцы приняли решение заменить управляющую компанию. Перед собранием за 10 дней на двери каждого подъезда было размещено сообщение о проведении собрания. 17.02.2024 состоялось собрание во дворе дома.

Представитель ответчика Чернов О.В. указала на то, что представленный истцом расчет голосов неверный. ЕГРН не содержит сведений о вспомогательной площади. Фактически данная площадь занимает подвальное помещение площадью 1194,4 кв. м, через которое проходят системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения для обслуживания всех квартир и нежилого помещения. Истец учитывает данную площадь отдельно. Площадь подвального помещения не нашла отражения в ЕГРН, что свидетельствует о принадлежности данного помещения собственникам жилых и нежилых помещений в том соотношении, что и жилые. Подвал является общим имуществом дома. Заслуживают внимания доводы искового заявления о наличии участников долевой собственности на жилое помещение, но даже если предположить, что члены семьи не одобрили решение лица, присутствующего на собрании, легитимность принятого на собрании решения сохраняется. Им представлен расчет с несколькими вариантами голосования: площадь по протоколу, площадь по ЕГРН, площадь по ЕГРН с учетом долевой собственности, площадь вспомогательного помещения. С учетом всех вариантов процент голосовавших за принятие решения составляет более 60%. Иные доводы истца существенного значения не имеют. Протокол общего собрания ООО «Домовой» по просьбе лиц, участвующих в собрании, был направлен ООО «Коммунальщик», отследил по сайту, истец данный документ не получил. Уведомления о проведении собрания были вручены каждому под роспись и сообщение было размещено в общедоступных местах заблаговременно. Считает, что доводы искового заявления не являются основанием для отмены решения собственников МКД. Компетенция собрания соблюдена, количество голосов при принятии решения соблюдены, при всех вариантах расчета проголосовало более 60% собственников. Иные доводы не являются существенными, чтобы признать решение общего собрания недействительным. Левшина расписалась за себя и несовершеннолетних детей, Маматов Д.М. – за Ткачеву А.А., опекуном которой он является.

Третье лицо Маматов Д.М. – директор ООО «Домовой» пояснил, что было проведено собрание, он присутствовал на нем. Он расписался за несовершеннолетнюю Ткачеву А.А. К Бригадиной ходили домой, она является инвалидом, где она проголосовала и расписалась. По просьбе Серенко Ю.И. он вместе с уведомлением о расторжении договора с направлял в ООО «Коммунальщик» протокол общего собрания собственников, но они не были получены.

Третьи лица Тюфанов Н.М., Соколова Л.Д., Левшина А.Н., Липовик В.Н. – собственники помещений в МКД, в судебном заседании пояснили, что на входной двери подъезда было объявление о проведении собрания, все они голосовали за выбор другой управляющей компании и подписывали документы.

Соколова Л.Д. пояснила, что она присутствовала на собрании, голосовала, но не расписалась.

Бекетовой В.И., Змеу И.В. на общем собрании собственников МКД не присутствовали.

Липовик В.Н. пояснил, что на собрании присутствовала его сожительница, решили поменять управляющую компанию. Он вечером расписался в документе.

Суворова Е.В. пояснила, что в феврале 2024 года она присутствовала на собрании, опоздала. Голосовала за другую управляющую компанию и ставила подпись.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бригадина Т.П. представила справку об инвалидности и заявление, в котором указала на то, что к ней приходили Серенко Ю.И., Маматов Д.М, Чеботарева Н.А. Серенко Ю.И. объяснила ей, что проводится собрание, озвучила повестку собрания. С решением собрания согласна, в документах расписалась лично (л.д.247-248).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме очного голосования, что подтверждается протоколом №5 внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2024 года (л.д.195-197).

В связи с наличием кворума общее собрание объявлено состоявшимся, на повестке общего собрания было 10 вопросов, решение по которым было принято, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Домовой».

Истец, указывая, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собраний, обратился в суд с вышеназванным иском.

В материалы дела представлен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме уведомлений о проведении общего собрания (приложение к протоколу общего собрания № 5), в котором 19 собственников своими подписями подтвердили, что были уведомлены о проведении общего собрания (л.д.200).

В приложении к оспариваемому протоколу общего собрания представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, которое было размещено на дверях подъездов МКД 08.02.2024 (л.д.198, 211, 212).

Истцом не представлено доказательств того, что меньше чем за 10 дней было размещено сообщение о проведении общего собрания и поставлены подписи в реестре вручения уведомлений без указания даты, что не свидетельствует об их недействительности, существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания 17.02.2024, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

При этом общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, участвующих в судебном заседании свидетельствует о том, что информация о проведении вышеуказанного общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.200), список присутствующих собственников на общем собрании (л.д.201), а также лист голосования собственников жилья, принявших участие в общем собрании МКД (приложение к протоколу общего собрания собственников №5 от 17.02.2024) (л.д.204).

Установлено, что в ходе голосования приняло участие 18 собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, их голоса соответственно составляют, исходя из площади принадлежащих им помещений 936,02 кв.м. В протоколе от 17.02.2024 указана общая площадь жилых и нежилых помещений 1585,3 кв.м и 1136 кв.м, - площадь помещений проголосовавших собственников, без учета того, что согласно Выписке из ЕГРН собственниками квартиры №12 являются Попова М.В., Попова Н.Д. по ? доли в праве; квартиры №13-Липовик Е.Н. и Липовик В.Н. по ? доли в праве;; квартиры №24 – Старченко О.А., Бригадина Т.П. и Старченко Ю.А. по 1/ 3 доли в праве, квартиры №25 - Ермакова Н.В. 2/3 доли в праве и Ермаков А.Н. – 1/3 доля в праве,

В голосовании приняли участие Попова Н.Д., Липовик В.Н., Бригадина Т.П., Ермакова Н.В. Остальные участники долевой собственности Попова М.В., Старченко О.А., Старченко Ю.А., Липовик Е.Н., Ермаков А.Н. участия в голосовании не принимали.

Собственниками квартиры №4 являются Чуев В.О., 16.12.2014 года рождения, 9/40 доли в праве, Левшин Р.В., 15.10.2008 года рождения-1/8 доля в праве и Левшина А.Н.– 13/20 доли в праве. В голосовании принимала участие Левшина А.Н. и как законный представитель несовершеннолетних расписалась в листе.

Согласно Выписке из ЕГРН площадь многоквартирного жилого <адрес> составляет 1580,8 (л.д.121) и сведений государственной информационной системы ЖКХ (л.д.243) площадь помещений общего имущества (подвальное помещение) составляет 1194,4 кв.м. Исходя из указанной площади МКД и площади помещений проголосовавших собственников - 936,02 кв.м, что составляет 59,21% от общего числа голосов, то есть решение принято на общем собрании при наличии кворума более 50% голосов от общего числа голосов. А если учесть, что за несовершеннолетних Чуева О.В. и Левшина Р.В. проголосовала их законный представитель, то решение принято на общем собрании при наличии 62,58% голосов (989,22 кв.м).

Следовательно, указание в протоколе общего собрания от 17.02.2024 неверной общей площади МКД и площади проголосовавших собственников, голосование Левшиной А.Н. как законного представители несовершеннолетних Чуева В.О., Левшина Р.В. и Маматова Д.М. как опекуна несовершеннолетней Ткачевой А.А. не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.

Даже если исключить из голосования голос собственника квартиры №25 Ермаковой Н.В. – 44,73 кв.м, участие которой в голосовании и ее подпись оспаривал представитель истца, которую в судебном заседании не представилось возможным опросить в связи с отсутствием ее в настоящее время по месту жительства, то площадь помещений проголосовавших собственников – 944,49 кв.м, что составляет 59,74% от общего числа голосов.

Собственники помещений МКД, которые не принимали участия в голосовании, с иском в суд о признании решения общего собрания недействительными не обращались, а обратилась управляющая компания, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение порядка уведомления собственников МКД о проводимом собрании.

Свое согласие с выбором управляющей компании ООО «Домовой» подтвердили собственники помещений, участвовавшие в судебном заседании.

Обращаясь с иском, представитель истца указал на то, что ООО «Коммунальщик» не было уведомлено о проведении собрания.

Действующее законодательство не обязывает собственников помещений в МКД, инициаторов общего собрания собственников уведомлять управляющую организацию о проведении общего собрания по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией.

Уже после принятия решения на общем собрании собственников по вопросу расторжения договора управления МКД, уполномоченное собранием лицо обязано направить в управляющую организацию уведомление о расторжении договора управления и протокол общего собрания.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Домовой» Маматов Д.М. он направлял ООО «Коммунальщик» уведомление о расторжении договора управления (л.д.210) и протокол общего собрания собственников, почтовая корреспонденция не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого видно, что почтовая корреспонденция ООО «Коммунальщик» была направлена 05.03.2024, 12.04.2024 прибыла в место вручения и 06.06.2024 поступила на временное хранение в г.Короча.

Отправление уведомления о расторжении договора управления и протокола общего собрания директором ООО «Домовой» Маматовым Д.М., а не инициатором проведения общего собрания Серенко Ю.И., не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.

Доказательств наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Других предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений истцом не приведено, как не представлено доказательств того, что были нарушены правила составления протокола общего собрания, что нарушило права истца в будущем принимать управленческие решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коммунальщик» к Серенко Ю.И. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной полшины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (<данные изъяты>) к Серенко Ю. И. (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 17.02.2024, оформленное протоколом от 17.02.2024 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 16 июля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело №2-562/2023

УИД: 54RS0041-01-2022-001534-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 г. Город Искитим

Искитимский районный суд новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакавой Н. С. к Старченко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 133 000 рублей; судебных расходов в размере 3860 рублей, оплаченные в качестве госпошлины за рассмотрение иска; расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей; расходов по оплате юридических услуг за подготовку Требования о возврате суммы задолженности в размере 1000 рублей.

Доводы и основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Шевцова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, в остальной части поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещалась надлежащим образом, своих возражений суду не представила, причину неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК Р...

...Ф.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Дата Старченко Ю. А., Дата года рождения, Распиской подтвердила денежную задолженность в размере 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей перед Шмаковой Н. С..

Ответчик обязался производить возврат денежных средств частями, по мере получения доходов.

Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не производился ни частично, ни в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок в расписке не определен. При этом ответчику направлялось Требование о возврате спорной денежной суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Иных условий, соглашений о возможности предоставления права на одностороннее изменение или отказ от исполнения обязательств истцом и ответчиком заключено не было.

Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 133000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дата между Шмаковой Н.С. и .... заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить.

Стоимость услуг по договору составила 27000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем, в разумных пределах в сумме 27 000 рублей, факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Кроме того, суд считает необходимым согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, почтовые расходы в размере 583,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Старченко Ю. А. в пользу Шмаковой Н. С. денежную сумму в размере 133 000 рублей; судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3860 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 583,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 22.03.2023

Судья: Цайтлер М.Г. Дело №33-7970/2023 (№2-198/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0028-01-2023-000169-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Чебулинского муниципального округа – ФИО7

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2023 года

по иску администрации Чебулинского муниципального округа к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о понуждении к совершению действий, в виде проведения работ по восстановлению жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чебулинского муниципального округа обратилась с иском в суд к ответчикам о понуждении к совершению действий, в виде проведения работ по восстановлению жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками в равных долях жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №

В рамках, регламентированных Федеральным законом от 06.10.2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального округа полномочий специалистами администрации неоднократно проводилось визуальное обследование объекта недвижимости по указан...

...ному адресу.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, в указанном объекте наружные стены, выполненные из красного кирпича частично разрушены, лицевая стена квартиры обшита пластиковыми панелями, боковая и тыльная стена данной квартиры ни чем не обшиты и видно разрушение кирпичной кладки, оконные рамы выполнены из металлопластиковой конструкции остекление частично отсутствует, из-за разрушения несущих конструкций провисли перекрытия, которые выполнены из железобетонных плит, кровля находится в удовлетворительном состоянии покрыта асбестоцементными листами, кровельный конек выполнен из деревянной плахи, нуждается в частичной замене. Входная группа частично разрушена ограждение придомовой территории полностью отсутствует. Благоустройство, а именно скос травы не производится.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 17 ЖК РФ о предназначении жилого помещения проживания граждан, п. 1, 2 ст.209, 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ч. 4 ст.17, ч.4 ст.30 ЖК РФ и п. 3.7.3, п. 3.27.1 Правил благоустройства на территории Чебулинского муниципального округа, просит обязать ответчиков провести работы по восстановлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в ранее имевшееся конструктивное состояние, а именно: произвести текущий ремонт кровельного покрытия, установить текущий ремонт кирпичной кладки капитальных стен, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт и остекление оконных рам, восстановить на прилегающей к объекту территории забор, ограничивающий беспрепятственный доступ, принять меры по очистке земельного участка от мусора, произвести скос травы; установив ответчику срок для исполнения вышеуказанных действий - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, в телефонограмме суду указали, что с исковыми требованиями не согласны.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 в удовлетворении иска администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области отказано в полном объеме.

Представитель администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что во исполнение возложенных полномочий муниципальным образованием на территории округа решением Совета народных депутатов Чебулинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, которые регулируют вопросы, в том числе и градостроительной сферы, соблюдение санитарных и технических норм, положения жилищного законодательства. В соответствии с разделом 17 правил, предусмотрено право на судебную защиту в случае их нарушения. Считает данный правовой акт законным, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Указывает, что ст. 45.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что правила благоустройства могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Считает неверным довод суда относительно ссылки на постановление Конституционного суда РФ от 19.04.2021 №14-П, поскольку последнее касается вопроса в части размещения нестационарных торговых объектов и не относится к рассмотрению настоящего дела.

Не согласны с выводом суда о том, что истец в исковом заявлении ссылается на, утратившие силу правила пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, поскольку истец кроме того, ссылается и на положения ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и содержит отсылочную норму, в том числе и на правила пользования жилым помещением, установленные Правительством РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что администрация Чебулинского муниципального округа не обладает полномочиями по благоустройству территории частного жилого помещения, кроме собственника, а так же не обладает правом требования к собственнику, указанного жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, поскольку правила благоустройства применимы ко всем видам жилых помещений. Кроме того, принятые правила содержат раздел, касающийся каждого вида жилых помещений, включая многоквартирные дома и индивидуальные жилые помещения.

Так же, считает необоснованным довод суда относительно применения постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», поскольку истец не просил суд признать спорный объект непригодным и обязать собственника снести объект. Сам собственник с заявлением о признании спорного дома о признании непригодным в орган местного самоуправления не обращался.

Считает необоснованным вывод суда о том, что акт визуального осмотра составлен без участия собственника жилого помещения, поскольку его присутствие не требует действующее законодательство, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически в нем не проживает, объект является брошенным, находится в бесхозном состоянии, на территорию домовладения имеется беспрепятственный доступ. Кроме того, суд мог привлечь независимого специалиста к участию в деле, который дал бы заключение о состоянии спорного объекта и оценку правильности вывода муниципальной комиссии.

Ссылается на рассмотрение гражданских дел по аналогичным исковым требованиям № Чебулинским районным судом Кемеровской области.

Представитель истца администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 930+/-10,67 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, с ограничениями на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФСС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № (л.д. 38-41, 42-45).

Актом визуального осмотра объекта недвижимости, составленного членами комиссии КУМИ и администрации Чебулинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что осмотрен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ? половина объекта капитального строительства полностью разрушена, отсутствуют ограждения; благоустройство придомовой территории не осуществляется на обоих половинах объекта, скос травы не ведется. Из-за возможного обрушения конструкций объект опасен для посторонних лиц, так как доступ к объекту не ограничен (л.д.16).

Актом визуального осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № составленного комиссией, установлено, что осмотрен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 56,6 кв.м., который расположен на земельном участке, при этом придомовая территория заброшена, захламлена бытовым мусором, заросшая сухой травой, по поверхности фундамента (бетона, ленточного) появились трещины, часть фундамента разрушена; стены выложены из кирпича, наружные стены частично разрушены – кирпичная кладка под оконными проемами осыпалась, фасадную часть стен не имеется возможным оценить, т.к. обшит пластиковыми панелями; кровля состоит из асбестоцементных листов на деревянной обрешётке, перекрытие железобетонные плиты; частично отсутствуют асбестоцементные листы, полностью разрушен кровельный конёк, часть кровли наклонена, т.к. кровля соседней квартиры разрушена; установлены пластиковые стеклопакеты, часть остекления разбито; входная деревянная дверь в удовлетворительном состоянии; ограждение - деревянный штакетник выполнен по деревянным столбам, ворота во двор выполнены из деревянных пластин по металлическому каркасу на металлических столбах; лицевая часть наружных стен обшита пластиковыми панелями, состояние не удовлетворительное, частично панели оторваны и свисают со стен. Заключение комиссии: данный объект (квартира) подлежит восстановлению в ранее имевшееся конструктивное состояние посредством реконструкции всего дома (л.д. 31-33).

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в том числе обращено взыскание на предметы залога: квартиру общей площадью 56,6 кв.м; расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 930 кв.м; кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 192 000 рублей, то есть равная 80% рыночной стоимости заложенного имущества. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Мариинску; Мариинскому и Чебулинскому районам на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, (по делу №) предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 474884.30руб в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк России, до настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении остаток задолженности 474 884,30 руб. Взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 56.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № не обращено.

Ранее на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было обращено взыскание на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со с п.5 ч. 1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (Отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа).

На исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 474884,30руб в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 4.1 ст.46 ФЗ № 2229 Об «Исполнительном производстве»

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о понуждении ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к совершению действий, в виде проведения работы по восстановлению жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, в ранее имевшееся конструктивное состояние, а именно: произвести текущий ремонт кровельного покрытия, установить текущий ремонт кирпичной кладки капитальных стен, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт и остекление оконных рам, суд исходил из необоснованности указанных требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он не противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Бремя содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Действующим гражданским, жилищным законодательством, в том числе Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не предусмотрено принудительное возложение на собственника индивидуального жилого дома помимо его воли обязанности восстанавливать разрушенный индивидуальный жилой дом.

Право принять решение как о целесообразности проведения капитального ремонта жилого дома или его сносе принадлежит собственнику.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из материалов дела, в том числе представленных к акту осмотра фотоиллюстраций, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой двухквартирный жилой дом, при этом квартиры имеют самостоятельные выходы на земельные участки. Часть жилого дома, в котором расположена <адрес>, принадлежащая ответчикам, не разрушена, имеет облицовку, крышу, пластиковые окна, двери, участок, относящийся к данной части жилого дома, имеет по периметру ограждение. На территории участка имеется сухостой.

В тоже время соседняя квартира – вторая часть жилого <адрес> полностью разрушена, участок частично огорожен, на участке имеется строительный мусор (л.д. 37).

Доказательств, что вторая часть жилого дома также принадлежит ответчикам, суду не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что квартира, принадлежащая на праве собственности ответчикам, требует текущего ремонта и восстановления на прилегающей к квартире территории забора, ограничивающего беспрепятственный доступ.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации Чебулинского муниципального округа о возложении на ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обязанности провести текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установить забор.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, принять меры по скосу травы, суд не учел следующее.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Пунктом 69 Правил противопожарного режима установлено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Согласно Правилам благоустройства на территории Чебулинского муниципального округа – приложению к решению Совета народных депутатов Чебулинского муниципального округа от 07.04.2022 № 251 "О принятии Правил благоустройства Чебулинского муниципального округа", в случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, индивидуального предпринимателя не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория (п.2.3). Содержание и уборка территорий индивидуальных жилых домов и прилегающих территорий осуществляются собственниками (нанимателями) таких домов (п. 2.6). Обязанность регулярно проводить уборку земельных участков, расположенных на территории Чебулинского муниципального округа, от мусора и покос травы возлагается на их правообладателей (п.2.9). Владельцы, пользователи, арендаторы жилых домов, земельных участков, зданий, строений или сооружений – на площади 15 метров по периметру от границ земельных участков, зданий, строений и сооружений, принадлежащих им на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения (п.п.2.9.8). Границы содержания и уборки территории округа физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка (по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, если земельный участок не оформлен в установленном порядке) и порядком участия собственников зданий и сооружений, помещений в них в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с разделом VIII настоящих Правил (п.2.13).

Учитывая, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес> установленная действующим законодательством обязанность производить своевременную уборку сухой растительности не исполнена, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований администрации Чебулинского муниципального округа об обязании ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 очистить земельный участок от сухой растительности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что земельный участок и квартира выбыли из владения ответчиков, ввиду обращения взыскания на заложенное имущество вступившим в законную силу решением суда, поскольку как следует из ответа ОСП, взыскатель отказался от данного имущества, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Согласно пункту 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков на квартиру и земельный участок не прекращено.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о возложении на ФИО1, ФИО2, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обязанности очистить земельный участок по адресу: <адрес> от сухой растительности, установив в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ срок для совершения указанных действий в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который с учетом характера и объема действий является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, со ФИО1, ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований администрации Чебулинского муниципального округа об обязании ФИО1, ФИО2, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 установить на прилегающей к жилому дому забор, ограничивающий беспрепятственный доступ на территорию домовладения по адресу: <адрес>, и очистить земельный участок от мусора и сухой растительности отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ФИО1, ФИО2, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 очистить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, от сухой растительности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чебулинского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев

Мотивированное решение составлено 30.06.16г.

№ 2а-5217/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по доходам на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> за 2011г., пени в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 подала декларацию по налогу на доходы физических лиц, сумма налога по которой составила 695 рублей. Данная сумма не оплачена до настоящего времени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательн...

...ым платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подана декларация по налогу на доходы физических лиц на сумму 695 рублей. Данная сумма не оплачена до настоящего времени.

В связи с неуплатой ФИО1 налога Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пеней (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает со ФИО1 задолженность по доходам на имущество физических лиц в размере 695 рублей, пени в размере 10,72 рублей, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес ФИО1, срок оплаты установлен, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользуМежрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области задолженность по доходам на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

Дело №

УИД №RS0№-24

Поступило в суд 23.08.2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

р.________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кулик О.В.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Н. С. к Старченко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шмакова Н.С. обратилась в суд с иском к Старченко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что (дата) Старченко Ю. А. распиской подтвердила денежную задолженность в размере 133 000 рублей перед Шмаковой Н. С.. Ответчик обязался производить возврат денежных средств частями, по мере получения доходов. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств не производился ни частично, ни в полном объеме. Срок в расписке не определен. При этом ответчику направлялось требование о возврате спорной денежной суммы. Денежная сумма, являющаяся предметом спора является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 133000 рублей, судебные расходы в размере 3860 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку требования о возврате суммы задолженности в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправку требования о возврате денежной суммы, искового заявления ответчику.

Истец Шмакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена ...

...надлежащим образом.

Представитель истца Шевцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Старченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ст.28 ГК РФ следует, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, иск к организации в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведений Отделения МВД России по ________ от (дата), ответчик Старченко Ю. А., (дата) года рождения, уроженка ________, зарегистрирована по адресу: ________, мкр.Южный, ________А ________, с (дата).

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик Старченко Ю.А. зарегистрирована по адресу: ________, мкр.Южный, ________А ________, и в суде выяснилось, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, необходимо дело передать по подсудности в Искитимский районный суд ________.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Шмаковой Н. С. к Старченко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Искитимский районный суд ________, расположенный по адресу: 633209, ________.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья О.В.Кулик

1-118/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года р.п. Маслянино

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой А.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маслянинского района Новосибирской области Заднепровского А.С.,

защитника-адвоката Дегенгард М.Ю.,

подсудимой Старченко Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимой:

Старченко Ю. А., ............ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(дата), в 10-ом часу, в р.________, Старченко Ю.А., находясь в помещении дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по ________, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Старченко Ю.А., (дата), в 10-ом часу, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения денежных средств, находясь в помещении вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и не может пресечь её преступных действий, из шкафа, стоявшего в комнате тайно похитила денежные средства в сумме 63000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными деньгами Старченко Ю.А. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. В результате данных преступных действий Потерпевший №1 был причинен у...

...щерб в сумме 63000 рублей, который для нее является значительным.

Действия подсудимой Старченко Ю.А. квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении Старченко Ю.А. от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, поскольку претензий материального и морального характера Потерпевший №1 не имеет, Старченко Ю.А. возместила причиненный ущерб, извинилась, поэтому просит прекратить производство по делу.

Подсудимая Старченко Ю.А. и её адвокат Дегенгард М.Ю. согласились с заявленным ходатайством, просили прекратить дело, освободив Старченко Ю.А. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заместитель прокурора не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности Старченко Ю.А. суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, указала, что материальных и моральных претензий нет, исковые требования не заявлены, поскольку подсудимая возместила ущерб в полном объеме, с подсудимой примирилась, подсудимая извинилась и возместила ущерб причиненный преступлением.

Суд учитывает также и признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Старченко Ю.А. в связи с примирением сторон, суд также учитывает установленные обстоятельства произошедшего, совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенность объекта преступного посягательства, наличие выраженного в заявлении свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, характеризующих данных Старченко Ю.А., которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, отношения подсудимой к содеянному - вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, путем принесенных извинений и возмещения ущерба причиненного преступлением, суд считает возможным освободить Старченко Ю.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым след пальца руки – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 212-213 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Старченко Ю. А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: след пальца руки – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Курахтанова А.А.