Беседин Александр Михайлович

Дело № 2-3067/2024

УИД 61RS0001-01-2024-003467-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Гариной Александры Павловны, к Беседину Александру Михайловичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области, действующий в интересах инвалида I группы Гариной Александры Павловны, обратился в суд с исковым заявлением к Беседину Александру Михайловичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка по обращению инвалида I группы Гариной А.П., в ходе которой установлено, что в производстве СО ИИТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ... по части 3 статьи 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Гариной А.П. поступил звонок якобы от сотрудника Центрального Банка России. В ходе разговора путем обмана под предлогом снятия мошенниками со счета денежных средств, убедил взять кредиты в разных банках и перевест...

...и денежные средства на безопасные счета.

В результате действий неустановленного лица ... Гариной А.П. на счет №, открытый в АО «ОТП Бак» были переведены денежные средства в общей сумме 249900 руб.

По данному факту, СО ИТТ СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Гариной А.П., которая была признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 249900 руб. ... поступили на счет №, открытый в АО «ОТП Банк», принадлежащий Беседину А.М. Таким образом, Беседин А.М. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Гариной А.П. на сумму 249900 руб. Полученные в результате незаконных действий Гариной А.П. денежные средства в размере 249900 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, с ... по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а именно за период с ... по ... сумма процентов составляет 40634,79 руб.

Учитывая, что Гариной А.П. действиями (бездействием) Беседина А.М. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию ввиду того, что Гарина А.П. является инвалидом I группы, в связи с чем, Гариной А.П. сумма морального ущерба оценивается в размере 50000 руб.

Согласно статье 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращение Прокурора в суд в интересах Гариной А.П. обусловлено тем, что последняя является инвалидом I группы, ущерб, причиненный последней, является для нее значительным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Беседина А.М. в пользу Гариной А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 249900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ... в размере 40634,79 руб.; за период с ... по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с Беседина А.М. в пользу Гариной А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Беседин А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Бесединым А.М. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Беседина А.М., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве СО ИИТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ... по части 3 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия было установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут ... по 18 часов 00 минут ... неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Гарину А.П., под предлогом предотвращения противоправных действий в отношении Гариной А.П., представившись сотрудником Центрального Банка России, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 804000 руб., которые Гарина А.П. перевела на неизвестные банковские счета неизвестного лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Гариной А.П. ущерб в крупном размере на сумму 804000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, Гариной А.П. поступил звонок якобы от сотрудника Центрального Банка России. В ходе разговора путем обмана под предлогом снятия мошенниками со счета денежных средств, убедил взять кредиты в разных банках и перевести денежные средства на безопасные счета.

В результате действий неустановленного лица ... Гариной А.П. на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП Банк», были переведены денежные средства в общей сумме 249900 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму АО «ОТП Банк» № от ... текущий счет № открыт на имя ответчика - Беседина А.М., ... года рождения для учета операций по банковской карте №. С Бесединым А.М. заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица.

По данному факту, СО ИТТ СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Гариной А.П., которая была признана потерпевшей.

Следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону был допрошен в качестве свидетеля Беседин А.М., который пояснил, что паспорт он не терял, третьим лицам не передавал. Беседин А.М. имеет счет, открытый в АО «ОТП Банк», к нему привязана банковская карта №, которую он открыл в 2022 году по адресу: ..., данной картой он не пользуется, поскольку она утеряна. Денежные средства на указанную карту он не получал.

Однако, Органом предварительного следствия было установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 249900 руб. ... поступили на расчетный счет №АО, открытый в «ОТП Банк», принадлежащий Беседину А.М.

Таким образом, Беседин А.М. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Гариной А.П. в размере 249900 руб.

Полученные в результате незаконных действий Гариной А.П. денежные средства в размере 249900 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта мошеннических действий, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему ущерба, размер которого установлен в размере 249900 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчик незаконно получил денежные средства в размере 249900 руб., что является неосновательным обогащением, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты доводы истца, представленные им в материалы дела доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, с ... по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а именно за период с ... по ... сумма процентов составляет 40634,79 руб.

Как разъяснено в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Беседина А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищении чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При рассмотрении вышеуказанного спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных обстоятельств в отношении ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено, как и не установлено судом.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Доводы ответчика о том, что он не мог распоряжаться данными денежными средствами, так как он потерял данную банковскую карту, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 470 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Гариной Александры Павловны, к Беседину Александру Михайловичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Беседина Александра Михайловича (№) в пользу Гариной Александры Павловны (...) сумму неосновательного обогащения в размере 249900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 40634 рубля 79 копеек, проценты за период с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Беседина Александра Михайловича ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 470 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28000/2024

№ 2-13/2022

31RS0020-01-2021-006323-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 сентября2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Беседина Александра Михайловича,

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г.,

по гражданскому делу по иску Беседина Александра Михайловича к АО «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

АО «КМАрудоремонт» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 г. путем взыскания с Беседина А.М., выплаченных при его исполнении денежных средств в размере 338039,06 рублей - заработной платы за время вынужденного прогула, а также путем взыскания с бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области уплаченной государственную пошлину в размере 1200 рублей в пользу АО «КМАрудоремонт».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г., заявление АО «КМАрудоремонт» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения, с Беседина А.М. в пользу АО «КМАрудоремонт» взыскана су...

...мма 338039,06 рублей, также возвращена государственная пошлина, перечисленная в доход бюджета.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бесединым А.М. поставлен вопрос об отмене определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г., в связи с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Беседина А.М. к «КМАрудоремонт», он восстановлен на работе в качестве токаря 4-го разряда СРЦ/участок по ремонту насосов с 10 августа 2021 г., в его пользу с АО «КМАрудоремонт» взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2021г. по 25 апреля 2022 г. в размере 308039,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Решение суда от 28 апреля 2022 г. исполнено ответчиком в части оплаты истцу вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета, получение Бесединым А.М. денежных средств не оспаривалось.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 г., вступившим в законную силу 31 октября 2023 г., в удовлетворении иска Беседина А.М. отказано.

В решении суд признал необоснованными доводы истца о том, что он не предоставлял подложное свидетельство от 22 октября 1999 г. при трудоустройстве, одновременно признав доказанным факт внесения непосредственно истцом записи в личной карточке о наличии указанного свидетельства при приеме на работу, что послужило причиной для принятия приказа о прекращении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 81Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применены положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие произвести поворот отмененного решения суда, которое основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец представил подложный документ (сведения о нем) при приеме на работу, на момент обращения с иском в суд знал об указанном факте, предоставляя суду недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева» абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Приведенные Бесединым А.М. в жалобе доводы об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в состоявшихся судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба Беседина А.М. не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Беседина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Зотова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006323-36 33-3007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Беседина Александра Михайловича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года по заявлению представителя АО «КМАрудоремонт» о повороте исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-13/2022 по иску Беседина Александра Михайловича к АО «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

АО «КМАрудоремонт» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года путем взыскания с Беседина А.М., выплаченных при его исполнении денежных средств в размере 338 039,06 руб. - заработной платы за время вынужденного прогула, а также путем взыскания с бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области уплаченной государственную пошлину в размере 1200 руб. в пользу АО «КМАрудоремонт».

Заинтересованное лицо Беседин А.М. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что не имеется оснований для обратного взыскания денежных средств в пользу АО «КМАрудоре...

...монт», поскольку ложной информации по гражданскому делу он не представлял.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года заявление АО «КМАрудоремонт» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения, с Беседина А.М. в пользу АО «КМАрудоремонт» взыскана сумма 338039,06 рублей, также возвращена государственная пошлина, перечисленная в доход бюджета.

В частной жалобе Беседин А.М. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается, что ложных сведений суду при рассмотрении дела не сообщал, а основания отмены уже исполненного судебного акта не могут служить поводом для поворота исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу подано не было.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из приведенных норм права, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного вышестоящим судом.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева» абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен или изменен с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено, либо произведено в меньшем размере.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату за исключением случаев недобросовестного поведения гражданина, когда решение суда основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Беседина А.М. к «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. Беседин А.М. восстановлен на работе в качестве токаря 4-го разряда СРЦ/участок по ремонту насосов с 10 августа 2021 года, в его пользу с АО «КМАрудоремонт» взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 09.08.2021 по 25.04.2022 в размере 308 039, 06 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решение суда от 28 апреля 2022 года исполнено ответчиком в части оплаты истцу вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета, что подтверждается платежными поручениями №172 от 25 января 2023 года, №647540 от 01 февраля 2023 года (т.4 л.д.29-30).

Получение Бесединым А.М. денежных средств не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 года, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года, в удовлетворении иска Беседина А.М. отказано.

В решении суд признал необоснованными доводы истца о том, что он не предоставлял подложное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве, одновременно признав доказанным факт внесения непосредственно истцом записи в личной карточке о наличии указанного свидетельства при приеме на работу, что послужило причиной для принятия приказа о прекращении трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно применены положения части 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие произвести поворот отмененного решения суда, которое основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец представил подложный документ (сведения о нем) при приеме на работу, на момент обращения с иском в суд знал об указанном факте, предоставляя суду недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Определение в части возврата средств из бюджета не обжаловано, прочие доводы частной жалобы не являются юридически значимыми при рассмотрении вышеназванных требований, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года по заявлению представителя АО «КМАрудоремонт» о повороте исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-13/2022 по иску Беседина Александра Михайловича к АО «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу Беседина Александра Михайловича к АО «КМАрудоремонт» без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 года.

Судья -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001910-44 33-3881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Александра Михайловича к Трухачеву Александру Ивановичу, Калининой Галине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Беседина Александра Михайловича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения Беседина А.М. и его представителя Алибаева А.Б., поддержавших доводы жалобы, Трухачева А.И. и его представителя Коваль О.И., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беседин А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения 17.04.2024 исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, ссылаясь на залив 12.09.2023 принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший из вышерасположенной квартиры № 110, принадлежащей Трухачеву А.И. (1/6 и 2/3 доли в праве) и Калининой Г.И. (1/6 доля в праве), просит взыскать с Трухачева А.И. денежные средства в размере 44 762,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364,77 руб., почтовые расходы в размере 218,83 руб., а также взыскать с Калининой Г.И. денежные средства в размере 8952,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика...

... в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364,77 руб., почтовые расходы в размере 218,83 руб.

В обоснование иска Беседин А.М. указывает на то, что согласно акту осмотра квартиры от 12.09.2023 залитие его квартиры произошло в результате прорыва гибкой подводки (шланга) холодной воды к стиральной машинке в вышерасположенной квартире №110, принадлежащей ответчикам.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований Беседина А.М. к Трухачеву А.И., Калининой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе Беседин А.М. просит об отмене решения суда. По мнению автора жалобы вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается достаточными доказательствами, а именно актом, заключением судебной экспертизы, в которой экспертом указано, что залив квартиры истца произошел именно из вышерасположенной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Трухачев А.И. просит оставить решение суда без изменения, поскольку установленные судом обстоятельства, подтверждены заключением судебной экспертизы, установлено, что прорыва подводки (шланга) холодной воды к стиральной машин, расположенной в квартире ответчика, не было, незначительное подтекание воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине и из сифона ванной не могло привести к причинению того ущерба, указанному в акте от 12.09.2023. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями ли бездействиями ответчика.

Калининой Г.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

В судебное заседание не явились ответчик Калинина Г.И. (смс-извещение по согласию доставлено 04.07.2024), представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник-1» (извещение получено по электронной почте 04.07.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Беседин А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит Трухачеву А.И. – 5/6 доли в праве, Калининой Г.И. – 1/6 доля в праве.

При этом в квартире №110 проживает ответчик Трухачев А.И. со своей семьей, что сторонами не оспаривалось.

Актом о последствиях залива от 12.09.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленным комиссией в составе мастера ООО «Управляющая компания «Жилищник-1» Наговицина В.С., слесаря-сантехника Дмитриева П.П., установлено: во время залива в квартире №107 повреждены: комната, коридор, санузел. В результате обследования вышерасположенной квартиры №110 выявлен порыв гибкой подводки (шланг) холодной воды к стиральной машинке. Приведено описание объема причиненного ущерба: комната 8,4 кв.м – от входа по левой стороне – намокание стены (обои) 3,0х2,6 м, намокание потолка (побелка) 2х0,5 м; коридор 2,1 кв.м – намокание стены (обои) – 2,0х2,6 м, намокание потолка подвесного (гипсокартон) – замена полностью; санузел 1,0 кв.м – поврежден подвесной потолок из пластика – замена полностью.

Выводами досудебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №С11/10-1 от 06.10.2023, выполненной по заказу истца, размер ущерба определен - 84 318 руб.

Для определения причины залива в квартире истца по ходатайству стороны ответчиков судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 27.03.2024 №67/1-2-24 при осмотре подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине, расположенной в квартире №110, с включением стиральной машины, выявлено, что шланг подсоединен не новый (2015 года), протечек на момент осмотра в шланге, в местах соединений и в инженерных сетях не выявлено. Из результатов обследования, описанных выше, следует, что прорыва подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине, расположенной в квартире по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Кривошеина, д. 1, кв. 110, не было.

При этом экспертом указано на то, что до осмотра было долговременное просачивание воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине, на что указывают следы отложения солей из воды и было долговременное просачивание воды из сифона ванной; имеются следы от воды на полу под ванной в виде коричневого осадка. В результате долговременного просачивания (незначительное подтекание) воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине, долговременного просачивания воды из сифона ванной, вода могла просочиться через перекрытие и повредить отделку потолка и стен (потолок и обои) в квартире №107.

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №107 составляет 53 714,70 руб.

В судебном заседании в целях разрешения возникшей у стороны ответчиков неясности относительно причин залития квартиры истца, допрошен эксперт ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России Щендрыгин А.И., который пояснил, что причиной повреждений от залития в квартире №107 не был прорыв подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине, расположенной в квартире №110. Относительно выводов в заключении о долговременном просачивании воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине и из сифона ванной эксперт Щендрыгин А.И. пояснил, что такое просачивание не могло причинить ущерб квартире истца, указанный в акте осмотра от 12.09.2023. При этом указал, что вывод о том, что в результате незначительного подтекания вода могла просочиться через перекрытие и повредить отделку потолка и стен (потолок и обои) в квартире №107, является его предположением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленный в материалы дела акт о последствиях залива от 12.09.2023 не указывает на наличие в действиях ответчиков вины в произошедшем заливе. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что затопление квартиры истца произошло не в результате прорыва подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине, в квартире ответчика, а незначительное подтекание воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине и из сифона ванной не могло привести к причинению того ущерба, который отражен в акте от 12.09.2023. Руководствуясь ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом - повреждением его имущества, отраженном в акте от 12.09.2023, и виновными действиями ответчиков, приведшими к причинению такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Беседина А.М. о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается достаточными доказательствами, а именно актом от 12.09.2023, заключением судебной экспертизы, отклоняются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании, он 12.09.2023 обнаружил течь воды квартире, в связи с чем обратился в управляющую компанию, при осмотре квартиры №110 составлен акт, согласно которому затопление его квартиры произошло именно из квартиры ответчиков в результате порыва гибкой подводки (шланг) холодной воды к стиральной машинке.

В акте о последствиях залива от 12.09.2023 указано, что причиной залива является порыв гибкой подводки (шланг) холодной воды к стиральной машинке, выявленный в результате обследования вышерасположенной квартиры №110. Данный акт собственником квартиры 110 не подписан, подписан истцом и работниками управляющей компании.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 27.03.2024 №67/1-2-24 при осмотре квартиры № 110, расположенной над квартирой № 107 выявлено: паркет в коридоре у дверей помещения ванной и у помещения санузла не покороблен, дверные коробки, обналичка дверей, дверные полотна не разбухшие, в комнате примыкающей к помещению ванной также не выявлено коробления паркета, не выявлено следов замокания обоев на перегородке между помещением ванной и комнатой. Все эти признаки указывают, что вода из помещения ванной и санузла не вытекала, то есть прорыва подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине не было, если бы был прорыв подводки (шланга), то количество (объём) воды вылившейся под давлением из шланга достаточно было бы, чтобы вода замочила дверные коробки, обналичку, дверные полотна и из-за чего имелись бы следы (признаки) залитая от прорыва шланга. При прорыве подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине имелось бы разбухание дверной коробки, обналички, вода из ванной перетекла и повредила паркет.

В случае прорыва подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине, расположенной в квартире по адресу: <адрес> был бы значительный объём воды и вода затекала бы в квартиру № 107 через стыки (узлы соединений) панелей перекрытия и перегородок, были бы потёки (следы от воды) по стенам и перегородкам в местах стыков железобетонных изделий дома.

При осмотре подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине с включением стиральной машины, выявлено, что шланг подсоединён не новый 2015 года, протечек на момент осмотра в шланге, в местах соединений и в инженерных сетях не выявлено, но выявлено, что до осмотра было долговременное просачивание воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине, на что указывают следы отложения солей из воды и было долговременное просачивание воды из сифона ванной (следы отложения солей из воды).

Таким образом, из результатов обследования, описанных выше, эксперт сделал вывод, что прорыва подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, не было. Однако, имело место долговременное просачивание (незначительное подтекание) воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине, долговременного просачивания воды из сифона ванной, вода могла просочиться через перекрытие и повредить отделку потолка и стен (потолок и обои) в квартире № 107. (Какая бы не была причина, но протечка воды с квартиры № 110 была и привела к повреждениям отделки в квартире № 107).

Эксперт Щендрыгин А.И. в судебном заседании, назначенном на 03.05.2024, однозначно указал, что прорыва гибкой подводки (шланг) холодной воды к стиральной машинке не было. При осмотре квартиры №110 выявлены солевые отложения. При этом эксперт отметил, что вывод о том, что повреждения указанные в акте (комната 8,4 кв.м намокание стены 3,0х2,6м и потолка 2х0,5 м; коридор 2,1 кв.м намокание стены 2,0х2,6 м и потолка подвесного; санузел 1,0 кв.м намокание потолка из пластика) могли возникнуть в результате долговременного просачивания, является его предположением. Однозначно ответить на данный вопрос он не может.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, по которым судебная коллегия могла бы отклонить выводы эксперта, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, не имеется. Щендрыгин А.И. в судебном заседании, назначенном на 03.05.2024, пояснил, что точную причину залития он не установил. При этом эксперт однозначно указал, что прорыва шланга не было. На представленной истцом фотографии места залива, выполненной в ванной комнате кв. 110, не зафиксирован разрыв шланга стиральной машины (л.д. 161). Из содержания искового заявления, объяснений истца, фотоматериалов (л.д.161-163) следует, что залив его квартиры произошел именно 12.09.2023, а не в результате долговременного просачивания воды в его квартиру, которое привело к указанным в акте повреждениям.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования к ответчикам о том, что 12.09.2023 затопление его квартиры произошло именно из квартиры ответчиков по причине порыва гибкой подводки (шланг) холодной воды к стиральной машинке, не нашли своего подтверждения.

Эксперт Щендрыгин А.И. имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также отклонить экспертное заключение в качестве доказательства, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде залития 12.09.2023 его квартиры и повреждения имущества. При этом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что прорыва гибкой подводки (шланг) холодной воды к стиральной машинке 12.09.2023 не было. Стоит отметить, что вывод эксперта о незначительном длительном подтекании воды, которая могла просочиться через перекрытие и повредить отделку потолка и стен (потолок и обои) в квартире №107, основаны на предположениях эксперта. Исходя из пояснений эксперта Щендрыгина А.И. относительно невозможности причинения ущерба истцу, отраженному в акте от 12.09.2023, в результате долговременного просачивания воды и предположительного характера данных суждений, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 мая 2024 г. по делу по иску Беседина Александра Михайловича (СНИЛС №) к Трухачеву Александру Ивановичу (СНИЛС №), Калининой Галине Ивановне (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15.08.2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2024-000411-34 33-5470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Серенко Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца Ампилова А.И., представителя ответчика Чернова О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с иском к Серенко Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД») №202 по ул.Советская в п.Прохоровка, принятое по результатам собрания, проведенного 17.02.2024, оформленное протоколом от 17.02.2024.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ООО «Коммунальщик» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Прохоровского района на основании решений общего собрания собственников помещений.

17.02.2024 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, оформленное протоколом от 17.02.2024, которым было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и выборе управляющей ...

...организации ООО «Домовой». Считает протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2024 незаконным по следующим основаниям.

Ответчик не уведомил за 10 дней о созыве внеочередного собрания собственников жилья и ООО «Коммунальщик»; протокол общего собрания собственников помещений не содержит списка присутствующих и приглашенных лиц, информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 1575,3 кв. м недостоверна, она составляет 1580,8 кв.м.; протокол общего собрания не содержит документа, подтверждающих вручение сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 17.02.2024 собственникам МКД <адрес>; ответчик не направила в адрес ООО «Коммунальщик» подлинник протокола общего собрания от 17.02.2024; в протоколе общего собрания указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник равно количеству занимаемой площади, вместе с тем квадратные метры не являются равными голосу, количество голосов пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По расчету истца число голосов на общем собрании составило 488,49. Кворум должен составлять более 1387,2, следовательно, общее собрание собственников жилья было нелегитимным для принятия на нем решения, в том числе и выбора способа управления МКД.

Ввиду существенного нарушения правил составления протокола общего собрания и решения, которым нарушено право истца в будущем принимать управленческие решения считает, что имеются все основания для признания решения общего собрания собственников жилья от 17.02.2024 недействительным.

Представитель ООО «Коммунальщик» Ампилов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что общее собрание МКД проведено с существенным нарушением. ООО «Коммунальщик» не уведомили о проведении собрания, его результатах. Ряд собственников фактически на собрании не участвовали.

Ответчик Серенко Ю.И. и ее представитель Чернов О.В. иск не признали.

Серенко Ю.И. пояснила, что узнали о новой управляющей компании, побеседовали с ее представителем и все жильцы приняли решение заменить управляющую компанию. Перед собранием за 10 дней на двери каждого подъезда было размещено сообщение о проведении собрания. 17.02.2024 состоялось собрание во дворе дома. Копия протокола направлялась ООО «Коммунальщик» по почте, однако не получена.

Представитель ответчика Чернов О.В. указал на то, что представленный истцом расчет голосов неверный. ЕГРН не содержит сведений о вспомогательной площади. Фактически данная площадь занимает подвальное помещение площадью 1194,4 кв. м, через которое проходят системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения для обслуживания всех квартир и нежилого помещения. Истец учитывает данную площадь отдельно. Площадь подвального помещения не нашла отражения в ЕГРН, что свидетельствует о принадлежности данного помещения собственникам жилых и нежилых помещений в том соотношении, что и жилые. Подвал является общим имуществом дома. Заслуживают внимания доводы искового заявления о наличии участников долевой собственности на жилое помещение, но даже если предположить, что члены семьи не одобрили решение лица, присутствующего на собрании, легитимность принятого на собрании решения сохраняется. Учитывая всех голосовавших на собрании собственников процент голосовавших за принятие решения составляет более 60%. Иные доводы истца существенного значения не имеют. Протокол общего собрания ООО «Домовой» по просьбе лиц, участвующих в собрании, был направлен ООО «Коммунальщик». Уведомления о проведении собрания были вручены каждому под роспись и сообщение было размещено в общедоступных местах заблаговременно. Считает, что доводы искового заявления не являются основанием для отмены решения собственников МКД.

Третье лицо Маматов Д.М. – директор ООО «Домовой» пояснил, что было проведено собрание, он присутствовал на нем. Он расписался за несовершеннолетнюю Ткачеву А.А. К Бригадиной ходили домой, она является инвалидом, где она проголосовала и расписалась. По просьбе Серенко Ю.И. он вместе с уведомлением о расторжении договора направлял в ООО «Коммунальщик» протокол общего собрания собственников, но они не были получены.

Третьи лица Тюфанов Н.М., Соколова Л.Д., Левшина А.Н., Липовик В.Н. – собственники помещений в МКД, в судебном заседании пояснили, что на входной двери подъезда было объявление о проведении собрания, все они голосовали за выбор другой управляющей компании и подписывали документы.

Соколова Л.Д. пояснила, что она присутствовала на собрании, голосовала, но не расписалась.

Бекетова В.И., Змеу И.В. пояснили, на общем собрании собственников МКД не присутствовали.

Липовик В.Н. пояснил, что на собрании присутствовала его сожительница, решили поменять управляющую компанию. Он вечером расписался в документе.

Суворова Е.В. пояснила, что в феврале 2024 года она присутствовала на собрании, опоздала. Голосовала за другую управляющую компанию и ставила подпись.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бригадина Т.П. представила справку об инвалидности и заявление, в котором указала на то, что к ней приходили Серенко Ю.И., Маматов Д.М, Чеботарева Н.А. Серенко Ю.И. объяснила ей, что проводится собрание, озвучила повестку собрания. С решением собрания согласна, в документах расписалась лично.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.07.2024 в удовлетворении иска ООО «Коммунальщик» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы представитель ООО «Коммунальщик» указывает, что выводы суда первой инстанции опровергаются приложениями к протоколу, согласно которым, участие всех собственников многоквартирного дома не подтверждено. Согласно спискам присутствующих стоят только 17 подписей из 25 собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того голосовали участники долевой собственности, однако при подсчете голосов учтены голоса других сособственников.

Отмечает, что учитывая технические характеристики многоквартирного жилого дома для проведения собрания и принятия на нем решения необходимо, чтобы в голосовании принимали участие собственники, владеющие 50 % голосов. Также ссылается, что ответчик не извещала о проведении собрания и не направляла истцу копию протокола.

В возражениях на апелляционную жалобу Серенко Ю.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 44, 45 ЖК Российской Федерации, ст. 181.4 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате голосования, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, кворум при принятии решений имелся.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, в связи с чем решение общего собрания собственников жилья не правомочно, несостоятельны.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Коммунальщик» являлось управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

17.02.2024 по инициативе собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме Серенко Ю. И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, согласно которому приняты решения, оформленные протоколом № 5 от 17.02.2024, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик», выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Домовой».

В соответствии с техническими характеристиками жилого дома, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРН на указанное здание площадь многоквартирного жилого дома составляет 1580,8 кв. м. Согласно информации ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1578,20 кв.м, площадь помещений общего имущества составляет 1194,4 кв. м.

Из протокола общего собрания собственников следует, что площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 1585,3 кв. м.

Из представленного реестра собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, листа голосования собственников жилых помещений, установлено, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями площадью 985,19 кв. м. кв.м, что составляет 62,33 % ((985,19 кв.мх100%)/1580,8 кв.м), с учетом исключения из голосования собственника квартиры № 12 Поповой М.В., владеющей 33,65 кв.м, собственника квартиры №13 Липовик Е.Н., владеющего 25,8 кв. м., а также собственников квартиры №24 Старченко О.А. и Старченко Ю.А., владеющих 34,6 кв. м., собственника квартиры № 25 Ермакова А.Н., владеющего площадью 22,37 кв. м., поскольку они не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени голосования.

Доводы представителя истца о том, что не подлежат учету бюллетени голосования по квартире №4, поскольку она принадлежит на праве общей долевой собственности, а в голосовании принимала участие Левшина А.Н., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку Левшина А.Н. осуществляла голосование за несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками квартиры. Также не подлежит исключению из подсчета голосов бюллетень по кв. № 5, поскольку за несовершеннолетнюю Ткачеву А.А. в голосовании принимал участие ее опекун.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что бюллетень по квартире №25 не подписан собственником, то они являются неубедительными, так как бюллетень по указанной квартире подписан собственником, доказательств обратного не представлено.

Изложенное опровергает приведенные в жалобе доводы о неверном подсчёте голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, а также о том, что на собрании при принятии решений по вопросам голосования отсутствовал кворум.

Погрешности в указании площади жилого дома в протоколе общего собрания собственников, отличной от сведений, содержащихся в ЕГРН не являются существенными и не влияют на окончательный результат голосования, не свидетельствуют об отсутствии кворума.

Принимая во внимание общую площадь многоквартирного жилого дома 1580,8 кв.м, число участвовавших в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома 985,19 кв.м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кворум имелся, в связи с чем собрание правомочно было принимать решения по вопросу о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик», выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Домовой».

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.02.2024, по признаку ничтожности у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности стороной истца отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания собственников.

Доводы в жалобе о том, что общее собрание собственников проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, неубедительны по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес ООО «Коммунальщик» не был направлен протокол общего собрания, несостоятельна, поскольку на существо постановленного решения не влияет. Кроме того из материалов дела следует, что указанный протокол дважды направлялся в адрес истца почтовой корреспонденцией, однако получен не был.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы истца, влечет для него неблагоприятные последствия и причиняет убытки, не представлено.

Иные утверждения в жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, обстоятельства надлежащего извещения о проводимом общем собрании судом установлены, подтверждаются достаточными доказательствами по делу, в том числе, и пояснениями собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 9 июля 2024 г. по делу по иску ООО «Коммунальщик» (ИНН 3115006124) к Серенко Ю.И. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 31 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-001910-44 33-2094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина А.М. к Трухачеву А.И., Калининой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Беседина А.М.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Беседина А.М. и его представителя Алибаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Трухачева А.И. и его представителя Коваль О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беседин А.М. обратился в суд с иском к Трухачеву А.И., Калининой Г.И., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Трухачева А.И. денежные средства в размере 44 762 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 77 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей 83 копейки, с Калининой Г.И. взыскать денежные средства в размере 8 952 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 364 рубля 77 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ...

...является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.09.2023 произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей Трухачеву А.И. (5/6 долей) и Калининой Г.И. (1/6 доля).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований Беседина А.М. к Трухачеву А.И., Калининой Г.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт о последствиях залива от 12.09.2023 не указывает на наличие в действиях ответчиков вины в произошедшем заливе. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков, суду последними не предоставлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2024 вышеуказанное решение суда от 07.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беседина А.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 апелляционное определение от 06.08.2024 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Калинина Г.И. и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник-1», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчику доставлено смс-сообщение 06.05.2025, с учетом наличия в материалах дела ее согласия на такой способ извещения (т.1 л.д.116, т.3 л.д.48), третье лицо извещено посредством государственной электронной почтовой системы 07.05.2025 (т.3 л.д.47). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калининой Г.И. и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник-1».

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как было установлено судом, Беседину А.М. на праве собственности принадлежит квартира №№ в доме № по <адрес>.

Расположенная этажом выше квартира №№ по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Трухачеву А.И. - 5/6 долей, Калининой Г.И. - 1/6 доля.

Согласно акту от 12.09.2023, подготовленному комиссией ООО «Управляющая компания Жилищник-1», 12.09.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №110, что повлекло за собой повреждение внутренней отделки квартиры истца и его имущества.

В названном акте указана причина залива – порыв гибкой подводки (шланга) холодной воды к стиральной машинке.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от 06.10.2023, согласно которому он составляет 84 318 рублей.

Выражая несогласие с представленными Бесединым А.М. актом от 12.09.2023 и заключением специалиста №№ от 06.10.2023, для определения причины залива в квартире истца по ходатайству стороны ответчиков назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 27.03.2024 №№ при осмотре подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине, расположенной в квартире №№, с включением стиральной машины, выявлено, что шланг подсоединен не новый (2015 года), протечек на момент осмотра в шланге, в местах соединений и в инженерных сетях не выявлено. Из результатов обследования, описанных выше, следует, что прорыва подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, не было.

При этом экспертом указано на то, что до осмотра было долговременное просачивание воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине, на что указывают следы отложения солей из воды и было долговременное просачивание воды из сифона ванной; имеются следы от воды на полу под ванной в виде коричневого осадка. В результате долговременного просачивания (незначительное подтекание) воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине, долговременного просачивания воды из сифона ванной, вода могла просочиться через перекрытие и повредить отделку потолка и стен (потолок и обои) в квартире №№.

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ составляет согласно выводам судебного эксперта 53 714 рублей 70 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ. пояснил, что причиной повреждений от затопления в квартире №№ не был прорыв подводки (шланга) холодной воды к стиральной машине, расположенной в квартире №№. Относительно выводов в заключении о долговременном просачивании воды в месте подсоединения шланга к стиральной машине и из сифона ванной эксперт Щ. пояснил, что такое просачивание не могло причинить ущерб квартире истца, указанный в акте осмотра от 12.09.2023. При этом указал, что вывод о том, что в результате незначительного подтекания вода могла просочиться через перекрытие и повредить отделку потолка и стен (потолок и обои) в квартире №107, является его предположением.

Оценив заключение судебной экспертизы, в том числе пояснения эксперта и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчикам, поскольку не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, о том, что затопление квартиры произошло именно из квартиры ответчиков по причине прорыва гибкой подводки (шланга) холодной воды к стиральной машинке.

Судебная коллегия не может согласиться со сделанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчиков, последние в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

То обстоятельство, что выводами судебной экспертизы не подтверждена названная в акте от 12.09.2023 причина затопления, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в затоплении, поскольку исследование проводилось спустя пять месяцев после затопления, и отсутствие такой причины на день проведения осмотра квартир сторон не является спорным.

Год производства шланга, установленный экспертом, также не может являться безусловным основанием для исключения вины ответчиков, тем более безотносительно даты производства стиральной машинки.

Установление факта нахождения жилого помещения на праве собственности у ответчиков и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обязанность по возмещению Беседину А.М. причиненного ущерба подлежит возложению на ответчиков пропорционально их долям в праве общей собственности на основании ст.249 ГК РФ.

Соответственно, с учетом причиненного размера ущерба в сумме 53 714 рублей 70 копеек, с ответчика Трухачева А.И. надлежит взыскать 44 762 рубля 25 копеек, а с Калининой Г.И. – 8 952 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует произвести взыскание понесенных истцом судебных расходов также в долевом порядке.

Общий размер судебных расходов составляет 26 167 рублей 20 копеек, которые необходимо распределить следующим образом, с Беседина А.М. следует взыскать 21 806 рублей, с Калининой Г.И. – 4 361 рубль 20 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024, с принятием по делу нового решения, которым взыскать в пользу Беседина А.М. с Трухачева А.И. материальный ущерб в размере 44 762 рубля 25 копеек и судебные расходы в размере 21 806 рублей, с Калининой Г.И. материальный ущерб в размере 8 952 рубля 45 копеек и судебные расходы в размере 4 361 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Беседина А.М. (СНИЛС <данные изъяты>) к Трухачеву А.И. (СНИЛС <данные изъяты>), Калининой Г.И. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Беседина А.М. с Трухачева А.И. материальный ущерб в размере 44 762 рубля 25 копеек и судебные расходы в размере 21 806 рублей, с Калининой Г.И. материальный ущерб в размере 8 952 рубля 45 копеек и судебные расходы в размере 4 361 рубль 20 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2024-000411-34 Дело № 2 –393/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 09 июля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Ампилова А.И.,

ответчика Серенко Ю.И., ее представителя– адвоката Чернова О.В.,

третьих лиц директора ООО «Домовой» Маматова Д.М., Тюфанова Н.М., Соколовой Л.Д., Левшиной А.Н., Липовик В.Н., Суворовой Е.В., Бекетовой В.И., Змеу И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Серенко Ю. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с иском к Серенко Ю.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД») №202 по ул.Советская в п.Прохоровка, принятое по результатам собрания, проведенного 17.02.2024, оформленное протоколом от 17.02.2024. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ООО «Коммунальщик» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Прохоровского района на основании решений общего собрания собственников помещений. 17.02.2024 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, оформленное протоколом от 17.02.2024, которым было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и выборе управляющей организации ООО «Домовой». Считает протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2024 незаконным по следующим основаниям. Ответчик не уведомил за 10 дней о созыве внеочередного собрания собственников жилья и ООО «Коммунальщик»; протокол общего собрания собственников помещений не содержит списка присутствующих и приглашенных лиц, информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 1575,3 кв. м недостоверна, она составляет 1580,8 кв.м.; протокол общего собрания не содержит документа, подтверждающих вручение сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 17.02.2024 собственникам МКД №202 по ул.Советская, в п.Прохоро...

...вка; ответчик не направила в адрес ООО «Коммунальщик» подлинник протокола общего собрания от 17.02.2024; в протоколе общего собрания указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник равно количеству занимаемой площади, вместе с тем квадратные метры не являются равными голосу, количество голосов пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По расчету истца число голосов на общем собрании составило 488,49. Кворум должен составлять более 1387,2, следовательно, общее собрание собственников жилья было нелегитимным для принятия на нем решения, в том числе и выбора способа управления МКД. Ввиду существенного нарушения правил составления протокола общего собрания и решения, которым нарушено право истца в будущем принимать управленческие решения считает, что имеются все основания для признания решения общего собрания собственников жилья от 17.02.2024 недействительным.

Представитель ООО «Коммунальщик» Ампилов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что общее собрание МКД проведено с существенным нарушением. ООО «Коммунальщик» не уведомили о проведении собрания, его результатах. Ряд собственников фактически на собрании не участвовали.

Ответчик Серенко Ю.И. и ее представитель Чернов О.В. иск не признали.

Серенко Ю.И. пояснила, что узнали о новой управляющей компании, побеседовали с ее представителем и все жильцы приняли решение заменить управляющую компанию. Перед собранием за 10 дней на двери каждого подъезда было размещено сообщение о проведении собрания. 17.02.2024 состоялось собрание во дворе дома.

Представитель ответчика Чернов О.В. указала на то, что представленный истцом расчет голосов неверный. ЕГРН не содержит сведений о вспомогательной площади. Фактически данная площадь занимает подвальное помещение площадью 1194,4 кв. м, через которое проходят системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения для обслуживания всех квартир и нежилого помещения. Истец учитывает данную площадь отдельно. Площадь подвального помещения не нашла отражения в ЕГРН, что свидетельствует о принадлежности данного помещения собственникам жилых и нежилых помещений в том соотношении, что и жилые. Подвал является общим имуществом дома. Заслуживают внимания доводы искового заявления о наличии участников долевой собственности на жилое помещение, но даже если предположить, что члены семьи не одобрили решение лица, присутствующего на собрании, легитимность принятого на собрании решения сохраняется. Им представлен расчет с несколькими вариантами голосования: площадь по протоколу, площадь по ЕГРН, площадь по ЕГРН с учетом долевой собственности, площадь вспомогательного помещения. С учетом всех вариантов процент голосовавших за принятие решения составляет более 60%. Иные доводы истца существенного значения не имеют. Протокол общего собрания ООО «Домовой» по просьбе лиц, участвующих в собрании, был направлен ООО «Коммунальщик», отследил по сайту, истец данный документ не получил. Уведомления о проведении собрания были вручены каждому под роспись и сообщение было размещено в общедоступных местах заблаговременно. Считает, что доводы искового заявления не являются основанием для отмены решения собственников МКД. Компетенция собрания соблюдена, количество голосов при принятии решения соблюдены, при всех вариантах расчета проголосовало более 60% собственников. Иные доводы не являются существенными, чтобы признать решение общего собрания недействительным. Левшина расписалась за себя и несовершеннолетних детей, Маматов Д.М. – за Ткачеву А.А., опекуном которой он является.

Третье лицо Маматов Д.М. – директор ООО «Домовой» пояснил, что было проведено собрание, он присутствовал на нем. Он расписался за несовершеннолетнюю Ткачеву А.А. К Бригадиной ходили домой, она является инвалидом, где она проголосовала и расписалась. По просьбе Серенко Ю.И. он вместе с уведомлением о расторжении договора с направлял в ООО «Коммунальщик» протокол общего собрания собственников, но они не были получены.

Третьи лица Тюфанов Н.М., Соколова Л.Д., Левшина А.Н., Липовик В.Н. – собственники помещений в МКД, в судебном заседании пояснили, что на входной двери подъезда было объявление о проведении собрания, все они голосовали за выбор другой управляющей компании и подписывали документы.

Соколова Л.Д. пояснила, что она присутствовала на собрании, голосовала, но не расписалась.

Бекетовой В.И., Змеу И.В. на общем собрании собственников МКД не присутствовали.

Липовик В.Н. пояснил, что на собрании присутствовала его сожительница, решили поменять управляющую компанию. Он вечером расписался в документе.

Суворова Е.В. пояснила, что в феврале 2024 года она присутствовала на собрании, опоздала. Голосовала за другую управляющую компанию и ставила подпись.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бригадина Т.П. представила справку об инвалидности и заявление, в котором указала на то, что к ней приходили Серенко Ю.И., Маматов Д.М, Чеботарева Н.А. Серенко Ю.И. объяснила ей, что проводится собрание, озвучила повестку собрания. С решением собрания согласна, в документах расписалась лично (л.д.247-248).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме очного голосования, что подтверждается протоколом №5 внеочередного общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2024 года (л.д.195-197).

В связи с наличием кворума общее собрание объявлено состоявшимся, на повестке общего собрания было 10 вопросов, решение по которым было принято, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Домовой».

Истец, указывая, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собраний, обратился в суд с вышеназванным иском.

В материалы дела представлен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме уведомлений о проведении общего собрания (приложение к протоколу общего собрания № 5), в котором 19 собственников своими подписями подтвердили, что были уведомлены о проведении общего собрания (л.д.200).

В приложении к оспариваемому протоколу общего собрания представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, которое было размещено на дверях подъездов МКД 08.02.2024 (л.д.198, 211, 212).

Истцом не представлено доказательств того, что меньше чем за 10 дней было размещено сообщение о проведении общего собрания и поставлены подписи в реестре вручения уведомлений без указания даты, что не свидетельствует об их недействительности, существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания 17.02.2024, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

При этом общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, участвующих в судебном заседании свидетельствует о том, что информация о проведении вышеуказанного общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.200), список присутствующих собственников на общем собрании (л.д.201), а также лист голосования собственников жилья, принявших участие в общем собрании МКД (приложение к протоколу общего собрания собственников №5 от 17.02.2024) (л.д.204).

Установлено, что в ходе голосования приняло участие 18 собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, их голоса соответственно составляют, исходя из площади принадлежащих им помещений 936,02 кв.м. В протоколе от 17.02.2024 указана общая площадь жилых и нежилых помещений 1585,3 кв.м и 1136 кв.м, - площадь помещений проголосовавших собственников, без учета того, что согласно Выписке из ЕГРН собственниками квартиры №12 являются Попова М.В., Попова Н.Д. по ? доли в праве; квартиры №13-Липовик Е.Н. и Липовик В.Н. по ? доли в праве;; квартиры №24 – Старченко О.А., Бригадина Т.П. и Старченко Ю.А. по 1/ 3 доли в праве, квартиры №25 - Ермакова Н.В. 2/3 доли в праве и Ермаков А.Н. – 1/3 доля в праве,

В голосовании приняли участие Попова Н.Д., Липовик В.Н., Бригадина Т.П., Ермакова Н.В. Остальные участники долевой собственности Попова М.В., Старченко О.А., Старченко Ю.А., Липовик Е.Н., Ермаков А.Н. участия в голосовании не принимали.

Собственниками квартиры №4 являются Чуев В.О., 16.12.2014 года рождения, 9/40 доли в праве, Левшин Р.В., 15.10.2008 года рождения-1/8 доля в праве и Левшина А.Н.– 13/20 доли в праве. В голосовании принимала участие Левшина А.Н. и как законный представитель несовершеннолетних расписалась в листе.

Согласно Выписке из ЕГРН площадь многоквартирного жилого <адрес> составляет 1580,8 (л.д.121) и сведений государственной информационной системы ЖКХ (л.д.243) площадь помещений общего имущества (подвальное помещение) составляет 1194,4 кв.м. Исходя из указанной площади МКД и площади помещений проголосовавших собственников - 936,02 кв.м, что составляет 59,21% от общего числа голосов, то есть решение принято на общем собрании при наличии кворума более 50% голосов от общего числа голосов. А если учесть, что за несовершеннолетних Чуева О.В. и Левшина Р.В. проголосовала их законный представитель, то решение принято на общем собрании при наличии 62,58% голосов (989,22 кв.м).

Следовательно, указание в протоколе общего собрания от 17.02.2024 неверной общей площади МКД и площади проголосовавших собственников, голосование Левшиной А.Н. как законного представители несовершеннолетних Чуева В.О., Левшина Р.В. и Маматова Д.М. как опекуна несовершеннолетней Ткачевой А.А. не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.

Даже если исключить из голосования голос собственника квартиры №25 Ермаковой Н.В. – 44,73 кв.м, участие которой в голосовании и ее подпись оспаривал представитель истца, которую в судебном заседании не представилось возможным опросить в связи с отсутствием ее в настоящее время по месту жительства, то площадь помещений проголосовавших собственников – 944,49 кв.м, что составляет 59,74% от общего числа голосов.

Собственники помещений МКД, которые не принимали участия в голосовании, с иском в суд о признании решения общего собрания недействительными не обращались, а обратилась управляющая компания, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение порядка уведомления собственников МКД о проводимом собрании.

Свое согласие с выбором управляющей компании ООО «Домовой» подтвердили собственники помещений, участвовавшие в судебном заседании.

Обращаясь с иском, представитель истца указал на то, что ООО «Коммунальщик» не было уведомлено о проведении собрания.

Действующее законодательство не обязывает собственников помещений в МКД, инициаторов общего собрания собственников уведомлять управляющую организацию о проведении общего собрания по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией.

Уже после принятия решения на общем собрании собственников по вопросу расторжения договора управления МКД, уполномоченное собранием лицо обязано направить в управляющую организацию уведомление о расторжении договора управления и протокол общего собрания.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Домовой» Маматов Д.М. он направлял ООО «Коммунальщик» уведомление о расторжении договора управления (л.д.210) и протокол общего собрания собственников, почтовая корреспонденция не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого видно, что почтовая корреспонденция ООО «Коммунальщик» была направлена 05.03.2024, 12.04.2024 прибыла в место вручения и 06.06.2024 поступила на временное хранение в г.Короча.

Отправление уведомления о расторжении договора управления и протокола общего собрания директором ООО «Домовой» Маматовым Д.М., а не инициатором проведения общего собрания Серенко Ю.И., не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.

Доказательств наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Других предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений истцом не приведено, как не представлено доказательств того, что были нарушены правила составления протокола общего собрания, что нарушило права истца в будущем принимать управленческие решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коммунальщик» к Серенко Ю.И. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной полшины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (<данные изъяты>) к Серенко Ю. И. (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 17.02.2024, оформленное протоколом от 17.02.2024 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 16 июля 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Гражданское дело № 2-193/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000007-75

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 04 марта 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО13, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 июля 2024 года.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 27 июля 2024 года в 12.20 часов в Адрес в районе Адрес произошло дорожного транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновником ДТП является водитель ФИО6, собственником – ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО4 обратился в страховую компанию виновника.

Страховая компания АО «Т-Страхование» возместила ФИО4 ущерб в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимости перечисленных денежных средств недостаточно для приведения транспо...

...ртного средства ..., государственный регистрационный знак Номер в доаварийное состояние.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в экспертную организацию для проведения технический экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования Номер от 08 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак Номер превышает его рыночную стоимость и составляет 2 006 500 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 829 200 рублей, стоимость годных остатков 155 300 рублей.

11 ноября 2024 года ФИО4 заключил договор уступки прав требований с ФИО5, в связи с чем право требования долга перешло от ФИО4 к ФИО5

Просит взыскать солидарно в его пользу с ФИО8 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 273 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по отправке телеграммы 673 рубля, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13, который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца согласился, выразив желание самостоятельно оплатить стоимость причинённого ущерба. Против удовлетворения ходатайства представителя истца по доверенности ФИО13 о применении обеспечительных мер не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ему по адресу регистрации, сообщённому ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области (л.д. 118), а также по последнему известному суду месту жительства, полученному из регистрационного досье (л.д. 107-110), возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не предоставили.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО13, ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2024 года в 12.20 часов на Адрес, около Адрес ФИО6 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак С Номер, осуществил проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением владельца ФИО4 (л.д. 80).

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 27 июля 2024 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 81-82). С постановлением ФИО6 согласился, штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ФИО4 причинены технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ Номер сроком на 1 год в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 132). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО4 застрахована не была.

ФИО4 обратился в страховую компанию виновника – АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения, после чего получил денежные средства в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 вину в ДТП и его обстоятельства не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта и отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Номер от 18 ноября 2024 года, предоставленный стороной истца в материалы дела, под сомнение не ставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал и на предложение суда ответил отказом.

Согласно акту экспертного исследования Номер, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 8-56), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, образованных в результате происшествия от 27 июля 2024 года, без учёта износа, с учётом округления до сотен рубле составляет 2 006 500 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, дата выпуска 2015 год на дату 27 июля 2024 года, с учётом округления до сотен рублей составляет 829 200 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, дата выпуска 2015, на дату 27 июля 2024 года, с учётом округления до сотен рублей составляет 155 300 рублей (л.д. 33).

Оценивая результаты оценки Номер от 18 ноября 2024 года, суд признает их достоверными, в связи с чем, приняты судом в качестве одного из допустимых доказательств по делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, невозмещенной осталась сумма причинённого ущерба из расчёта:

829 200 рублей – рыночная стоимость автомобиля ФИО4

400 000 рублей - лимит ответственности выплаченный страховой компанией

155 300 рублей – стоимость годных остатков.

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу стороны истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше отчёта, с учётом требований истца в сумме 273 900 рублей (829 200 – 400 000 – 155 300=273 900), а поэтому требования стороны истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, обязанное возместить стороне истца вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования такого объекта.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП – 27 июля 2024 года являлся ФИО3 (л.д. 127, 132), а поэтому суд полагает именно его лицом, с которого подлежит взысканию стоимость причинённого ущерба в сумме 273 900 рублей.

Судья полагает необходимым отметить, что в данном случае факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает ФИО3 права владения им на постоянной основе, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт того, что владельцем указанного выше автомобиля на дату ДТП являлся ФИО3 подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО6, предоставив в материалы дела копию договора купли-продажи от 11 января 2025 года (л.д. 112) на основании которого впоследствии были внесены изменения регистрационных данных в карточку учёта транспортного средства и владельцем данного автомобиля с 11 января 2025 года стал ФИО6 (л.д. 87). Более того, согласно пункту 5 договора, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю (ФИО6) с момента подписания настоящего договора (11 января 2025 года).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности на дату ДТП 27 июля 2024 года, ответчиком ФИО3 не представлено. В отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих неправомерное изъятие источника повышенной опасности из фактического владения собственника, доводы ФИО6 не исключают ответственность ФИО3 как собственника (владельца) источника повышенной опасности по возмещению вреда. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В этой связи суд находит требования стороны истца о взыскании материального ущерба с ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования в части взыскания ущерба с ФИО6 по указанным выше доводам удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора судом обсуждались доводы истца о солидарном взыскании стоимости причинённого ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО9

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность

Принимая решение по делу, судья исходит из того, что факт причинения вреда в результате согласованных действий ФИО3 и ФИО6, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. В этой связи, доводы искового заявления о солидарном взыскании с ответчиков стоимости причинённого ущерба, не являются обоснованными.

Частично удовлетворяя требования стороны истца, судья полагает, что взыскание стоимости причинённого ущерба следует производить в пользу истца ФИО5, поскольку 11 ноября 2024 года между ФИО4 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключён договор уступки прав требований (цессии) на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер в ДТП, имевшем место 27 июля 2024 года (л.д. 58-59).

ФИО6 и ФИО10 о переходе прав требования извещены направленным в их адрес уведомлением (л.д. 60).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО5 понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 15 ноября 2024 года и распиской от 15 ноября 2024 года о получении представителем ФИО5 – ФИО13 денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 66-67).

Так, предметом соглашения является представление интересов ФИО5 при урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причинённого ДТП 27 июля 2024 года в 12.20 часов; юридическая помощь, выразившаяся в ознакомлении и изучении материалов дела, разработки правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка в том числе, исковых заявлений и иных процессуальных документов (раздел 2 соглашения); представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции (текст расписки).

При разрешении требований истца судья исходит из того, что в рамках заключенного соглашения, ФИО11 оказана консультация клиента ФИО5, изготовлено исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 4-5), а также собран, приобщён и направлен в суд исковой материал (л.д. 6-69).

Кроме того, представителем истца ФИО13 принято участие в судебных заседаниях 05 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года и 04 марта 2025 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а взысканию с ФИО3 в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определённый размер расходов на оплату юридических услуг (30 000 рублей из расчёта: 1 000 рублей консультация, 8 000 рублей подготовка искового заявления, искового материала и направление его в суд, 21 000 рублей участие в трёх судебных заседаниях), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 217 рублей (л.д. 3), понесенные им при подаче искового заявления; по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 57); по оплате почтовой пересылки телеграммы 673 рубля (л.д. 61-65).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося Дата (ИНН Номер)

в пользу ФИО5, родившегося Дата (ИНН Номер)

стоимость причиненного ущерба в размере 273 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 217 рублей, за почтовую пересылку телеграммы 673 рубля, а всего 323 790 (триста двадцать три тысячи семьсот девяноста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

31RS0020-01-2021-006323-36 Дело №2-3092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Дурневой А.А., представителя ответчика Волынского А.В. по доверенности от 1 января 2023 года, в отсутствие истца Беседина А.М., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Александра Михайловича к акционерному обществу «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Беседин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований просил признать незаконным приказ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в АО «КМАрудоремонт» в прежней должности токаря 4-го разряда, взыскать с АО «КМАрудоремонт» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.08.2021 г. по 25.04.2022 г. в сумме 308 039 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услу...

...г представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свидетельство учебного центра АО «ОЭМК» он при поступлении на работу не представлял, оно находилось в его личном деле, и было передано со всеми кадровыми документами в отношении него при его переводе в АО «КМАрудоремонт», при этом оригинал данного свидетельства отсутствует. Кроме того, при поступлении на работу в ОАО «ОЭМК» он имел специальность токаря. Запись в личной карточке о наличии указанного свидетельства была выполнена им по просьбе работников отдела кадров АО «КМАрудоремонт» после произошедшего на производстве несчастного случая, повлекшего смерть работника Курганского А.В. - после 16.12.2020 г.

В судебном заседании представитель истца Дурнева А.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волынский А.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец Беседин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено 3 июля 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, с 3 июля 1995 года Беседин А.М. состоял в трудовых отношениях с АО «ОЗММ», работал в должности токаря. В период с 4 августа 1995 года по 30 октября 1995 года истец прошел курс теоретического обучения в объеме 160 часов и производственное обучение в объеме 567 часов, сдал квалификационный экзамен, в связи с чем решением цеховой квалификационной комиссии от 30 октября 1995 года, ему установлен тарифно-квалификационный 2 разряд по профессии токарь. 1 декабря 1995 года Беседин А.М. переведен токарем 2-го разряда механо-сборочного производства. 1 августа 1997 года уволен на основании ст.31 КЗоТ РФ.

6 ноября 2007 года Беседин А.М. принят на работу в специализированный ремонтный цех на участок по ремонту оборудования ремонтно-механического отделения ООО «ЛебГОК-РМЗ» в качестве токаря 3-го разряда. В период с 4 июля 2014 года по 1 октября 2014 года он прошел обучение в Учебном центре управления подбора и развития персонала ОАО «ОЭМК» по профессии токарь-расточник, по результатам которого ему установлен четвертый разряд по профессии токарь-расточник, что подтверждается свидетельством № 847-2014 от 10 октября 2014 года. В период с 23 октября 2014 года по 23 января 2015 года в указанном Учебном центре Беседин А.М. прошел обучение (курсы второй профессии) по профессии токарь-карусельщик, что подтверждается свидетельством №27-2015 от 23 января 2015 года, по итогам которого им получена квалификация токарь-карусельщик 4-го разряда.

1 сентября 2016 года Беседин А.М. в порядке перевода принят на работу в АО «Лебединский ГОК» в качестве токаря 3-го разряда; 2 марта 2017 года был переведен токарем 4-го разряда в Управление по ремонту оборудования, специализированного ремонтного цеха, участка по ремонту оборудования в цехе, ремонтно-механического отделения АО «Лебединский ГОК».

30 ноября 2019 года Беседин А.М. уволен из АО «Лебединский ГОК» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

1 декабря 2019 года Беседин А.М. на основании приказа АО «КМАрудоремонт» № 181-к от 25 ноября 2019 года принят на работу в АО «КМАрудоремонт» токарем 4-го разряда на участок по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха.

Приказом генерального директора АО «КМАрудоремонт» № 50у от 9 августа 2021 года Беседин А.М. уволен с занимаемой должности токаря 4-го разряда СРЦ/участок по ремонту насосов на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Работодателем установлено, что свидетельство учебного центра АО «ОЭМК» № 234-1999 от 22 октября 1999 года, согласно которому Беседин А.М. в период с 19 июля 1999 года по 21 октября 1999 года прошел переподготовку в указанном учебном центре, в связи с чем ему присвоен 4-й разряд по профессии токарь, истцу не выдавалось.

Как следует из ответа за подписью и.о. начальника управления подбора и развития персонала АО «ОЭМК» от 25 июня 2021 года, данного на запрос генерального директора АО «КМАрудоремонт» факт обучения Беседина А.М. по профессии токарь в указанный период в учебном центре, не подтвержден.

В материалы дела представлено две копии свидетельства учебного центра АО «ОЭМК» №234-1999 от 22 октября 1999 года, одна из которых заверена начальником отдела кадров АО «КМАрудоремонт» Жерноклеевой Е.А., на которой стоит печать отдела кадров, вторая копия документа заверена заместителем генерального директора АО «КМАрудоремонт» Волынским А.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свидетельство учебного центра АО «ОЭМК» он при поступлении на работу не представлял, оно находилось в его личном деле, и было передано со всеми кадровыми документами в отношении него при его переводе в АО «КМАрудоремонт», при этом оригинал данного свидетельства отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для его увольнения по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и другие необходимые документы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при поступлении на работу в акционерное общество «КМАрудоремонт» он не предоставлял свидетельство №234-1999 от 22 октября 1999 года.

Между тем, в личной карточке Беседина А.М. имеется запись об образовании истца со ссылкой на свидетельство №234-1999 от 22 октября 1999 года, выданное учебным центром ОАО «ОЭМК», а согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №8575/4-2 от 3 декабря 2021 года указанная рукописная запись выполнена Бесединым А.М.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он не предоставлял свидетельство №234-1999 от 22 октября 1999 года при трудоустройстве к ответчику, нельзя признать обоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы истца, что запись в личной карточке о наличии указанного свидетельства была выполнена им по просьбе работников отдела кадров АО «КМАрудоремонт» после произошедшего на производстве несчастного случая, повлекшего смерть работника Курганского А.В. - после 16.12.2020 г.

Суд приходит к выводу, что Беседин А.М. при трудоустройстве в акционерное общество «КМАрудоремонт» предоставил свидетельство №№ от 22 октября 1999 года, выданное учебным центром ОАО «ОЭМК».

Неубедительны и доводы стороны истца о том, что в отсутствие подложного свидетельства Беседин А.М. имел возможность выполнять трудовую функцию токаря 4 разряда.

Это суждение противоречит имеющейся в материалах дела производственной инструкции «Токаря 4 разряда», утвержденной 25 ноября 2019 года, в которой указано, что к самостоятельной работе в качестве токаря допускаются лица, достигшие 18 летнего возраста, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к выполнению данного вида работ, имеющие удостоверение по данной профессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Профессия «токарь» включена в Перечень профессий, по которым осуществляется профессиональное обучение в соответствии с приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года № 513.

Для присвоения более высоких значений разряда относительно уже имеющегося, по профессии «Токарь», работнику согласно Приказу Минобрнауки России от 2 июля 2013 года № 513 необходимо пройти профессиональное обучение по программе повышения квалификации рабочих по данной профессии.

При этом, профессии токарь-расточник, токарь карусельщик, станочник широкого профиля, являются другим профессиями, и наличие соответствующих удостоверений не предоставляет работнику право работать токарем 4 разряда.

Таким образом, при поступлении истца на работу в акционерное общество «КМАрудоремонт» на должность токаря 4 разряда Беседину А.М необходимо было предоставить работодателю сведения о наличие у него соответствующего профессионального обучения и удостоверения по данной профессии.

При отсутствии сведений о наличие у Беседина А.М. соответствующего профессионального обучения и удостоверения по данной профессии он не мог быть принят на работу и выполнять трудовую функцию токаря 4 разряда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие профессионального образования у истца послужило причиной наступления несчастного случая на производстве, в результате которого погиб работник предприятий, а Беседин А.М. привлечен к уголовной ответственности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у АО «КМАрудоремонт» имелись основания для увольнения Беседина А.М. на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Процедура и порядок увольнения не нарушены.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения об увольнении Беседина А.М., истцом не приведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении Беседина А.М. на работе не имеется, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации за время вынужденного прогула, вытекающего из первоначального требования, также следует отказать.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Беседина Александра Михайловича (СНИЛС №) к акционерному обществу «КМАрудоремонт» (ИНН 3127000046, ОГРН 1023102259696) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2023 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006323-36 33-5339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Никулиной Я.В., Украинской О.И.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина А.М. к АО «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе Беседина А.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., выслушав объяснения представителя истца Дурневой А.А. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе поданной ее доверителем, представителя ответчика Волынского А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы поданной истцом, заключение прокурора Чекановой Е.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, судебная коллегия

установила:

Беседин А.М. обратился в суд с иском к АО «КМАрудоремонт» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации об увеличении исковых требований просил признать незаконным приказ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в АО «КМАрудоремонт» в прежней должности - токаря 4 разряда, взыскать ...

...с АО «КМАрудоремонт» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.08.2021 по 25.04.2022 в сумме 308039 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований искового заявления сослался на то, что в период с 03.07.1995 по 01.08.1997 он состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>»), работал в должности токаря. В период работы ему был присвоен 2-й разряд по указанной должности. В период с 06.11.2007 по 31.08.2016 он работал по должности токаря в ООО «<данные изъяты>», ему был присвоен 3-й разряд токаря и 4-й разряд по профессии токарь-карусельщик. 01.09.2016 в порядке перевода был принят на работу в АО «<данные изъяты>» в качестве токаря 3-го разряда; 02.03.2017 переведен токарем 4-го разряда в Управление по ремонту оборудования, специализированного ремонтного цеха, участка по ремонту оборудования в цехе, ремонтно-механического отделения АО «<данные изъяты>»; 01.12.2019 в порядке перевода принят на работу в АО «КМАрудоремонт» токарем 4-го разряда на участок по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха.

Приказом директора АО «КМАрудоремонт» № 50у от 09.08.2021 он уволен с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с предоставлением работником при заключении трудового договора подложных документов, а именно - свидетельства учебного центра ОАО «ОЭМК» № № от 22.10.1999 о прохождении обучения по профессии токаря.

Указал, что свидетельство учебного центра АО «ОЭМК» он при поступлении на работу не представлял, оно находилось в его личном деле, и было передано со всеми кадровыми документами в отношении него при его переводе в АО «КМАрудоремонт», при этом оригинал данного свидетельства отсутствует. Кроме того, при поступлении на работу в ОАО «ОЭМК» он имел специальность токаря. Запись в личной карточке о наличии указанного свидетельства была выполнена им по просьбе работников отдела кадров АО «КМАрудоремонт» после произошедшего на производстве несчастного случая, повлекшего смерть работника К.А.В., то есть после 16.12.2020.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.07.2023 заявленные Бесединым А.М. исковые требования отклонены, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Беседин А.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что представленная в материалы дела личная карточка работника, составленная 07.11.2019 не может являться доказательством предоставления им подложных документов в АО «КМАрудоремонт», т.к. на указанную дату он являлся работником иного предприятия - АО «<данные изъяты>»; раздел № 7 «Образование» указанной личной карточки заполнен пастой ручки другого цвета, чем иные разделы карточки, что подтверждает его доводы о заполнении данного раздела об образовании не 07.11.2019, а позже, уже после трудоустройства, а именно в декабре 2020 - январе 2021 года; работодателем не доказан факт существования спорного подложного свидетельства, так как в материалы дела его копия представлена непосредственно работодателем - АО «КМАрудоремонт» и содержит оттиск штемпеля из которого следует, что подлинник находится в АО «КМАрудоремонт», подлинник свидетельства в материалы дела ответчиком не представлен, а копия не может считаться надлежащим доказательством; на момент увольнения он имел возможность выполнять трудовую функцию токаря 4 разряда даже при отсутствии спорного свидетельства № № от 22.10.1999 поскольку 30.10.1995 в АО «<данные изъяты>» он получил образование токаря с присвоением 2 квалификационного разряда, в последующем разряд токаря повышался, кроме того в 2020-2021 проходил обучение в Учебно-производственном центре г. Старый Оскол, где ему была присвоена профессия станочник широкого профиля 4 разряда; также не обоснован вывод суда о том, что отсутствие профессионального образования послужило причиной наступления несчастного случая на производстве, а он был привлечен к уголовной ответственности.

Письменных возражений на поданную истцом апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беседин А.М., будучи надлежащим образом извещенным по средствам государственной электронной почтовой системы (сообщение доставлено и прочитано 29.09.2023) - о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК Российской Федерации), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таком положении в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца по делу, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и другие необходимые документы.

Согласно части 2 статьи 65 ТК Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 ТК Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнения работником трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 03.07.1995 Беседин А.М. состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», работал в должности токаря. В период с 04.08.1995 по 30.10.1995 прошел курс теоретического обучения в объеме 160 часов и производственное обучение в объеме 567 часов, сдал квалификационный экзамен, в связи с чем, решением цеховой квалификационной комиссии от 30.10.1995 ему установлен тарифно-квалификационный 2 разряд по профессии токарь. 01.12.1995 Беседин А.М. переведен токарем 2 разряда механо-сборочного производства. 01.08.1997 уволен на основании статьи 31 КЗоТ Российской Федерации.

06.11.2007 Беседин А.М. принят на работу в специализированный ремонтный цех на участок по ремонту оборудования ремонтно-механического отделения ООО «<данные изъяты>» в качестве токаря 3-го разряда. В период с 04.07.2014 по 01.10.2014 он прошел обучение в Учебном центре управления подбора и развития персонала ОАО «ОЭМК» по профессии токарь-расточник, по результатам которого ему установлен 4 разряд по профессии токарь-расточник, что подтверждается свидетельством № № от 10.10.2014. В период с 23.10.2014 по 23.01.2015 в указанном Учебном центре Беседин А.М. прошел обучение (курсы второй профессии) по профессии токарь-карусельщик, что подтверждается свидетельством № № от 23.01.2015, по итогам которого им получена квалификация токарь-карусельщик 4 разряда.

01.09.2016 Беседин А.М. в порядке перевода принят на работу в АО «<данные изъяты>» в качестве токаря 3-го разряда; 02.03.2017 был переведен токарем 4 разряда в Управление по ремонту оборудования, специализированного ремонтного цеха, участка по ремонту оборудования в цехе, ремонтно-механического отделения АО «<данные изъяты>».

30.11.2019 Беседин А.М. уволен из АО «<данные изъяты>» на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

01.12.2019 Беседин А.М. на основании приказа АО «КМАрудоремонт» № 181-к от 25.11.2019 принят на работу в АО «КМАрудоремонт» токарем 4 разряда на участок по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха.

Приказом генерального директора АО «КМАрудоремонт» № 50у от 09.08.2021 Беседин А.М. уволен с занимаемой должности токаря 4 разряда СРЦ/участок по ремонту насосов на основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Работодателем установлено, что свидетельство учебного центра АО «ОЭМК» № № от 22.10.1999, согласно которому Беседин А.М. в период с 19.07.1999 по 21.10.1999 прошел переподготовку в указанном учебном центре, в связи с чем ему присвоен 4-й разряд по профессии токарь, истцу не выдавалось, переподготовку он не проходил.

Как следует из ответа за подписью и.о. начальника управления подбора и развития персонала АО «ОЭМК» от 25.06.2021 на запрос генерального директора АО «КМАрудоремонт» факт обучения Беседина А.М. по профессии токарь в указанный период в учебном центре, не подтвержден.

В материалы дела представлено две копии свидетельства учебного центра АО «ОЭМК» № № от 22.10.1999, одна из которых заверена начальником отдела кадров АО «КМАрудоремонт» Ж.Е.А. и на которой стоит печать отдела кадров, вторая копия документа заверена заместителем генерального директора АО «КМАрудоремонт» В.А.В.

Суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав применительно к установленным по делу обстоятельствам положения статей 65, 81, 84, 195.3 ТК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.05.2014 № 1095-О, суд первой инстанции с учетом того, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что при поступлении на работу в АО «КМАрудоремонт» он не предоставлял свидетельство № № от 22.10.1999, дал данному доводу оценку и указал, что в личной карточке Беседина А.М. имеется запись об образовании истца со ссылкой на свидетельство № № от 22.10.1999, выданное учебным центром ОАО «ОЭМК», согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № № от 03.12.2021 указанная рукописная запись выполнена непосредственно Бесединым А.М. С учетом данного обстоятельства, доводы истца о том, что он не предоставлял свидетельство № № от 22.10.1999 при трудоустройстве к ответчику, признаны не обоснованными и отклонены.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца, что запись в личной карточке о наличии указанного свидетельства была выполнена им по просьбе работников отдела кадров АО «КМАрудоремонт» после произошедшего на производстве несчастного случая, повлекшего смерть работника К.А.В., то есть после 16.12.2020. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно Беседин А.М. при трудоустройстве в АО «КМАрудоремонт» предоставил свидетельство № № от 22.10.1999, выданное учебным центром ОАО «ОЭМК».

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № № от 03.12.2021, выполненного на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2021 (том 1 л.д. 154-159), согласно выводам которого, рукописная запись «19.07.199 21.10.1999 УЧ Центр ОЭМК Токарь 4го разряда» расположенная в личной карточке от 07.11.2019 на имя Беседина А.М. выполнена Бесединым А.М. (пункт 1 выводов). Подписи от имени Беседина А.М., расположенные в личной карточке от 07.11.2019 на имя Беседина А.М. на 2х строках после слов «Личная подпись» выполнена самим Бесединым А.М. (пункт 2 выводов).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № №, № № от 18.03.2022, выполненному на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2021, рукописные записи: «19.07.1999 21.10.199 УЧ. Центр ОЭМК Токарь 4 разряда», расположенные в соответствующих графах: «год пост.», «год оконч.», «наименование учебного заведения», «специальность, квалификация» в личной карточке Беседина от 07.11.2019 – выполнены Бесединым А.М. (пункт 1 выводов). Подписи от имени Беседина А.М., расположенные: на двух строках, после слов: «Личная подпись» на оборотной стороне личной карточки Беседина А.М. от 07.11.2019 – выполнены самим Бесединым А.М. (пункт 2 выводов). Рукописные записи «19.07.1999, 21.10.1999», «УЧ. Центр ОЭМК Токарь 4 разряда» в личной карточке Беседина А.М., датированной 07.11.2019 выполнены одним материалом письма. Определить давность выполнения рукописных записей «19.07.1999, 21.10.1999», «УЧ. Центр ОЭМК Токарь 4 разряда, а также в одно ли время выполнены эти записи не представилось возможным (пункт 6 выводов).

В материалы дела представлено две копии свидетельства учебного центра АО «ОЭМК» № № от 22.10.1999, одна из которых заверена начальником отдела кадров АО «КМАрудоремонт» Ж.Е.А., на которой стоит печать отдела кадров (том 1 л.д. 10), вторая копия документа заверена заместителем генерального директора АО «КМАрудоремонт» В.А.В. (том 1 л.д. 88). Данные копии, несмотря на то что заверены разными должностными лицами АО «КМАрудоремонт», по своему содержанию аналогичны и соответствуют друг другу.

Доводы истца о том, что в отсутствие указанного свидетельства он имел возможность выполнять трудовую функцию токаря 4 разряда, судом первой инстанции отклонены. Так как это суждение противоречит имеющейся в материалах дела производственной инструкции «Токаря 4 разряда», утв. 25.11.2019, в которой указано, что к самостоятельной работе в качестве токаря допускаются лица, достигшие 18 летнего возраста, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к выполнению данного вида работ, имеющие удостоверение по данной профессии.

В соответствии с частью 1 статьи 195.3 ТК Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Профессия «Токарь» включена в Перечень профессий, по которым осуществляется профессиональное обучение в соответствии с приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513.

Для присвоения более высоких значений разряда относительно уже имеющегося, по профессии «Токарь», работнику согласно Приказу Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513 необходимо пройти профессиональное обучение по программе повышения квалификации рабочих по данной профессии.

При этом, профессии токарь-расточник, токарь карусельщик, станочник широкого профиля, являются другим профессиями, и наличие соответствующих удостоверений не предоставляет работнику право работать токарем 4 разряда.

Аналогичные требования содержатся и в Приказе Минпросвещения России от 14.07.2023 № 534 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение».

Таким образом, при поступлении истца на работу в АО «КМАрудоремонт» на должность токаря 4 разряда ему необходимо было предоставить работодателю сведения о наличие у него соответствующего профессионального обучения и удостоверение по данной профессии.

При отсутствии сведений о наличие у Беседина А.М. соответствующего профессионального обучения и удостоверения по данной профессии он не мог быть принят на работу и выполнять трудовую функцию токаря 4 разряда.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам.

Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие профессионального образования у истца послужило причиной наступления несчастного случая на производстве, в результате которого погиб работник предприятия, а Беседин А.М. привлечен к уголовной ответственности.

Так, согласно материалам дела, а именно - акту о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим 16.12.2020, основной причиной вызвавшей несчастный случай явилось нарушение токарем 4 разряда токарного отделения участка по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха АО «КМАрудоремонт» Бесединым А.М. пунктов 1.8, 1.10.2 «Инструкции по охране труда АО «КМАрудоремонт» для токаря, токаря-расточника, ИОТ 13-20 «Руководства по эксплуатации токарно-винторезного станка МК6165, инв. № 1664947» (пункт 5). Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны, в том числе, Беседин А.М. п.п. 1 пункта 6 акта (том №1, л.д.182-196).

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу № № в отношении Беседина А.М., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании части 1 статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Беседину А.М. наказание считается условным, с установлением ему испытательного срока на 2 года.

При этом приговором установлено и указано, что Бесединым А.М. при исполнении трудовых обязанностей по должности токаря проявлена преступная небрежность, нарушены требования техники безопасности. Между небрежными действиями Беседина А.М. приведенными в тексте приговора и общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти по неосторожности К.А.В. установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что при отсутствии надлежащего профессионального образования истец не мог выполнять трудовую функцию по должности токаря 4 разряда, отсутствие данного профессионального образования, теоретических знаний, соответствующих профессиональных знаний и навыков могло явиться причиной произошедшего несчастного случая на производстве повлекшего смерть другого работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент увольнения он имел возможность выполнять трудовую функцию токаря 4 разряда даже при отсутствии спорного свидетельства № № от 22.10.1999, поскольку 30.10.1995 в АО «<данные изъяты>» он получил образование токаря с присвоением 2 квалификационного разряда, в последующем разряд токаря повышался, кроме того в 2020-2021 проходил обучение в Учебно-производственном центре г. Старый Оскол, где ему была присвоена профессия станочник широкого профиля 4 разряда не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение законности его требований, так как в силу вышеприведенных нормативных положений не являются безусловным основанием для оставления истца на работе при установлении нарушений правил заключения трудового договора и предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у АО «КМАрудоремонт» имелись основания для увольнения Беседина А.М. по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судебной инстанцией, нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2023 г. по делу по иску Беседина А.М. (СНИЛС №) к АО «КМАрудоремонт» (ИНН 3127000046) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Беседина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 1 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0007-01-2021-002162-16 дело № 22-631/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарями Свистельниковым А.А., Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Беседина А.М.,

защитника - адвоката Погореловой И.В.,

представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 - ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12, апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 - ФИО13, осужденного Беседина А.М. и его защитников – адвокатов Погореловой И.В. и Дурневой А.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2022 года, которым

Беседин Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, работающий токарем <данные изъяты> инвалид <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Беседину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на Беседина А.М. возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, или места пребывания без согласия специализированного государственн...

...ого органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выходить с постоянного места жительства по адресу: <адрес> или места пребывания в ночное время (в период с 23 часов до 06 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, а также защитники осужденного Беседина А.М. – адвокаты Дурнева А.А. и Бабанин Е.С. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явились, потерпевшая ФИО6 предоставила ходатайство о рассмотрении апелляционных представления и жалоб в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г. и представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 - ФИО13, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевших ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитников; осужденного Беседина А.М., его защитника - адвоката Погореловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы представителя потерпевших ФИО13, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беседин А.М. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Беседин А.М., являясь лицом, на которое в силу трудового договора, инструкциями по охране труда для токаря, токаря-расточника ИОТ 13-20 и по охране труда при работе на металлообрабатывающих станках ИОТ 137-20 возложено соблюдение правил безопасности при выполнении иных работ, находясь на участке по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха <данные изъяты>, где происходил процесс по ремонту водопровода в цехе, в 17-м часу получил от мастера участка Свидетель №12 задание выполнить торцовку металлической трубы диаметром 40 мм., длиной 2250 мм. на токарно-винторезном станке №. №, которую необходимо было подогнать под нужный размер для электросварки водопровода.

Выполняя свои должностные обязанности в должности токаря, в нарушение п.п. 1.8, 1.10.14, 3.54 Инструкции по охране труда для токаря, токаря-расточника ИОТ 13-20, п. 3.13 Инструкции по охране труда при работе на металлообрабатывающих станках ИОТ 137-20, Беседин А.М. допустил, чтобы после обработки им одного конца трубы на токарно-винторезном станке, сварщик ФИО11, находящийся вблизи выступающей из станка части трубы, вытащил ее из шпинделя, развернул и вновь продел в трубу сквозь полость шпинделя, направив ее вперед необработанным концом, после чего ФИО11 отошел к задней части инструментального шкафа и находился за границей безопасного прохода (в небезопасной зоне), на расстоянии не более 1100 мм. от шпиндельной бабки станка. После этого Беседин А.М. приступил к закреплению трубы в патроне станка, для чего при помощи органов управления станка усыновил частоту вращения шпинделя равную 630 об/мин., не соблюдая порядок закрепления детали в патроне станка, предусматривающий выполнение этой операции на нейтральной передаче коробки скоростей, после чего используя ключ для кулачкового патрона, закрепил трубу в патроне станка.

Затем, не изменяя частоту вращения шпинделя, Беседин А.М. нажатием кнопки «Пуск» запустил электродвигатель станка и перевел рукоятку управления фрикционной муфтой главного привода в правое положение, тем самым включив фрикционную муфту главного привода и запустив вращение шпинделя патрона в обрабатываемой детали против часовой стрелки (прямое вращение) при частоте 630 об/мин.

В 16 часов 42 минуты, начав вращаться, выступающая часть (свободная) часть трубы деформировалась под действием центробежной силы и нанесла не менее двух ударов по голове стоящему рядом ФИО11, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. Между нарушением Бесединым А.М. требований специальных правил при ведении иных работ и наступившей смертью ФИО11 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Беседин А.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, не оспаривая доказанность вины Беседина А.М. и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Считает вывод суда о возможности исправления Беседина А.М. без реальной изоляции от общества является ошибочным, так как осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не принимал, в содеянном не раскаялся. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на справедливость назначенного Беседину А.М. наказания, которое является чрезмерно мягким. Просит приговор суд изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Беседину А.М. наказания за совершенное деяние и назначить последнему наказание в виде 2 лет реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО5 и ФИО6 - ФИО13 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести наступивших последствий в виде смерти ФИО11 Кроме того, не соглашается с признанием судом такого смягчающего наказание обстоятельства, как небрежное поведение погибшего, так как в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу. Просит приговор суда изменить, исключить из него смягчающее наказание обстоятельство – небрежное поведение потерпевшего, а также ссылки на ст. 73 УК РФ и назначить Беседину А.М. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Беседин А.М. и его защитники – адвокаты Погорелова И.В. и Дурнева А.А. не соглашаются с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, что влечет его отмену. Отмечают, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы Беседина А.М. о нахождении токарно-винторезного станка МК6165 в несправном состоянии. Ставят под сомнение допустимость заключения специалиста №, в связи с некомпетентностью специалиста и противоречиями сделанных им выводов в части исправности обследуемого станка обстоятельствам, установленным им в описательной части заключения. Считают, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно размеры опасной зоны, в которой потерпевший не должен был находится. Обращают внимание, что суд необоснованно не дал оценку показаниям Беседина А.М., о том, что он несколько раз говорил ФИО11 отойти на безопасное расстояние и не заходить в опасную зону, а также проследить, чтобы другие работники тоже не подходили к станку и приступил к выполнение работ на станке, только после того, как убедился, что потерпевший находится за чертой безопасности, которая очерчена работодателем для безопасного прохода рабочих. Не согласны с установлением судом вины Беседина А.М. в непринятии мер по установке переносных ограждений, поскольку стороной обвинения не доказан факт наличия таковых у работодателя. Полагают, что судом не доказано наличие причинной связи между нарушениями, допущенными Бесединым А.М. и наступившим последствиями в виде смерти ФИО11 Ссылаются, что акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт № о несчастном случае на производстве не могут являться доказательствами по делу, поскольку обжалуются в гражданском порядке. Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора вывод эксперта по вопросу № в заключении № о прямой причине несчастного случая с нарушениями, допущенными Бесединым А.М. Просят приговор суда о признании Беседина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ отменить и вынести оправдательным приговор, в связи с отсутствием в действиях Беседина А.М. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитников представитель потерпевших ФИО13 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беседина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда первой инстанции о виновности Беседина А.М. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Беседина А.М., не отрицавшего установку частоту вращения шпинделя 630 об/мин для удобства закрепления трубы в патроне станка и включение без изменения частоты вращения шпинделя на меньшее количество оборотов; показаниями потерпевшей ФИО14; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №20, ФИО1, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №17, ФИО2, Свидетель №18, ФИО4, Свидетель №15, ФИО15, Свидетель №24, специалиста ФИО38; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и актом № о несчастном случае на производстве; протоколами осмотров места происшествия и видеозаписей с камеры наблюдения, установленной в цехе, а также трубы, оправы от очков и каски потерпевшего ФИО11; заключениями специалиста и экспертов № и иными.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, на заключения проведенных по делу экспертиз, на письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Беседина А.М., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Доводы стороны защиты о том, что по делу не были установлены все обстоятельства произошедшего, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, оснований для их переоценки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз и заключения специалиста, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов и специалиста, обладающих соответствующей квалификацией. В связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз и заключение специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с заключениями экспертов и специалиста, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Утверждения стороны защиты о том, что в токарно-винторезный станок МК6165, инв. № находился в неисправном состоянии, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты об отсутствии фиксации рукоятке управления фрикционной муфтой и наличие люфта, а также о самопроизвольном включении токарно-винторезного станка были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Ссылки стороны защиты об отсутствии в цехе переносных ограждений опасной зоны (защитных экранов), перемещение которых возможно вручную или при помощи имеющейся кран балки опровергаются результатами осмотров места происшествия, видеозаписями с камеры наблюдения и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №16, однако Беседин А.М., несмотря на прохождение проверки знаний требований охраны труда, в том числе по профессии стропальщика (т. 1 л.д. 127), данными ограждениями не воспользовался.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Беседин А.М. приступил на токарно-винторезном станке к обработке длинномерного изделия (трубы) выходящего за пределы оборудования, с оборотами шпинделя 630 об/мин, вызвавшее искривление и изгиб выступающей за пределы станка части трубы, не установив переносные ограждения опасной зоны и допустив нахождение в ней ФИО11

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что высказывание Бесединым А.М, требований о нахождении на безопасном расстоянии во время выполнения работ на токарно-винторезном станке не являются достаточными мерами безопасности и осужденный не имел права приступать к обработке трубы, не убедившись в безопасности выполняемых работ.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты смерть ФИО11 наступила именно в результате виновных действий Беседина А.М., нарушившего п.п. 1.8, 1.10.14, 3.54 Инструкции по охране труда для токаря, токаря-расточника ИОТ 13-20, п. 3.13 Инструкции по охране труда при работе на металлообрабатывающих станках ИОТ 137-20, а не иных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что ответственность должны нести должностные лица <данные изъяты>, допустившие нарушения трудового законодательства и законодательства по охране труда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, указанные обстоятельства проверялись в ходе предварительного следствия.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Беседина А.М. по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Беседину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Беседина А.М.: состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом №, а также небрежное поведение самого пострадавшего, допустившего нарушений п. 1.11.22 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика (газорезчика), электросварщика ручной сварки ИОТ 9-20 и п. 6.11 Инструкции по охране труда для рабочих, ИТР и служащих завода по общим требованиям охраны труда и промышленной безопасности, что опровергает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО13

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: положительные характеристики Беседина А.М. по месту жительства и работы, отсутствие привлечений к административной ответственности, а также учетов у врачей психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевших, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые они ссылаются в представлении и жалобе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в жалобах.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Беседину А.В. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом положительных характеристик его личности и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2022 года в отношении Беседина Александра Михайловича - оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО12, жалобы представителя потерпевших ФИО13, осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов

Материал №13-166/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отмене мер по обеспечению иска

22 июля 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беседина Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2231/2019 по исковому заявлению Беседина Александра Михайловича к Бесединой Марине Алексеевне о понуждении к оформлению передачи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность и разделе совместного имущества супругов, по встречному исковому заявлению Бесединой Марины Алексеевны к Беседину Александру Михайловичу о понуждении к оформлению передачи жилого дома в общую долевую собственность и разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Беседин А.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-2231/2019 по исковому заявлению Беседина Александра Михайловича к Бесединой Марине Алексеевне о понуждении к оформлению передачи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность и разделе совместного имущества супругов, в обоснование которого указано, что определением суда в рамках гражданского дела №2- 2231/2019 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес, а также квартирой, расположенной по адресу: Адрес. Решением суда от 11 декабря 2019 года исковые требования Беседина А.М. удовлетворены частично, однако обеспечительные меры отм...

...енены не были. Просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда по гражданскому делу №2-2231/2019.

Заявитель Беседин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Беседина М.А., представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть настоящее заявление в ее отсутствие, указала, что при вынесении решения по вопросу обеспечительных мер полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУ Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №3 Шарафутдинова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении заявления без ее участия.

Суд считает возможным решить вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Беседин А.М. обратился с иском к Бесединой М.А. о понуждении к оформлению передачи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность и разделе совместного имущества супругов, в котором также содержится просьба о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, а также квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес, квартирой, расположенной по адресу: Адрес (л.д. 2-3).

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к оформлению передачи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность и разделе совместного имущества супругов, встречные исковые требования Бесединой Марины Алексеевны к Беседину Александру Михайловичу о понуждении к оформлению передачи жилого дома в общую долевую собственность и разделе совместного имущества супругов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Как следует из заявления Беседина А.М. в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес, квартирой, расположенной по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-144, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить меры к обеспечению иска по исковому заявлению Беседина Александра Михайловича к Бесединой Марине Алексеевне о понуждении к оформлению передачи жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность и разделе совместного имущества супругов, по встречному исковому заявлению Бесединой Марины Алексеевны к Беседину Александру Михайловичу о понуждении к оформлению передачи жилого дома в общую долевую собственность и разделе совместного имущества супругов, принятые определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Адрес, квартирой, расположенной по адресу: Адрес.

Копию определения направить в Межмуниципальный отдел по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Волгоградской области - для исполнения, а сторонам - для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья В.О. Данькова

УИД 31RS0007-01-2021-002162-16 № 4/7-54/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Старый Оскол 28 апреля 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сороченковой Е.Э.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Малаховой Т.А.,

осужденного Беседина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости

Беседину ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, работающему слесарем-сборщиком ООО «<данные изъяты>», женатому, гражданину РФ, не военнообязанному,

осужденному приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 16.03.2022 года, Беседин А.М. осужден по ч.2 ст.216 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Беседину А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. На нее возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выходить с постоянного места жительства по адресу: <адрес>, или места пребывания в ночное время (в период с 23 часов до 06 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обяза...

...нностей или обращения за медицинской помощью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 30.05.2022 года.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в Старооскольский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с Беседина ФИО8.

В судебном заседании представитель Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Малахова Т.А. представление поддержала.

Старший помощник прокурора Акиева Т.Р. с представлением не согласилась, полагая, что оснований для отмены условного осуждения Беседину А.М. и снятии судимости не имеется.

Осужденный Беседин А.М. просил отменить условное осуждение и снять судимость, заявив о том, что он сделал для себя должные выводы, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы, личное дело № на осужденного Беседина А.М., выслушав объяснения представителя филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осужденного, заслушав мнение прокурора, суд находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Копия приговора в отношении Беседина А.М. поступила на исполнение Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 12.07.2022 года. 15.07.2022 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

За время нахождения на учете Беседин А.М. нарушений возложенных судом обязанностей, а также порядка и условий отбывания наказания, не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, от контроля УИИ не скрывался. Из характеристик следует, что осужденный с 01.12.2022 года работает в ООО «<данные изъяты>», ведет себя положительно, зарекомендовал себя как ответственный и квалифицированный работник.

В период испытательного срока Беседин А.М. не менял постоянного места жительства и своевременно являлась на регистрацию в УИИ.

Из пояснений представителя УИИ в судебном заседании следует, что исполнение Бесединым А.М. обязанности не выходить с постоянного места жительства по адресу: <адрес>, или места пребывания в ночное время (в период с 23 часов до 06 часов следующих суток) не контролировалось, поскольку они не могут посещать осужденного в ночное время.

Половина установленного испытательного срока истекла.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием к отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, правомерное поведение осужденного является его обязанностью и не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом этого статья 74 данного Кодекса закрепляет основания отмены условного осуждения или продления испытательного срока.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из приговора Губкинского городского суда от 16.03.2022 года в отношении Беседина А.М. следует, что состояние здоровья <данные изъяты>) учтено судом при назначении наказания, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, Беседин А.М. не признавал, вред, причиненный потерпевшей стороне, не компенсировался.

Указанное свидетельствует о недостаточности данных для вывода об исправлении осужденного, отмены условного осуждении и снятии судимости, поскольку сведений о надлежащем исполнении обязанности - не выходить с постоянного места жительства по адресу: <адрес>, или места пребывания в ночное время (в период с 23 часов до 06 часов следующих суток) суду не предоставлено, трудоустроился он незадолго до заявления настоящего ходатайства, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

Каких либо поощрений в течении испытательного срока к Беседину А.М. не применялось.

Учитывая изложенное, представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. об отмене условного осуждения без снятия судимости с Беседина А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.9, 43,73, 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399,400 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости с Беседина ФИО9, осужденного приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 16.03.2022 года по ч.2 ст.216 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.Н.Ильчинина

УИД: 31RS0№-16 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, работающему слесарем-сборщиком ООО «Экспро М», женатому, гражданину РФ, не военнообязанному, осужденному приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выходить с постоянного места жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, или места пребывания в ночное время (в период с 23 часов до 06 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или обращения за медицинской помощью, без согласия спе...

...циализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратилась в Старооскольский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1.

В судебном заседании представитель Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 представление поддержала.

Помощник прокурора ФИО6 с представлением согласилась, считая его законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 просил отменить условное осуждение и снять судимость, заявив о том, что он сделал для себя должные выводы, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы, личное дело № на осужденного ФИО1, выслушав объяснения представителя филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденной, заслушав мнение прокурора, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Копия приговора в отношении ФИО1 поступила на исполнение Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

За время нахождения на учете осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>, а также по месту работы характеризуется положительно. Нарушений возложенных судом обязанностей, а также порядка и условий отбывания наказания, не допускал. К административной и уголовной ответственности не привлекался, от контроля УИИ не скрывался.

В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности – не менял постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, своевременно являлся на регистрацию в УИИ.

Осужденный в течение испытательного срока не допускал нарушений возложенных судом обязанностей, порядка и условий отбывания наказания, добросовестно относилась к выполнению законных требований УИИ, в связи с чем он своим поведением доказал свое исправление, в полном отбытии испытательного срока не нуждается.

При этом половина установленного испытательного срока истекла.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить условное осуждение и снять судимость в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 74, 86 УК РФ, ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 216 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Копию постановления направить в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Старооскольскому городскому прокурору, осужденному ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.Ю. Левченко