Анучин Антон Сергеевич

Дело № 2-454/2023 9 марта 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2023-000284-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от __.__.__ № № по обращению Анучина А.С.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года № № требования Анучина А.С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Анучина А.С. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. При этом финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, а также не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ...

...ГК РФ) о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Анучин А.С., представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 1 октября 2019 года вследствие действий Обухова В.А., управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Анучину А.С. транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Обухова В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Анучина А.С. застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

30 декабря 2019 года Анучин А.С. обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

23 ноября 2022 года Анучиным А.С. в адрес страховщика представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 75 400 рублей.

19 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2022 года №.

20 декабря 2022 года Анучин А.С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 75 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года № У№-003 требования Анучина А.С. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Анучина А.С. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из дела видно, что размер страхового возмещения составляет 75 400 рублей.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 27 января 2020 года (30 декабря 2019 года + 20 дней), с 28 января 2020 года начинается просрочка.

Следовательно, размер неустойки за период с 28 января 2020 года по 19 декабря 2022 года составит 796 978 рублей (75400,00 х 1% х 1057 дней).

Финансовым уполномоченным неустойка взыскана в размере 400 000 рублей с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру неисполненного в добровольном порядке основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, поведению истца, длительное время не обращавшегося к ответчику с претензией, суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Анучина А.С., до 200 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

Следовательно, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Анучина А.С. неустойку за период с 28 января 2020 года по 19 декабря 2022 года в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 января 2023 года № У№ по обращению Анучина А. С. в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН № в пользу Анучина А. С. (паспорт № №) неустойку за период с 28 января 2020 года по 19 декабря 2022 года в размере 200 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2023 года.

Мировой судья

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-40/2017 9 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Т. В. страховое возмещение в размере .... (ДТП __.__.__ в 23 часа 00 минут у .... в г. Котласе Архангельской области); штраф в размере .... за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия ....; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..... Всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... »,

у с т а н о в и л:

Соловьева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просила взыскать с ...

...ответчика возмещение ущерба в размере ...., включая расходы по составлению отчёта по оценке ущерба, причинённого в ДТП в сумме ....; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В обоснование своих требований истец указала, что __.__.__ у .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «....» с государственным регистрационным знаком .... получил механические повреждения. Виновником ДТП является Клемешова Н.С., управлявшая автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в размере ..... Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и расходы на проведение оценки суммы ущерба, однако до настоящего времени страховщиком выплата не произведена.

__.__.__ истец уточнила заявленные требования, уменьшив их, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ...., включая расходы на оплату независимой экспертизы, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в сумме .....

Истец Соловьева Т.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Клемешова Н.С., Анучин А.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

Представитель истца Ермаков А.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию __.__.__, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком __.__.__ в размере ..... Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик __.__.__ произвёл доплату страхового возмещения в сумме ..... Согласно отчёту ИП Ермакова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ...., за составление отчёта истец уплатила .....

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в общей сумме ...., таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет ..... Указал, что поскольку выплата ответчиком произведена на основании заключения ЗАО «Технэкспро», то расходы, понесённые истцом на составление отчёта по оценке ущерба, являются судебными издержками. Возражал относительного заявленного размера сумм по оплате услуг представителя, полагая его неразумным и необоснованным, не соответствующим конкретным обстоятельствам и сложности рассматриваемого дела.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что размер недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю, по мнению ответчика составляет ...., .... составляют расходы на проведение экспертизы. Не согласен с суммой взысканного по решению суда страхового возмещения .....

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком К113ТК29.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового случая застрахован у ответчика.

__.__.__ около 23 часов 00 минут на перекрёстке неравнозначных дорог у .... в г. Котласе Архангельской области водитель автомобиля ....» с государственным регистрационным знаком .... Клемешова Н.С., по время разворота вне перекрёстка не предоставила пользующемуся правом преимущественного движения автомобилю истца «....» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Анучина А.С. преимущества на дороге, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Клемешова Н.С. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что действия водителя Клемешовой Н.С. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Анучиным А.С. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика ИП Ермакова А.С. № от __.__.__ составила с учётом износа .....

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, мировому судье не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком мировому судье не заявлялось.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .....

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .....

Сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения истцу в общей сумме .....

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно определена подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере .... (....).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, каких-либо новых данных, которые не были предметом проверки и оценки мировым судьей, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Эпп