Халиков Ильдар Фаатович

Именем Российской Федерации

гор. Качканар 28 мая 2014 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Е.Ю., подсудимого Халикова Ильдара Фаатовича, защитника адвоката Веремьевой Е.С., представившего ордер №, при секретаре Беспятых Т.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-41/2014 в отношении

Халикова Ильдара Фаатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81), мера пресечения в отношении которого в виде содержания под стражей, избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Халиков И.Ф. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 Халиков, жена последнего ФИО1, а также другие лица, находились по месту жительства супругов Халиковых по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Халиков на почве возникших неприязненных отношений затеял ссору с женой ФИО1 в ходе которой умышленно нанёс последней множественные удары ножкой от табурета по лицу, голове и телу причинив при этом потерпевшей физиче...

...скую боль и

телесные повреждения в виде ушиблено - рваной раны лица в области лба, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку временного, продолжительностью до трёх недель, нарушение функций органов и (или) систем, а также кровоподтёков лица в области обеих глазниц, ушибленной ранки и ссадины верхней губы, множественных кровоподтёков и ссадин обеих плеч, предплечий и кистей, кровоподтёка и ссадины левого бедра, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Халиков вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично пояснив, что в ту ночь он и его жена действительно скандалили и ругались, и он брал в руки ножку от табурета. Однако, множественных ударов потерпевшей он не наносил, а всё получилось из-за того, что потерпевшая сама ударила его и поэтому он «завёлся».

При этом подсудимый суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где находилась его жена Халикова и их знакомые Черкасская и Кокорин. Все вместе они стали распивать спиртное - спирт. Во время распития спирта Кокорин ему что-то сказал. Характер у него (подсудимого) вспыльчивый и поэтому он взял ножку от табурета, но только для того, чтобы показать её. Кокорин из квартиры выскочил. В это время жена ударила его бутылкой по голове и хотела ещё раз ударить. Черкасская схватила его за руки. Каким образом он ударил жену - он пояснить не может. Он увидел рану на лбу жены и кровь, но жену он не бил, и как всё получилось - он не помнит, так как был пьян. Вскоре приехала полиция и его задержали. В ходе следствия он действительно давал признательные показания, но только потому, что состояние у него тогда было полувменяемое и ранее он был травмирован. Кроме того, он считает, что жена его оговаривает, но по какой причине - он пояснить не может. В то же время, исковые требования жены о компенсации причинённого ей морального вреда он признаёт полностью и готов ей помочь в лечении.

Однако, после допроса потерпевшей и явившихся свидетелей, оглашения показаний свидетеля Кокорина, исследования других доказательств по делу, подсудимый Халиков вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность Халикова подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда она, её муж Халиков и их знакомые Черкасская и Кокорин распивали спиртное, то Халиков стал обзывать Кокорина, затем стал «прыгать» на него, а потом ударил Кокорина и тот из квартиры убежал. Затем Халиков, из-за того, что она защищала Кокорина, стал наносить ей удары по различным частям тела ножкой от табурета. Ударов было много, больше десяти, и удары были сильные, ей было очень больно. Черкасская защищала её своим телом и поэтому досталось и ей. После удара в лоб она (потерпевшая) упала,

у неё пошла кровь из раны, и на некоторое время она потеряла сознание. Вскоре приехала полиция, которую вызвал Кокорин, и стала стучаться в квартиру. Халиков долго не открывал двери, так как испугался, но потом открыл и сразу стал кричать, что это не он. Полиция вызвала скорую помощь и её увезли в больницу, где ей наложили на лоб швы, и она уехала домой на такси. После заживления раны она обращалась в больницу, где ей сказали, что шрам на лбу не пройдёт и ей необходимо делать косметическую операцию. Она считает, что шрам на лбу обезображивает её лицо, так как он виден и люди обращают на него внимание. На своём иске о компенсации причинённого ей Халиковым морального вреда в размере 200 000 рублей она настаивает и просит суд строго наказать его.

Свидетель ФИО6, мать потерпевшей, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 её дочь пришла к ней домой. Дочь была в крови и на её вопросы пояснила, что её избил Халиков из-за того, что она заступилась за Кокорина. Халиков бил её и Черкасскую ножкой от табурета. Она (свидетель) знает, что Халиков очень жестокий человек и ранее неоднократно избивал не только её дочь, но и свою родную мать. Впоследствии, когда она забирала вещи дочери из той квартиры, то видела ножку от табурета, которой Халиков избил её дочь. Ножка была деревянной с металлической деталью на конце и в крови. Она (свидетель) считает, что шрам на лбу дочери обезображивает её лицо, так как он виден. Кроме того, у дочери болит голова и держится повышенная температура.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она и Кокорин были в квартире Халиковых, где пили спиртное. Во время распития спиртного Халиков и Кокорин стали ссориться. Халикова стала заступаться за Кокорина. Тогда Халиков ножкой от табурета стал избивать Халикову по рукам и ногам. Последний удар пришелся Халиковой по голове, после чего та упала и потеряла сознание. Во время избиения она стояла между Халиковым и Халиковой, и пыталась защитить последнюю.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что во время распития спиртного Халиков стал оскорблять его, а затем вытолкнул его из квартиры. После этого он услышал в квартире крики Халиковой и Черкасской, и звуки ударов. Он испугался и побежал во вневедомственную охрану за помощью. Когда он и полицейские вернулись, то Халиков открыл двери и они увидели, что Халикова лежит на полу в крови, а на её лбу была рана. Сотрудники полиции стразу же вызвали скорую помощь. Черкасская пояснила, что Халиков избил свою жену ножкой от табурета. Он (свидетель) видел ту ножку от табурета со следами крови на ней (л.д.45,46).

Подсудимый Халиков с показаниями ФИО8 согласился полностью.

Вина Халикова подтверждается также заявлениями потерпевшей ФИО1 привлечении его к уголовной ответственности за причинённые ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (л.д.3,17 и 59).

Из справки Качканарской городской больницы на л.д.18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:52 в приёмный покой доставлена ФИО1 у которой имеется ушибленная рана в области лба.

Согласно заключениям эксперта №415-Э от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8 и 9, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25 и 26 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиблено - рваной раны лица в области лба, которая причинена ударом, сдавлением тупым твёрдым предметом, либо о тупой твёрдый предмет, повлекшем лёгкий вред здоровью по признаку временного, продолжительностью до трёх недель, нарушение функций органов и (или) систем, а также кровоподтёков лица в области обеих глазниц, ушибленной ранки и ссадины верхней губы, множественных кровоподтёков и ссадин обеих плеч, предплечий и кистей, кровоподтёка и ссадины левого бедра. Указанные повреждения причинены ударами, сдавлениями тупыми твёрдыми предметами, либо о тупые твёрдые предметы и которые не причинили вред здоровью. Врачебный диагноз сотрясение головного мозга объективно не подтверждён. Имеющийся у ФИО1 рубец лба (в исходе заживления бывшей ушиблено-рваной раны) - является неизгладимым и для его устранения требуется проведение хирургической косметической операции.

Согласно исковому заявлению на л.д.36 потерпевшая просит компенсировать за счёт подсудимого Халикова причинённый ей телесными повреждениями моральный вред в размере 200 000 рублей.

Из протокола «Явки с повинной» на л.д.82 усматривается, что подсудимый Халиков собственноручно указал как в конце 2013 г. он нанёс своей жене телесные повреждения ножкой от табурета.

В судебном заседании Халиков подтвердил, что «Явка с повинной» действительно написана им самим.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора были исследованы показания Халикова в ходе предварительного следствия в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, и где подсудимый в присутствии защитника последовательно пояснял, что разозлившись на то, что его жена защищает Кокорина, он отломил от табурета ножку и стал ею наносить Халиковой удары по лицу, голове и телу. Сколько он нанёс ударов - он не помнит. Когда приехали сотрудники полиции, то он признался во всём (л.д.84-85,92-93).

Подсудимый Халиков пояснил, что эти показания он подтверждает, но частично, так как не всё записано с его слов.

Однако, суд считает, что таким образом Халиков пытается умалить свою вину в содеянном.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина Халикова по настоящему делу полностью установлена.

По предложению представителя государственного обвинения преступные действия подсудимого Халикова суд квалифицирует по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное

причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Соглашаясь с мнением представителя государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как из показаний потерпевшей ФИО1, так и свидетелей ФИО6, матери последней, и её подруги ФИО7, усматривается, что мнения указанных лиц о якобы обезображивающем лицо ФИО1 рубце на лбу основаны только на том, что этот рубец виден, и по заключению эксперта для его устранения требуется проведение хирургической косметической операции.

Однако, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путём, но и придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Из заключений эксперта следует, что причинение потерпевшей ушиблено - рваной раны лица в области лба повлекло за собой лёгкий вред здоровью по признаку временного, продолжительностью до трёх недель, нарушение функций органов и (или) систем.

При этом, как следует из указанного заключения эксперта и показаний потерпевшей, повреждений, либо переломов костей носа, лицевого скелета и его нервов, а также обеих челюстей, органов зрения, слуха и губ не имеется.

Из протокола освидетельствования потерпевшей и фотографии к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.39,40 видно, что рубец на лбу потерпевшей не только не повлёк за собой асимметрию лица, но и не придаёт лицу уродливого вида.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в судебном заседании, когда потерпевшая была осмотрена судом с близкого расстояния.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что внешний вид лица ФИО1 не является отталкивающим.

Утверждение потерпевшей о том, что после избиения она испытывает головные боли и у неё падает зрение, не может служить основанием для признания рубца на лбу обезображивающего её лицо.

Переходя к вопросу о наказании суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого - это признание вины и раскаяние в содеянном, «Явку с повинной», признание исковых требований, положительную характеристику.

В то же время, по делу имеется и отягчающее наказание Халикова обстоятельство - это рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее последний судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и наказание ему в этом случае суд назначает с учётом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, исследованные доказательства по делу, личность подсудимого.

Требование потерпевшей ФИО1 о компенсации за счёт подсудимого причинённого ей морального вреда суд находит законным и обоснованным в силу положений как ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч.2 ст.1101 указанного кодекса, поскольку причинение потерпевшей в данном случае физических и нравственных страданий является очевидным. Однако, с учётом не только степени вины подсудимого, но и требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Халикова по данному основанию 25 000 рублей.

Кроме того, суд разъясняет право потерпевшей после произведённых расходов на косметическую операцию обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении указанных расходов за счёт Халикова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Халикова Ильдара Фаатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно и с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания содержание Халикова И.Ф. под стражей до суда по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 96 дней, что составляет 09 месяцев 18 дней исправительных работ.

Меру пресечения Халикову И.Ф. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с Халикова И.Ф. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, связанные с участием адвоката Самохиной Л.А. в защите интересов Халикова И.Ф. в ходе предварительного следствия (л.д.114), взыскать с последнего в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Халиков И.Ф. вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела

судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.