Канаматов Рустам Магометович

Судья Боташева А.Р. Дело № 33-287/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» к Канаматову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Канаматова Р.М. к ООО КБ «Развитие» о признании кредитных обязательств исполненными

по апелляционной жалобе истца ООО КБ «Развитие» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО КБ «Развитие» - Сидаковой А.Х., действующей на основании доверенности № №... от <дата>, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Канаматова P.M., представителей ответчика-истца Канаматова Р.М. - Мачуковой Ф.Т., действующей на основании доверенности № №... от <дата>, Куликовой О.А., действующей на основании доверенности №№... от <дата>, представителя третьего лица ООО «Асюта» - Узденовой З.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (далее - ООО КБ «Развитие») обратилось с иском в суд к Канаматову Р.М., указав в обоснование иска, что 20 февраля 2013 года между ООО КБ «Развитие» и Канаматовым P.M. заключён кредитный договор №... о предоставлении ответчику кредита на сумму №... рублей на потребительские цели на срок до 17 февраля 2014 года под 28% годовых. Денежные средства истцом были полностью переданы ответчику на основании расходного кассового ордера от 20 февраля 2013 года за №.... В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (заклада) №... от 20 февраля 2013года, согласно которому в залог Канаматовым Р.М. переданы ювелирные изделия на сумму №... рублей. Согласно дополнительному соглашению от 17 февраля 2014 года срок погашения по кредиту был продлен до 16 февраля 2015 года. Согласно пункту 3.1 кредитного договора уплата процентов в размере 28% годовых за пользование предоставленным кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при этом проценты за пользовани...

...е кредитом исчисляются со дня, следующего за днем перечисления средств со счета банка до дня поступления средств на счет Банка включительно. В случае непогашения или несвоевременного погашения кредита или процентов за его пользование, в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе взыскать с ответчика штраф в размере двойной годовой процентной ставки за пользование кредитом от суммы неуплаченного долга за весь срок просрочки. Ответчиком добровольно была погашена часть процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере №... рублей, а также часть ссудной задолженности в размере №... рублей. Однако с 01 марта 2015 года ответчиком не уплачивается задолженность по начисленным процентам, в связи с чем, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 января 2016 года в размере №... рублей, в том числе: задолженность по кредиту – №... рублей, сумму штрафов на ссудную задолженность в размере №... рублей, сумму штрафов по начисленным, но неуплаченным процентам, в размере №... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Канаматов P.M. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Развитие», в котором указал, что 20 февраля 2013 года между ООО КБ «Развитие» и Канаматовым Р.М. заключён кредитный договор №... о предоставлении кредита на сумму №... рублей на потребительские цели на срок до 17 февраля 2014года под 28% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (заклада) №... от 20 февраля 2013года, согласно которому в залог истцом по встречному иску переданы банку ювелирные изделия на сумму №... рублей. Поскольку между сторонами спора было достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества, то систематическое погашение кредитных обязательств происходило за счет залога. 11 ноября 2015 года при взаимной сверке залогового имущества Канаматов Р.М. убедился в том, что часть заложенного им имущества продана в счет погашения образовавшейся задолженности и фактически кредитные обязательства перед банком им выполнены. Канаматов Р.М. просил суд признать обязательство по кредитному договору от 20 февраля 2013 года за №... исполненным.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 10 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Асюта».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО КБ «Развитие» - Сидакова А.Х. первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что на день рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась, заемщик свои обязательства перед банком не выполнил.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Канаматов P.M. поддержал встречный иск и письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Просил суд произвести зачет суммы утраченного банком заложенного имущества и кредитной задолженности перед банком и признать его кредитные обязательства перед банком исполненными с марта 2015 года.

Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Канаматова Р.М. – Мачукова Ф.Т. и Куликова О.А. просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Асюта» - Узденова З.Т. поддержала встречный иск, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 29 января 2016 года постановлено: в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Развитие» к Канаматову Р.М. о взыскании задолженности по состоянию на 19 января 2016 года в размере №... рублей по кредитному договору №... от 20 февраля 2013 года, установлении начисления процентов и штрафов по задолженности по день его фактической уплаты - отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Канаматова Р.М. к ООО КБ «Развитие» о признании исполненными кредитных обязательств по кредитному договору №... от 20 февраля 2013 года, заключенному между ООО КБ «Развитие» и Канаматовым Р.М.

Признать кредитные обязательства Канаматова Р.М., <дата> года рождения, по кредитному договору №... от 20 февраля 2013года, заключенному между ООО КБ «Развитие» и Канаматовым Р.М., исполненными Канаматовым Р.М. перед ООО КБ «Развитие» в полном объеме с 26 июня 2015года.

Взыскать с ООО КБ «Развитие» государственную пошлину в доход бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере №... рублей.

В апелляционной жалобе истец-ответчик ООО КБ «Развитие», полагая, что решение является незаконным и необоснованным, указывает, что основным доказательством наличия на реализации спорных ювелирных изделий, по мнению суда, является Акт приема-передачи от 25 июня 2015года с учетом протокола разногласий от 12 ноября 2015года, который был подписан только Банком. Суд объявив перерыв, дал представителям Канаматова P.M. возможность для приведения своего доказательства в надлежащий вид, несмотря на возражения Банка. Таким образом, суд предоставил стороне преимущественное право на изготовление доказательства, при том, что данный акт и протокол разногласий к нему являются двусторонним, а Банку как Стороне данных документов представлено не было, то есть нарушил принцип равноправия сторон. Кроме этого, судом первой инстанции были нарушены принципы оценки доказательств. Так, суд указал «доводы представителя Банка о том, что они возвращены Канаматову P.M. 16 марта 2015 года опровергаются также фактом их нахождения по состоянию на 16 марта 2015 года на реализации в ООО «Асюта» от 13 февраля 2015года, актом сверки товаров принятых на реализацию от 31 марта 2015года, а также фактом их возврата с реализации в ООО КБ «Развитие» 25 июня 2015года по соответствующему акту». Из этого вывода суда следует, что Банк не мог возвратить Канаматову P.M. ювелирные изделия только по той причине, что они находились на эту дату на реализации в ООО «Асюта». Данный вывод свидетельствует о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки иным представленным доказательствам, в том числе и Акту сверки имущества, находящегося на реализации в ООО «Асюта» по состоянию на 31 марта 2015года, Акту приема-передачи товаров, переданных на реализацию от 16 июля 2015года, а также тому обстоятельству, что спорного перечня ювелирных изделий, стоимостью №... рублей по состоянию на 31 марта 2015 года на реализации в ООО «Асюта» уже не находилось. В свою очередь, из данного Акта сверки товаров, переданных на реализацию от 31 марта 2015 года видно, что на реализации находится только 17 ювелирных изделий стоимостью №... рублей, т.е. среди них отсутствуют спорные ювелирные изделия по пунктам 25-36, указанным в Приложении №... к Договору залога (заклада) №... от 20.02.2013г., общей стоимостью №... рублей, в то же время, из данного Акта следует, что 31 марта 2015 года уже на реализации в ООО «Асюта» находились изделия по пунктам 1-5, указанным в Приложении №... к Дополнительному соглашению от 20 марта 2015года к Договору залога №... от 20.03.2015 года. Представителем Канаматова P.M. представлен и судом приобщен к материалам дела Акт приема-передачи товаров, переданных на реализацию от 16 июля 2015 года, подписанный директором ООО «Асюта» Узденовой З.Т., в котором также указано, что по договору залога №...-№... от 20,02.2013 г. имеются на реализации по состоянию уже на 16 июля 2015 года 17 ювелирных изделий стоимостью №... рублей (с учетом возвращенных 16 марта 2015г. и переданных в залог 20 марта 2015г.). При наличии Акта приема- передачи от 16 июля 2015 года о возврате товаров, переданных на реализацию, и Акта сверки товаров от 31 марта 2015 года, суд не может определять датой возврата ювелирных изделий - 25 июня 2016 года и не давать надлежащей оценки тому неоспоримому факту, что ювелирные изделия забирались Банком у ООО «Асюта» как частично по мере необходимости, в том числе для возврата Канаматову P.M., так и в оставшейся части, а дата составления ООО «Асюта» Акта от 25 июня 2015 года не свидетельствует о том, что именно в эту дату были забраны ювелирные изделия с реализации, при том, что Узденова З.Т. указывает, что только 02 ноября 2015 года Банку был направлен данный акт. Также не обоснован вывод суда о том, что 11 спорных ювелирных изделий находились на реализации в ООО «Асюта», но они отражены в нем в разделе «По Договору залога №... от 03.12.2012г.». Договор залога №... от 03.12.2012г. был заключен между ООО КБ «Развитие» и <ФИО>1 в счет обеспечения исполнения обязательств кредитного характера. По заявлению <ФИО>1 Банком неоднократно производилась замена ювелирных изделий. Суду были предоставлены Дополнительные соглашения от 09.12.2015г. к Договору залога (заклада) от 03 декабря 2012года с указанием на замену части ювелирных изделий, в том числе, и изделий схожих с залогом Канаматова P.M., которые после получения в Банке он передал, как указал Суд в решении «своему близкому родственнику». Не дав надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, суд посчитал, что данный «факт и представленные в его обоснование письменные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора. Истец считает, что суд руководствовался анализом отдельных доказательств, не проводя всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, что повлекло внесение незаконного и необоснованного решения. Сумма задолженности Канаматова перед Банком должна быть определена по состоянию на заявленную истцом дату, в частности, 19 января 2016 года, а не 25 июня 2015 года. Частичный возврат заложенного имущества и уменьшение залоговой стоимости залога, также подтверждается выпиской Банка по счету для отражения обеспечения, также имеющейся в материалах дела. Канаматов P.M. и его представители пытаются ввести Суд в заблуждение, с целью ухода от исполнения обязательств но Кредитному договору №... от 20 февраля 2013года и заключенных в его обеспечение Дополнительных соглашений. Истец просит решение отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика ООО КБ «Развитие» Сидакова А.Х. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик-истец Канаматов Р.М. и его представители Мачукова Ф.Т. и Куликова О.А. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца-ответчика ООО КБ «Развитие» без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Асюта» - Узденова З.Т. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Развитие» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору №... от 20 февраля 2013 года, заключенному между ООО КБ «Развитие» и Канаматовым Р.М., заемщик получил в банке кредит на потребительские нужды в размере №... рублей под 28% годовых на срок по <дата> включительно (Т.1 л.д.11- 15); согласно договору залога (заклада) №... от 20 февраля 2013 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств Канаматовым Р.М. передано в залог кредитору имущество в виде ювелирных изделий в количестве 36 наименований согласно Приложению №... к договору залога общей стоимостью №... рублей (Т.1 л.д.16-20); согласно дополнительному соглашению срок возврата кредита продлен до 16 февраля 2015 года; согласно расходному кассовому ордеру №... от 20 февраля 2013 года ООО КБ «Развитие» выдало заемщику Канаматову Р.М. по кредитному договору №... от 20 февраля 2013 года №... рублей (Т.1 л.д.23); согласно расчету задолженности по кредитному договору №... от 20 февраля 2013 года (Т.1 л.д.9) задолженность заемщика Канаматова Р.М. перед банком по состоянию на 19 января 2016 года составляет №... рублей, из них: задолженность по кредиту – №... рублей, штрафы по начисленным, но не уплаченным процентам – №... рублей, штрафы на ссудную задолженность –№... рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении встречных требований о признании кредитных обязательств исполненными.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 29 января 2016 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении суммы задолженности заемщика перед банком, суд принимает во внимание расчет, представленный ООО КБ «Развитие» до 25 июня 2015 года, что размер общей задолженности по кредиту составляет №... рублей, что с зачетом стоимости утраченных банком и реализованных ювелирных изделий на сумму №... рублей, кредитные обязательства Канаматова Р.М. перед ООО КБ «Развитие» исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод не основан на исследованных судом доказательствах.

В силу с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п.2 указанной нормы предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно требованиям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами кредитному договору №... от 20 февраля 2013 года, заемщиком Канаматовым Р.М. получен кредит в размере №... рублей на потребительские нужды под 28% годовых на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 16 февраля 2015 года, ответчиком Канаматовым Р.М. условия кредитного договора, касающиеся срока, порядка и очередности внесения платежа по погашению кредиту исполнялись до 01 марта 2015 года.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Начиная с 01 марта 2015 года заемщик Канаматов Р.М. допустил просрочку платежа по погашению кредита и по состоянию на 19 января 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере №... рублей.

В обоснование требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом ООО КБ «Развитие» суду представлен расчет задолженности (Т.2 л.д.91).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и другой расчет задолженности суду не представлен.

Исходя из смысла и содержания положений ст.ст. 807, 819 ГК РФ, а также согласно условиям кредитного договора №... от 20 февраля 2013 года, полученный заемщиком Канаматовым Р.М. в ООО КБ «Развитие» кредит в размере №... рублей подлежал погашению путем внесения заемщиком в установленном кредитным договором порядке, сроках и размере платежей в виде денежных средств до полного исполнения кредитных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор №... от 20 февраля 2013 года не содержит условий о возможности погашения заемщиком кредита путем зачета стоимости не реализованного имущества, внесенного заемщиком кредитору в обеспечение исполнения кредитных обязательств в виде залога, а материалы дела не содержат сведений о наличии реализованного залогодержателем имущества, стоимость которого не внесена кредитором в погашение задолженности ответчика.

Ответчиком Канаматовым Р.М. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие возражения ответчика на требования о взыскании задолженности по кредиту, свидетельствующие о возможности по условиям кредитного договора погашения задолженности по кредитному договору путем зачета кредитором в погашение кредита стоимости не реализованного имущества (залога), а также доказательства, подтверждающие факт реализации залогодержателем заложенного имущества и не погашения задолженности заемщика за счет полученных денежных средств.

Истцом Канаматовым Р.М. в обоснование встречных исковых требований о признании обязательств по кредитному договору исполненными указано на то обстоятельство, что часть заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества в виде ювелирных изделий была продана залогодержателем в счет погашения образовавшейся задолженности и фактически задолженность по кредиту погашена.

Так, из объяснений Канаматова Р.М. следует, что часть залога в виде 12 наименований ювелирных изделий на общую сумму №... рублей банком Канаматову Р.М., по результатам удовлетворения его заявления о высвобождении имущества из залога от 16 марта 2015 года, не возвращены, тогда как из акта от 25 июня 2015 года следует, что эти изделия возвращены ООО КБ «Развитие».

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление Канаматова Р.М. от 16 марта 2015 года о высвобождении из залога части ювелирных изделий в количестве 12 наименований на общую сумму №... рублей (Т.1л.д.74), согласно протоколу №... от 16 марта 2015 года было рассмотрено на заседании кредитного комитета ООО КБ «Развитие» (Т.1 л.д.131-133), принято решение об удовлетворении заявления и высвобождении указанной части залога для самостоятельной реализации Каматовым Р.М. ювелирных изделий и погашения просроченного кредита, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16 марта 2015 года, согласно которому стороны договорились внести изменения в Приложение №... к договору залога (заклада) №... от 20 февраля 2013 года и Акт приема-передачи ювелирных изделий, переданных в заклад по договору залога №... от 20 февраля 2013 года и утвердить их в новой редакции (Приложение №... и Приложение №... к настоящему соглашению) (Т.1 л.д.71-73).

Перечисленные документы составлены в письменной форме, подписаны залогодателем и залогодержателем.

При этом материалы дела сведений об оспаривании стороной перечисленных доказательств, об обращении Канаматова Р.М. в правоохранительные органы либо в суд по вопросу установления факта причинения залогодателю материального ущерба незаконными действиями залогодержателя по не возврату банком <дата> части заложенного имущества на сумму №... рублей не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании кредитных обязательств исполненными неправомерным, поскольку вывод суда первой инстанции не основан на допустимых и достаточных доказательствах, подтверждающих заявленное требование.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении требований о признании кредитных обязательств исполненными, не отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО КБ «Развитие» требований о взыскании с Канаматова Р.М. задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Канаматова Р.М. к ООО КЧБ «Развитие» о признании исполненными обязательств по кредитному договору.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Канаматова Р.М. понесенные ООО КБ «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 29 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» к Канаматову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Канаматова Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» задолженность по кредитному договору №... от 20 февраля 2013 года по состоянию на 19 января 2016 года в размере №... копеек, из них: задолженность по кредиту – №... копеек, штрафы по начисленным, но не уплаченным процентам – №... копеек, штрафы на ссудную задолженность – №... копеек.

Взыскать с Канаматова Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В удовлетворении встречного иска Канаматова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Развитие» о признании кредитных обязательств исполненными – отказать.

Председательствующий

Судьи: