Горгуль Елена Васильевна

Дело № 2-1385/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Боревич Е.В.

с участием представителя истца Иванова О.В.

ответчиков Горгуль Л.С., Горгуль Д.А.

третьего лица Коханей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Аникина Н.П., Аникиной Н.М. к Горгуль Л.С., Горгуль Д.А., Горгуль Е.В., Горгуль О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аникин Н.П., Аникина Н.М. обратились в суд с иском к Горгуль Л.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 25 июня 2010 года. 14 апреля 2013 года произошло затопление квартиры из квартиры №, расположенной выше этажом. Стекавшей водой были залиты следующие помещение: коридор, кухня, ванная комната и санузел. Причиной залива явилась халатность жильцов квартиры №, что подтверждается актом № от 14 апреля 2013 года. Вина ответчика заключается в том, что ею не принято надлежащих мер к устранению неисправностей в системе водоотведения. В результате залива были повреждены стены, потолок в коридоре, кухне, ванной комнате, санузле. Сумма восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцами произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика – <данные изъяты>, оплата юридических услуг за подготовку документов в суд – <данные изъяты>, оформление доверенности – <данные изъяты>. Таким образом, убытки истцов составили <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, которые заключаются в бесп...

Показать ещё

...омощности в силу преклонного возраста. Ответчик ведет себя некорректно. Также истцам причиняются физические страдания, так как они являются инвалидами 2 и 3 группы, происходит обострение имеющихся заболеваний. Просят взыскать с Горгуль Л.С. в счет причиненного ущерба убытки в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать в пользу Аникина Н.П. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, взыскать в пользу Аникиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве советчиков привлечены Горгуль Д.А., Горгуль Е.В., Горгуль О.А.

В судебное заседание истцы Аникин Н.П., Аникина Н.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду предоставили заявления о рассмотрении иска без их участия, с участием представителя Иванова О.В.

Представитель истцов Иванов О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 14.04.2013 произошел залив квартиры его доверителей. Установлено, что данный залив произошел из квартиры №, где проживают ответчики. Данный факт подтверждается актами №, справкой ООО «Тепло» от 24.04.2013. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> подтверждается отчетом об оценке от 26.04.2013 с приложенными фотографиями. Ремонт в настоящее время не произведен, эти средства необходимы для устранения последствий залива квартиры. Оплата за юридические услуги подтверждается договором. В данные услуги входит сбор доказательств, справок, составление иска, его подача в суд, участие в судебном заседании. Расходы на оформление доверенности составили <данные изъяты>. Оплата отчета оценщика – <данные изъяты>, эти деньги фактически заплатили истцы, деньги передали Коханей А.А. Причинение морального вреда выразилось в том, что истцы являются людьми преклонного возраста, инвалидами 2 и 3 группы. Залив квартиры произошел в ночное время, они не могли отдыхать, вынуждены обратиться за посторонней помощью. В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен. После подачи иска в суд ответчики предъявляли претензии по этому поводу. Причинная связь между ухудшением здоровья и произошедшим заливом подтверждается справками из больницы, записями в медицинских картах Аникиных. У истицы имеется заболеванием – <данные изъяты>, она также обращалась к <данные изъяты>.

Ответчик Горгуль Л.С. заявленные требования признала в части причинения ущерба на сумму <данные изъяты>, в остальной части иск не признала. Пояснила, что с Аникиными она не конфликтовала. После случившегося сын сразу заделал повреждение в ванной. Квартира № является муниципальной, предоставлена ей на основании ордера. Она (ответчик) не проживает в квартире с 2000 г., но регулярно приходит и проверяет ее санитарное и техническое состояние. Гребенку в трубе меняли в 2007г. Также в квартире прописана ее дочь О. с несовершеннолетней внучкой. Дочь сейчас находится в <адрес>. В квартире с разрешения Горгуль Л.С. проживает ее сын с женой и двумя детьми. Договор не заключался, сын оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Горгуль Д.А. заявленные требования признал в части причинения ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признал. Указал, что 14.04.2013 примерно в 23-00 к нему в квартиру пришла Аникина Н.М., сказала, что заливают ее квартиру. Вместе с ней осмотрели кухню, ванну и туалет – везде было сухо. После этого жена пошла посмотреть, где произошел залив, увидела в ванне полведра воды, о чем рассказала ему (ответчику). В данной квартире он проживает с семьей примерно 4 года. В ванной комнате была протечка: вымылся цемент между стеной и ванной. В ту же ночь он все устранил. Когда приходил сантехник, то он (ответчик) показал, где произошло протекание. В части требований о компенсации морального вреда указал, что они извинились, кроме того, истцы являются пожилыми людьми, имеют в силу возраста много заболеваний и посещают больницу.

Ответчики Горгуль Е.В., Горгуль О.А. судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из положений ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По правилам ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Коханей А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2004.

25.06.2010 между Коханей А.А. с одной стороны и Аникиной Н.М., Аникиным Н.П. заключен договор найма указанного жилого помещения.

Квартира № по <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлена Горгуль Л.С. на основании обменного ордера от 04.07.2000 №. В данной квартире зарегистрированы постоянно: Горгуль Л.С. с 03.08.2000 на основании обменного ордера; Горгуль О.А. и несовершеннолетняя ФИО1 с 25.12.2001 на основании заявления. Фактически в квартире, с разрешения Горгуль Л.С., проживают Горгуль Д.А., Горгуль Е.В. и их несовершеннолетние дети.

Из акта № от 14.04.2013 следует, что комиссией в составе диспетчера ООО «Тепло», слесаря-сантехника и водителя 14.04.2013 в 22-35 час. в ООО «Тепло» поступила заявка, что по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №. Затопление произошло по халатности жильцов квартиры №, так как не было заделано примыкание между стеной и ванной.

16.04.2013 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО проведен осмотр квартиры <адрес>, по результату которого составлен акт №. Из акта следует, что при входе в квартиру на балке перекрытия видны следу протеканий влаги в виде пятен ржавого оттенка. В ванной комнате на потолке и верхней части стены, смежной с кухней, также наблюдаются следы протеканий. В левом углу потолка ванной комнаты над коробом системы вентиляции в месте прохождения общего стояка трубопровода также наблюдаются следы протекания в виде пятна темного цвета. На кухне на смежной с ванной стене из-за протечек видны отслоившиеся обои. При обследовании квартиры, находящейся этажом выше над квартирой заявителя, в ванной комнате до недавнего времени места примыкания ванны со стенами не были заделаны.

Из отчета рыночной стоимости ущерба в квартире <адрес>, составленного ИП ФИО2 по состоянию на 18.04.2013, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, составляет <данные изъяты>. Ответчики с указанной суммой, расчетами и обоснованием, указанным в отчете, согласны, возражений не представили.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры <адрес> в дату, указанную истцами, и, как следствие, причинение им ущерба, нашел свое подтверждение. Также, с учетом положений ст.ст. 67, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Горгуль Л.С. и Горгуль О.А. – наниматели квартиры <адрес>. Их временное отсутствие в указанном жилом помещении не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>, сделанное Горгуль Л.С. в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств, что в результате залива квартиры вред причинен личности самих истцов.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанных действий истцам причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, при возникновении деликтных правоотношений между гражданами при нарушении имущественных интересов, законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, суд, считает, что в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений №, №, № от 13.05.2013 установлено, что Аникин Н.П. и Аникина Н.М. оплатила в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию с ответчиков Горгуль Л.С. и Горгуль О.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца).

Из доверенности от 08.05.2013 следует, что Аникиным Н.П. и Аникиной Н.М. за ее составление оплачено нотариусу ФИО3 <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов (по <данные изъяты> каждому).

Из договора № о проведении оценки имущества от 18.04.2013 следует, что он заключен между ИП ФИО2 и Коханей А.А. Предметом договора является проведение оценки ущерба от затопления квартиры <адрес>, принадлежащей Коханей А.А. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2013 усматривается, что за вышеуказанные услуги Коханей А.А. оплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ущерб в сумме <данные изъяты> понес Коханей А.А., а не истцы, следовательно, в возмещении данных расходов Аникину Н.П. и Аникиной Н.М. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцами по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2013 было уплачено представителю Иванову О.В. <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истцов изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебном заседании, оказывал содействие истцам в сборе доказательств по делу.

Учитывая, что ответчики Горгуль Д.А. и Горгуль Е.В. являются ненадлежащими ответчиками в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных к ним требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1080, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Иск Аникина Н.П., Аникиной Н.М. к Горгуль Л.С., Горгуль Д.А., Горгуль Е.В., Горгуль О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горгуль Л.С. и Горгуль О.А. в пользу Аникина Н.П., Аникиной Н.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горгуль Л.С. в пользу Аникина Н.П., Аникиной Н.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с Горгуль О.А. в пользу Аникина Н.П., Аникиной Н.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в пользу каждого по <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Свернуть