Кортунов Алексей Иванович

Судья Денисова Л.П. дело № 33-2909/2024

УИД 34RS0027-01-2023-000785-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Елисеевой Е. Е. к ИП Полосухиной М. А., Осипову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Полосухиной М. А. в лице представителя Ходак Д. И.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Елисеевой Е. Е. к ИП Полосухиной М. А., Осипову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Взыскан с ИП Полосухиной М. А., Осипова С. Н. в пользу Елисеевой Е. Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере 2022500 рублей.

Взысканы с ИП Полосухиной М. А., Осипова С. Н. в пользу ООО «Перспектива» расходы на производство экспертизы солидарно в размере 26600 рублей.

Взыскана с ИП Полосухиной М. А., Осипова С. Н., в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина с каждого по 9157 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Полосухиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожн...

...о-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ на 1017 километре автодороги «Каспий» водитель Осипов С.Н., управляя принадлежащим ИП Полосухиной М.А. автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Виновным в данном ДТП был признан Осипов С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «АВС-Плюс», стоимость запчастей для ремонта автомобиля истца составляет 695648 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 2022500 рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечен Осипов С.Н.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Полосухина М.А в лице представителя Ходак Д.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Осипова С.Н., поскольку между ним и ИП Полосухиной М.А. был заключен договор аренды транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ИП Полосухина М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ на № <...> автодороги «Каспий» Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Елисеевой Е.Е., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Осипова С.Н., управлявшего принадлежащим ИП Полосухиной М.А. автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя Осипова С.Н. при управлении автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> не был застрахован. В добровольном порядке ответчики также не возместили причиненные убытки.

Заявляя исковые требования, истец в подтверждение размера ущерба представила дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «АВС-Плюс», согласно которому, стоимость запчастей для ремонта автомобиля истца составляет 695648 рублей 17 копеек.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству предтставителей истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1950800 рублей без учета износа деталей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 71700 рублей

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Перспектива», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Полосухина М.А. оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить причинный ущерб в полном объеме, возложив ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, результат проверки судебной коллегией доводов жалобы о надлежащем ответчике и установленные обстоятельства не могут повлечь изменение решения суда в части взыскания ущерба с ИП Полосухиной М.А., увеличение суммы взыскания и отмену решения в части взыскания ущерба с Осипова С.Н., поскольку последний решение не обжаловал, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможность ухудшения положения лица, подавшего жалобу, относительно судебного акта, принятого судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта другой стороны спора, и ограничивает проверку решения судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в рассматриваемом случае об отказе во взыскании ущерба с собственника и взыскании ущерба с причинителя вреда.

Доводы ИП Полосухиной М.А. в апелляционной жалобе о том, что она не являлась надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку передала спорный автомобиль по договору аренды, необходимо оценить критически, поскольку доказательств заключения и исполнения договора автомобиля, оплаты налоговых платежей от доходов по договору аренды автомобиля, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика несостоятельны к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Полосухиной М. А. в лице представителя Ходак Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-805/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-000979-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 01 июля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07 ноября 2023 года.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 07 ноября 2023 года в 10.10 часов около Адрес в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО3 - ..., государственный регистрационный знак Номер Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер - ФИО2.

На момент ДТП ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО для управления своим автомобилем. В досудебном порядке урегулировать спор и возместить ущерб между сторонами не представилось возможным.

02 апреля 2024 года ФИО3 заключил договор уступки права требования с ФИО4, в связи с чем право требования долга перешло от ФИО3 к ФИО4

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного с...

...редства от 25 декабря 2023 года, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 115 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость возмещения причиненного ущерба 115 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2023 года в 10.10 часов на Адрес, около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак Номер, правообладателем которого является ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак Е Номер, правообладателем которого является ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, не выбравший безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что послужило причиной ДТП ..., государственный регистрационный знак Номер (л.д. 59). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области Номер от 07 ноября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, который им оплачен (л.д. 67). Таким образом, ФИО2 с обстоятельствами ДТП, имевшего место 07 ноября 2023 года в 10.10 часов, как и установлением в этом его вины согласился.

Как следует из копии приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем ФИО3 в результате ДТП поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя левая противотуманная фара (л.д. 6).

Из выводам акта экспертного исследования Номер года, составленного 25 декабря 2023 года Индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак С Номер, образовавшегося в результате ДТП от 07 ноября 2023 года, без учёта износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 115 000 рублей (л.д. 10-20).

Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше акта экспертного исследования, с учётом требований истца и его представителя в сумме 115 000 рублей, а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года правообладателем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, является ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер - ФИО2 (л.д. 58).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована (л.д. 8).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 02 апреля 2024 года следует, что ФИО3 (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер возникшие 07 ноября 2023 года под управлением ФИО3 с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Е Номер под управлением ФИО2, в том числе, право требовать возмещения ущерба от его причинителя, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) (л.д. 9).

Таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу цессионария - ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как причинитель вреда, являющийся собственником источника повышенной опасности - автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Е 593 ОМ 134, на основании статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу, материальный ущерб, который причинен повреждением указанного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем ФИО8 денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 43-44).

Так, предметом соглашения является представление интересов ФИО4 при урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07 ноября 2023 года, а также изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов (раздел 2 соглашения л.д. 43).

Протоколом судебного заседания от 01 июля 2024 года подтверждается участие представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании Михайловского районного суда в течение одного дня. Кроме того, в рамках заключенного соглашения, ФИО8 изготовлено и подписано исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 4-5), а также собран, приобщен и направлен в суд исковой материал (л.д. 4-47).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а взысканию с ФИО2 в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (30 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей (л.д. 3), понесенные им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу ФИО4 (Номер)

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины 3 500 рублей, а всего 153 500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено

08 июля 2024 года.

Судья Перебаскина И.Ю. Дело № 07р-1137/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Н.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области Г.Д.А. от 26 апреля 2024 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Исаева Никиты Андреевича,

у с т а н о в и л:

постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области Г.Д.А. № <...> от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г., Исаев Никита Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Исаев Н.А. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что у него не было технической возможности избежать столкновения, он осуществлял движение в крайней левой полосе, а впереди него движущийся автомобиль двигался в крайней правой полосе, после чего резко перестроился в левую полосу и начал осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение. Полагает, что обстоятел...

...ьства на которые он последовательно ссылается, подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах административного дела. Ссылается на нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ вторым участником ДТП К.Ю.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Исаева Н.А. и его защитника Щ.С.А., просивших жалобу удовлетворить, представителя потерпевших К.А.Т. и К.Ю.Н.- К.А.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года в 22 часа 10 минут водитель Исаев Н.А., управляя мотоциклом марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением К.Ю.Н., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2024 года; видеозаписью, объяснениями Исаева Н.А. и К.Ю.Н., приложением со сведениями о ДТП от 23.04.2024г. и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Исаева Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из дорожной ситуации у последнего имелась возможность выдержать безопасный интервал, тем самым предотвратить столкновение.

Между тем, Исаевым Н.А. не были приняты меры по соблюдению безопасного интервала до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель Исаев Н.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Исаева Н.А. в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Исаева Н.А. о том, что у него не было технической возможности избежать столкновения, поскольку он осуществлял движение в крайней левой полосе, а впереди него движущийся автомобиль двигался в крайней правой полосе, после чего резко перестроился в левую полосу и начал осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение, что на его взгляд подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах административного дела, подлежат отклонению на основании следующего.

Судьей областного суда исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой вопреки доводам Исаева Н.А. невозможно установить по какой полосе двигались оба участника ДТП. При этом, из имеющейся схемы ДТП, отчетливо видно, что проезжая часть имеет две полосы движения по одной в каждую сторону, а также усматривается, что столкновение произошло на встречной полосе движения в момент совершения маневра поворота налево транспортным средством «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак М533TR 134 регион под управлением К.Ю.Н., что фактически подтверждает нарушение Исаевым Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Исаева Н.А. не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Порядок привлечения Исаева Н.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исаева Н.А. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области Г.Д.А. от 26 апреля 2024 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Исаева Никиты Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Ю. Коробицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Сагаева А.С.

(Ф.И.О., подпись)

«15» августа 2024 г.

Гражданское дело № 2-1357/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-000979-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 10 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО5 С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07 ноября 2023 года.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 07 ноября 2023 года в 10.10 часов около Адрес в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО3 - ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер - ФИО2.

На момент ДТП ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО для управления своим автомобилем. В досудебном порядке урегулировать спор и возместить ущерб между сторонами не представилось возможным.

02 апреля 2024 года ФИО3 заключил договор уступки права требования с ФИО4, в связи с чем право требования долга перешло от ФИО3 к ФИО4

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 Номер о стоимости восстановительного ре...

...монта транспортного средства от 25 декабря 2023 года, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 115 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость возмещения причиненного ущерба 115 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9, который в судебном заседании требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 возмещения причиненного ущерба 103 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 264 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО5 С.А., который в судебном заседании с иском не согласился, просил истцу в иске отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика адвоката ФИО5 С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2023 года в 10.10 часов на Адрес, около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак Номер, правообладателем которого является ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, правообладателем которого является ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, не выбравший безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что послужило причиной ДТП ..., государственный регистрационный знак Номер (л.д. 59). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области Номер от 07 ноября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, который им оплачен (л.д. 67). Таким образом, ФИО2 с обстоятельствами ДТП, имевшего место 07 ноября 2023 года в 10.10 часов, как и установлением в этом его вины согласился.

Как следует из копии приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем ФИО3 в результате ДТП поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя левая противотуманная фара (л.д. 6).

Из выводам акта экспертного исследования Номер года, составленного 25 декабря 2023 года Индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, образовавшегося в результате ДТП от 07 ноября 2023 года, без учёта износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 115 000 рублей (л.д. 10-20).

В связи с тем, что представитель ответчика, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также механизм образования технических повреждений, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта Номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер по состоянию на 07 ноября 2023 года составляет 103 200 рублей. Все заявленные повреждения могли образоваться на данном автомобиле в результате ДТП, имевшего место 07 ноября 2023 года. Действия водителя ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10, часть 2 п. 10.1) и явились причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта и механизмом ДТП, изложенных в заключении эксперта, не могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом, суду следует указывать, на нём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве одного из допустимых доказательств по делу.

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше экспертного заключения, с учётом требований истца и его представителя в сумме 103 200 рублей, а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года правообладателем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, является ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак Е Номер - ФИО2 (л.д. 58).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована (л.д. 8).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как причинитель вреда, являющийся собственником источника повышенной опасности - автомобиля ..., государственный регистрационный знак Е Номер, на основании статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу, материальный ущерб, который причинен повреждением указанного автомобиля.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 02 апреля 2024 года следует, что ФИО3 (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, возникшие 07 ноября 2023 года под управлением ФИО3 с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, в том числе, право требовать возмещения ущерба от его причинителя, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) (л.д. 9).

Таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу цессионария - ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО4 понёс расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем ФИО9 денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 43-44).

Так, предметом соглашения является представление интересов ФИО4 при урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07 ноября 2023 года, а также изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов (раздел 2 соглашения (л.д. 43).

Протоколами судебных заседаний от 01 июля, 16 сентября, 10 декабря 2024 года подтверждается участие представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебных заседаниях Михайловского районного суда в течение трёх дней. Кроме того, в рамках заключенного соглашения, ФИО9 изготовлено и подписано исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 4-5), а также собран, приобщен и направлен в суд исковой материал (л.д. 4-47).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а взысканию с ФИО2 в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (30 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учётом уточнения исковых требований представителем истца, в сумме 3 264 рублей (л.д. 3), понесенные им при подаче искового заявления.

Кроме того, суд находит необходимыми расходы ответчика ФИО2 по внесению предоплаты стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей на депозитный счёт УСД в Волгоградской области (л.д. 117). Поскольку работы по проведению экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» выполнены в полном объёме, денежные средства, перечисленные ФИО2 и находящиеся во временном распоряжении на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Волгоградской области, следует перечислить на счёт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в сумме 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию доплата, связанная с расходами по производству судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер) в пользу ФИО4 (ИНН Номер)

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 103 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины 3 264 рубля, а всего 141 464 (сто сорок одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» доплату за производство экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства, внесенные 07 октября 2024 года ФИО2 во временное распоряжение на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1357/2024 года перечислить на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» по реквизитам: ИНН Номер, КПП Номер, р/счет 40Номер в Волгоградском ОСБ Номер Адрес, к/с 30Номер, БИК Номер, ОГРН Номер в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2024 года.

Гражданское дело № 2-1433/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-001916-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 30 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО8, его представителя по доверенности ФИО10, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 мая 2024 года в сумме 58 000 рублей, расходов, связанных с услугами представителя в размере 30 000 рублей и оплатой услуг эксперта 4 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 09 мая 2024 года в 18.10 часов около домовладения Номер по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак М Номер под управлением ФИО3, который на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.

Ответчику предложено было добровольно возместить стоимость причиненного ущерба, чего не последовало.

Дл оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию для проведения технической экспертизы поврежденного автомоб...

...иля. Оценка была организована с участием всех заинтересованных лиц.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29 мая 2024 года, стоимость причиненного ущерба составила 58 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а также представителя в размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату услуг эксперта 4 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец ФИО8 объяснил отсутствием у него юридического образования, необходимостью подготовки искового заявления и искового материала, а также представления его интересов в ходе рассмотрения дела, лицом, обладающим юридическим образованием.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, признав обоснованными требования истца в части взыскания стоимости причиненного ущерба в размере 58 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не признает, полагая их излишне заявленными, поскольку он имел намерения выплатить истцу данную сумму. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 4 500 рублей также не признает, считая данные расходы излишними и нецелесообразными, поскольку он не оспаривал стоимость причиненного ущерба. Сообщает, что при проведении экспертизы ИП ФИО7 он присутствовал и возражений по поводу её проведения не имел.

Выслушав истца ФИО8, его представителя ФИО10, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца ФИО8, его представителя о по доверенности ФИО10, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак М Номер 34 является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО САО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована

09 мая 2024 года в 18.10 часов на Адрес, около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО3, который совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, вы результате чего совершил наезд на сзади остановившийся автомобиль ... ... государственный регистрационный знак Номер

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер причинены технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой блок-фары, переднего капота.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области, в котором находится схема ДТП от 09 мая 2024 года с информацией о водителя-участниках ДТП – ФИО2 и ФИО3; копией информации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии АП Номер от 09 мая 2024 года; копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также объяснения ФИО2 и ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» Номер года от 29 мая 2024 года (л.д. 10-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет 58 000 рублей (л.д. 20).

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не выразил, согласившись с данной оценкой и изъявил желание данную сумму оплатить. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая составленное экспертное заключение, суд признает его достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 58 000 рублей с ФИО3

Определяя лицо, в пользу которого следует производить взыскания суд исходит из того, что 14 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования, на основании которого ФИО2 уступил, а ФИО8 принял в полном объёме права требования о возмещении убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер в ДТП, имевшем место 09 мая 2024 года, о чём ответчик был уведомлен (л.д. 6). В этой связи, взыскания стоимости восстановительного ремонта следует производить с ФИО3 в пользу ФИО8

Доводы ФИО3 о нецелесообразности составления экспертного заключения, что повлекло за собой необоснованные расходы на его оплату, суд находит надуманными и лишенными какого-либо обоснования, поскольку заключение эксперта на досудебной стадии вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, факт его проведения ответчик не оспаривал, так как на осмотре присутствовал. В этой связи доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Недостатки просительной части искового заявления в написании фамилии, имени и отчества ответчика, суд полагает опечаткой, исправленной в ходе рассмотрения дела. Требования предъявлены истцом именно к ФИО3, иные лица в качестве ответчиков или соответчиков к участию в деле не привлекались.

Разрешая требования истца ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им (л.д. 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 949 рублей.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей (л.д. 39) связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, а также определения размера исковых требований, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО8 обратился к ФИО10

Оплату расходов заявитель подтвердил соглашением на оказание услуг представителя от 19 июня 2024 года и оригиналом расписки от 19 июня 2024 года (л.д. 42-43) о получении ФИО10 от ФИО8 денежных средств в сумме 30 000 рублей в соответствии с указанным выше договором.

Рассматривая заявление ФИО8 о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи, категорию дела, степень сложности гражданского дела, а также процессуальную активность ФИО10 в ходе рассмотрения дела.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Так, из представленных доказательств следует, что истец ФИО8 понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным соглашением ФИО10 подготовил и направил в суд исковое заявление и исковой материал, принимал участие в одном судебном заседании 30 сентября 2024 года продолжительностью в пределах одного часа, где занимал активную процессуальную позицию, давая пояснения в поддержание доводов искового заявления, приобщая к материалам дела дополнительные письменные доказательства, судебное решение в части основных требований состоялось в пользу истца.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению, а взысканию со стороны ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, из которых за участие в судебном заседании 10 000 рублей, подготовка искового заявления и искового материала 5 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Таким образом, в пользу ФИО8 с ФИО3 следует взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 58 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 949 рублей, а всего 79 449 рублей. В этой связи, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН Номер в пользу ФИО8 (ИНН Номер)

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 58 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины 1 949 рублей, а всего 79 449 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

08 октября 2024 года.

Гражданское дело № 2-193/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000007-75

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 04 марта 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО13, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 июля 2024 года.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 27 июля 2024 года в 12.20 часов в Адрес в районе Адрес произошло дорожного транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновником ДТП является водитель ФИО6, собственником – ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО4 обратился в страховую компанию виновника.

Страховая компания АО «Т-Страхование» возместила ФИО4 ущерб в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимости перечисленных денежных средств недостаточно для приведения транспо...

...ртного средства ..., государственный регистрационный знак Номер в доаварийное состояние.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратился в экспертную организацию для проведения технический экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования Номер от 08 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак Номер превышает его рыночную стоимость и составляет 2 006 500 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 829 200 рублей, стоимость годных остатков 155 300 рублей.

11 ноября 2024 года ФИО4 заключил договор уступки прав требований с ФИО5, в связи с чем право требования долга перешло от ФИО4 к ФИО5

Просит взыскать солидарно в его пользу с ФИО8 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 273 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по отправке телеграммы 673 рубля, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13, который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца согласился, выразив желание самостоятельно оплатить стоимость причинённого ущерба. Против удовлетворения ходатайства представителя истца по доверенности ФИО13 о применении обеспечительных мер не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ему по адресу регистрации, сообщённому ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области (л.д. 118), а также по последнему известному суду месту жительства, полученному из регистрационного досье (л.д. 107-110), возвращены с отметкой об истечении срока их хранения.

Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился. Извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не предоставили.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО13, ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2024 года в 12.20 часов на Адрес, около Адрес ФИО6 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак С Номер, осуществил проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением владельца ФИО4 (л.д. 80).

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 27 июля 2024 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 81-82). С постановлением ФИО6 согласился, штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, собственником которого является ФИО4 причинены технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ Номер сроком на 1 год в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 132). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО4 застрахована не была.

ФИО4 обратился в страховую компанию виновника – АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения, после чего получил денежные средства в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 вину в ДТП и его обстоятельства не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта и отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Номер от 18 ноября 2024 года, предоставленный стороной истца в материалы дела, под сомнение не ставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал и на предложение суда ответил отказом.

Согласно акту экспертного исследования Номер, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 8-56), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, образованных в результате происшествия от 27 июля 2024 года, без учёта износа, с учётом округления до сотен рубле составляет 2 006 500 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, дата выпуска 2015 год на дату 27 июля 2024 года, с учётом округления до сотен рублей составляет 829 200 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, дата выпуска 2015, на дату 27 июля 2024 года, с учётом округления до сотен рублей составляет 155 300 рублей (л.д. 33).

Оценивая результаты оценки Номер от 18 ноября 2024 года, суд признает их достоверными, в связи с чем, приняты судом в качестве одного из допустимых доказательств по делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, невозмещенной осталась сумма причинённого ущерба из расчёта:

829 200 рублей – рыночная стоимость автомобиля ФИО4

400 000 рублей - лимит ответственности выплаченный страховой компанией

155 300 рублей – стоимость годных остатков.

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу стороны истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше отчёта, с учётом требований истца в сумме 273 900 рублей (829 200 – 400 000 – 155 300=273 900), а поэтому требования стороны истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, обязанное возместить стороне истца вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом, факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования такого объекта.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП – 27 июля 2024 года являлся ФИО3 (л.д. 127, 132), а поэтому суд полагает именно его лицом, с которого подлежит взысканию стоимость причинённого ущерба в сумме 273 900 рублей.

Судья полагает необходимым отметить, что в данном случае факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает ФИО3 права владения им на постоянной основе, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт того, что владельцем указанного выше автомобиля на дату ДТП являлся ФИО3 подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО6, предоставив в материалы дела копию договора купли-продажи от 11 января 2025 года (л.д. 112) на основании которого впоследствии были внесены изменения регистрационных данных в карточку учёта транспортного средства и владельцем данного автомобиля с 11 января 2025 года стал ФИО6 (л.д. 87). Более того, согласно пункту 5 договора, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю (ФИО6) с момента подписания настоящего договора (11 января 2025 года).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности на дату ДТП 27 июля 2024 года, ответчиком ФИО3 не представлено. В отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих неправомерное изъятие источника повышенной опасности из фактического владения собственника, доводы ФИО6 не исключают ответственность ФИО3 как собственника (владельца) источника повышенной опасности по возмещению вреда. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В этой связи суд находит требования стороны истца о взыскании материального ущерба с ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования в части взыскания ущерба с ФИО6 по указанным выше доводам удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора судом обсуждались доводы истца о солидарном взыскании стоимости причинённого ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО9

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность

Принимая решение по делу, судья исходит из того, что факт причинения вреда в результате согласованных действий ФИО3 и ФИО6, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. В этой связи, доводы искового заявления о солидарном взыскании с ответчиков стоимости причинённого ущерба, не являются обоснованными.

Частично удовлетворяя требования стороны истца, судья полагает, что взыскание стоимости причинённого ущерба следует производить в пользу истца ФИО5, поскольку 11 ноября 2024 года между ФИО4 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключён договор уступки прав требований (цессии) на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер в ДТП, имевшем место 27 июля 2024 года (л.д. 58-59).

ФИО6 и ФИО10 о переходе прав требования извещены направленным в их адрес уведомлением (л.д. 60).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО5 понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 15 ноября 2024 года и распиской от 15 ноября 2024 года о получении представителем ФИО5 – ФИО13 денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 66-67).

Так, предметом соглашения является представление интересов ФИО5 при урегулировании вопроса о возмещении ущерба, причинённого ДТП 27 июля 2024 года в 12.20 часов; юридическая помощь, выразившаяся в ознакомлении и изучении материалов дела, разработки правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка в том числе, исковых заявлений и иных процессуальных документов (раздел 2 соглашения); представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции (текст расписки).

При разрешении требований истца судья исходит из того, что в рамках заключенного соглашения, ФИО11 оказана консультация клиента ФИО5, изготовлено исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 4-5), а также собран, приобщён и направлен в суд исковой материал (л.д. 6-69).

Кроме того, представителем истца ФИО13 принято участие в судебных заседаниях 05 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года и 04 марта 2025 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а взысканию с ФИО3 в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определённый размер расходов на оплату юридических услуг (30 000 рублей из расчёта: 1 000 рублей консультация, 8 000 рублей подготовка искового заявления, искового материала и направление его в суд, 21 000 рублей участие в трёх судебных заседаниях), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 217 рублей (л.д. 3), понесенные им при подаче искового заявления; по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 57); по оплате почтовой пересылки телеграммы 673 рубля (л.д. 61-65).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося Дата (ИНН Номер)

в пользу ФИО5, родившегося Дата (ИНН Номер)

стоимость причиненного ущерба в размере 273 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 217 рублей, за почтовую пересылку телеграммы 673 рубля, а всего 323 790 (триста двадцать три тысячи семьсот девяноста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Дело №12-49/2024

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Исаева Н.А., его защитника - адвоката Щеглова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении – Исаева Н.А. – адвоката Щеглова С.А. на постановление старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 26 апреля 2024 года № УИН Номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Исаева Н.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 26 апреля 2024 года УИН Номер Исаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении – Исаева Н.А. – адвокат Щеглов С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что Исаев Н.А. не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с соблюдением ПДД РФ. При вынесении постановления инспектором дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД Росси...

...и по городу Михайловке ФИО4 не учтена схема места происшествия от 23 апреля 2024 года, следовательно дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Просил постановление старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 26 апреля 2024 года УИН Номер отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Исаев Н.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что 23 апреля 2024 года он двигался на мотоцикле марки ..., в крайнем левом положении, по Адрес, в Адрес, со стороны Адрес по направлению в сторону Адрес, впереди него двигался автомобиль ... на перекрестке Адрес – Адрес в Адрес горел красный сигнал светофора с переключением на желтый. Водитель ... ехала по крайней правой полосе, остановилась перед светофором и резко приняла влево, включила левый сигнал поворота и стала поворачивать налево, им было применено экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Просил постановление старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 26 апреля 2024 года УИН Номер, - отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Щеглов С.А. в судебном заседании пояснил, что Исаев Н.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на видео видно, что оба водителя двигались на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля ... создал аварийную ситуацию, перекрыл полосу движения Исаеву Н.А., так как расстояние было достаточным, для того, чтобы Исаев Н.А. проехал, квалификация действий дана инспектором неверно, Исаев Н.А. не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, соответственно не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как водитель ... нарушил п. 6.13 ПДД РФ, поскольку пересек стоп-линию, а должен был остановиться перед ней. Просил постановление старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 26 апреля 2024 года УИН Номер, - отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО5, в судебном заседании пояснил, что Исаев Н.А. не имел права управления транспортным средством данной категории, дорожно – транспортное происшествие произошло в пределах одной полосы, он должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, согласно ПДД РФ опережение (обгон) на перекрестках запрещен. Просил постановление старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 26 апреля 2024 года УИН Номер оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении – Исаева Н.А. – адвоката Щеглова С.А., - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, должностное лицо - старший инспектор (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 26 апреля 2024 года УИН Номер Исаев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения Исаева Н.А. к административной ответственности, послужило, то что 23 апреля 2024 года в 22 часа 10 минут Исаев Н.А. на Адрес управлял мотоциклом марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО6, то есть допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что Исаев Н.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснений потерпевшей ФИО6 следует, что 23 апреля 2024 года примерно в 22 часа 10 минут она управляла автомобилем ... государственный регистрационный номер Номер регион, двигалась по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, в Адрес. Подъезжая к пересечению Номер она двигалась ближе левого края проезжей части, чтобы повернуть налево. Подъезжая к светофору, она видела, что горел красный сигнал. Она остановилась, после того как загорелся зеленый сигнал, включила левый сигнал поворота и начала маневр, но тут же почувствовала резкий удар в левую часть своего автомобиля.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль ... следует в прямом направлении к перекрестку, за данным автомобилем, также в прямом направлении движется мотоцикл ..., автомобиль ... начинает маневр поворота налево, подав сигнал световым указателем поворота, следом в прямом направлении, на опережение движется мотоцикл ..., не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства осуществляет столкновение с автомобилем ...

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении 34 АК №037002 от 26 апреля 2024 года, согласно которому 23 апреля 2024 года в 22 часа 10 минут Исаев Н.А. на Адрес управлял мотоциклом марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО6, то есть допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2024 года;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2024 года с фототаблицей;

объяснениями участников ДТП – Исаева Н.А., ФИО6;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года;

схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков, дорожной разметке, на участке дороги по Адрес, на перекрестке Адрес и Адрес.

Указанные доказательства подтверждают факт произошедшего 23 апреля 2024 года по Адрес дорожно-транспортного происшествия и состав его участников.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, обоснованность привлечения Исаева Н.А. к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод защитника Щеглова С.А. об отсутствии в его действиях нарушения пункта 9.10 Правил является не состоятельным.

Вынося постановление о привлечении Исаева Н.А. к административной ответственности, инспектор ДПС правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и соразмерно правонарушению.

Указание на несоблюдение требований ПДД РФ вторым участником ДТП обстоятельством, исключающим ответственность Исаева Н.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не является.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2024 года составленной с участием водителей Исаева Н.А. и ФИО6 дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги по Адрес, на ней отражено расположение транспортных средств после ДТП, схема подписана участниками ДТП.

Таким образом, место расположения транспортных средств на дороге, место столкновения и локализация зафиксированных на них повреждений, свидетельствует о расположении транспортного средства под управлением Исаева Н.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а равно о наличии объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализ механических повреждений на транспортных средствах, которые зафиксированы инспектором ИДПС, их локализация и схема, составленные с участием водителей ДТП, свидетельствуют о верном описании механизма ДТП, в результате не соблюдения водителем Исаевым Н.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Исаева Н.А. вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 29.10, 29.11 ПДД РФ.

Нарушений прав Исаева Н.А., в том числе права на защиту, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований влекущих отмену постановления, не допущено.

Иные доводы защиты по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, и не опровергают наличие в действиях Исаева Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления ИДПС.

Порядок и срок давности привлечения Исаева Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Исаеву Н.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО4 от 26 апреля 2024 года № УИН Номер о признании Исаева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Исаева Н.А. - Щеглова С.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ю. Перебаскина

Дело №12-85/2024

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Адрес Номер от Дата, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Адрес Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в обжалуемом постановлении неправильно применены термины и характеристика дорожной обстановки, поскольку ФИО1 выезжал на главную дорогу по второстепенной дороге, а не с прилегающей территории; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД выехал на переходно-скоростную полосу, которая находится за пределами пересечения проезжих частей, где совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1, который въехав на границу перекрестка, не выехал на пересечение проезжих частей; ФИО1 не помнит о том, составлялась ли на месте ДТП схема происшествия с привлечением понятых, с фик...

...сацией необходимых сведений для всестороннего рассмотрения дела по существу; должностное лицо не провело опрос свидетелей ДТП, их объяснения и показания не отражены в материалах дела.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, он двигался со стороны Адрес, и, подъехав к а/д Р-22 Каспий, остановился перед пересечением проезжих частей. Убедившись в безопасности маневра, он начал движение и в этот момент, неожиданно для него двигавшийся по Главной дороге автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, совершил столкновение с его автомобилем, после чего указанный автомобиль продолжил движение остановившись на встречной обочине, а автомобиль под его управлением остановился, не выехав на перекресток. Вместе с тем, поскольку он находился в состоянии стресса, он возобновил движение, и проехав перекресток, так же остановился на встречной обочине недалеко от автомобиля ....

Защитник ФИО4 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, а так же указал на отсутствие привязки места столкновения транспортных средств к стационарным объектам, позволяющим определить место столкновения в границах проезжей части.

Потерпевший ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что Дата, управляя автомобилем ..., он двигался по а/д Р-22 Каспий со стороны Адрес в сторону Адрес. Подъезжая к перекрестку с х Адрес, расположенному справа по ходу его движения, он увидел автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер, водитель которого неожиданно начал движение не предоставив ему преимущество в движении. Попытавшись избежать столкновение, он принял левее, но избежать происшествия не представилось возможным.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил, что Дата он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «...», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1, который двигаясь со стороны Адрес, остановился перед пересечением с а/д Р-22 Каспий. Через некоторое время, как только водитель ФИО1 начал движение, когда транспортное средство под его управлением еще не выехало на перекресток, произошло столкновение с автомобилем ЛАДА – Приора, который двигался по а/д Р-22 Каспий.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы пояснил, что Дата он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5 который двигался по а/д Р-22 Каспий со стороны Адрес в сторону Адрес. Подъезжая к перекрестку с х Адрес, расположенному справа по ходу их движения, он увидел автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер, водитель которого неожиданно начал движение не предоставив преимущество в движении, после чего произошло столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Адрес ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы Дата, он прибыл на 761 км +50 м., где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении водителю ФИО5, осуществлявшему движение по Р-22 Каспий. По указанному факту были составлены соответствующие процессуальные документы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 19 часов 30 минут на 761 км + 50 м Р-Адрес, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак Номер, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге со стороны Адрес, не предоставил преимущество в движении по главной дороге Р-22 Каспий автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение.

В связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Согласно выписки из схемы организации дорожного движения автомобильных дорог на перекрестке 761 км + 50 м Р-Адрес и выезд со стороны Адрес установлены знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» соответственно, а также указана дорожная разметка, которая определяет число полос и разрешенные направления движения.

Утверждение заявителя о нарушении водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, требований п.п. 1.5, 9.1, ПДД РФ, который выехал на переходно-скоростную полосу, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, непосредственно перед столкновением транспортных средств он двигался в прямолинейном направлении по а/д Р-22 Каспий со стороны Адрес в сторону Адрес, намерения изменить направление и траекторию своего движения не имел.

Опрошенный непосредственно на месте происшествия водитель ФИО1, так же пояснил, что он начал выезд со второстепенной дороги не убедившись в безопасности своего маневра.

Таким образом, водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер, ФИО5, осуществлял движение по главной дороге, в то время как ФИО1 осуществлял выезд с второстепенной дороги на проезжую часть, перед которой располагался знак приоритета 2.4 «уступи дорогу», устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Следовательно, именно действия водителя ФИО1, не выполнившего требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дроге, вынудили водителя ФИО5 изменить траекторию своего движения.

Водитель ФИО1 преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО5 не обладал, а дорожный знак 2.4 Приложения 1 к Правила дорожного движения ("Уступите дорогу") обязывал его уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В материалах административного дела имеется схема произошедшего ДТП, подписанная водителями без замечаний, и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленное без протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что при составлении административного материала он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, у должностного лица не имелось оснований для установления и допроса очевидцев происшествия.

Вопреки доводам жалобы, виновность в совершении ДТП, решается в рамках иного судопроизводства, при этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак Номер, двигался со стороны Адрес в Адрес, то есть по второстепенной дороге, а не выезжал с прилегающей территории, как указано в постановлении инспектора ДПС, что является явной технической опиской.

Наличие данной описки не влияет на существо рассматриваемого дела и подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы горизонтальная разметка 1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное), при этом выезд на указанную полосу с второстепенной дороги возможен исключительно с соблюдением требований п.13.9 ПДД.

Представленные защитником фотоматериалы, изготовленные при неизвестных судье обстоятельствах, не исключают виновности ФИО1, в совершении установленных судьей деяний.

Остальные доводы жалобы носят субъективный характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Адрес Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 34RS0027-01-2025-000666-38 (2-672/2025)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 июня 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя ответчика ИП Сафарян Х.Ж. – Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова Алексея Ивановича к Еляну Артаку Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Сафаряну Хачатуру Жораевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Кортунов А.И. обратился с иском к Еляну А.Ю. и ИП Сафаряну Х.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 00-30 Борцов А.Ю., управляя транспортным средством ..., двигался по асфальтированной автодороге в Адрес в сторону Адрес и напротив дома Номер совершил наезд на неогороженную насыпь земли, которая находилась на дорожном полотне справа по ходу движения, в результате чего транспортное средство потеряло управление и произошло его опрокидывание. Определением по делу об административном правонарушении, в действиях Борцова А.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации установлено отсутствие состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 477 800 рублей и превышает его рыночную стоимость, размер которой 155 400 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 12 100 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - 143 300 рублей и подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства 155 400 рублей за минусом стоимости годных остатков 12 100 рублей. По имеющимся сведениям, насыпь земли на дорожном полотне образовалась при проведении строительных работ, связанных с подведением центрального водоснабжения к домовладению Номер по Адрес со...

...бственником Елян А.Ю., которые осуществлялись ИП ФИО2 При этом администрацией муниципального округа г. Михайловка, разрешение на производство земельных и иных видов работ по адресу Адрес не выдавалось, МУП «МВКХ» земляные работы по строительству водопроводной сети по указанному адресу не проводило. Также, данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти в связи с ненадлежащим содержанием вышеназванной автодороги их собственником администрацией муниципального округа Адрес или иным юридическим лицом, распоряжающимся автодорогой по Адрес на основании соответствующего договора. Дата Борцов А.Ю. заключил договор уступки прав требования возмещения вреда с Кортуновым А.И.

Истец просит суд взыскать солидарно с Еляна А.Ю. и ИП ФИО2 в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата - 143 300 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Кортунов А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик Елян А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств - плана строительства уличного водопровода с согласованиями с администрацией городского округа город Михайловка, МУП «МВКХ» и техническими условиями, а также необходимостью ознакомиться с материалами данного дела, указал, что каких-либо договорных отношений с ИП ФИО2 на строительства уличного водопровода по адресу: Адрес него не имелось, работы по данному поводу им не производились.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал через представителя Швецова С.С., который указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата, поскольку каких-либо работ по указанному адресу он не проводил.

В судебное заседание представители третьих лиц МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской, Борцов А.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в отзыве указал, правообладателем домовладения по адресу: Адрес земельного участка на основании договора аренды Номер от Дата является Елян А.Ю. По результатам обследования территории общего пользования членом территориальной административной комиссии муниципального округа Адрес Дата установлено, что напротив земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес между проезжей частью улицы и тротуаром находится грунт, образовавшийся после проведения земельных работ. На проезжей части пересечения улиц Краснознаменская и Леваневского находится водяной колодец, при обустройстве которого нарушено асфальтированное покрытие. По сведениям МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в 2024 году Елян А.Ю. в соответствии с проектом выполнил строительство участка уличного водопровода со строительством колодца на врезке в сеть на пересечении улиц Леваневского и Краснознаменская. По сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации разрешения на проведение земельных и иных видов работ по указанному адресу не выдавались. Дата в отношении Еляна А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении Номер по ст. 8.Адрес от Дата Адрес об административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Номер назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования. Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в паспорте транспортного средства Адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 54 477065 на автомобиль ... внесены сведения о собственнике транспортного средства - ФИО3, который на основании договора купли продажи транспортного средства от Дата произвел его отчуждение в пользу Борцова Алексея Юрьевича.

При рассмотрении дела установлено, что Елян А.Ю. является собственником жилого дома и правообладателем земельного участка на условиях аренды по адресу: Адрес.

Право собственности Елян А.Ю. на жилой дом подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.

Как указывает истец, Дата в 00-30 Борцов А.Ю., управляя транспортным средством ..., двигаясь по асфальтированной автодороге в Адрес в сторону Адрес, напротив дома Номер совершил наезд на неогороженную насыпь земли, которая находилась на дорожном полотне справа по ходу движения, в результате чего транспортное средство потеряло управление и произошло его опрокидывание.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Дата по адресу: Адрес Борцов А.Ю., управляя транспортным средством ..., в условиях ограниченной видимости совершил наезд на земельную насыпь (земля), в результате чего совершил опрокидывание. Данная насыпь не было огорожена, знаки дорожных работ отсутствовали.

Определением по делу об административном правонарушении, в действиях Борцова А.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации установлено отсутствие состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По сведениям МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в 2024 году Елян А.Ю. в соответствии с проектом выполнил строительство участка уличного водопровода со строительством колодца на врезке в сеть на пересечении улиц Леваневского и Краснознаменская. МУП «МВКХ» не выдавал разрешение на строительство. МУП «МВКХ» не проводились земельные работы по подключению домовладения Номер по Адрес в апреле 2024 года. Домовладение Номер по Адрес подключено МУП «МВКХ» к централизованному водопроводу Дата (копия акта разрешения прилагается на 1 листе).

Постановлением Территориальной административной комиссии муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата Номер Елян А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 8.Адрес об административной ответственности, утвержденного Адрес от Дата N 1693-ОД, за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из содержаний указанного постановления усматривается, что Дата на территории общего пользования напротив участка с кадастровым номером 34:37:010227:63 расположенном по адресу: Адрес, между проезжей частью улицы и тротуаром находится грунт, образовавшийся после проведения земельных работ. На проезжей части пересечения улиц Краснознаменская и Леваневского находится водяной колодец, при обустройстве которого нарушено асфальтированное дорожное покрытие. Согласно сведениям, полученным из отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, разрешение на проведение земельных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось, в нарушение п. 6.1 Правил благоустройства территории муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 30.09:2017 № 10, где предусмотрено, что «На земельных участках, расположенных на территории муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ. Не являются земляными работами (в целях Правил) работы, осуществляемые в соответствии с разрешением на строительство на участке проведения земляных работ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.Адрес «Адрес об административной ответственности» Номер-ОД от Дата - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Экспертными заключениями Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея ИП ФИО4 Номер, Номерготс-2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 477 800 рублей и превышает его рыночную стоимость, которая составляет 155 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 12 100 рублей.

Доказательствами иной стоимости материального ущерба суд не располагает, заключения составлены по результатам осмотра транспортного средства, квалификация эксперта-техника ФИО4 подтверждена документально. Представленные заключения суд признает допустимыми доказательствами для подтверждения размера материального ущерба.

При этом сумму ущерба суд считает необходимым определить исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков 143 400 рублей (155 400 – 12 100), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477 800 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, взыскание суммы ущерба в таком размере приведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, не располагавшей на момент причинения ущерба имуществом указанной стоимостью.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дата Борцов А.Ю. заключил договор уступки прав требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в результате повреждения транспортного средства ... с Кортуновым А.И.

Судом установлено, что указанный договор уступки прав по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019)

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При этом пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине образования ничем не обусловленной насыпи на проезжей части, вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за строительные работы в месте примыкания к дороге общего пользования в пределах населенного пункта, допустил скопление грунта (насыпь) на одной из полос для движения транспорта без установки соответствующих знаков на участке дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что дорожные знаки, обозначающие ремонтные (дорожные) работы (1.25), сужение проезжей части дороги справа (1.20.2), а также неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения либо прочие опасности (1.33), отсутствовали.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик Елян А.Ю., который при проведении строительных работ для осуществления подключения к центральному водоснабжению, создал помеху движению транспортных средств в виде скопления грунта (насыпи), не составил и не согласовал схемы организации движения и ограждения мест производства строительных работ, не обеспечил надлежащей организации ограждения на опасном участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, так как на месте проведения указанных работ отсутствовали необходимые предупреждающие знаки и ограждения, что определило невозможность того, чтобы водитель Борцов А.Ю., осуществлявший движение в темное время суток, своевременно обнаружил опасность для движения в виде препятствия (насыпи) и предпринял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на дорожную насыпь. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Борцова А.Ю. не установлено, напротив установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, Елян А.Ю. постановлением Территориальной административной комиссии муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, сторной ответчика Елян А.Ю. не представлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Елян А.Ю., который при производстве строительных работ при подключении к центральному водоснабжению, создал помеху движению транспортных средств в виде скопления грунта (насыпи), не составил и не согласовало схемы организации движения и ограждения мест производства строительных работ, не обеспечил надлежащей организации ограждения на опасном участке дороги, где также отсутствовали необходимые предупреждающие знаки. Указанные действия (бездействие) Елян А.Ю. повлекли последствия в виде причинения вреда имуществу Борцова А.Ю., возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия от Дата при наезде в темное время суток на не огражденную и не обозначенную дорожными знаками насыпь, повлекшее опрокидывание транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Еляна А.Ю. в пользу Кортунова А.И. сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата - 143 300 рублей;

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата, на ответчика ИП ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств осуществления данным ответчиком строительных работ истцом не представлено, вопреки доводам истца, ответчики ИП ФИО2 и Елян А.Ю. указанные обстоятельства опровергают.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО2 отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд учитывает, что судебное решение состоялось в пользу истца Кортунова А.И., при этом стороной проигравшей дело, является ответчик Елян А.Ю.

Факт несения расходов, обусловленных предъявлением иска, подтвержден документально, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 ГПК РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к одному ответчику Елян А.Ю., расходы по оплате услуг представителя по соглашению от Дата подлежат определению исходя из принципа разумности и справедливости и взысканию с ответчика, проигравшего дело.

С учетом категории спора (типовой), продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (составил исковое заявление, в судебном заседании участие не принимал), суд находит разумным размер судебных расходов 5 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Елян А.Ю. как с проигравшей стороны.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ИП ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кортунова Алексея Ивановича к Еляну Артаку Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Еляна Артака Юрьевича, ... в пользу Кортунова Алексея Ивановича, ...

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата, 143 300 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей, юридических услуг – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кортунова Алексея Ивановича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Дата, судебных расходов и требований к Еляну Артаку Юрьевичу о взыскании судебных расходов в иной сумме, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 г.

Дело № 34RS0027-01-2021-001093-67

Производство № 2-1037/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 июля 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что Дата между ними заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 60 000 рублей со сроком возвратане позднее Дата и уплатой процентов из расчета 1% в день. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком неисполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме 60 000 рублей, проценты по договору за период с Дата по Дата в сумме 706 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 13 119,37 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказател...

...ьства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньгиили другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуетсявозвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноеколичество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договоразайма и его условий может быть представлена расписка заёмщика или инойдокумент, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определеннойденежной суммы или определенного количества вещей.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 60 000 рублей со сроком возврата не позднее Дата. Ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 66 000 рублей и, в случае нарушения срока возврата займа, уплатить проценты из расчета 1% в день, о чем последним была составлена собственноручная расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займапредусмотрена выплата процентов за его использование, размер которых за период с Дата по Дата из расчета 1% в день составляет 706 800 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения либо частичного исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от Дата.

Таким образом, размер обязательств ФИО3 перед истцом по договору займа от Дата составляет 772 800 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма займа, 6 000 рублей – проценты за 1 день использования суммы займа, 706 800 рублей – проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию сумма займа в размере 60 000 рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 706 800 рублей.

Суд не может согласиться с данным размером проценты за нарушение срока возврата суммы займа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 706 800 рублей не соответствует требованиям закона и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Считает необходимым учесть размер задолженности по основному долгу (60 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, принять во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости. В виду чего, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера суммы займа.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО3 суммы займа в размере 60 000 рублей и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) за период с Дата по Дата в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) ФИО2 надлежит отказать, в связи с необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 (ред. от Дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В установленный договором срок ФИО3 сумма займа не возвращена, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с Дата по Дата составил 13 119,37 рублей.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, в виду чего суд соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере суд полагает возможным удовлетворить.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11 668 рублей, в то время как ко взысканию с ответчика заявлено 2000 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) за период с Дата по Дата в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 13 119,37 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа (неустойки) ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Судья: М.В. Беляева

Дело (УИД)№34RS0027-01-2023-000785-37

производство № 2-884/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Осипова С.П. – Кортунова А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Елены Евгеньевны к ИП Полосухиной Марине Анатольевне, Осипову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Полосухиной М.А., Осипову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Датаг. в 08 час.45 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие на 1017-м километре федеральной автодороги «Каспий» Москва-Астрахань, с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением Осипова С.Н., который принадлежит ИП Полосухиной М.А. и ... государственный регистрационный знак Номер под управлением Елисеевой Е.Е. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту № Номер от Дата «АВС Плюс» стоимость запчастей для ремонта поврежденного автомобиля истца составила 695 648,17 рублей. В добр...

...овольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца - сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 022 500 рублей.

Истец Елисеева Е.Е., представитель истца Елисеевой Е.Е. – Халанский М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Полосухина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило, доверила представлять интересы представителю Ходак Д.И.

Представитель ответчика ИП Полосухиной М.А.- Ходак Д.И. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, просит в удовлетворении истцу к ответчику ИП Полосухиной М.А. отказать в полном объеме на основании договора аренды от Дата между Полосухиной Мариной Анатольевной и Осиповым Сергеем Никооаевичем.

Ответчик Осипов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю Кортунову А.И.

Представитель ответчика Осипова С.Н.- Кортунов А.И. в судебном заседании указал, что его доверитель признает вину в совершении ДТП, однако, просит снизить сумму до 300 000,00 руб., поскольку сумма ущерба завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при разрешении дела, Дата произошло дорожно–транспортное происшествие на 1017-м километре федеральной автодороги «Каспий» Москва-Астрахань, с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак Номер под управлением Осипова С.Н., который принадлежит ИП Полосухиной М.А. и Тайота Камри государственный регистрационный знак Номер под управлением Елисеевой Е.Е.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер - Осипов Сергей Николаевич, что подтверждается Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Исаевым А.А. по делу об административном правонарушении от Дата

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, является ИП Полосухина М.А.

Гражданская ответственность водителя ... государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

Стороной ответчика виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Перспектива» от Дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак Т626МР 30 по состоянию на Дата без учета износа составляет 1 950 800 рублей, с учетом износа составляет 1 442 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер в результате повреждения и последующего ремонта, составляет 717 000 рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП Дата составляет округленно 2 274 900 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер после повреждения в результате ДТП, имевшего место Дата экономически целесообразно, т.к. величина ущерба не превышает его рыночной стоимости.

Заключение эксперта суд находит достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и иных нормативно правовых актов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов и ответов на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативно-правовые акты, ГОСТ, методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено государственными экспертами, имеющим в соответствии с квалификацией право на проведение такого рода экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющих длительный стаж работы, что подтверждено приложенными документами.

Экспертное заключение составлено по итогам исследования административного материала, материалов гражданского дела.

Доказательств опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, суд принимает его в качестве достоверного доказательства при определении размера причиненного ущерба причиненному транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер

Иных доказательств размера ущерба транспортным средствам стороны не представили.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь положений статей 1079,1080 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с ИП Полосухиной М.А. и Осипова С.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 022 500 рублей.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Перспектива», оплата проведения экспертизы возложена на ответчиков.

По результатам произведенной экспертизы выполнено экспертное заключение Номер от Дата, которое признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего решения суда, которое состоялось в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО « Перспектива» оплату экспертных услуг в размере 26 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Елисеевой Елены Евгеньевны к ИП Полосухиной Марине Анатольевне, Осипову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ИП Полосухиной Марины Анатольевны, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделением УФМС Адрес Дата, код подразделения Номер), Осипова Сергея Николаевича, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделом УФМС России по Волгоградской области, код подразделения Номер в пользу Елисеевой Елены Евгеньевны, Дата года рождения, уроженки Адрес ( паспорт Номер, выдан Дата ОВД Адрес, код подразделения Номер) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия солидарно в размере 2022 500, 00 руб.

Взыскать с ИП Полосухиной Марины Анатольевны, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделением УФМС Адрес Дата, код подразделения Номер), Осипова Сергея Николаевича, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделом УФМС России по Адрес, код подразделения 340-030), пользу ООО «Перспектива» расходы на производство экспертизы солидарно 26600,00,руб.

Взыскать с ИП Полосухиной Марины Анатольевны, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделением УФМС Адрес Дата, код подразделения Номер), Осипова Сергея Николаевича, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан отделом УФМС России по Адрес, код подразделения Номер), в бюджет городского округа Адрес государственную пошлину с каждого 9157,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Л.П. Денисова

мотивированный текст решения

изготовлен Дата

Дело № 2 – 1615/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001736-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «20» декабря 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчиков Иванова И.В., Спицыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Юлии Александровны к Иванову Игорю Владимировичу, Спицыной Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Иванов И.В., управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 128000 рублей. Страховая фирма частично возместила причиненный ущерб в размере 68400 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу причиненный ущерб в размере 59600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые услуги в размере 154 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1988 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Симакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассм...

...отрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Иванов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что Спицына О.Н., являясь владельцем транспортного средства ..., выполнила установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортами средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности. На дату совершение ДТП срок действия полиса не истек. После наступления указанного ДТП страховой полис, документы на право управления транспортным средством и необходимые сведения о Страховщике были предъявлены инспектору ГИБДД и водителю .... Страховщиком выполнено требование в соответствии с Законом № 40-ФЗ, произведена выплата страхового возмещения в размере 68 400 рублей. Истцом, в нарушение Закона, завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... В представленной Истцом копии Заключения специалиста Номеру-2023 от Дата указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета стоимости заменяемых деталей, что подтверждается порядком и формулой расчета. Страховщиком же произведен расчет и соответствующая выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается Истец, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, заявленный Истцом размер ущерба в сумме 128 000 рублей превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля ..., в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца. Ответчики - Спицына О.Н. и Иванов И.В. не получали от Истца уведомлений о проведении независимой оценки и, соответственно, не могли представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных автомобилю ... повреждений. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, являются необоснованными, завышенными и неподтвержденными соответствующими документами. Просит в иске отказать.

Ответчик Спицына О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям, указанным ответчиком Ивановым И.В.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением истца Ситмаковой Ю.А., и ..., под управлением Иванова И.В.

Виновником данного ДТП является Иванов И.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которого Иванов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.15).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванова И.В., в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Потерпевший своевременно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 68400 рублей.

Вместе с тем, согласно акта экспертного исследования Номеру-2023 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 128 000 рублей (л.д.26-48).

Спицына О.Н. является владельцем транспортного средства ...

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова И.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненных автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59600 рублей (128 000 рублей– 68 400 рублей).

В удовлетворении исковых требований к Спицыной Ольге Николаевне о солидарном взыскании причиненного ущерба, отказать, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов И.В., который указан в страховом полисе Номер от Дата, как лицо допущенное к управлению транспортным средством ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования Номеру-2023 от Дата, представленного истцом при подаче иска в размере 7 000 рублей (л.д.25), почтовые расходы в размере 77 рублей (лд.13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей (л.д.10).

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Спицыной О.В. о солидарном взыскании почтовых расходов, отказать.

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцов представлены договор на оказание юридической помощи Номер от Дата, расписку от Дата. (л.д.22,23)

Однако, данный договор не содержит перечня услуг представителя, которые были оказаны истцу в связи с обращением с суд с исковым заявлениям к ответчикам Иванову И.В. и Спицыной О.Н. по требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, а также то, что в ходе рассмотрения дела не установлена солидарная ответственность ответчиков по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой Юлии Александровны к Иванову Игорю Владимировичу, Спицыной Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Игоря Владимировича (...) в пользу Симаковой Юлии Александровны (...) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей, а всего 68 665 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Спицыной Ольге Николаевне о солидарном взыскании причиненного ущерба, почтовых расходов остальной части, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-13696/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова А. И. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Кортунова А. И. – Стекольникова В. А.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года, которым заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кортунова А.И. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции Кортунова А.И. и он был восстановлен на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции без...

...опасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Кортунова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб. С Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области в пользу Кортунова А.И. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 24 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований Кортунова А.И. о признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в иске Кортунову А.И. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула исполнены в полном объеме. В связи с чем, просило взыскать с Кортунова А.И. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области денежные средства в размере <.......> руб. 24 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кортунова А.И. – Стекольников В.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. первого ч. 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кортунова А.И. – удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции Кортунова А.И. и он был восстановлен на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Кортунова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб. С Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области в пользу Кортунова А.И. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 24 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований Кортунова А.И. о признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда – отказано.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был выдан исполнительный лист по решению суда в части немедленного исполнения: восстановлении на службе и взыскании денежного содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 24 коп.

В порядке исполнения решения, Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области выплатил истцу <.......> руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на применение к спорным правоотношениям ст. 397 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Неправомерной является также ссылка в частной жалобе на положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области до рассмотрения гражданского дела по иску Кортунова А.И. и вынесения по его результатам судебного решения ДД.ММ.ГГГГ не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм денежное содержание, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата Кортунову А.И. суммы в размере <.......> руб. 24 коп произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Указание в жалобе на судебные постановления, постановленные судами иных регионов, во внимание не принимаются, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные споры, не могут служить законным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Кортунова А. И. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кортунова А. И. – Стекольникова В. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-15924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании приказа,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2),

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области об оспаривании приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о восстановлении его в ранее замещаемой должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании нез...

...аконным приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Однако, решение Центрального суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в части признания незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении его со службы и вступило в законную силу, что в свою очередь, по его мнению, свидетельствует о незаконности приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске, не принял во внимание что решение Центрального суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в части признания незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении его со службы и вступило в законную силу, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности обжалуемого им приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1 – ФКЗ, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку правоотношения в рамках возникшего спора не урегулированы нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30 ноября 2011 г., при разрешении возникшего спора подлежит применению п. 11 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> контракт с ФИО1 был расторгнут, с последующим увольнением истца со службы в органах внутренних дел с должности старшего инспектора ГИБДД О МВД России по г. Михайловке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30 ноября 2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел признан незаконным, истец восстановлен в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке с ДД.ММ.ГГГГ В его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копейки. В удовлетворении остальной части иска о признании незаконным заключения служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, было отказано.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> № <...> об отмене приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 восстановлен в прежней должности.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В этой связи, приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о восстановлении истца в ранее замещаемой должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1 – ФКЗ, п. 11 ст. 83 ТК РФ и исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В этой связи, ответчиком правомерно был издан оспариваемый истцом приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданного приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в ранее замещаемой должности ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются необоснованными, поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано законным, следовательно, ГУ МВД правомерно издан приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданного приказа ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на службе.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......> <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Галахова И.В. Дело № 33-18741/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова А. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам,

по апелляционной жалобе представителя Кортунова А. И. - Щербака В. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кортунову А. И. о признании незаконным заключения служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Кортунов А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4709 л/с от 17 декабря 2015 года он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудник...

...а органов внутренних дел. Приказ об увольнении вынесен на основании заключения служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 октября 2015 года.

22 февраля 2017 года истцу от Кочергина М.В. стало известно о проводимой служебной проверки ОМВД России по г. Михайловке в отношении законности действий истца при несении службы 23 августа 2015 года, с которой истец ознакомлен не был. 26 февраля 2017 года проведенной процессуальной проверкой СУ СК России по Волгоградской области противозаконность действий истца 23 августа 2016 года при получении информации отсутствует. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств проступка, вины сотрудника и т.д.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд отменить заключение служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 октября 2015 года, признав его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кортунова А.И. – Щербак В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Кортунова А.И. – Щербака В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решения суда с разрешением вопроса по существу.

Обращаясь в суд и оспаривая результаты служебной проверки от 19 мая 2015 года истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении указанной служебной проверки не было учтены выводы заключения служебной проверки Михайловского ОМВД от 14.09.2015г., которые в последующем подтверждены постановлением следователя СУ СК РФ по Волгоградской области о прекращении уголовного преследования от 19.02.2016г. по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кортунов А.И., приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4709 л/с от 17.12.2015 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки от 19.10.2015г., проведенной УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Кортунова А.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 4709л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции Кортунова А.И. признан незаконным; Кортунов А.И. восстановлен в прежней должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области; взысканы компенсация морального вреда 20000 руб., денежное содержание за время вынужденного прогула – 170509 руб. 24 коп.; в удовлетворении исковых требований Кортунова А.И. о признании незаконным заключения служебной проверки от 19 октября 2015 года отказано, отменено в части восстановления на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в иске Кортунову И.И. в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из содержания принятых судебных актов видно, что материалы служебной проверки от 19 октября 2015 года, проведенной УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области, были предметом исследования и нарушения порядка ее проведения не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кортунова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного преследования истца не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет отмены заключения служебной проверки от 19.10.2015г., которым установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а не преступления.

С таким выводом суд судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, в силу требований абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия, учитывая требования вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, исходит из того, что Кортунов А.И. фактически оспаривает доказательство, полученное и оцененное по другому делу, следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не могут быть предметом самостоятельного спора, поскольку оценка этому доказательству была дана судом в ином гражданском деле, что в силу приведенных положении закона исключает возможность самостоятельного оспаривания такого доказательства путем предъявления отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кортунова А. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кортунова А. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-18741/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова А. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Кортунова А. И. в лице представителя Щербака В. П.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2017 года, которым замечания, дополнение к замечаниям представителя истца Щербака В. П. на протокол судебного заседания от 7 июля 2017 года возвращены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кортунова А. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

8 августа 2017 года от представителя Кортунова А.И. – Щербака В.П. поступили замечания на протокол судебного заседания от 7 июля 2017 года, 10 августа 2017 года поданы дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ...

...Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя Кортунова А.И. – Щербака В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – Федичевой Е.А., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Возвращая представителю истца замечания на протокол судебного заседания и дополнение к данным замечаниям, судья первой инстанции исходил из того, что им был пропущен срок на их подачу в отсутствие заявленного им ходатайства о его восстановлении.

На основании ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, может служить лишь поданное им в установленном законом порядке заявление о восстановлении такового. В отсутствие названного заявления у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о восстановлении сроков для совершения процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 7 июля 2017 года следует, что он был изготовлен и подписан в тот же день. Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права следует, что срок на подачу замечаний истек 12 июля 2017 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 7 июля 2017 года, поступили в суд 8 августа 2017 года, дополнение к замечаниям на протокол судебного заседания поступили в суд 10 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний представителем истца в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 июля 2017 года лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок не были принесены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возвращения без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 7 июля 2017 года.

Указание в частной жалобе на то, что представителем истца 21 июля 2017 года в адрес суда направлялось ходатайство о выдаче ему протокола судебного заседания, в чем ему было отказано, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное ходатайство было подано уже с нарушением процессуального срока, установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным определением без приведения правовых аргументов в подтверждение его незаконности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кортунова А. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Кортунова А. И. в лице представителя Щербака В. П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-9216-16 29 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 29 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Кортунова А. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Кортунов А.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора полиции Кортунова А.И., восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение Центрального суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей инстанцией не отменено в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец и его представитель Стекольников В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области-Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградск...

...ого областного суда решение в части восстановления Кортунова А.И. отменено, в иске Кортунову А.И. отказано, действия ГУ МВД России по Волгоградской области, связанные с изданием приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ- являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ-342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку данный случай не урегулирован нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 ФЗ-342 от 30.11.2011 года, суд полагает, при рассмотрении настоящего спора, подлежит применению пункт 11 ст. 83 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 декабря 2015 №4709 л/с контракт с Кортуновым А.И. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с должности старшего инспектора ГИБДД О МВД России по городу Михайловке.

Не согласившись с увольнением Кортунов А.И. обратился в суда с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании с Кортунова А.И. в пользу ОМВД России по России по ... Волгоградской области денежные средства в размере 170 509 руб. 24 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению Кортунова А.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кортунова А.И., признании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, исковые требования Кортунова А.И. удовлетворены частично.

Приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с в части расторжения контракта и увольнения Кортунова А.И. из органов внутренних дел признан незаконным.

Кортунов А.И. восстановлен в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Михайловке с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Кортунова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ОМВД России по городу Михайловке в пользу Кортунова А.И. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 170 509 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования Кортунова А.И. оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст.74 Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...) ГУ МВД России по Волгоградской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с в соответствии с которым: отменен приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с; Кортунов А.И. восстановлен в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ... и специальном звании «майор полиции», с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворенных исковых требований отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Кортунова А.И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по ... Волгоградской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Порядок увольнения Кортунова А.И. проверен судом апелляционной инстанции и признан законным, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в связи с чем обстоятельства, исследованные судом и изложенные во вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, не подлежат дополнительной проверке.

Поскольку решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кортунов А.И. был восстановлен в прежней должности, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кортунова А.И. о восстановлении на службе отказано, приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...л/с, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с о восстановлении его на службе, является правомерным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кортунова А. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным приказа №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...: Ю.В.Троицкова

Дело № 2-4474/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Щербака В.П., представителя ответчика Федичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кортунова А. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Кортунов А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4709 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кортунов А.И. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении вынесен на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 22.02.2017г. истцу от Кочергина М.В. стало известно о проводимой служебной проверки ОМВД России по г. Михайловке в отношении законности действий истца при несении службы 23.08.2015г. с которой истец ознакомлен не был. 26.02.2017г. проведенной процессуальной проверкой СУ СК России по Волгоградской области противозаконность действий истца 23.08.2016г. при получении информации отсутствует. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры п...

...о объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств проступка, вины сотрудника и т.д. Просит суд отменить заключение служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области касающихся непосредственно действий истца которые идут в разрез: процессуальной проверки СУ СК по Волгоградской области и проверки ОМВД России по г. Михайловке.

Истцом неоднократно уточнялись требования, в последней редакции требований просит суд отменить заключение служебной проверки УСБ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., признав его незаконным и необоснованным.

Истец Кортунов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Щербак В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку отделением МВД России по г. Михайловке Волгоградской области признаков преступления не обнаружено, полагает, что заключение служебной проверки истца является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика Федичева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку законность проведения служебной проверки проверялась судом при рассмотрении спора о восстановлении Кортунова А.И. на работе, в удовлетворении иска было отказано. Факт не привлечения истца к уголовной ответственности правового значения для данного спора не имеет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4709 л/с от 17.12.2015 Кортунов А.И. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении вынесен на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.10.2015г.

Согласно заключению служебной проверки от 19.10.2015г. проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 14 часов майор полиции Кортунов А.И., находясь при исполнении своих служебных обязанностей вне стационарного поста дорожно-патрульной службы, при отсутствии сведений и данных, предусмотренных законодательством и иных правовых актов, предоставляющих сотруднику полиции право на остановку транспортного средства и проверку документов, удостоверяющих личность граждан, остановил автомобиль Форд Фокус г/н №... рус, принадлежащий Шкитину И.А. и при отсутствии законных оснований, с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих проведение указанного процессуального действия, нарушая право Шкитина И.А. на неприкосновенность, организовал проведение досмотра указанного транспортного средства, в результате которого лейтенантом полиции Кочергиным М.В. - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Михайловке, под задним сидением был обнаружен прозрачный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно справки ЭКО является наркотическим веществом, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Из заключения служебной проверки следует, что истцу вменяется в вину то, что он: остановил автомобиль и проверил документы без законных оснований; организовал проведение досмотра транспортного средства при отсутствии законных оснований и с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок процессуального действия, нарушая право Шкитина И.А. на неприкосновенность.

Заявляя исковые требования истец Кортунов А.И. ссылается на то обстоятельство, что при проведении служебной проверки не было учтены выводы заключения служебной проверки Михайловского ОМВД от14.09.2015г., в соответствии с которым признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288.1 УК РФ в действиях истца отсутствуют, а также выводы постановления о прекращении уголовного преследования от 19.02.2016г., вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области, о прекращении уголовного преследования в отношении Кортунова А.И. по ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могли повлиять на результаты служебной проверки, на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что прекращение уголовного преследования истца не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет отмены заключения служебной проверки, которым установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а не преступления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кортунова А. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кортунова А. И. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.