Саметова Валентина Аркадьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-12046/2024 (2а-390/2024)

УИД 03RS0032-01-2024-000304-66

г. Уфа 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Гималетдинова А.М.

Кужбаевой А.Р.

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока расселения аварийного дома по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Бирский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя свои требования тем, что согласно экспертному заключению ООО «Промжилстрой», составленному в 2023 г., техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома адрес, квалифицируется как аварийное. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части обеспечения безопасности, создает угрозу жизни и здоровья жильцов и третьих лиц. Техническое состояние конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта. Аварийное состояние фу...

...ндаментов, перекрытий и стен может привести к их внезапному обрушению.

Распоряжением Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, Администрация муниципального района) от 29 июня 2020 г. г. № 254 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок проведения мероприятий по расселению дома до 31 декабря 2030 г. при условии включения в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

26 октября 2020 г. в указанное распоряжение Администрации муниципального района внесены изменения, установлен срок расселения многоквартирного дома до 31 декабря 2027 г.

В связи с тем, что многоквартирный дом был признан аварийным после 1 января 2017 г., он не включен в действующую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее по тексту – Адресная программа) в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. При этом не включение дома в адресную программу не свидетельствует о разумности срока отселения до 31 декабря 2027 г., не освобождает орган местного самоуправления от обеспечения жилищных прав собственников помещений в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор просил:

- признать незаконными действия Администрации по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес до 31 декабря 2027 г.;

- признать незаконными действия Администрации по установлению в пункте 2 распоряжения от 29 июня 2020 г. № 254 обязательного условия – включение в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан;

- возложить на Администрацию обязанность установить разумный срок расселения аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2024 г.;

- возложить на административного ответчика обязанность исключить из пункта 2 распоряжения Администрации муниципального района от 29 июня 2020 г. № 254 условие о включении в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. вышеуказанные административные исковые требования Бирского межрайонного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района указывает на то, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Действующим законодательством сроки расселения жильцов из аварийных домов не регламентированы, они определяются исходя из объективных обстоятельств (года постройки и признания дома аварийным, местоположения, степени износа здания, конструкций, оборудования).

Доказательств того, что установленный в распоряжении срок отселения с учетом технического состояния жилого дома является чрезмерно длительным, административным истцом суду не представлено, также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном жилом доме, которые требуют незамедлительного возложения на орган местного самоуправления обязанности по изъятию жилых помещений.

Переселение граждан из аварийных жилых домов осуществляется в основном в рамках реализации региональных адресных программ. Установленный Администрацией муниципального района срок является разумным, поскольку отсутствует финансовая возможность расселить граждан, проживающих в аварийном доме, за счет собственных средств.

Многоквартирный дом включен в реестр аварийных многоквартирных домов, сформированных Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан, реестр направлен в Минстрой России. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20 августа 2022 г. № 1469 утверждены Правила предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которыми на расселение аварийных домов будут предоставляться субвенции. В рамках данной адресной программы городское поселение г. Бирск согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также по территориальному признаку будет являться главным получателем субсидий на расселение граждан, проживающих в аварийном доме.

В настоящее время в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» ожидается начало новой адресной программы Республики Башкортостан по расселению граждан из аварийного жилья, в которую будут включены жилые дома, признанные в установленном порядке аварийными в период с 1 января 2017 г. по 1 января 2022 г. Таким образом, административным ответчиком предпринимаются меры по включению аварийного дома в новую Адресную программу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2020 г. заключением межведомственной комиссии муниципального района Бирский район Республики Башкортостан выявлены основания для признания жилого дома адрес, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

На основании указанного заключения Администрацией муниципального района принято распоряжение № 254 от 29 июня 2020 г. пунктом 2 которого срок по расселению жильцов из вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31 декабря 2030 г. при условии включения в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 9).

26 октября 2020 г. в указанное распоряжение внесены изменения: установлен срок расселения многоквартирного дома 31 декабря 2027 г. (л.д. 8)

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по установлению приведенного срока расселения жильцов из вышеуказанного аварийного дома и условия о необходимости включения дома в Адресную программу, Бирский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный административным ответчиком срок расселения жителей вышеуказанного жилого дома до 31 декабря 2027 г. нельзя признать разумным, поскольку техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное; проживание в жилом доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома, и как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом суд основывался на представленных в материалы дела результатах обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного ООО «Промжилстрой» в 2023 г., согласно которому процент физического износа многоквартирного жилого дома на момент обследования составляет 89,1 %, техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное; жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Для дальнейшей безопасности рекомендуется ограничить пребывание людей в здании; жилой дом не пригоден для проживания (л.д. 12-18).

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеприведенных результатов обследования аварийного дома и его технического состояния суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности установленного административным ответчиком срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома до конца 2027 г., поскольку по результатам проведенных в 2023 г. обследований было установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а степень их разрушения не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к компетенции органа местного самоуправления. Вместе с тем решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Администрации по установлению в распоряжении условия отселения – включения в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Установлено, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. № 238 в целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийных многоквартирных домов муниципальными образованиями Республики Башкортостан была утверждена Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 г., состоящая из четырех этапов реализации программы, в срок до 31 декабря 2023 года.

Многоквартирный дом по адресу: адрес признан аварийным 29 июня 2020 г., в указанную Адресную программу не включен.

Признавая незаконным установление оспариваемым постановлением условия о необходимости включения жилого дома в Адресную программу, суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., верно указал на то, что, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Отсутствие финансирования на указанные цели, а также не включение спорного многоквартирного дома в Адресную программу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором иска, поскольку действующее законодательство безусловно не ставит решение вопроса об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания, в зависимость от указанных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение суда в части установления срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2024 г.

Из ответа на запрос судебной коллегии Администрации муниципального района от 4 июня 2024 г. следует, что в адрес собственников жилых помещений требование о сносе дома будет направлено в 3 квартале 2024 г. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществят снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Расселение граждан из многоквартирного дома адрес планируется в рамках новой разрабатываемой в настоящее время Адресной программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 г.

Из изложенного следует, что мер, установленных частями 1-3, 5-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления собственникам жилых помещений многоквартирного дома требования о его сносе, необходимость принятия административным ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае отказа от удовлетворения требования о сносе, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных и иных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия полагает разумным и реальным для целей исполнения установление срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках Адресной программы именно городское поселение г. Бирск будет являться главным получателем субсидии на расселение граждан, проживающих в аварийном доме, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, так как в рамках настоящего дела оспариваются действия Администрации муниципального района по установлению срока расселения в принятом ею постановлении, и именно указанный орган местного самоуправления должен устранить последствия незаконно принятого им решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. изменить в части срока проведения мероприятий по расселению жильцов аварийного многоквартирного дома.

Обязать Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес до 31 декабря 2025 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Кужбаева

Справка: судья Кашапов Д.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2024 г.

№ 2-1563/2021

УИД 03RS0032-01-2021-003035-70

Судья Бирского межрайонного суда РБ Кашапов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 3014/2022

г. Уфа 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Батршиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саметова В.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Саметова В.А. обратилась в суд с иском к Саметову В.В. о выделе в натуре доли из общего имущества. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: адрес. Ответчик также является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Собственниками оставшихся долей являются несовершеннолетние дети истца и ответчика: Саметова А.В., дата года рождения, доля в праве ? и ФИО2, дата года рождения, доля в праве ?. Жилой дом, кадастровый №... и земельный участок, кадастровый номер: №..., расположенные по адресу: адрес, являются совместно нажитым имуществом супругов Саметовой В.А. и Саметова В.В. Брак между истцом и ответчиком расторгнут дата на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака №..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №... №... от дата. В настоящее время, по объективным обстоятельствам истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, поскольку ответчик, там преимущественно проживает, препятствует истцу в пользовании имуществом, завел новую семью (привел в дом другую женщину с ребенком), где вместе с ней и проживает. Несовершеннолетние дети Саметова А.В., дата г.р. и ФИО2, дата г.р. зарегистрированы и проживают у истца по адресу: адрес, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой №.... Сохранение своего права собственности на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок для истца нецелесообразно...

..., потому что истец фактически не мог пользоваться своей жилой площадью и участком, по факту ее имуществом пользуется ответчик. Согласно заключению оценщика №...-н от дата, выполненного экспертом ФИО10, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес составляет: 2 649 000 рублей, в т.ч. стоимость земельного участка – 664 000 рублей. Соответственно стоимость доли истца равна 662 250 рублей, стоимость доли ответчика равна 662 250 рублей, стоимость доли дочери Саметова А.В., дата года рождения равна 662 250 рублей, стоимость доли сына ФИО2 дата года рождения равна 662 250 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается письменным досудебным требованием (уведомлением) участника долевой собственности о выделе своей доли из общего имущества, и требования на выплату стоимости доли участником долевой собственности, написанной в адрес ответчика, квитанцией об отправке почты России от дата, возвратным конвертом. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре и выплате компенсации не достигнуто.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неподлежащие выделению в натуре 1/4 доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 50,3 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 989 кв.м, кадастровый №..., в размере 662 250 рублей.

После получения истцом компенсации в размере 662 250 рублей прекратить право истца на 1/4 доли на указанные объекты недвижимости и признать за ответчиком право собственности на 1/4 доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 50,3 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 989 кв.м, кадастровый №....

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату стоимости оценки в размере 6000 рублей, юридических услуг на сумму 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9822,50 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО3 к Саметов В.В. о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Саметов В.В., дата года рождения в пользу ФИО3, дата года рождения, компенсацию за неподлежащие выделению в натуре 1/4 доли истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 50,3 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 989 кв.м, кадастровый №..., в размере 662 250 рублей.

После получения ФИО3 компенсации в размере 662 250 рублей прекратить право ФИО3 на 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 50,3 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 989 кв.м, кадастровый №..., и признать за Саметов В.В. право собственности на 1/4 доли ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 50,3 кв.м, кадастровый №..., и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 989 кв.м, кадастровый №....

Взыскать с Саметов В.В., дата года рождения в пользу ФИО3, дата года рождения судебные расходы на оплату стоимости оценки в размере 6000 рублей, юридических услуг на сумму 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9822,50 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение Саметовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом в решении не отражено, что ответчик был согласен только с установленной оценщиком стоимостью жилого дома и земельного участка, в остальной части требований ответчик не согласен, приходя к выводу о взыскании компенсации, суд не рассмотрел сам вопрос выдела доли в натуре, а также возможность такого выделения и имеется ли у ответчика реальная возможность произвести денежную компенсацию, доказательства того, что истец не имеет существенный интерес отсутствуют. Также полагает, что расходы на услуги представителя являются необоснованными и подлежат снижению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Саметова В.В., Саметову В.А. и ее представителя Князева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что согласно представленным выпискам из ЕГРН, истец Саметова В.А. является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Ответчик Саметов В.В. также является собственником ? доли в праве на данный жилой дом и земельный участок.

Собственниками оставшихся долей являются несовершеннолетние дети истца и ответчика: Саметова А.В., дата года рождения, доля в праве ? и ФИО2, дата года рождения, доля в праве ?.

Жилой дом, кадастровый №... и земельный участок, кадастровый номер: №..., расположенные по адресу: адрес, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Саметов В.В., что не оспаривается сторонами по делу.

дата брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака №..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №... №... от дата.

В исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время, по объективным обстоятельствам истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, поскольку ответчик, там преимущественно проживает, препятствует истцу в пользовании имуществом, завел новую семью, где вместе с ней и проживает, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно заключению оценщика №...-н от дата, выполненного экспертом ФИО10, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес составляет: 2 649 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 664 000 рублей.

Согласно расчета истца, стоимость ? доли каждого участника долевой собственности на спорные объекты недвижимости равна 662 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Саметов В.В. выразил согласие со стоимостью спорного имущества установленного отчетом оценщика №...-н от дата, выполненного экспертом ФИО10, а также подтвердил факт невозможности выдела истцу принадлежащей ей ? доли в спорном имуществе в натуре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется факт согласия ответчика со стоимостью спорного имущества установленного отчетом оценщика №...-н от дата, выполненного экспертом ФИО10

Однако, исходя из доводов апелляционной жалобы Саметова В.В., ответчик не признавал исковые требования, он выразил только согласие со стоимостью долей спорного имущества, а в целом Саметов В.В. не имеет возможности выплатить стоимость ? доли, кроме того, полагает, что указанную долю нельзя признать незначительной.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, у Саметова В.В. нет финансовой возможности приобрести долю истца по той цене, которая указана в иске, кроме того, ? долю нельзя признать незначительной.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в суде апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно экспертного заключения №..., рыночная стоимость земельного участка составляет 716 614 рублей, рыночная стоимость жилого адрес 168 404 рубля. Отделяемые истцу Саметовой В.А. помещения не соответствуют требованиям по минимальной площади. Раздел жилого дома в точном соответствии с размером ? доли Саметовой В.А. в праве общей собственности, невозможен. Раздел (выдел доли) земельного участка в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности технически возможен.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции истец Саметова В.А. настаивала на выплате стоимости доли участником долевой собственности, согласно проведенной досудебной оценке, при этом выражала несогласие со стоимостью ? доли, определенной судебной экспертизой.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, позицию Конституционного суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Саметовой В.А. в заявленном размере компенсации стоимости доли не имеется, поскольку ответчик не имеет достаточных денежных средств для приобретения спорной доли, доля истца не является незначительной, а сами истцы не согласны на меньшую сумму.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саметовой В.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саметовой В.А. к Саметову В.В. о взыскании компенсации за неподлежащее выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилое помещение и земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.