Самхаева Нина Александровна

Дело № 2а-1608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А., Джалсанову С.И., Бадма-Горяеву Д.Б., Нуксуновой А.А., Элистинскому городскому отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А., Элистинскому городскому отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Элистинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.10.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 06.06.2017 судебным участком № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-986/2017 по заявлению ПАО РОСБАНК о взыскании с Самхаевой Н.А. задолженности по кредитному договору, в отношении должника Самхаевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, с момента его возбуждения прошло более 6 лет. Арест на имущество должника до настоящего времени не наложен. Доказательств уважительности причин нарушения установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока...

... для исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве, не содержится. Никаких мер, направленных на установление местонахождения имущества должника, судебным приставом фактически не предпринимается. Бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Шунчиева Е.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ПАО «РОСБАНК» как стороны исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 Шунчиевой Е.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 Шунчиеву Е.А. наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия Джалсанов С.И., Бадма-Горяева Д.Б., Нуксунова А.А., в чьём производстве в разное время находилось исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП.

Представитель административного истца - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия Шунчиева Е.А.. Джалсанов С.И., Бадма-Горяева Д.Б., Нуксунова А.А., заинтересованное лицо Самхаева Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на административное исковое заявление. В своих возражениях представитель административного ответчика указывает, что судебным приставом-исполнителем 02.03.2018, 10.11.2021, 13.01.2022, 21.12.2022, 11.04.203 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

05.03.2018, 20.12.2018, 19.05.2021, 06.04.2023, 13.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Калмыкия за должником зарегистрированы объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, в результате которых установить имущество должника не удалось.

На дату составления отзыва на счет структурного подразделения УФССП России по Республике Калмыкия от должника поступили денежные средства в размере 32 732 руб. 13 коп., которые перечислены на счет взыскателя ПАО РОСБАНК. Остаток задолженности составляет 185 831 руб. 34 коп.

Недостижение положительных результатов исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее судом было признано необходимым участие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А.

В производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП находилось незначительное время, в связи с чем, по мнению суда, в настоящее время необходимость обязательного участия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А. в судебном заседании отпала.

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № 23308/17/08001-СД, суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из материалов дела 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бекеевым С.С. на основании судебного приказа № 2-986/2017 от 06.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 218 563 руб. 47 коп. Сводкой по исполнительному производству № 23308/17/08001-ИП по состоянию на 05.06.2023 подтверждается, что очередность исполнения указанного судебного акта – 4 (л.д. 40).

Помимо указанного исполнительного производства в Элистинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в отношении должника Самхаевой Н.А. находятся исполнительные производства:

№ 23479/17/08001-ИП, возбужденное 09.10.2017 на предмет исполнения: о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 136224 руб. 68 коп.;

№ 32371/17/08001-ИП, возбужденное 15.12.2017 на предмет исполнения: о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 206036 руб. 57 коп.;

№ 15363/18/08001-ИП, возбужденное 24.04.2018 на предмет исполнения: о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 68513 руб. 92 коп.;

№ 29261/18/08001-ИП, возбужденное 27.08.2018 на предмет исполнения: о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 273855 руб. 89 коп.;

№ 29262/18/08001-ИП, возбужденное 27.08.2018 на предмет исполнения: о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 5938 руб. 56 коп.;

№ 31440/19/08001-ИП (ранее № 14397/18/08001-ИП), возбужденное 17.04.2018 на предмет исполнения: о наложении ареста в пределах суммы исковых требований – 273855 руб. 89 коп. на имущество, принадлежащее Самхаевой Н.А.

Указанные исполнительные производства в отношении должника Самхаевой Н.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 23308/17/08001-СД. Остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 895 794 руб. 79 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В частности, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, банки, оператору связи, Росреестр, ФНС, ЗАГС, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или и ной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства № 23308/17/08001-ИП судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 Шунчиевой Е.А. принимались меры по исполнению решения суда, в результате чего требования исполнительного документа исполнены на сумму 32 732 руб. 13 коп., остаток долга составил 185 831 руб. 34 коп., однако не в полном объеме, что не позволило полностью исполнить судебный акт.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим административным иском, ПАО «РОСБАНК» указало, что судебным приставом-исполнителем Шунчиевой Е.А. в рамках исполнительного производства № 23308/17/08001-ИП не наложен арест на имущество должника Самхаевой Н.А.

Следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Боваевой Э.Н. наложен арест на имущество Самхаевой Н.А. в рамках исполнительного производства № 31440/19/08001-ИП (ранее № 14397/18/08001-ИП), о чем 14.03.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 87000 руб., 15.05.2019 составлен акт изъятия арестованного имущества.

Вместе с тем, арест имущества должника Самхаевой Н.А. произведен в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») во исполнение определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2018 по заявлению ПАО РОСБАНК о принятии мер по обеспечению иска к Самхаевой Н.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 42 указанного постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных положений закона, разъяснений запрет на совершение регистрационных действий рассматривается в качестве самостоятельного исполнительного действия, применяемого при отсутствии возможности обнаружить и/или произвести опись имущества; при появлении соответствующей возможности судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами сводного исполнительного производства № 23308/17/08001-СД, сводкой по исполнительному производству по состоянию на 06.062023 подтверждается, что в результате запроса СПИ Баирова Б.П.,, адресованного Управлению Росреестра по Республике Калмыкия, 24.08.2018 получены сведения о наличии в собственности Самхаевой Н.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; помещение площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, за счет которого возможно было погасить часть задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, исполнительные действия в виде ареста указанного имущества, запрета регистрационных действий СПИ Баировым Б.П. не осуществлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы.

Повторно запрос в Управление Росреестра по Республике Калмыкия был направлен СПИ Бадма-Халгаевой Е.Н. 13.12.2018, ответ получен 09.01.2019.

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Бадма-Халгаевой Е.Н. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника. Дальнейшие действия по обращению взыскания на данное имущество не были предприняты, в частности, не произведена оценка имущества с привлечением оценщика, оно не передано на торги в целях реализации

05.09.2019 постановлением СПИ Текеева М.Ю. запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника снят. При этом соответствующих постановления с указанием причин снятия запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют.

23.05.2020 постановлением СПИ Бадмаева И.В. в отношении имущества должника вновь вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, который 03.08.2020 снят.

Кроме того 17.05.2022 ПАО «РОСБАНК» обращалось с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Заявление зарегистрировано СПИ Манджиевой А.С. До настоящего времени арест на имущество должника не наложен.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем Шунчиевой Е.А. осуществляла выход по месту жительства должника: <данные изъяты>, однако дверь закрыта, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Вместе с тем сведения об отсутствии возможности произвести опись имущества по адресу его нахождения (земельного участка и помещения), истребовать кадастровую стоимость объектов недвижимости в целях установления соразмерности совокупной стоимости принадлежащего должнику имущества объему требований взыскателя, для последующего наложения ареста материалы исполнительного производства не содержат и судом не установлено. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное исполнение судебного решения, гарантированное государством, противоречит законодательству, а потому признается судом незаконным.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у ряда судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

На судебного пристава-исполнителя Шунчиеву Е.А., в чьем производстве находится исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП, подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному документу – судебному приказу, выданному 06.06.2017 судебным участком № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-986/2017 по заявлению ПАО РОСБАНК о взыскании с Самхаевой Н.А. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23308/17/08001-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шунчиеву Е.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному документу – судебному приказу, выданному 06.06.2017 судебным участком № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-986/2017 по заявлению ПАО РОСБАНК о взыскании с Самхаевой Нины Александровны задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 г.

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33а-17/2024

2а-1608/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Буджаевой С.А., Панасенко Г.В.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А., Джалсанову С.И., Бадма-Горяевой Д.Б., Нуксуновой А.А., Элистинскому городскому отделению судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – Убушаевой Г.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения заинтересованного лица Самхаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 мая 2023 г. публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Общество, Банк) обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельств...

...а.

09 октября 2017 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 06 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-986/2017 по заявлению ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Самхаевой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 273855, 89 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) возбуждено исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более шести лет, однако требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено; меры по обращению взыскания имущество должника судебным приставом-исполнителем не приняты.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель Шунчиева Е.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество и обратить на него взыскание, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ПАО «РОСБАНК» как стороны исполнительного производства.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23308/17/08001-ИП; возложить на последнюю обязанность наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия Джалсанов С.И., Бадма-Горяева Д.Б., Нуксунова А.А., в чьём производстве в разное время находилось исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца - ПАО «РОСБАНК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия Шунчиева Е.А.. Джалсанов С.И., Бадма-Горяева Д.Б., Нуксунова А.А., заинтересованное лицо Самхаева Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель административного ответчика Убушаева Г.Ц. указала, что судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащими должнику объектами недвижимости; совершались выходы по его месту жительства, в результате которых установить имущество должника не удалось. На дату подачи указанных возражений от должника поступили денежные средства в размере 32732,13 руб., которые перечислены на счет взыскателя - ПАО «РОСБАНК»; остаток задолженности составляет 185831,34 руб. Полагала, что недостижение положительных результатов исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2023 г. административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиевой Е.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23308/17/08001-ИП.

На судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Шунчиеву Е.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному документу – судебному приказу, выданному 06 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-986/2017 по заявлению ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Самхаевой Н.А. задолженности по кредитному договору.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2023 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Джалсанова С.И., Бадма-Горяевой Д.Б., Нуксуновой А.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23308/17/08001-ИП.

На решение суда от 14 августа 2023 г. представителем административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия – Убушаевой Г.Ц. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК», указав на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав административного истца - ПАО «РОСБАНК».

Дополнительное решение суда от 25 октября 2023 г. сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (пункт 6 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (пункт 7 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, 06 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-986/2017 ПАО «РОСБАНК» выдан судебный приказ о взыскании с Самхаевой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 218563,47 руб.

09 октября 2017 г. на основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству № 23308/17/08001-ИП по состоянию на 05 июня 2023 г. очередность исполнения указанного судебного акта – 4, помимо данного исполнительного производства в отношении должника Самхаевой Н.А. в названном подразделении службы судебных приставов находятся исполнительные производства: 1) № 23479/17/08001-ИП, возбужденное 09 октября 2017 г., о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 136224,68 руб.; 2) № 32371/17/08001-ИП, возбужденное 15 декабря 2017 г., о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 206036,57 руб.; 3) № 15363/18/08001-ИП, возбужденное 24 апреля 2018 г., о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 68513,92 руб.; 4) № 29261/18/08001-ИП, возбужденное 27 августа 2018 г., о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 273855,89 руб.; 5) № 29262/18/08001-ИП, возбужденное 27августа 2018 г., о взыскании с Самхаевой Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 5 938 руб. 56 коп.; 6) № 31440/19/08001-ИП (ранее № 14397/18/08001-ИП), возбужденное 17апреля 2018 г., о наложении ареста в пределах суммы исковых требований – 273855,89 руб. на имущество, принадлежащее Самхаевой Н.А.

Указанные исполнительные производства в отношении должника Самхаевой Н.А. 19 марта 2019 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 23308/17/08001-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В частности, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, банки, оператору связи, Росреестр, ФНС, ЗАГС, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в результате чего требования исполнительного документа от 06 июня 2017 г. исполнены на сумму 32732,13 руб., остаток долга составил 185831,34 руб.

19 мая 2023 г. ПАО «РОСБАНК», считая, что со стороны должностных лиц ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия допущено незаконное бездействие, нарушающее его права как взыскателя, обратилось в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц указанного подразделения службы судебных приставов, повлекшего нарушение прав ПАО «РОСБАНК» как взыскателя по исполнительном производству, выразившегося в несовершении всех предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на поиск и обращение взыскания на имущество должника Самхаевой Н.А.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы закона кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 23308/17/08001-СД, 24 августа 2018 г. службой судебных приставов из органа регистрации прав получены сведения о наличии в собственности Самхаевой Н.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу:(данные изъяты), и жилого помещения кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты).

10 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, однако дальнейшие действия по обращению взыскания на данное имущество предприняты не были.

05 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника снят.

23 мая 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника вновь вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, который был снят 03 августа 2020 г..

17 мая 2022 г. ПАО «РОСБАНК» обращалось в адрес ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия с заявлением о наложении ареста на имущество должника, однако до настоящего времени арест на имущество должника не наложен.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра следует, что право собственности Самхаевой Н.А. на жилое помещение, кадастровый номер (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты), зарегистрировано за последней 11 ноября 2010 г. и прекращено 14 октября 2019 г. в пользу АО «ДОМ.РФ».

Также установлено, что право Самхаевой Н.А. на 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер (данные изъяты), площадью 600 кв.м., расположенный по адресу:(данные изъяты), зарегистрировано 23 декабря 2016 г., запись о регистрации права является действующей.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, не смотря на наличие сведений о наличии у Самхаевой Н.А. права на долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок, действий по обращению взыскания на это имущество в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвели.

В ответе на запрос суда от 14 августа 2023 г. № 08907/23/12561 УФССП России по Республике Калмыкия указало, что исполнительное производство № 23308/17/08001-ИП находилось с 27 марта по 29 августа 2022 г. у судебного пристава-исполнителя Джалсанова С.И.; с 30 августа по 19 сентября 2022 г., с 14 мая по 27 мая 2023 г. у судебного пристава-исполнителя Бадма-Горяевой Д.Б.; с 28 мая по 14 июня 2023 г. у судебного пристава-исполнителя Шунчиевой Е.А.; с 18 марта по 01 июля 2019 г., с 26 октября 2022 г. по 13 мая 2023 г. с 15 июня 2023 г. по настоящее время у судебного пристава-исполнителя Нуксуновой А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на обращение взыскания на долю Самхаевой Н.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 08:14:031002:362, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя – ПАО «РОСБАНК», вывод суда первой инстанции о признании допущенного бездействия незаконным является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия не повлекло нарушение прав ПАО «РОСБАНК», подлежит отклонению, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении права последнего как взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Убушаевой Г.Ц. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи С.А. Буджаева

Г.В. Панасенко

Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Ванькаевой Б.В.,

с участием прокурора Манджиевой Э.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженова Мергена Дорджиевича к Самхаевой Нине Александровне, законному представителю <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Самхаевой Нине Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Эрендженов М.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2020 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2020 года. На момент приобретения жилого помещения в спорной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники Самхаева Н.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Между сторонами не имеется никаких соглашений о сохранении за ответчиками права пользования жилым домом. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись и продолжают проживать в жилом доме истца. На неоднократные обращения истца об освобождении жилого дома ответчики не реагируют, чинят препятствия истцу в пользовании имуществом. Считает действия ответчиков нарушающими его законные права и интересы. Просил прекратить право пользования Самхаевой Н.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд...

...ения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и выселить ответчиков из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Гришкин А.Н. исковые требования поддержал. Истец Эрендженов М.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Самхаева Н.А., она же законный представитель <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчиков Убушаева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание.

Представители опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты, Управления по вопросам миграции МВД России по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на стороны.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 06 июля 2020 года квартира <адрес> передана от АО "Дом.РФ" покупателю ФИО4, цена объекта 914 812 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 продавец уведомляет покупателя, что на момент подписания договора в объекте зарегистрированы Самхаева Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3. Обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета берет на себя покупатель.

17 августа 2020 года ФИО4 и Эрендженов М.Д. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает объект, расположенный на 4 этаже, площадью 61.2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. На момент подписания договора в спорной квартире зарегистрированы Самхаева Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3. Обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета берет на себя покупатель (п. 5 договора).

Право собственности ответчика Эрендженова М.Д. зарегистрировано 21 августа 2020 года.

Согласно выписке из домовой книги АУ «МФЦ» по г.Элиста от 31 августа 2020 года № 2020-124725 в вышеуказанном жилом помещении с 04 сентября 2012 года зарегистрированы ответчики Самхаева Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В силу изложенных норм закона переход права собственности на жилое помещение к истцу влечет прекращение права пользования данным жилым помещением, как у бывших собственников жилого дома, так и у членов их семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчики Самхаева Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, требования истца о выселении из данной квартиры не выполняют.

Соглашение о сохранении права пользования квартирой не имеется, ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, в связи с этим правовых оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением не имеется.

Регистрация, а равно проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении жилого дома в полном объеме, а потому истец по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений его прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, а равно для их проживания в этом доме не имеется, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и их выселении из него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования Эрендженова Мергена Дорджиевича удовлетворить.

Признать Самхаеву Нину Александровну, ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Самхаеву Нину Александровну, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Дело № 2-2888/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 25 сентября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Самхаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10.09.2015 г. между Банком и Самхаевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 23.90% годовых сроком до 10.09.2020 г. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Самхаевой Н.А. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора Самхаева Н.А. неоднократно не исполняла принятые обязательства. По состоянию на 24.07.2017 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Самхаевой Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208,28 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении представитель истца по доверенности Борт Н.А. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самхаева Н.А. в судебное заседание не явилась. В заявлении о предоставлении кредита указала свой адрес регистрации и фактического проживания. Сведений о пере...

...мене места жительства от ответчика в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Банк указал известные ему адреса.

Извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что 10.09.2015 г. Банк предоставил Самхаевой Н.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,90 % годовых сроком до 10.09.2020 г. Денежные средства выданы заемщику по кредитному договору № от 10.09.2015 г., заключенному на основании заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги». Акцептом данной оферты со стороны Банка являются действия по зачислению денежных средств на счет клиента. Сумма кредита в день заключения договора перечислена на счет Самхаевой Н.А., тем самым Банк акцептовал оферту клиента. Существенные условия кредитного договора прописаны: в параметрах кредита заявления оферты, в Условиях представления нецелевого кредита «просто деньги», в информационном графике платежей. С указанными документами заемщик Самхаева Н.А. ознакомлена под роспись.В нарушение Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» клиент не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 24.07.2017 г. требования Банка по кредитному договору № от 10.09.2015г. к Самхаевой Н.А. составляют <данные изъяты> руб. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, иного расчета не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика Самхаевой Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности (основной долг, проценты) по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Из платежных поручений № от 27.04.2017г., № от 03.08.2017 г. видно, что при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 208,28 руб. Следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судр е ш и л: исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к Самхаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Самхаевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 г. по состоянию на 24.07.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208,28 руб. Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-3783/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 28 ноября 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Самхаевой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 06.08.2015 г. между Банком и Самхаевой Н.А. в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты № 0175022672 с лимитом задолженности 40 000 руб. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая получена и активирована Самхаевой Н.А. Свои обязательства по договору Банк исполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Самхаева Н.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк 23.11.2016г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общий условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые посту...

...пают в Банк в электронной форме. Размер задолженности подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Самхаевой Н.А. перед Банком составляет 66 324,19 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов. Просит взыскать с ответчика сумму общего долга, образовавшуюся в период с 05.10.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 66 324,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,73 руб.

Представитель Банка Абрамов Г.А. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Самхаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).Из материалов дела следует, что ответчик Самхаева Н.А. подала анкету-заявление на получение кредитной карты, в котором просила Банк о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

При этом из заявления-анкеты следует, что ответчик понимала и согласилась с тем, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий (по телефонному звонку клиента) Ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Самхаева Н.А. заключили договор кредитной карты № 0175022672 с начальным кредитным лимитом 30 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания (Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 30 000 руб.

Установлено, что ответчик Самхаева Н.А. произвела активацию кредитной карты Банка, и тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки по номеру договора № 0175022672 следует, что Самхаева Н.А. воспользовалась предоставленными кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Из представленного Банком расчета задолженности по договору кредитной линии № 0175022672, справки о размере задолженности следует, что по состоянию на 05.10.2017 г. задолженность Самхаевой Н.А. составляет 66 324,19 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 41 726,51 руб., просроченные проценты – 16 150,87 руб., штрафные проценты – 8 446,81 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца (ныне - акционерное общество «Тинькофф Банк») подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии № 0175022672 по состоянию на 05.10.2017 г. в размере 66 324,19 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 41 726,51 руб., просроченные проценты – 16 150,87 руб., штрафные проценты – 8 446,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежными поручениями № 22 от 31.03.2017 г., № 51 от 04.10.2017 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 189,73руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Самхаевой Нины Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0175022672 по состоянию на 05.10.2017 г. в размере 66 324,19 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 41 726,51 руб., просроченные проценты – 16 150,87 руб., штрафные проценты – 8 446,81 руб.

Взыскать с Самхаевой Нины Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189,73 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-1337/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Самхаевой Нине Александровне, Яшкеевой Джиргал Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 января 2016 г. между Банком и Самхаевой Н.А. заключен кредитный договор № 51090037CCSWV1892117 на сумму 307 300 руб. сроком до 20 января 2021 г. под 18,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Яшкеевой Д.А. договор поручительства. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма задолженности за период с 20 января 2016 г. по 13 марта 2018 г. составляет 273 855 руб. 89 коп., из них: основной долг в размере 246 997 руб. 47 коп., проценты в размере 26 858 руб. 42 коп. Банк просил взыскать в солидарном порядке с Самхаевой Н.А., Яшкеевой Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 273 855 руб. 89 коп., расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 56 коп.

Представитель Банка Борт Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самхаева Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме Самхаева Н.А. просила об отложении судебного заседания, однако доводов о невозможности явки, а также документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

Ответчик Яшкеева Д.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика Яшкеевой Д.А. в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику Яшкеевой Д.А. по указанному в иске адресу направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2018 г., ст. 233, 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки ответчиков, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20 января 2016 г. между Банком и ответчиком Самхаевой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 51090037CCSWV1892117 на сумму 307 300 руб. под 18,9 % годовых сроком до 20 января 2021 г.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Банком взятых на себя обязательств перечислением заемщику сумм займа в размере 307 300 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами за исключением последнего в размере 7 952 руб. 13 коп. 20 числа каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора Самхаева Н.А. прекратила погашение кредита с 20 июля 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 января 2016 г. по 13 марта 2018 г. в размере 273 855 руб. 89 коп., из них: основной долг в размере 246 997 руб. 47 коп., проценты в размере 26 858 руб. 42 коп.

В обеспечение кредитного договора № 51090037CCSWV1892117 от 20 января 2016 г. Банк заключил 20 января 2016 г. с Яшкеевой Д.А. договор поручительства № 5109-5109-0037-CC-S-WV1892-117.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3 указанного договора поручительства Яшкеева Д.А. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Самхаевой Н.А. обязательств по кредитному договору № 51090037CCSWV1892117 от 20 января 2016 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 273 855 руб. 89 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 06169 от 25 января 2018 г., № 08827 от 16 марта 2018 г., при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 938 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2 969 руб. 28 коп. с каждого, а не в солидарном порядке как просил истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самхаевой Нины Александровны, Яшкеевой Джиргал Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 51090037CCSWV1892117 от 20 января 2016 г. в размере 273 855 (двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 89 (восемьдесят девять) коп., из них: основной долг в размере 246 997 руб. 47 коп., проценты в размере 26 858 руб. 42 коп.

Взыскать с Самхаевой Нины Александровны, Яшкеевой Джиргал Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 56 коп.: по 2 969 руб. 28 коп. с каждой.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП-11-49/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самхаевой Н. А. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании суммы по субсидии по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх,

у с т а н о в и л:

Самхаева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ххх она заключила кредитный договор с Коммерческим бакном «Русский ипотечный банк» и получила ипотечный заем в размере ххх руб. для приобретения квартиры. В соответствии с постановлением Правительства РК от ххх № она в установленные сроки предоставляла все документы для получения субсидии. Однако с ххх г. по ххх г. субсидии не выплачены. Согласно справке ОАО «АИЖК РК» задолженность по субсидиям составила ххх руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по субсидиям в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

В судебное заседание истец Самхаева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причину неявки представителей суду не сообщило. Сведениями о том, что представитель ...

...министерства не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагает.

Третье лицо – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх исковое заявление Самхаевой Н.А. удовлетворено. Взысканы с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в пользу Самхаевой Н.А. за счет средств республиканского бюджета задолженность по выплате субсидии по ипотечному кредиту за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере ххх руб., на общую сумму ххх руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Самхаевой Н.А. Указывает, что осуществлять выплату субсидий гражданам для возмещения их затрат на уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), полученным на территории Республики Калмыкия не представлялось возможным, поскольку получателем бюджетных средств в рамках республиканской целевой программы 2008 -2010 г. было Министерство территориального развития РК.

В судебном заседании представитель ответчика Мукобенова М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх отменить.

Истец Самхаева Н.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 6 ноября 2001 года №136-11-3 «О развитии долгосрочного ипотечного жилищного кредитования в Республике Калмыкия» в республиканском бюджете ежегодно предусматриваются средства на поддержку развития ипотечного жилищного кредитования в форме возмещения за счет средств республиканского бюджета в порядке, установленном Правительством Республики Калмыкия, части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами в российских кредитных (и иных) организациях на территории Республики Калмыкия в целях приобретения (строительства) жилья.

Согласно п.п. 2-5 Порядка возмещения за счет средств республиканского бюджета части затрат на уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), полученным гражданами в российских кредитных (и иных) организациях на территории Республики Калмыкия в целях приобретения (строительства) жилья, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 25 декабря 2006 года №502, граждане, приобретающие (строящие) жилье за счет ипотечных кредитов (займов), имеют право на получение субсидии по одному кредиту (займу). Отбор граждан на получение субсидии проводит межведомственная комиссия по рассмотрению заявок о возмещении за счет средств республиканского бюджета части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами в российских кредитных (и иных) организациях на территории Республики Калмыкия в целях приобретения (строительства) жилья (далее - Комиссия). Субсидии предоставляются за счет средств республиканского бюджета гражданами, при условии уплаты в полном объеме ими процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором займа), заключенным с банком (иной организацией). Субсидии предоставляются гражданам ежемесячно для возмещения части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам (займам) в течение первых двух лет с момента обращения в Комиссию в размере 2/3 (двух третей) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату получения кредита (займа), но не более 4330 рублей. Главным распорядителем средств республиканского бюджета (далее - Главный распорядитель бюджетных средств) является уполномоченный на то орган исполнительной власти Республики Калмыкия.

Пунктом 3 постановления Правительства Республики Калмыкия от 25 декабря 2006 года №502 Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных законом Республики Калмыкия о республиканском бюджете на соответствующий год для осуществления государственной поддержки граждан, приобретающих (строящих) жилье с помощью ипотечных кредитов (займов), определено Министерство территориального развития Республики Калмыкия.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 3 июня 2011 года № 159 постановление Правительства Республики Калмыкия от 25 декабря 2006 года №502 признано утратившим силу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 14 июля 2011 года №191-р координация и регулирование деятельности открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» возложены на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. Следовательно, сумму субсидии надлежит взыскать за счет средств республиканского бюджета с указанного Министерства.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 4 мая 2008 года №156 утверждена республиканская целевая программа «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Республике Калмыкия на 2008-2010 годы» (далее Программа). Одним из мероприятий целевой программы была предусмотрена государственная поддержка приобретения жилья жителями Республики Калмыкия путем субсидирования процентной ставки по ипотечным кредитам (займам), на реализацию которого в 2008, 2009, 2010 годах предусматривалось выделение средств республиканского бюджета в размере 4 700 000, 2 470 000, и 15 000 000 рублей соответственно. Указанные объемы бюджетных ассигнований были предусмотрены в Законах о республиканском бюджете на соответствующий год. Государственным заказчиком-координатором Программы являлось Министерство территориального развития Республики Калмыкия.

Указом Главы Республики Калмыкия от 29 июля 2011 года №114 «О преобразовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия» (в первоначальной редакции) Министерство территориального развития Республики Калмыкия преобразовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия.

В соответствии с п. 4 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республика Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 19 августа 2011 года №275, Министерство является правопреемником по обязательствам и правам Министерства территориального развития Республики Калмыкия, за исключением переданных функций в сфере социально-экономического развития муниципальных образований Республики Калмыкия, по организации и ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов, в области приграничного сотрудничества, по реализации государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества на территории Республики Калмыкия. Министерство является правопреемником Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия в части функций в сфере энергетики в соответствии с Указом Главы Республики Калмыкия от 29 июля 2011 года № 114 «О преобразовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия».

Таким образом, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК не является правопреемником Министерства территориального развития РК по обязательствам, связанным с выплатой субсидий гражданам, в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 25 декабря 2006 года №502.

При таких обстоятельствах исковые требования Самхаевой Н.А. о взыскании субсидии с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх отменить.

В удовлетворении исковых требований Самхаевой Н. А. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании субсидии в размере ххх руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. отказать.

Апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Мировой судья Даваева Б.К. Дело АП № 11-123/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самхаевой Н. А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх,

у с т а н о в и л:

Самхаева Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам, мотивируя тем, что ххх ею с использованием средств ипотечного кредита в размере ххх рублей была приобретена квартира. В соответствии с Постановлением Правительства РК от ххх № она в установленные сроки предоставляла все документы для получения субсидии. Однако с января 2011 года по май 2011 года субсидии не выплачены. Согласно справке ОАО «АИЖК РК» задолженность по субсидиям составила ххх руб. Вышеуказанным постановлением выдача субсидий возлагалась на Министерство территориального развития РК, правопреемником которого является Министерство жилищно-коммунального хозяйства РК. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по субсидиям в указанном...

... размере, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции Самхаева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия Савченко Э.П. просил суд рассмотреть дело без их участия, представив суду письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх исковые требования Самхаевой Н.А. удовлетворены. С Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК в пользу Самхаевой Н.А. за счет средств республиканского бюджета взыскана задолженность по выплате субсидии по ипотечному кредиту за период с января 2011 года по май 2011 года в размере ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх руб.

В апелляционной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание и определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт наличия (отсутствия) просроченной ссудной задолженности по кредиту (займу) у истца и уплаты им в полном объеме процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором займа) за месяцы, за которые истец просит взыскать задолженность. Соответствующие доказательства (заверенные банком выписки из ссудного (лицевого) счета гражданина или копии платежного поручения, подтверждающие уплату гражданином процентов за пользование кредитом (займом) истцом не были представлены. Вместе с тем, в соответствии с п.3 и 12 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением Правительства РК от 25.12.2006 года № 502, субсидии предоставляются за счет средств республиканского бюджета гражданам, при условии уплаты в полном объеме ими процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором займа), заключенным с банком (иной организацией) и субсидии не предоставляются гражданам для возмещения процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности. Также отсутствуют расчеты субсидии по установленной форме за месяцы, за которые взыскивается задолженность. Судом не принят во внимание тот факт, что Министерству выделение бюджетных средств для погашения задолженности по невыплаченным гражданам субсидиям не предусматривалось, начиная с 2011 года, и не предусмотрено в настоящем время, то есть главным распорядителем соответствующих средств Министерство не является (с 2011 года). Считают, что истцу необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику предусматривалось выделение бюджетных средств для погашения задолженности по невыплаченным гражданам субсидиям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представитель ответчика Чадлаев М.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Истец Самхаева Н.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, подлежащий применению по отношению к данным правоотношениям.

Удовлетворяя требования Самхаевой Н.А. о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечному кредиту за период с января 2011 года по май 2011 года в размере ххх руб., мировой судья обоснованно руководствовался статьями Жилищного кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Законом РК от 06 ноября 2001 года № 136-II-З «О развитии долгосрочного ипотечного жилищного кредитования в Республике Калмыкия».

В соответствии с Порядком возмещения за счет средств республиканского бюджета части затрат на уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), полученным гражданами в российских кредитных (и иных) организациях на территории Республики Калмыкия в целях приобретения (строительства) жилья, право на получение субсидии предоставляется гражданам, приобретающим (строящим) жилье за счет ипотечных кредитов (займов) на основе отборов, проводимых межведомственной комиссией. Субсидии предоставляются за счет средств республиканского бюджета гражданам, при условии уплаты в полном объеме ими процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором (договором, займа), заключенным с банком (иной организацией). Субсидии предоставляются гражданам ежемесячно для возмещения части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам (займам) в течение первых двух лет с момента обращения к Главному распорядителю средств республиканского бюджета в размере 2/3 (двух третей) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату получения кредита (займа), но не более 4 330 руб. Главным распорядителем средств республиканского бюджета является уполномоченный на то орган исполнительной власти РК.

Постановлением Правительства РК от 25 декабря 2006 года № 502 Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных законом РК о республиканском бюджете на соответствующий год для осуществления государственной поддержки граждан, приобретающих (строящих) жилье с помощью ипотечных жилищных кредитов (займов) определено Министерство территориального развития РК.

Постановлением Правительства РК от 03 июня 2011 года № 159 указанное постановление Правительства РК признано утратившим силу.

Постановлением Правительства РК от 04 мая 2008 года № 156 утверждена Республиканская целевая программа «Развитие ипотечного жилищного кредитования в РК на 2008-2010 годы (далее Программа). Одним из мероприятий целевой программы была предусмотрена государственная поддержка приобретения жилья жителями Республики Калмыкия путем субсидирования процентной ставки по ипотечным кредитам (займам), на реализацию которого в 2008, 2009, 2010 годах предусматривалось выделение средств республиканского бюджета в размере 4700000, 2470000 и 15000000 руб. соответственно. Указанные объемы бюджетных ассигнований были предусмотрены в Законах о республиканском бюджете на соответствующий год. Государственным заказчиком-координатором Программы являлось Министерство территориального развития РК.

Указом Главы РК от 29 июля 2011 года № 114 «О преобразовании органов исполнительной власти РК (в первоначальной редакции) Министерство территориального развития РК преобразовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК.

В соответствии с п.4 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства РК от 19.08.2011г.№275, Министерство является правопреемником по обязательствам и правам Министерства территориального развития РК, за исключением переданных функций в сфере социально-экономического развития муниципальных образований РК, по организации и ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов, в области приграничного сотрудничества, по реализации государственной политики РФ в отношении российского казачества на территории Республики Калмыкия. Министерство является правопреемником Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики РК в части функций в сфере энергетики в соответствии с Указом Главы РК от 29.07.2011г. №114 «О преобразовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия».

Как установлено в судебном заседании, Самхаева (ххх) Н.А. и ФИО1 ххх заключили кредитный договор с Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО), согласно которому банк в качестве займодавца предоставило заемщикам заем в размере ххх руб. для приобретения жилой квартиры. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Самхаевой (ххх) Н.А.

В справке ОАО «АИЖК РК» от ххх за исх.№ указано, что Самхаева Н.А. действительно ежемесячно подавала документы для возмещения части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам в течение первых двух лет с момента обращения. За период с января 2011г. по ма1 2011г. образовалась кредиторская задолженность в размере ххх руб., которая до настоящего времени не выплачена.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы о том, что судом не установлен факт наличия (отсутствия) просроченной ссудной задолженности по кредиту и уплаты истцами в полном объеме процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором за месяцы, за которые истец просит взыскать задолженность.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представила подлинники квитанций за период с января 2011г. по ма1 2011г., которые подтверждают факт своевременной уплаты ею ссудной задолженности по кредиту и процентов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не может быть взыскана с Министерства, поскольку с 2011г. не предусматривалось выделение бюджетных средств, а надлежащим ответчиком является Республика Калмыкия в лице ее финансового органа, не основаны на законе.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК как правопреемник Министерства территориального развития РК является главным распорядителем бюджетных средств в части исполнения обязательств по субсидированию процентной ставки по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на территории Республики Калмыкия.

Отсутствие в настоящее время указанных мер государственной поддержки, порядка и финансового механизма их реализации, как на это указывает в жалобе ответчик, не может служить основанием для неисполнения обязанности государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.5 Закона РК «О развитии долгосрочного ипотечного жилищного кредитования в Республике Калмыкия» (в ред. От 07.12.2006г.) возмещение части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами в российских кредитных и иных) организациях на территории Республики Калмыкия в целях приобретения (строительства) жилья, были отнесены к расходным обязательствам Республики Калмыкия и подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по иску Самхаевой Н. А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о возмещении части затрат на уплату процентов по ипотечным кредитам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Карвенова