Самиева Марина Викторовна

УИД 03RS0063-01-2023-003132-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12582/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СМВ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3132/2023 по иску ПРА к СМВ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения СМВ, ее представителя - адвоката КЛФ, представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПРА – СЗМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРА обратилась в суд с иском к СМВ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею по просьбе СМВ переведены денежные средства в размере 200000 руб. Данные денежные средства получены истцом в кредит для ответчика в ПАО «Банк Уралсиб» под 10,9% годовых сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГг. Общая сумма кредита составила 233754,09 руб., из которых 33754,09 руб. удержаны банком в счет страхования. В силу дружеских отношений истец взяла для ответчика денежные средства в кредит под условием, что последняя его полностью оплатит, в том числе с процентами. Ответчик обязалась погасить кредит в течение месяца, утверждая, ч...

...то продаст имеющийся у нее автомобиль, при этом обязательство не исполнила. В настоящее время ответчик оплачивает указанный кредит, исполняя обязанность по внесению ежемесячной суммы платежа по договору. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить кредит, на что последняя отвечает отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 167127,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г., исковые требования ПРА удовлетворены.

С СМВ в пользу ПРА взысканы денежные средства в размере 167127, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 583 руб., почтовые расходы 490,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции СМВ, ее представитель адвокат КЛФ доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПРА - СЗМ возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступили также письменные возражения представителя ПРА - СЗМ на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ПРА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», получен кредит в сумме 233754,09 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,9% годовых, сроком окончания обязательств до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ ПРА на расчетный счет СМВ в ПАО «Банк Уралсиб» переведены полученные по кредитному договору денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается ежемесячный перевод денежных средств в размере 11400 руб. ответчиком СМВ истцу ПРА согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

СМВ в судебном заседании факт передачи денежных средств и заключения кредитного договора ПРА с ПАО «Банк Уралсиб» для передачи ей денежных средств не отрицала, подтвердив, что кредит был взят истцом для нее.

Как установлено судом, письменный договор займа между сторонами не заключался, однако, с учетом пояснений сторон и иных материалов дела суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место заключение устного договора займа.

Как следует из переписки сторон, а также сведений из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2023г., в августе 2023 г. истец предъявила ответчику требование о возврате сумм основного долга и процентов по кредитному договору в течение двух недель. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства передачи ответчику СМВ денежных средств в размере 200000 руб. с условием их возврата, при этом ответчик не представила доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа после предъявления соответствующего требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 января 2023г. истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. с условием их возврата.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик СМВ, ссылалась на то, что стороны договорились о возврате займа путем перечисления ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности по кредитному договору в срок до 21 января 2025г., и данные обязательства она исполняет, не допуская просрочек, обязательств вернуть долг в течение одного месяца она на себя не брала.

Вместе с тем, доказательств наличия именно таких условий возврата займа в ответчиком в материалы дела не представлено, при этом истец отрицает наличие договоренности погашения займа в течение двух лет. Доказательств возврата суммы займа на момент разрешения спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договоренность сторон обуславливалась тем, что СМВ будет погашать долг путем ежемесячных платежей согласно графика по кредитному договору, заключенному ПРА с ПАО «Банк Уралсиб», а срок займа соответствовал сроку погашения кредита, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку выводов судов не опровергают.

Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его собственной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остаток задолженности по кредиту составлял уже 124000 руб., а на момент подачи кассационной жалобы – 98000 руб., поскольку ответчик после вынесения решения продолжает ежемесячно переводить необходимую сумму платежа ПРА в целях погашения кредита, также не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов, вопрос о зачете денежных сумм, переданных ответчиком истцу после вынесения решения может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. исполнение решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СМВ – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

УИД 03RS0063-01-2023-003132-11

дело № 2-3132/2023

№ 33-3674/2024

учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Турумтаевой Г.Я., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Р. А., Самиевой М. В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Петрова Р.А. обратилась в суд с иском к Самиевой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ею по просьбе Самиевой М.В. переведены ей денежные средства в размере 200000 руб. Данные денежные средства получены ею в кредит для ответчика в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») по 10,9% годовых сроком на 2 года до дата Договор с банком заключен в онлайн-формате. 33754,09 руб. удержаны банком в счет страхования (общая сумма кредита составила 233754,09 руб.). В силу доверительных отношений она взяла для ответчика денежные средства в кредит под условием, что она его полностью оплатит, в том числе с процентами. Ответчик обязалась их погасить в течение месяца, утверждая, что продаст имеющийся у нее автомобиль, при этом обязательство не исполнила. В настоящее время ответчик оплачивает указанный кредит, исполняя обязанность по внесению ежемесячной суммы платежа по договору. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием закрыть кредит, на что последняя отвечает отказом. дата она обратилась с заявлением в ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы об оказании содействия в разрешен...

...ии спора. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2023 г. ответчик частично подтверждает указанные обстоятельства, но ссылается на то, что между сторонами договор не заключен, договоренности о погашении ею кредита в течение одного месяца не было, указывая, что она выплатит кредит по истечении срока кредитования, выставленного банком.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 167127,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. постановлено:

исковые требования Петровой Р.А. к Самиевой М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Самиевой М.В. в пользу Петровой Р.А. денежные средства в размере 167127,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционных жалобах:

- ответчик Самиева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По ее мнению, договоренность сторон обуславливалась тем, что она ежемесячно будет производить выплаты по графику платежей с процентами путем перевода на расчетный счет Петровой Р. А. до полного погашения кредита, то есть до дата Выполняя взятые обязательства, она ежемесячно перечисляла денежные средства, задолженности по обязательству у нее не имеется, что подтверждается приложенными к возражению документами. Она не могла дать обещание о возврате денежных средств через месяц путем продажи своего автомобиля ввиду его приобретения на данные денежные средства, что истцом не подтверждено доказательствами. Суд правильно пришел к выводу о заключении между сторонами устного договора займа, однако без учета срока возврата денежных средств. Соглашения о досрочном погашении кредита и возврате денежных средств единовременно между ними не было, требования со стороны истца к ней в письменном виде о досрочном расторжении устного договора займа не направлялись, нарушения устной договоренности по договору займа отсутствовали и права истца не нарушены;

- истец Петрова Р.А. просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования в части расходов на оплату юридических услуг полностью удовлетворить.

По ее мнению, судом не учтены степень сложности дела, стоимость рыночных услуг по подобному делу, затраченного представителем времени на ведение дела, что привело к необоснованному занижению расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем сумма в размере 25000 руб. не является явно неразумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Сафиной З.М. и представителя ответчика Красновид Л.Ф., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Петровой Р.А. согласно кредитному договору №... от дата, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», получен кредит в сумме 233754,09 руб. с уплатой процентов из расчета 10,9% годовых сроком окончания обязательств до дата, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб».

дата Петровой Р.А. переведены Самиевой М.В. на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно квитанциям от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата Самиевой М.В. переведены Петровой Р.А. денежные суммы в размере по 11400 руб.

В связи с тем, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, то, по мнению суда первой инстанции, исходя из материалов дела, между сторонами имеет место заключение устного договора займа.

Самиева М.В. в судебном заседании факты передачи денежных средств и заключения кредитного договора Петровой Р.А. с ПАО «Банк Уралсиб» для передачи ей денежных средств не отрицала, подтвердив, что кредит был взят истцом для нее.

Поскольку Петровой Р.А. представлено доказательство передачи Самиевой М.В. денежных средств в размере 200000 руб., что также подтверждается перепиской между сторонами, объяснениями, данными в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП №... от дата, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, как суммы займа в размере 167127,09 руб.

Расчет взыскиваемой суммы с учетом выплаченных сумм судом первой инстанции признан верным, с чем судебная коллегия соглашается, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем, принимая, что факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела, судом первой инстанции признаны разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца в жалобе о том, что судом не учтены степень сложности дела, стоимость рыночных услуг по подобному делу, затраченного представителем времени на ведение дела, что привело к необоснованному занижению расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем сумма в размере 25000 руб. не является явно неразумной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб., почтовые расходы в размере 490,88 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно доводов ответчика в жалобе судебная коллегия полагает, что они основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном решении и они не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Р. А., Самиевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Гиниятова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.

УИД 03RS0063-01-2023-003132-11

Дело № 2-3132/2023 (13-590/2024)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21632/2024

20 ноября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Романовой А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2024 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что решением суда от 23 октября 2023 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 167 127,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 583 руб., почтовые расходы 490,88 руб., по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Заявитель просила взыскать сумму индексации присужденных судом денежных сумм в размере 6 650 руб., расходы по составлению заявления в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

Определением суда от 5 июля 2024 г. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 индексация присужденной решением суда 23 октября 2023 г. денежной суммы в размере 6 650,00 руб. за период с 23 октября 2023 г. по 24 июня 2024 г., расходы по составлению заявления в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, у...

...частвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а та же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учётом изложенного, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, при обращении истца в суд с заявлением об индексации присужденной суммы индексация производится с момента вынесения решения суда по день его реального исполнения.

Материалами дела подтверждено, что решением суда от 23 октября 2023 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 167 127,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 583 руб., почтовые расходы 490,88 руб., по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., представителя 15 000 руб. Истцу 27 марта 2024 г. выдан исполнительный лист ФС №....

Постановлением судебного пристава исполнителя от 1 апреля 2024 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, предмет исполнения денежная сумма в размере 189 600,97 руб.

Рассматривая требования ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, определив сумму индексации в размере 6 650 руб.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П «По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 210 ГПК РФ, пришел к выводу об индексации взысканных судом денежных сумм, с учетом индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

По материалам исполнительного производства №96457/24/02025-ИП от 1 апреля 2024 г. установлено, что от должника поступали денежные средства для погашения задолженности.

12 сентября 2023 г. – 11400 руб., 12 октября 2023 г. – 11400 руб. (указанные суммы учтены при вынесении решения 23 октября 2023 г.), 10 ноября 2023 г. – 11400 руб., 20 декабря 2023 г. – 11400 руб., 18 января 2024 г. – 11400 руб., 15 февраля 2024 г. – 11400 руб., 17 марта 2024 г. – 11400 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №96457/24/02025-ИП по состоянию на 18 ноября 2024 г. следует, что поступали денежные средства счет погашения задолженности: 9 апреля 2024 г. – 10217,07 руб., 15 апреля 2024 г. – 1875 руб., 16 апреля 2024 г. – 12,25 руб., 23 апреля 2024 г. – 8919,67 руб., 23 апреля 2024 г. -1000 руб., 8 мая 2024 г. – 17776,28 руб., 21 июня 2024 г. – 25,32 руб., 21 июня 2024 г. – 10086,17 руб., 7 июня 2024 г. – 14718,89 руб., 23 мая 2024 г. – 9610,34 руб., 3 июня 2024 г. – 2382,80 руб., 10 июня 2024 г. – 2045,80 руб.

Сумма индексации

7 041,80 ?

Сумма долга вместе с индексацией

60 973,18 ? (по состоянию на 24.06.2024)

Сумма долга на дату начала периода индексации (23.10.2023): 189 600,97 ?

Период индексации: 23.10.2023 – 24.06.2024 (246 дней)

Регион: Республика Башкортостан

индекс. сумма период дн. ИПЦ расчёт индексация сумма долга

189 600,97 23.10.2023 – 31.10.2023 9 101,16 1,16% ? (9/31)?189 600,97 ? 638,53 190 239,50

189 600,97 31.10.2023 178 839,50

Частичная оплата долга?11 400,00 ?

Частичная оплата долга #17

178 200,97 01.11.2023 – 30.11.2023 30 101,07 1,07% ? 178 200,97 ? 1 906,75 180 746,25

178 200,97 30.11.2023 169 346,25

Частичная оплата долга?11 400,00 ?

Частичная оплата долга #16

166 800,97 01.12.2023 – 31.12.2023 31 100,38 0,38% ? 166 800,97 ? 633,84 169 980,09

166 800,97 31.12.2023 158 580,09

Частичная оплата долга?11 400,00 ?

Частичная оплата долга #15

155 400,97 01.01.2024 – 31.01.2024 31 100,91 0,91% ? 155 400,97 ? 1 414,15 159 994,24

155 400,97 31.01.2024 148 594,24

Частичная оплата долга?11 400,00 ?

Частичная оплата долга #1

144 000,97 01.02.2024 – 29.02.2024 29 100,63 0,63% ? 144 000,97 ? 907,21 149 501,45

144 000,97 29.02.2024 138 101,45

Частичная оплата долга?11 400,00 ?

Частичная оплата долга #2

132 600,97 01.03.2024 – 31.03.2024 31 100,07 0,07% ? 132 600,97 ? 92,82 138 194,27

132 600,97 31.03.2024 127 977,20

Частичная оплата долга?10 217,07 ?

Частичная оплата долга #3

122 383,90 31.03.2024 126 102,20

Частичная оплата долга?1 875,00 ?

Частичная оплата долга #4

120 508,90 31.03.2024 126 089,95

Частичная оплата долга?12,25 ?

Частичная оплата долга #5

120 496,65 31.03.2024 117 170,28

Частичная оплата долга?8 919,67 ?

Частичная оплата долга #6

111 576,98 31.03.2024 116 170,28

Частичная оплата долга?1 000,00 ?

Частичная оплата долга #7

110 576,98 01.04.2024 – 30.04.2024 30 100,54 0,54% ? 110 576,98 ? 597,12 116 767,40

110 576,98 30.04.2024 98 991,12

Частичная оплата долга?17 776,28 ?

Частичная оплата долга #8

92 800,70 30.04.2024 89 380,78

Частичная оплата долга?9 610,34 ?

Частичная оплата долга #12

83 190,36 01.05.2024 – 31.05.2024 31 100,65 0,65% ? 83 190,36 ? 540,74 89 921,52

83 190,36 31.05.2024 87 538,72

Частичная оплата долга?2 382,80 ?

Частичная оплата долга #13

80 807,56 31.05.2024 72 819,83

Частичная оплата долга?14 718,89 ?

Частичная оплата долга #11

66 088,67 31.05.2024 70 774,03

Частичная оплата долга?2 045,80 ?

Частичная оплата долга #14

64 042,87 31.05.2024 70 748,71

Частичная оплата долга?25,32 ?

Частичная оплата долга #9

64 017,55 31.05.2024 60 662,54

Частичная оплата долга?10 086,17 ?

Частичная оплата долга #10

53 931,38 01.06.2024 – 24.06.2024 24 100,72 0,72% ? (24 / 30) ? 53 931,38 ? 310,64 60 973,18

Сумма индексации: 7 041,80 ?

Долг на дату окончания периода индексации (24.06.2024): 60 973,18 ?

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца об индексации присужденной денежной суммы в размере 6650 руб. за период с 23 октября 2023 г. по 24 июня 2024 г, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика индексацию присужденных денежных сумм в пределах заявленных требований.

Исходя из требований части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Довод жалобы о том, что решение суда вступило в силу в день рассмотрения дела в апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции не может признать верным произведенный в частной жалобе расчет индексации сумм, поскольку период расчета определен неверно, что противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Руководствуясь статьями 208, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3– без удовлетворении.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 октября 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО3 перевела ей денежные средства в размере 200 000 рублей. Данные денежные средства были получены ею в кредит для ответчика в ПАО «Банк Уралсиб» по 109% годовых, сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. Договор с банком был заключён в онлайн формате. 33754,09 рублей были удержаны банком в счет страхования (общая сумма кредита составила 233754,09 рублей). В силу доверительных отношений она взяла для ФИО3 денежные средства в кредит под условием, что она его полностью оплатит, в том числе с процентами. ФИО3 обязалась их погасить в течение месяца, утверждала, что продаст имеющийся у нее автомобиль. При этом обязательство свое не исполнила. В настоящее время ФИО3 оплачивает вышеуказанный кредит, исполняя обязанность по внесению ежемесячной суммы платежа по договору. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием закрыть кредит, на что последняя отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением об оказании содействия в разрешении спора. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично подтверждает вышеуказанные обстоятельства, но ссылается на то, что между сторонами договор не заклю...

...чен, договорённости о погашении ею кредита в течение одного месяца не было, указывает, что она выплатит кредит по истечении срока кредитования, выставленного банком.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 167127, 09 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 рублей, почтовые расходы в размере 490,88 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что кредит действительно был взят истцом в банке Уралсиб, которые ФИО2 ей передала. Стороны договорились, что кредит будет взят на два года, а ФИО3 в свою очередь будет погашать взятый кредит ежемесячно, путем перевода денежных средств на счет истицы в размере ежемесячного платежа, согласно графика. Истице одобрили кредит, денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО2 тут же перевела ФИО3. Они вместе искали машину ответчику для покупки, машину ФИО3приобрела в марте месяце. На фоне возникшей ссоры между ними, она подала этот иск. Договоренности, что ФИО3 отдаст деньги ФИО2 единовременно, не было. На сегодняшний день кредит оплачивает ФИО3, просрочек платежей не допускает, обязуется оплачивать и дальше.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что письменный договор займа между сторонами не был заключен.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела ФИО2 согласно кредитному договору №-N83/10755 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», получила кредит в сумме 233 754,09 рублей, с уплатой процентов из расчета 10,9% годовых. Сок окончания обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Общая сумма кредита составила 233 457,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО3 на расчетный счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.2023ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводила ФИО2 денежную суму в размере 11 400 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора займа.

ФИО3 в судебном заседании факт передачи денежных средства, а также заключения кредитного договора ФИО2 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для передачи ей денежных средств не отрицала. Напротив, подтвердила, что кредит был взят ФИО2 для ФИО3. При этом ответчик ФИО3 не возражала против указанной задолженности.

ФИО2 представлено доказательство передачи ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются также и перепиской между сторонами, объяснениями данным в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца - займодавца - о возврате суммы займа в размере 167 127,09 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы, с учетом выплаченных сумм, суд находит верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов определяется оценкой суда с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4583 рублей, почтовые расходы в размере 490,88 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей. Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 167 127, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 583 руб., почтовые расходы 490,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.А. Гиниятова

1-95/2020

03RS063-01-2019-004242-12

Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при помощнике судьи Арыслановой И.И.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Каримова Р.Ф.,

адвоката защиты Варина Р.Р.,

подсудимой Самиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самиеву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, проживающей по месту регистрационного учета: РБ, <адрес>, мкр.Молодежный, <адрес>, комната 120, со средним-специальным образованием, неработающей, не состоящей в браке, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

Самиева М.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Самиева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

Самиева М.В., будучи осведомленной о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и, зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение тре...

...х рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об утере водительского удостоверения.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ Самиева М.В. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23час.15мин., Самиева М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, села на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знаком Х822СТ02, завела двигатель и поехала от <адрес> РБ. В пути следования по <адрес> напротив <адрес> она была остановлена инспекторами ГИБДД. В ходе разбирательства было установлено, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения последняя была отстранена от управления транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом Самиевой М.В. воздухе составил 0, 383 мг\л.

Подсудимая Самиева М.В. вину по ст.264-1 УК РФ признала полностью, показания в суде давать отказалась, по ходатайству последней были оглашены ее пояснения данные ранее (л.д.62-64), из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами употребила пиво, затем, сев за руль своего автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знаком Х822СТ 02, выехала. В пути была остановлена сотрудниками ГИБДД, факт того, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения, не отрицала. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование, при понятых расписалась во всех документах, автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Самиевой М.В. в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание ею своей вины, ее виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Миннегалиев А.А. на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Миннегалиев А.А. (л.д.37-39) показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Юсуповым А.Р. заступили на дежурство. <адрес>Ленина <адрес> они увидели без включенных ближних фар автомобиль ВАЗ-21099 гос.рег.знаком Х822СТ02, который ими был остановлен. Во время беседы с водителем автомобиля Самиевой М.В. они учуяли, что от нее исходил запах алкоголя. Самиевой М.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась. Впоследствии она была отстранена от управления транспортным средством, автомобиль они поместили на штрафстоянку.

Кроме того, виновность Самиевой М.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора концентрации паров этанола Юпитер №, согласно которого у Самиевой М.В. при выдохе в прибор, обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,383 мг/л (л.д.7);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Самиевой М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении Самиевой М.В. был составлен административной протокол по ч.3 ст.12-8 КоАП РФ (л.д.9);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Самиевой М.В. от управления автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знаком Х822СТ02 (л.д.6);

-постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самиева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев (л.д.18-19);

-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знаком Х822СТ 02 (л.д.28-31, 32-33), который по постановлению был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Самиевой М.В. в совершении установленного преступления, доказанной.

Действия Самиевой М.В. суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая Самиева М.В. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройства психики отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

Самиева М.В. ранее не судима, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась и сожалеет о содеянном, по месту жительства со стороны родственников и соседей жалоб и нареканий на ее поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самиевой М.В., суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Самиевой М.В., не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Самиевой М.В. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ею содеянного.

Основания для назначения подсудимой Самиевой М.В. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения Самиевой М.В. в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Самиеву М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ей наказание – 100(сто)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

Меру пресечения Самиевой М.В. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ-21099 гос.рег.знаком Х822СТ 02, оставить в распоряжении владельца Самиевой М.В.;

DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин

Дело № 2-9839/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Самиевой М.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Самиевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Самиевой М.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... под 26,10 % годовых сроком по < дата > г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Заемщиком было подано заявлением на включение в число участников программы страхования Профи ООО СК «ВТБ-Страхование» (потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни). В соответствии с Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от < дата > ... ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполня...

...л свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Заемщику были направлено требование о досрочном погашении кредита по вышеуказанным договорам, однако ответчиком данные требования были оставлены без внимания.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет ..., из которых:

основной долг ...

задолженность по начисленным процентам ...

задолженность по начисленным пени ...

задолженность комиссии коллективного страхования ...

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., ...

Представитель истца ЗАО Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Самиева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части требований о взыскании комиссии за коллективное страхование не признала, в части пени просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью пени.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Самиевой М.В. был заключен кредитный договор № ... согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... под 26,10 % годовых сроком по < дата > г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Заемщиком было подано заявлением на включение в число участников программы страхования Профи ООО СК «ВТБ-Страхование» (потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни). В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от < дата > ... ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.9 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно.

Пунктом 2.12 Правил кредитования предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер последнего платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и не погашал задолженность в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по Договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Как следует из материалов дела, заемщиком Самиевой М.В. систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

< дата > банк направил письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных пени в срок не позднее < дата >

Однако, требование банка о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2.13 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из согласия заемщика на кредит, являющей неотъемлемой частью кредитного договора, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет:

основной долг ...

задолженность по начисленным процентам ...

задолженность по начисленным пени ...

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному соглашению сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, нарушение сроков исполнения обязательств, поведение ответчика, приходит к выводу о наличии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333. снижает размере пени (неустойки) до ...

По требованию о взыскании задолженности по комиссии по коллективному страхованию в размере ..., то данное требование удовлетворению не подлежит из следующего.

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), кредит предоставляется на условиях, указанных в Правилах кредитования, а также быть застрахованным лицом в случае смерти, полной постоянной утраты трудоспособности, в результате несчастного случая и/или болезни. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по комиссии за коллективное страхование составила ...

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания кредитного договора обязанность по присоединению к программе страхования изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора.

Таким образом, из заявления на включение в число участников Программы страхования усматривается, что обязанность по присоединению к программе страхования носит выраженный навязанный заемщику характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита, о чем имеется заранее пропечатанная в бланке заявления отметка о согласии.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика присоединиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность выбора страховой компании.

Учитывая, что судом установлено, несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по присоединению заемщика к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также оплаты комиссии за присоединение к этой программе данная сделка в этой части является ничтожной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору ... от < дата > составляет ..., в том числе: основной долг ..., задолженность по начисленным процентам ..., задолженность по начисленным пени ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Самиевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Самиевой М.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Самиевой М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части иска (задолженность по коллективному страхованию, часть пени) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к Самиевой М.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось с иском в суд к Самиевой М.В. о взыскании кредитной задолженности по следующим основаниям.

Самиева М.В. (далее по тексту Заемщик) и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме № рублей сроком на 60 месяцев под 20,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере № рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности ...

...не перечисляются.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 04.08.2015г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет № руб., в том числе: № руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - просроченные проценты, № руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представители истца на судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Самиева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой. Судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Самиева М.В. и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме № рублей сроком на 60 месяцев под 20,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере № рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из расчета задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на 04.08.2015г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет № руб., в том числе: № руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - просроченные проценты, № руб. - просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, оценив собранные доказательства по делу, а также учитывая, что до настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности с начисленными процентами и суммы штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самиевой М.В. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был лишен возможности заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на иных условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к Самиевой М.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Самиевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, а именно: № руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - просроченные проценты, № руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Всего взыскать 99 №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.А. Гиниятова

№ 2-3032/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>– просроченные проценты, <данные изъяты>– просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ...

...ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления. Приложением к договору является график платежей по кредиту, который также подписан ответчиком. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определенные договором.

Факт выдачи банком кредита ФИО1 в сумме <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком на данный момент не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с изменением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>– просроченные проценты, <данные изъяты>– просроченный основной долг.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.3 указанного кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленной до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору неустойки составляет <данные изъяты>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>– просроченные проценты, <данные изъяты>– просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р.Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Низамов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 08.05.2015г. в 20 часов 00 минут на 3 км. а/д Шаран-<адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП, водитель Самиева М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением Низамова Р.Ф. принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Самиевой М.В., что подтверждается административным материалом. Потерпевший в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

В связи с указанным страховым случаем, истец 20.05.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Разъяснений от ответчика не получил.

Истец полагает, что страховщик необоснованно не выплачивает страховое возмещение, в связи с чем, 06.07.2015г. он обратился к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоим...

...ости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки.

15.07.2015г. ООО «Росгосстрах» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере 63 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счету.

Не согласившись с выплатой, Низамов Р.Ф. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 31.12.2015г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 088,60 руб., разница не дополученной суммы с учетом износа составило 29 088,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензионным письмом. Просил произвести выплату разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы № от 31.12.2015г., с учетом износа в размере 29 088,60 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 руб., сумму неустойки по день исполнения претензии.

Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 088,60 руб., неустойку за период с 09.06.2015г. (20.05.2015г. дата обращения с заявлением + 20 дней) по 16.09.2015г. в размере 29 088 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на копирование документов в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание третье лицо – Самиева М.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 08.05.2015г. в 20 часов 00 минут на 3 км. а/д Шаран-<адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП, водитель Самиева М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Низамова Р.Ф. принадлежащий ему на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Самиевой М.В., что подтверждается административным материалом. Вина Самиевой М.В. в совершении ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.

Потерпевший в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

В связи с указанным страховым случаем, истец 20.05.2015г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Разъяснений от ответчика не получил.

Истец полагает, что страховщик необоснованно не выплачивает страховое возмещение, в связи с чем, 06.07.2015г. он обратился к ответчику с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, произвести выплату ущерба и неустойки.

15.07.2015г. ООО «Росгосстрах» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере 63 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счету.

Не согласившись с выплатой, Низамов Р.Ф. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №Г-15 от 31.12.2015г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 088,60 руб., разница не дополученной суммы с учетом износа составило 29 088,60 руб.

12.02.2016г. истец обратился к ответчику претензионным письмом. Просил произвести выплату разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы №Г-15 от 31.12.2015г., с учетом износа в размере 29 088,60 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 руб., сумму неустойки по день исполнения претензии.

Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П /действующих с ДД.ММ.ГГГГ/, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №Г-15 от 31.12.2015г. независимой экспертизы транспортного средства, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 088,60 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком О 801 ХА 102, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ФИО5 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Низамова Р.Ф. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 088,60 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № от 25.04.2002г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 12 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», составит 41 088,60 руб.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки подлежит исчислению в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Низамова Р.Ф. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета:

29 088,60 руб. * 1% * 100 дней (период с 09.06.2015г. по 16.09.2015г.) = 29 088 руб.

Сумма неустойки составила 29 088 руб.

Согласно п.4.22. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамова Р.Ф. подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 29 088 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, что составит 20 544,30 руб. (41 088,60 руб. сумма ущерба / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, расходы на ксерокопирование документов в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истеца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истеца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ПАО «СК «Росгосстрах» 13 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой по искам о защите прав потребителя, освобождена истец в размере 2 245,30 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец наделил полномочиями представителя на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не в иных случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Низамова Р.Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Низамова Р.Ф. 105 021,40 (сто пять тысяч двадцать один) рубль 40 копеек, в том числе: разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 088,60 рублей; неустойку в размере 29 088 рублей; штраф в размере 20 544,30 рублей; расходы по оплате экспертное заключение в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на представителя в размере 13 000 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 50,50 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 245,30 рублей.

В требованиях Низамова Р.Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова

Дело №2-1543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Туймазы,РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиевой М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Самиева М.В. обратилась в суд к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Требования мотивированы тем, что ее мать Семенова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Она пропустила шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершей Семеновой И.С., поскольку не знала о возможности получения указанных средств, о возможности получения накоплений ее никто в известность не поставил. Считает, что отсутствие у нее сведений о наличии причитающихся выплат, а также о своем праве на получение указанной выплаты является уважительной причиной пропуска срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений мужа.

Истица Самиева М.В. в судебном заседании исковое требования поддержала, просила удовлетворить, дала аналогичные пояснения, изложенные в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ не явился извещен надлежащим образом, представил отзыв на иско...

...вое заявление, в котором ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецова М.В родилась ДД.ММ.ГГГГ году, в свидетельстве о рождении в графе отец указан Кузнецов В.Г. в графе мать Кузнецова И.С, что подтверждается свидетельством о рождении №

ДД.ММ.ГГГГ между Самиевым Р.Ф. и Кузнецовой М.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака мужу присвоена фамилия Самиев, жене Самиева.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.Н. и Кузнецовой И.С был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака мужу присвоена фамилия Семенов, жене Семенова.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.С умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

После смерти Семеновой И.С. остались средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части его лицевого счета.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона, к числу которых относится истица.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица в качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в пенсионный орган, ссылалась на то, что она не знала о возможности получения указанных денежных средств, а также об ограничении срока на обращение с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что истицей процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как на момент смерти матери у истицы отсутствовали сведения о ее пенсионных накоплениях, а также отсутствовала информация о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 741 "Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета" Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по извещению правопреемника умершего застрахованного лица Семеновой И.С. несмотря на то, что обязанность доказывания наличия такого извещения лежит на ответчике, истец такими сведениями обладать не может.

Поскольку на момент смерти Семеновой И.С. у истца отсутствовали сведения о ее пенсионных накоплениях и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионном фонде, то суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, в связи с чем, исковые требования Самиевой М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самиева М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить Самиевой М.В. срок для обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета после смерти матери Самиевой И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.