Самигин Зайнулла Сайфуллович

Дело № 11-14016/2019 судья Икаева Л.В.

(дело № 2-3273/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигина Зайнуллы Сайфулловича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2019 года по иску Самигина Зайнуллы Сайфулловича к администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Самигина З.С.- Таранюк Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков- Жилинской Ю.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигин З.С. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска, Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на жилой дом общей площадью 93,1 кв. м., расположенный по адресу: г. <адрес> в силу приобретательной давности(л.д.132-134).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году истцом у знакомого был приобретен земельный участок в целях строительства дома. В этом же году истцом был приобретен брус, возведена крыша, истец стал проживать в доме, расположенном по адресу: г. <адрес> В 2005 году истец продолжал строительство дома, его расширение, им принимались меры по легализации данного объекта капитального строительства, а именно проводилась первичная техническая инвентаризация дома, были произведены экспертизы о соответствии дома нормам пожарной безопасности, гигиени...

...ческим нормативам. В 2007 году истец обращался в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. За все время проживания в указанном доме название улицы менялось три раза. Истец, его сын с семьей проживают в указанном доме, который является для них единственным местом жительства. Возведенная истцом самовольная постройка права и интересы других лиц не нарушает.

Истец Самигин З.С. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал. Представитель истца по доверенности Чигинцев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков – администрации города Челябинска, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Самигину З.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Самигин З.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что практически жилой дом был построен в 2004 году, так как по данным технического паспорта по состоянию на 28 апреля 2005 года застроенная площадь основного здания составляла 65,3 кв.м. С 2004 года истец с семьей фактически проживал в указанном доме, в котором была не достроена только входная группа, которую он достраивал по мере наличия строительных материалов и денежных средств. На 2009 год основное здание оставалось неизменным, но в связи с изменением названия улицы была проведена повторная инвентаризация. Истцу неизвестно, по каким причинам областным Центром технической инвентаризации год постройки дома указан, как 2009, так как площадь основного жилого здания по сравнению с 2005 годом оставалась неизменной. В 2012 году по заказу истца вновь проводилась инвентаризация дома со всеми пристройками, однако площадь основного жилого здания- 65,3 кв.м. оставалась неизменной с 2004 года. В подтверждение доводов о давностном владении истцом в материалы дела был представлен акт выполненных работ и договор подряда на строительные работы, датированные 14 апреля 2004 года. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что строительство дома на 2005 год окончено не было, в то время как строительство основного жилого здания было завершено, и истец с семьей проживал в указанном доме с 2005 года.

Истец Самигин З.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по адресу: г.<адрес>, на дату инвентаризации- 28 апреля 2005 года расположен жилой дом индивидуального жилищного фонда застроенной площадью 65, 3 кв.м., жилой площадью-0, указанный объект находится в стадии незавершенного строительства, возведены: фундамент, стены, крыша, дверные проемы. По данным органа технической инвентаризации по состоянию на 23 апреля 2009 года местоположение вышеуказанного дома изменилось на <адрес> общая площадь дома составляла 56,1 кв.м., жилая площадь- 49,8 кв.м. По данным технического паспорта на указанный жилой дом, обозначенный на плане строения литерами А,а1, по состоянию на вышеуказанную дату годом постройки дома является 2009 год(л.д.17 оборот).

По данным Единого государственного реестра недвижимости 18 декабря 2012 года на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> поставлен жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес>. В качестве года завершения строительства указан 2009 год(л.д.15). Относительно года завершения строительства жилого дома содержит аналогичную информацию и технический паспорт на жилой дом по состоянию на 11 февраля 2012 года(л.д.21). Вышеуказанный жилой дом возведен истцом на не предоставленном в установленном законом порядке земельном участке при отсутствии разрешения на строительство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Самигину З.С. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом по настоящему делу, отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольного характера спорного жилого дома, он возведен истцом на не предоставленном для этого земельном участке. У истца отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, на котором возведен жилой дом. В связи с чем, обстоятельства того, что указанный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, и не нарушает права иных граждан, не влекут признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении исковых требований Самигина З.С. положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает доводов апелляционной жалобы истца о том, что Самигин З.С. открыто и добросовестно владеет жилым домом с 2004 года, поскольку указанное субъективное мнение истца противоречит материалам дела, а именно сведениям технической инвентаризации домовладения, данным кадастрового учета.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о неоднократном принятии истцом мер к легализации возведенного жилого дома, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигина Зайнуллы Сайфулловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи