Холоимов Алексей Николаевич

<данные изъяты>

Дело № 2-783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 29 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием истцом Кудрявцевой Д.В.,

Холоимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кудрявцевой Д.В., Холоимова А.Н. к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Д.В., Холоимов А.Н. обратились в суд с иском к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали тем, что 19.08.2013 года между ними и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство многоквартирного жилого дома и передача застройщиком в собственность участнику долевого строительства квартиры площадью 41,90 кв.м., расположенной в жилом комплексе №, условный номер №, секция №, этаж №, порядковый номер на этаже № на площадке по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1. договора установлен срок передачи квартиры - не позднее шести месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены дог...

...овора.

Ответчик нарушил сроки выполнения своих договоренных обязательств. Жилой дом закончен строительством и был введен в эксплуатацию 30.10.2015г. Квартира была передана истцам согласно передаточному акту от 17.12.2015 года.

Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 16.12.2015 года составила 76 дней.

Истцы просят взыскать неустойку за указанный период в размере 149 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указали, что размер неустойки завышен, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просили отказать, поскольку увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным причинам, независящим от ответчика, а именно была вызвана срывом сроков поставки лифтового оборудования.

Выслушав объяснения истцов, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему

19 августа 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого ответчик обязуется своими силами построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, условный номер №, номер секции №, этаж №, общей площадью 41,90 кв.м по строительному адресу: <адрес>, а участник обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Истцы уплатили ответчику по договору денежную сумму в размере 3 570 000 рублей.

В соответствии с п.3.6 договора срок окончания строительства дома - 30 марта 2015 года. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать Участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 года.

АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» передало истцам акт передачи квартиры 17.12.2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д.26).

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Как усматривается из письменного отзыва, увеличение сроков строительства объекта долевого строительства вызвано срывом сроков со стороны поставщика лифтового оборудования, с которым застройщик заключил в 2013 году договора поставки лифтового оборудования, а также договора подряда на осуществление монтажа и производство пусконаладочных работ на объектах жилой застройки, в том числе в корпусе № <адрес>.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2006 №111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На дату подписания передаточного акта (17.12.2015 года) размер ставки рефинансирования был установлен Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873, и с 14.09.2012 года действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Период просрочки исполнения обязательств со стороны Застройщика по договору за период с 01.10.2015 г. по 16.12.2015 года составил - 76 дней. Отсюда размер подлежащей взысканию неустойки составит:

(3 570 000х8,25% /300х76)х2 = 149 226 рублей.

Требование об уплате указанной суммы было направлено истцами в адрес ответчика 07.06.2017 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке почтового сообщения и опись вложения к нему. Указанное требование было получено АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» 10.07.2017 года, однако оставлено без исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование требований о снижении неустойки указал, что к нарушению обязательств привело неисполнение обязательства субподрядчиком <данные изъяты>, который нарушил сроки поставки лифтового оборудования.

Однако суд полагает, что данный довод не может служить основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013 года от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном размере - 149 226 рублей, поскольку доказательств и обоснованности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того ответчиком не представлено и доказательств того, что он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 договора у Участников возникает право общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Следовательно, указанная выше неустойка подлежит перечислению в размере 1/2 доли каждому из истцов: Кудрявцевой Д.В. в размере - 74613 рублей и Холоимову А.Н. - 74613 рублей.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере (149 226 + 10000 = 159 226 рублей), следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в размере 50% от присужденных денежных сумм в размере 79613 руб., исходя из следующего расчета:

(149 226 + 10000) х 50% = 79 613 руб.

С учетом соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 39 806 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Кудрявцевой Д.В. неустойку в размере 74 613 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 39 806 рублей.

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Холоимова А.Н. неустойку в размере 74 613 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 39 806 рублей

Взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» госпошлину в доход государства в сумме 9083 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>