Яндиев Багаудин Макшарипович

Судья Новокрещенов Д.В. Дело №22-819-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Пуртова М.Ф.,

и потерпевшего (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко Н.В. в интересах потерпевшего (ФИО)1 на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования приговора Пыть-Яхского городского суда от 31 октября 2016 года в отношении (ФИО)2, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

Приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2016 года (ФИО)2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 января 2017 года от потерпевшего (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного приговора.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования приговора Пыть-Яхского городского ...

...суда от 31 октября 2016 года в отношении (ФИО)2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (ФИО)1 - адвокат Кравченко Н.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, поскольку нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 22 и 42 УПК РФ. Указывает, что (ФИО)1 не был извещен о судебном заседании, и соответственно не знал о приговоре, и не мог в 10-дневный срок подать жалобу. Ссылается на то, что представитель опеки и попечительства не согласовывал позицию с потерпевшим и никаких ссылок в приговоре и протоколе о невозможности участия потерпевшего не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку потерпевшим не представлено каких-либо данных об уважительной причине пропуска срока обжалования приговора, и нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление потерпевшего (ФИО)1 и его представителя - адвоката Пуртова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия 28 мая 2016 года (ФИО)1 был признан потерпевшим, а 23 августа 2016 года представителем потерпевшего признана (ФИО)9

Уголовное дело было рассмотрено судом 31 октября 2016 года в отсутствие потерпевшего и с участием представителя потерпевшей (ФИО)10, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавалась представителем потерпевшего (ФИО)1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, и копия приговора ему была вручена 19 января 2017 года.

В материалах дела имеется извещение главному врачу БУ «(адрес)» (ФИО)11 для сообщения пациенту (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела, но отсутствуют какие-либо сведения о том, что он действительно был надлежащим образом извещен, либо это невозможно было сделать в связи с его состоянием здоровья.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления потерпевшему срока апелляционного обжалования приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2016 года, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине, и он необоснованно лишен права на обжалование указанного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года отменить и вынести иное решение о восстановлении потерпевшему (ФИО)1 пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Кравченко Н.В. подлежит удовлетворению.

Настоящее уголовное дело подлежит направлению в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего (ФИО)1 о восстановлении срока обжалования приговора Пыть-Яхского городского суда от 31 октября 2016 года в отношении (ФИО)2 отказано, - отменить и вынести иное судебное решение:

Восстановить потерпевшему (ФИО)1 пропущенный срока апелляционного обжалования приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2016 года.

Апелляционную жалобу адвоката Кравченко Н.В. - удовлетворить.

Настоящее уголовное дело направить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Бузаев

Дело № 22-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 августа 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Магрычева В.Л.

судей Жуковой О.Ю. и Москвина А.М.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А. на приговор Пыть-Яхского городского суда от 31 октября 2016г., по которому

Яндиев, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 октября 2016г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего А. и его представителя – адвоката Пуртова М.Ф., защитника – адвоката Калинину А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яндиев Б.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2016г. около 16 часов в ***, находясь в квартире, Яндиев Б.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес А. удары головой в область лица, руками в область головы и лица, отчего тот упал, после чего Яндиев Б.М. нанес ему удары руками и ногами в область головы и тела, затем вывел А. и через правое плечо произвел его бросок, от которого тот упал на ступеньки и скатился на площадку 2 этажа подъезда дома, в результате причинил А. за...

...крытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, с формированием контузионных очагов в лобных долях, кровоизлиянием в боковые желудочки, параорбитальных гематом с обеих сторон, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и психическое расстройство в форме «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе потерпевший А. указал, что он не был извещен о судебном заседании - повестку не получал и по телефону его не извещали, чем нарушено его право на участие в уголовном преследовании. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку Яндиев Б.М. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, признал свою вину полностью, принял меры по заглаживанию вреда - извинился перед ним, приходил к нему в больницу, приносил лекарства и продукты, у них достигнуто соглашение по возмещению ему вреда здоровью на сумму 150000 рублей, Яндиев Б.М. частично возместил материальный и моральный вред - на сумму 40000 рублей, а при условии применения ст.73 УК РФ, он мог бы продолжить трудовую деятельность и возместить ущерб в полном объеме, в короткие сроки. В этой связи, просил приговор изменить в части наказания, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период предварительного следствия и на момент судебного заседания потерпевший А. находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении БУ «<данные изъяты>», он был извещен о судебном заседании, назначенном 31 октября 2016г. в 14 часов 30 минут в Пыть-Яхском городском суде, путем направления 24 октября 2016г. извещения главному врачу БУ «<данные изъяты>» Б., для вручения пациенту А.

Поскольку, в результате полученных телесных повреждений потерпевший А. по своему психическому состоянию не мог самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы, на предварительном следствии и в судебном заседании к участию в уголовном деле была допущена в качестве представителя потерпевшего сотрудник органа опеки и попечительства Администрации ***, который также надлежащим образом извещен о судебном заседании.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Яндиев Б.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Яндиев Б.М. данное ходатайство поддержал, подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен - виновным себя признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

На рассмотрение уголовного дела в особом порядке в судебном заседании получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осуждённого правильно судом квалифицированы, в соответствии с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением. Назначенное наказание не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания осуждённому Яндиеву Б.М., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного - не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, при этом склонен к совершению правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, на момент судебного заседания вред причиненный потерпевшему каким-либо образом не был заглажен. Как пояснил подсудимый, он пытался оказать помощь потерпевшему, но тот отказался, так как его не узнал.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Правовые основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено, и не усматривается из материалов дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, без реального лишения свободы осуждённого Яндиева Б.М., в приговоре мотивирован, и оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А. утверждал, что осуждённый Яндиев Б.М. принес ему извинения и частично возместил вред, причиненный в результате преступления. Данное обстоятельство судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего наказание, и в связи с этим, полагает возможным смягчить осуждённому наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пыть-Яхского городского суда от 31 октября 2016г. в отношении Яндиева изменить:

с учетом в качестве смягчающего обстоятельства - принесения извинений и частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, смягчить наказание до 1 года и 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 12 ноября 2012 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Кондраниной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Пыть-Яха Бабенышевой Е.В.,

защитника-адвоката Миляева А.Н., представившего удостоверение №740, ордер № 161 от 12.11.2012,

подсудимого Яндиева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Яндиева Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неоконченным <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Пыть-Яха по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 10 000 рублей, приговором Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначено наказание в виде штрафа, в размере 8 000 рублей, штраф выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 06 часов, Яндиев Б.М., находясь в помещении <адрес>», расположенного в здании <адрес> Пыть-Ях, <адрес>-Ях ХМАО-Югры, умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ сотовый телефон «iPhone 4», стоимостью <данные и...

...зъяты> рубля. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

При ознакомлении с материалами дела Яндиевым Б.М., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Яндиева Б.М., с применением особого порядка вынесения судебного решения. Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ, дано согласие, на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Яндиев Б.М., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Яндиеву Б.М. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Яндиев Б.М. характеризуется положительно. Ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, в период не погашенной и не снятой судимости. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Яндиеву Б.М. - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Яндиеву Б.М., суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении Яндиеву Б.М. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, однако, учитывая его склонность к противоправному поведению, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Яндиева Б.М. еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Кроме того, с учетом личности подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Яндиеву Б.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства -сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, подлежит оставлению у него, как законного владельца, а также сотовый телефон, находящийся на хранении у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, подлежит оставлению у последнего, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яндиева Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Яндиева Б.М. периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его согласия место жительства и работы; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей или болезни.

Меру пресечения Яндиеву Б.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «iPhone 4», находящийся на хранении у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, оставить у последнего, как законного владельца;

- сотовый телефон «SamsungGalaxy-Ace», находящийся на хранении у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, оставить у последнего, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Новокрещенов

дело №1-109/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 31 октября 2016 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Пыть-Яха Еременко А.В.,

представителя потерпевшего Л.Е.В.

защитника - адвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимого Яндиева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яндиева Б.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2016 около 16 часов 00 минут Яндиев Б.СМ. находясь по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящемуся в указанной квартире П.А.Г. осознавая, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью П.А.Г. и желая этого, умышленно нанес два удара своей головой в область лица П.А.Г. а так же несколько ударов руками, но не менее двух, в область головы и лица П.А.Г. от чего последний упал на пол и Яндиев Б.М. нанес несколько ударов руками и ногами, но не менее двух в область головы и тела, лежащему на полу П.А.Г. Затем Яндиев Б.М. продолжая свои преступные действия вывел П.А.Г. и через правое плечо произвел его бросок, от которого последний у...

...пал на ступеньки и скатился на площадку 2 этажа

В результате своих преступных действий Яндиев Б.М. причинил П.А.Г. согласно заключению эксперта , повреждения - закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга, с формированием контузионных очагов в лобной долях, кровоизлиянием в боковые желудочки, параорбитальных гематом обеих сторон, ссадины и кровоподтеки на голове и лице, причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

При этом закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга, с формированием контузионных очагов в лобной долях, кровоизлиянием в боковые желудочки, параорбитальных гематом с обеих сторон, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела Яндиевым Б.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения дела в отношении Яндиева Б.М. с применением особого порядка вынесения судебного решения. Потерпевший П.А.Г. надлежащим образом извещен о времени месте, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Л.Е.В. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Яндиев Б.М. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами, в связи с чем, имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Яндиева Б.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

При назначении Яндиеву Б.М. наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Яндиев Б.М. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, при этом склонен к совершению правонарушений. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, что и стало причиной неоправданной агрессии, по отношению к потерпевшему, при наличии малозначительного повода, к конфликту, суд находит основания для признания в действиях Яндиева Б.М. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимого, его склонности к противоправному поведению, наличия обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказании в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. В связи с чем, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию общего режима, в связи с совершением тяжкого преступления.

Оснований для применения к Яндиеву Б.М. положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокатам Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокатам, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: джемпер, футболка, брюки, куртка, пара ботинок, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Пыть-Яху, подлежат возвращению собственникам, 2 марлевых тампона в двух бумажных конвертах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Пыть-Яху, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яндиева Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Яндиеву Б.М. исчислять с 31.10.2016 года.

Меру пресечения Яндиеву Б.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Яндиева Б.М. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- джемпер, футболку, брюки, куртку, пара ботинок, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Пыть-Яху, возвратить собственникам;

- 2 марлевых тампона в двух бумажных конвертах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Пыть-Яху, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья: подпись

Верно: судья Д.В. Новокрещенов

Секретарь: И.В. Гуськова

Подлинник приговора находится в Пыть-Яхском городском суде в деле №1-109/2016 за 2016г.

«Приговор не вступил в законную силу»