Типушкова Марина Александровна

Дело № 5-650/2024

УИД 26RS0035-01-2024-003102-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чубарова Д.П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чубарова Д.П. – Кихтенко Е.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.И.А.,

законного представителя потерпевшего Т.И.А. – Типушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чубарова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> водитель Чубаров Д.П., управляя автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Т.И.А., пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и допустил наезд. В результате ДТП пешеход Т.И.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжест...

...и вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Чубаров Д.П. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, просил суд прекратить производство по делу по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. Суду пояснил, что управлял автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны дома <адрес> никого не видел, транспортных средств вообще не было, услышал крик и остановился, вышел из машины и увидел сзади с левой стороны его автомашины на расстоянии более двух метров лежал и корчился от боли с окровавленным лицом подросток, он подошел и хотел отвезти его в больницу, на что тот ответил, чтобы его отвезли домой к родителям. К ним подошла его мама (Ч.Л.И.), села за руль его автомашины и отвезла мальчика к нему домой. Он (Чубаров Д.П.) пошел домой, выпил водки, чтобы снять стресс. После чего, через 5-10 минут приехала его мама и поставила автомашину во двор домовладения по <адрес>.

Защитник Чубарова Д.П. – Кихтенко Е.А. просил суд производство по делу в отношении Чубарова Д.П. прекратить по доводам, изложенным в возражениях Чубарова Д.П., а также в дополнениях к возражениям Чубарова Д.П. – защитника Атаманиченко Н.Н.

Потерпевший Т.И.А., законный представитель Типушкова М.А. в судебном заседании просили не лишать Чубарова Д.П. права управления транспортными средствами. Типушкова М.А. суду пояснила, что Чубаров Д.П. возместил им причиненный ущерб.

Потерпевший Т.И.А. суду пояснил, что шел по обочине, не выходя на проезжую часть, увидел свет фар, и больше ничего не помнит. Пришел в сознание, когда водитель сажал его в автомашину, чтобы отвезти его в больницу, он попросил отвезти его домой, и позвонил маме, чтобы она его встретила, за руль автомашины села женщина, которая отвезла его домой, где его мама вызвала скорую помощь.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А.

Выслушав Чубарова Д.П., защитника Кихтенко Е.А., потерпевшего Т.И.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Чубарова Д.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения Чубаровым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ДЧ отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Чубарова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.И.А. в результате ДТП получил средней тяжести вред здоровью.

Действия Чубарова Д.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку Чубаров Д.П. нарушил п.п. 1.3; 1.5; 13.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Т.И.А. в соответствии с заключением ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чубарова Д.П., суд признает возмещение вреда потерпевшему. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Доводы Чубарова Д.П. о том, что по делу допущено нарушение порядка продления сроков административного расследования и, соответственно, допущено процессуальное нарушение сроков проведения административного расследования, поскольку КоАП РФ не содержит указания на то, что сроки административного расследования являются пресекательными и, что нарушение данных сроков влечет признание недействительными полученные в рамках такого расследования доказательства, при условии соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеются рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитана полиции Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и скрин СМС – сообщения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чубаров Д.П. посредством телефонного звонка, а также смс- сообщения был уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в кабинет № ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 8А, для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что административный орган исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению явки Чубарова Д.П. для составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем, нарушений прав заявителя не установил.

Доводы Чубарова Д.П. о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза для установления самого факта нанесения повреждений пешеходу, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Чубарова Д.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением Чубаровым Д.П. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Т.И.А. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

К показаниям Чубарова Д.П. о том, что он не виновен в данном правонарушении, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, и даны с целью избежать административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ суд расценивает как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Чубаровым Д.П. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание поведение Чубарова Д.П. как во время административного правонарушения, так и после его совершения, то, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа, не сможет достичь цели административного наказания, в связи с чем, полагает необходимым, с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП, назначить наказание Чубарову Д.П. в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что Чубаров Д.П. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Чубарова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Чубарову Д.П., что в соответствии со статьей 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Е.Л. Климов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1388/2025

г. Пятигорск 07 июля 2025 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2024 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 г. постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2024 г. изменено. Из обстоятельств, установленных судьей по делу при описании события административного правонарушения исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения и указание на то, что пешеход ФИО3 пересекал проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1 В остальной части то же постановление оставлен...

...о без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поданной ФИО1 жалобе уведомлены. В установленный срок возражений на жалобу от них не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом изменения вынесенного по делу постановления решением судьи краевого суда, послужили выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО3 и допустил на него наезд. При данном дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, указав, как и в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1, кроме требований пунктов 1.3, 1.5 Правил, нарушен пункт 13.1 Правил дорожного движения, наезд им на пешехода ФИО3 допущен в момент пересечения последним проезжей части.

Судья Ставропольского краевого суда с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился. В то же время, указав, что согласно материалам дела потерпевший ФИО4 двигался навстречу транспортному средству под управлением ФИО1 в момент, когда он совершал поворот налево, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении ошибочно указывалось на нарушение ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения и совершение наезда на ФИО3 в момент пересечения им проезжей части, судья краевого суда изменил вынесенное по делу постановление.

С решением Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 г. нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалы дела не позволяют признать, что судьей краевого суда при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинения вреда здоровью потерпевшего, наличие причинной связи между нарушением и его последствиями.

Как усматривается из материалов дела, в результате изменения вынесенного по делу постановления, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 повлекло нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Между тем положения данных пунктов Правил являются нормами, возлагающими общие обязанности для водителей, в связи с чем следовало установить, нарушение ФИО1 каких пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с полученным потерпевшим повреждений, причинивших вред его здоровью. Однако данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для установления объективной стороны, вмененного ФИО1 административного правонарушения судьей краевого суда, усмотревшего основание для изменения вынесенного по делу постановления в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных, чем указанных в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении обстоятельствах, возможность восполнения недостатков, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела судьей районного суда, а именно установления, какие же требования Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями, кроме пунктов 1.3, 1.5 Правил нарушены ФИО1 не рассмотрена. Не рассмотрен в связи с изложенным и вопрос о возможности выхода за пределы вмененных ФИО1 обстоятельств правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2024 г., вынесенное по настоящему делу, законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе влияющие на вид и размер административного наказания, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с возвращением дела об административном правонарушении в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение, производство по жалобе ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2024 г., поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 октября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2024 г., поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Климов Е.Л.,

судья краевого суда Косенко Ю.Л.

Судья Климов Е.Л. Дело № 7а-356/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чубарова Д.П. по доверенности – К.Е.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чубарова Д.П.,

установил:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года Чубаров Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Чубарова Д.П. по доверенности – К.Е.А. не согласен с постановлением судьи. Обращает внимание на ряд допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела. Просит отменить постановление судьи.

В судебном заседании защитник Чубарова Д.П. по доверенности – К.Е.А. поддержал доводы жалобы, сообщил, что Чубаров Д.П. извещен о времени и месте судебного заседания, участвовать не пожелал.

Потерпевший Т.И.А. и его законный представитель – Т.М.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы. Т.И.А., допрошенный в присутствии законного представителя, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он передвигался по обочине, а именно по протоптанной дорожке, не пересекая проезжую часть. После ДТП у него были повреждения в виде рассечения бр...

...ови, перелома лицевой челюсти, травмы левой ноги, закрытая черепно-мозговая травма и искривление перегородки носа. Утверждал, что указанные травмы были им получены в результате ДТП. Уточнил, что в тот день возвращался с силовой тренировки, каких-либо травм на тренировке в этот день он не получал.

Законный представитель несовершеннолетнего Т.И.А. – его мать Т.М.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что после ДТП, которое произошло с ее сыном, его привезли сразу домой. Одежда у сына была грязная, у него была кровь на лице, он жаловался на боль в ноге, она вызвала скорую помощь, по приезду которой ее сын был доставлен для оказания медицинской помощи в больницу. Показала, что травм которые имели место после ДТП, у него ранее не было, сын был полностью здоров и опрятен до того как он отправился на тренировку. Со слов сына ей известно, что травмы были им получены в момент ДТП, за рулем находился мужчина.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2023 года в 19 часов 10 минут на перекрестке ул. Локомотивная – пер. Хасановский г. Михайловска Ставропольского края, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Чубаров Д.П., управляя транспортным средством Фольскваген регистрационный номер …, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу Т.И.А. и допустил на него наезд. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу Т.И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта № … от 26 февраля 2024 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» протокола 26 ВК № … от 30 мая 2024 года, а впоследствии – вынесения 28 августа 2024 года судьей постановления о привлечении Чубарова Д.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 677037 от 30 мая 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Чубаровым Д.П. правонарушения (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2023 года, которым зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 9-12);

- схемой происшествия от 01 декабря 2023 года, в которой нашли отражение направление движение транспортного средства и пешехода до ДТП, место наезда на пешехода. Так, их схемы следует, что транспортное средство при повороте налево, совершило выезд на обочину встречной полосы движения, где на расстоянии 0,1 м. от края проезжей части совершил наезд на пешехода, осуществляющего движение по обочине встречного направления (л.д. 14);

- объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего Т.И.А. от 01 декабря 2023 года, согласно которым 01 декабря 2023 года примерно в 18 часов 55 минут он шел по правой обочине от ул. Гоголя по пер. Хасановский в сторону ул. Раздольной, увидел как выезжает автомобиль Фольскваген регистрационный номер …, водитель начал резко поворачивать влево и сбил его (л.д. 16);

- заключением эксперта № … о 26 февраля 2024 года, согласно которому Т.И.А. получены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2023 года (л.д. 31-37);

- иными материалами дела, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чубарова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия привлекаемого по которой Чубаров Д.П. при повороте налево увидел сидячего на дороге парня и на его просьбу остановился, при этом не совершая наезд и не причиняя ему вред здоровью, опровергается материалами дела. Так, из показаний потерпевшего и его матери следует, что транспортное средство наехало на несовершеннолетнего Т.И.А. в момент его движения по обочине.

Согласно схемы места происшествия, которую не оспаривает привлекаемое лицо и потерпевший, установлено, что потерпевший относительно привлекаемого осуществлял движение во встречном направлении прямо, в границах окончания проезжей части (обочины).

Следует отметить, что излагая свою версию развития событий, привлекаемый указывает траекторию движения транспортного средства под его управлением схожую с траекторией отраженной в схеме должностным лицом. Так, на фотоснимке привлекаемым отмечены стрелки с направлением его движения, что в полном объеме согласуется с установленными по делу обстоятельствами его выезда на обочину встречного напрапвления (л.д.75).

Утверждение о том, что ДТП произошло не по его вине, опровергается установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Опровержение реальности полученных травм было предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и при апелляционном. Сомнений в том, что травмы, зафиксированные экспертным заключением были получены потерпевшим в результате ДТП, не имеется. По данному вопросу показания потерпевшего и его матери в полном объеме согласуются как между собой, так и с материалами дела. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Чубарова Д.П., нарушившего пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чубарова Д.П., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Выводы суда о виновности Чубарова Д.П. судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность судьей установлены верно.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность обоснованно судьей не установлены.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, следует признать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чубарову Д.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления, вопреки доводам жалобы, в части назначенного административного наказания не имеется.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи усматривается, что, описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения пунктов 1.3 и 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации, указано на нарушение Чубаровым Д.П. пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает при проезде перекрестка. Вместе в тем, из показаний привлекаемого, схемы ДТП следует, что потерпевший не пересекал дорогу, а двигался на встречу транспортного средства под управлением Чубарова Д.П. При таких обстоятельствах, подлежит исключению, из обстоятельств, установленных судьей по делу при описании события административного правонарушения указание на то, что пешеход Т.И.А. пересекал проезжую часть дороги, на которую поворачивал Чубаров Д.П., а также указание на нарушение Чубаровым Д.П. пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Данные изменения не исключают вывод суда о доказанности вины Чубарова Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияют на размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чубарова Д.П., - изменить.

Из обстоятельств, установленных судьей по делу при описании события административного правонарушения исключить указание на нарушение Чубаровым Д.П. пункта 13.1 Правил дорожного движения и указание на то, что пешеход Т.И.А. пересекал проезжую часть дороги, на которую поворачивал Чубаров Д.П.

В остальной части постановление Шпаковского районного уда от 28 августа 2024 года оставить без изменения.

Жалобу защитника Чубарова Д.П. по доверенности – К.Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко

Дело № 2-3259/2021

74RS0028-01-2021-006005-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при помощнике судьи Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типушковой М.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Типушкова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором просит сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, помещение блок 2 с кадастровым номером НОМЕР в перепланированном состоянии, общей площадью 508,7 кв.м.

В обоснование требований указано, что Типушковой М.А. на основании договора купли-продажи имущества НОМЕР от 31.08.2020г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, площадью 612 кв.м. Истцом произведена самовольная перепланировка и переустройство нежилого помещения для формирования помещений основного и вспомогательного характера, а именно: устройство перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, устройство декоративной обшивки металлических колонн, монтаж коммуникационных коробов, установка сантехнических приборов, отделочные работы. Согласно технического плана ООО «НПФ «Паранг» от 01.08.2021г. общая площадь нежилого помещения в результате перепланировки изменилась и составляет 508,7 кв.м. 24.05.2021г. Типушкова М.А. обратилась в администрацию КГО с заявлением о согласовании проведения переустройства и (или) переплани...

...ровки помещения, на что получен отказ, так как работы поведены при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, что является самовольной перепланировкой помещения в многоквартирном доме.

Истец Типушкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52).

Ответчик - представитель администрации Копейского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причине неявки суду не представил (л.д.53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применяя по аналогии закона положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме, суд при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться статьями 25 - 26, 28 - 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения наниматель данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие согласования.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося на согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Типушкова М.А. на основании договора купли-продажи имущества НОМЕР от 31.08.2020г., заключенного с ООО «Уральская строительная компания» (л.д.13-15), является собственником нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС площадью 612 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).

В материалы дела представлен технический план на нежилое помещение по адресу: АДРЕС площадь составляет 508,7 кв.м. Изменение площади помещения обусловлено новой методикой подсчета площадей, а также выполненной перепланировкой (л.д.18-26).

Ответом администрации КГО от 28.09.2021г. Типушковой М.А. отказано в согласовании проведенной перепланировки помещения (монтаж перегородок, устройство обшивки колонн (короба)) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Указано, что перепланировка выполнена при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, что согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной перепланировкой помещения, рекомендовано обратиться в суд (л.д.12).

В материалы дела представлен технический отчет ООО «Проект» от 23.06.2021г. инженерного обследования конструкций нежилого помещения блок НОМЕР, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Собственником проведены работы по перепланировке помещения блок НОМЕР для формирования помещений основного и вспомогательного характера, а именно: устройство перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу; устройство декоративной обшивки металлических колонн, монтаж коммуникационных коробов; установка сантехнических приборов; отделочные работы. В результате проведенных работ площадь помещения уменьшилась. При проведении работ по перепланировке помещения не затрагивались несущие конструкции многоквартирного дома (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия). Перепланировка не изменила общие габариты помещения и здания в целом и не нарушила конструктивную целостность здания многоквартирного дома. Помещение пригодно к безопасной эксплуатации, проведенные работы по перепланировке нежилого помещения соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Нежилое помещение блок АДРЕС может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность здания, не угрожает жизни, безопасности и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.28-51).

Поскольку перепланировка выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушают права третьих лиц, суд считает возможным сохранить нежилое помещение по адресу: АДРЕС считать общую площадь помещений, равной 508,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Типушковой М.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС в перепланированном состоянии, считать общую площадь равной 508,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд.

Председательствующий М.И. Гончарова