Тутаев Юрий Михайлович

УИД 03RS0009-01-2024-003472-26 № 5-100/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 14 ноября 2024 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Тутаева Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Тутаева Ю.М.,

установил:

инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Тутаева Ю.М. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. Тутаев Ю.М., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, оказал физическое сопротивление.

В ходе судебного рассмотрения дела Тутаеву Ю.М. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступило, вину в совершении правонарушения Тутаев Ю.М. полностью признал.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим прав...

...онарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Выслушав Тутаева Ю.М., изучив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Тутаева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. Тутаев Ю.М., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, оказал физическое сопротивление.

Факт совершения административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, и виновность Тутаева Ю.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тутаева Ю.М.; рапортом инспектора ДПС группы ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержан автомобиль под управлением Тутаева Ю.М. за проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>. В ходе оформления материала Тутаев Ю.М. вышел из патрульного автомобиля под предлогом отпустить людей из своего транспортного средства. Далее Тутаев Ю.М. продолжил управление своим автомобилем, не выполняя требования об остановке. По адресу: <адрес> оказал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать. В отношении Тутаева Ю.М. была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции № 3» загиб руки за спину, затем был доставлен в отдел полиции; справками на Тутаева Ю.М.; видеозаписью; протоколом об административном задержании.

Действия Тутаева Ю.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Тутаевым Ю.М. своей вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного и тяжесть совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, будут достигнуты при определении и назначении виновному лицу наказания в виде административного штрафа. Данное наказание в настоящее время является целесообразным и будет отвечать принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения виновному лицу самого сурового наказания как административный арест не усматриваю.

Признаков малозначительности совершенного деяния в соответствии с материалами дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Тутаева Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии № № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

№

№

№

№

№

№

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

Дело № 2-6342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаев Ю.М. к администрации г. Челябинска, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тутаев Ю.М. обратился в суд с иском к ГСК № о признании права собственности на гараж №, общей площадью 16,6 кв.м, расположенный в ГСК № по <адрес> в порядке наследования.

В основание требований указал, что Тутаеву М.А. принадлежал указанный выше гараж. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 При жизни ФИО2 не зарегистрировал право собственности на указанный гараж. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде спорного гаража, который ФИО2 завещал Тутаеву Ю.М. Фактически истец принял наследство после смерти отца, обеспечивает сохранность имущества. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, которые подтверждают право собственности умершего на гараж.

Истец Тутаев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГСК № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на...

...длежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде гаража № в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 являлся членом ГСК №, и владельцем гаража №, ранее гараж имел порядковый №, после произведенной инвентаризации гаражу присвоен № (л.д. 7,8, 31).

Из справки ГСК № следует, что задолженности по членским и вступительному взносам по данному гаражу не имеется (л.д. 31).

Согласно данным кадастрового паспорта помещения, гараж № имеет площадь 16,6 кв.м, расположен в границах ГСК №, по адресу: <адрес>, ГСК № (л.д. 21-23).

Земельный участок, в пределах которого расположен, в том числе спорный гаражный бокс №, выделен ГСК № постановлением Главы города Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земли г. Челябинска №-Д-98 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52-56).

В силу ч. 1 ст. 131, ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно дубликату завещания серии <адрес>50 выданного нотариусом <адрес> нотариальной палаты Челябинского городского округа <адрес> ФИО5 ФИО2 распорядился завещать принадлежащий ему гараж №, расположенный в ГСК № Тутаеву Ю.М. (л.д. 13). Истец является сыном ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 15), следовательно, истец имеют право на спорный гараж.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По общим правилам принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК № построен ФИО2 на земельном участке, отведенном для этих целей, гаражный бокс возведен за счет собственных средств. Потребительским гаражно-строительным кооперативом не заявлены возражения относительно заявленных требований истца о признании прав на гаражный бокс, сведений о задолженности по членским и паевым взносам в справке ГСК № 318 не отражено, гараж расположен в пределах земельного участка ГСК. Тутаев Ю.М. является наследником по завещанию после смерти ФИО2, следовательно, имеет право на наследственные права.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения и иные права в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тутаев Ю.М. (паспорт №) к администрации г. Челябинска, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № (ИНН 7449016129) о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Тутаеым Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на собственности на гараж №, общей площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив №, в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Дело № 2-2920/2019-177 № 11-67/2020

(УИД 78MS0177-01-2019-005076-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тутаева Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 г. по иску Тутаева Ю.М. к АО «Финнград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил

Истец Тутаев Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка

№ 177 Санкт-Петербурга с иском к АО «Финнград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 942 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу решений суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате.

Решением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 г. исковые требования Тутаева Ю.М. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Финнград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 г. в размере 22 942 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Тутаев Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имею...

...тся причинно-следственная связь между имеющимися у него финансовыми проблемами и невыплатой заработной платы, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив ссылками на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка

№ 177 Санкт-Петербурга 30.06.2018 г. был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-562/2018-177, которым с АО «Финнград» в пользу Тутаева Ю.М. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 66 541 руб. 13 коп.

18.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 177

Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-58/2019-177, которым с АО «Финнград» в пользу Тутаева Ю.М. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 309 435 руб. 46 коп.

27.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 177

Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-221/2019-177, которым с АО «Финнград» в пользу Тутаева Ю.М. было взыскано выходное пособие за второй месяц после увольнения в размере 32 782 руб. 96 коп. и выходное пособие за третий месяц после увольнения в размере 32125 руб. 28 коп.

Данных об исполнении судебных приказов и перечислении истцу присужденных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В иске истцом указано на то, что 22.02.2019 г. ответчиком ему было перечислено 58 595 руб. 74 коп., а 11.04.2019 г. – 32 720 руб. 98 коп.

За просрочку исполнения судебных актов истцом рассчитана неустойка в общем размере 22 942 руб. 97 коп. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мировым судьей произведенный истцом расчет был проверен и признан правильным, решением мирового судьи в пользу Тутаева Ю.А. с АО «Финнград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 г. в размере 22 942 руб. 97 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями суду не представлены, как не представлены и доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы подателя жалобы, обоснованные ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим – взысканных судом денежных сумм, на которые истцом в настоящем иске начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу присужденная истцу сумма задолженности утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты присужденных сумм не может быть взыскана в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в поданном Тутаевым Ю.М. иске заявлены требования в связи с нарушением его имущественных прав на своевременное исполнение решения суда о взыскании денежных сумм и не связаны с нарушением его права работника на своевременную выплату заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 г. по иску Тутаева Ю.М. к АО «Финнград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутаева Ю.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий //подпись/ Н.С. Яхонтова

№ 5-77/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 24 ноября 2023 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Тутаева Ю.М., защитника Сайруллина И.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Тутаева Ю.М.,

установил:

полицейским ОРП ПСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Тутаева Ю.М. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 57 мин. Тутаев Ю.М., находясь по адресу: <адрес> в незаконном игорном заведении выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и вел себя вызывающе, на законные требования сотрудников полиции вести себя подобающе, не реагировал, отталкивал сотрудников полиции.

В ходе судебного рассмотрения дела Тутаеву Ю.М. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступило, вину в совершении правонарушения Тутаев Ю.М. полностью признал, просил назначить минимальный штраф.

Защитник просил назначить минимальный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупре...

...ждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Выслушав Тутаева Ю.М., его защитника, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Тутаева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 57 мин. Тутаев Ю.М., находясь по адресу: <адрес> незаконном игорном заведении выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и вел себя вызывающе, на законные требования сотрудников полиции вести себя подобающе, не реагировал, отталкивал сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, и виновность Тутаева Ю.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тутаева Ю.М.;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия выявлено незаконное игорное заведение по адресу: <адрес>. На момент проверки Тутаев Ю.М. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и вел себя вызывающе. На законные требования сотрудников полиции вести себя подобающе Тутаев Ю.М. не реагировал, хватался за форменное обмундирование сотрудников и отталкивал их;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в базе данных административного учета ИАЗ ОМВД России по <адрес> без учета сведений ГИБДД в отношении Тутаева Ю.М. материалов не имеется.

Действия Тутаева Ю.М. подлежат квалификации как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Тутаевым Ю.М. своей вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного и тяжесть совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, будут достигнуты при определении и назначении виновному лицу наказания в виде штрафа. Данное наказание в настоящее время является целесообразным и будет отвечать принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения виновному лицу наказания в виде административного ареста как крайней меры ответственности не усматриваю.

Признаков малозначительности совершенного деяния в соответствии с материалами дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

постановил:

Тутаева Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10863/2020 Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело №2-2893/2019 по апелляционной жалобе Тутаева Юрия Михайловича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по иску Тутаева Юрия Михайловича к акционерному обществу «Финнград» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Тутаева Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тутаев Ю.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Финнград» с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2018 по 12.02.2019 в размере 440 994 рублей 83 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 43 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении работодатель окончательного расчета не произвел, задолженность по заработн...

...ой плате не выплатил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года иск Тутаева Ю.М. удовлетворен частично. С АО «Финнград» в пользу Тутаева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции АО «Финнград» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места нахождения ответчика, возвращенного в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «Финнград».

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 04.09.2013 Тутаев Ю.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Финнград» в должности формовщика-арматурщика на основании приказа о приме на работе от 04.09.2013 №123, трудового договора №10303 от 04.09.2013 (в редакции 21.07.2017), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2017.

Согласно условиям пункту 6.6 трудового договора, заключенного между Тутаевым Ю.М. и АО «Финнград», выплата заработной платы работнику производится в следующие даты: - 27 числа текущего месяца за первую половину месяца и 12 числа месяца, следующего за отработанным – за вторую половину месяца (окончательная выплата по итогам отчетного месяца).

Согласно справке об общей задолженности по выплате заработной платы в пользу работника, составленной АО «Финнград», Тутаев Ю.М. работал в АО «Финнград» с 04.09.2013 по 12.11.2018 в должности отделочных железобетонных изделий (приказ о приме на работе от 04.09.2013 №123, приказ об увольнении от 12.11.2018 №112).

На дату увольнения задолженность по выплате денежных средств работнику составляет 375 976 рублей 59 копеек, в том числе, невыплаченная на дату увольнения заработная плата – 289 267 рублей 62 копейки, компенсация отпуска при увольнении – 43 973 рублей 80 копеек, компенсация за задержку заработной платы - 1 913 рублей 27 копеек, выходное пособие (за первый месяц) в размере среднего заработка при увольнении по сокращению штата работников организации – 40 821 рублей 90 копеек.

Судебным приказом от 30.06.2018 с АО «Финнград» в пользу Тутаева Ю.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 66 541 рубль 13 копеек (л.д.13).

Судебным приказом от 18.01.2019 с АО «Финнград» в пользу Тутаева Ю.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.06.2018 по 12.11.2018 в размере 309 435 рублей 46 копеек (л.д.14).

Судебным приказом от 27.05.2019 с АО «Финнград» в пользу Тутаева Ю.М. взыскано начисленное, но не выплаченное выходное пособие за второй месяц после увольнения по сокращению штата работников организации за период с 13.12.2018 по 12.01.2019 в размере 32 892 рублей 96 копеек, а также выходное пособие за третий месяц после увольнения по сокращению штата работников организации за период с 13.01.2019 по 12.02.2019 в размере 32 125 рублей 28 копеек (л.д. 15).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на 09.07.2019 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 227 086 рублей 80 копеек.

Поскольку заработная плата за заявленный истцом период взыскана на основании вступивших в законную силу судебных приказов, что истцом не оспаривалось, то оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате у суда не имелось.

Также не имеется и оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, поскольку заработная плата взыскана на основании судебных приказов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос индексации присужденных денежных сумм за период задержки исполнения решения по ранее вынесенным приказам разрешается по заявлению взыскателя судом в порядке ст. 208 ГПК РФ в соответствии с иными нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат по заработной плате по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворение требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитам и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь этих убытков с противоправными действиями ответчика, большинство кредитов были заключены до возникновения задолженности по выплате заработной платы.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности прибегнуть к механизму защиты инфляционных потерь, предусмотренному ст. 208 ГПК РФ, заявив требование об индексации взысканных денежных сумм.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

При этом, установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся денежных сумм, последнему причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2292/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаева Юрия Михайловича к Тутаеву Михаилу Александровичу, Тутаеву Артему Александровичу, Тутаеву Александру Александровичу о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Тутаев Ю.М. обратился в суд с иском к Тутаеву М.А., Тутаеву Александру А., Тутаеву Артему А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-1» участок № в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308004:301, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Трубопрокатчик-1» участок №. Сособственником спорного земельного участка являлся его брат № также имеющий право на ? доли в праве собственности. № земельным спорным участком не пользовался, разрешил истцу пользоваться своей долей на земельный участок, оставив обязанность по содержанию земельного участка истцу. Истец добросовестно и непрерывно владеет долей земельного участка, принадлежащей № как своим собственным уже более 15 лет. № умер. Наследниками первой очереди являются отец № – Тутаев М.А. и два сына – Тутаев Александр А. и Тутаев Артем А., которые после смерти наследодателя прав на земельный участок не заявляли, земельным участком не пользов...

...ались. В связи с чем просит признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка в порядке приобретательной давности.

Истец Тутаев Ю.М. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Тутаев М.А., Тутаев Александр А., Тутаев Артем А. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение.

Представитель третьего лица СНТ «Трубопрокатчик-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти Тутаевой Н.М. в право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0308004:301, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Трубопрокатчик-1», участок 301, начиная с 26 марта 2001 года вступили Тутаев Ю.М и Тутаев А.М. (л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок принадлежит в равных долях по ? доли в праве Тутаеву Ю.М и Тутаеву А.М., право собственности зарегистрировано 06 августа 2001 года, указанные обстоятельства подтверждает также свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Тутаева А.М. от 06 августа 2021 года 74-АБ № 040100 (л.д. 8-9,15).

02 октября 2004 года Тутаев А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ИВ № 884624 от 05 октября 2004 года (л.д. 55).

Как следует из копии наследственного дела № 120/2020, наследниками Тутаева А.М. являются Тутаев Александр Михайлович, Тутаев Александр Александрович, Тутаев Артем Александрович. Заявлений о принятии наследства на ? доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308004:301, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Трубопрокатчик-1», участок 301, от наследников не поступило (л.д. 53-57).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Тутаев Ю.М. ссылается на то, что второй собственник земельного участка Тутаев А.М. с момента приобретения права на долю земельного участка земельным участком не пользовался, обязанности по его содержанию не нес. После смерти Тутаева Ю.М. наследники в право наследство на долю спорного земельного участка не вступили, земельным участком не пользовались. Тутаев Ю.М. является единственным лицом добросовестно владеющим земельным участком.

Согласно членской книжке садовода, Тутаев Ю.М. несет обязанность по оплате членских и иных взносов по содержанию спорного земельного участка (л.д. 10-13). Как видно из Справки №1 от 13 февраля 2001 года, Тутаев Ю.М. является членом СНТ «Трубопрокатчик -1» (л.д. 16).

Ответчики Тутаев М.А., Тутаев Александр А. и Тутаев Артем А. представили в суд заявления о признании исковых требований, из которых следует, что наследники Тутаева А.М. земельным участком после его смерти не пользовались, прав на спорный земельный участок не заявляли (л.д. 77-79).

Таким образом, суд приходит к выводу что истец длительно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, исполнял обязанности собственника этого имущества и нес расходы по его содержанию. Давностное владение истцом спорным земельным участком является добросовестным, поскольку стороны знали о том, что Тутаев Ю.М. пользуется и распоряжается единолично земельным участком. Право собственности прежнего собственника на спорный земельный участок наследниками не оспорено, доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка предыдущим собственником, не представлено, в связи с чем имеются основания для признания за Тутаевым Ю.М. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тутаева Юрия Михайловича к Тутаеву Михаилу Александровичу, Тутаеву Артему Александровичу, Тутаеву Александру Александровичу о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Тутаевым Юрием Михайловичем право собственности на № (одну вторую) доли земельного участка, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером: 74:36:0308004:301, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Трубопрокатчик-1», участок 301.

Ответчиком по настоящему делу может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.