Самигулин Денис Дамирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0009-01-2023-001569-67 по иску Несговоровой Ольги Юрьевны к Болдареву Александру Сергеевичу взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя Болдарева Александра Сергеевича – Ивановой Дарьи Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Несговорова О.Ю. обратилась в суд с иском к Болдареву А.С., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4495,27 руб., почтовые расходы в размере 424,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

Требования мотивировала тем, что 13 января 2023 г. по требованию неустановленных лиц внесла через банкомат АЛЬФА-БАНКА денежные средства в размере 167000 руб. на номер сейфовой ячейки для операций 40№. Когда она поняла, что стала жертвой мошеннических действий, подала заявление в полицию, СУ УМВД России по г. Вологде вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 13 января 2023 г. и постановление о признании ее потерпевшей. 16 января 2023 г. в рамках дела № постановлением Вологодского городского суда, наложен арест на безналичные денежные счета в размере 167000 руб. на счете 40№, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», владельцем которого является Болдарев А.С. Ответчик в суд направ...

Показать ещё

...ил пояснения, согласно которым им и контрагентом заключен договор купли-продажи ID № от 13 января 2023 г. на сумму 267000 руб., 13 января 2023 г. на его банковский счет поступили денежные средства, образовывающие сумму оплаты по договору. Вместе с тем с Болдаревым А.С. она не знакома, никаких договорных и иных взаимоотношений не имеет, полагала, что ответчик незаконно обогатился за счет ее личных денежных средств.

Решением Северского городского суда Томской области от 7 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024г., исковые требования Несговоровой О.Ю. удовлетворены. Взысканы с Болдарева А.С. в пользу Несговоровой О.Ю. неосновательное обогащение в размере 167000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2023 г. по 23 мая 2023 г. в размере 4 495,27 руб., почтовые расходы в размере 424,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Болдарева А.С. – Иванова Д.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку взамен полученных денежных средств он передал свое благо в виде рублевого кода Garantex по сделке с ID № на обменной платформе httsps://garantex.io/. Полагает, что ущерб истцу причинен действиями неустановленных лиц, которые ввели последнюю в заблуждение, убедив осуществить перевод денежных средств через банкомат АО «Альфабанк» на счет Болдарева А.С. Поскольку пополнение банковского счета происходило через банкомат, ответчику не приходили уведомления о персональных данных лица, совершившего зачисления. В последующем, после получения копии искового заявления, ответчик воспринял истца в качестве покупателя или третьего лица, исполнившего обязательства по договору. Считает, что суд не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о том, что у Болдарева А.С. были основания полагать, что истец перевел деньги добровольно и с определенной целью. Кроме того, суд не применил к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств третьим лицом. Отмечает, что ответчиком в полной мере представлены доказательства, опровергающие наличие неосновательного обогащения, подтверждающие его добросовестное поведение. Обращает внимание на то, что пояснения третьего лица Самигуллина Д.Д. им не подписаны, направлены набранным текстом посредством электронной почты, без вложения к письму скан-копий своих пояснений, документов, удостоверяющих личность, подтверждающих, что именно он был отправителем письма. Отмечает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права и лицо, к которому предъявлен иск.

От Несговоровой О.Ю. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От Несговоровой О.Ю. в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для организации видеоконференцсвязи с учетом разницы во времени.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, в том числе в возражениях на кассационную жалобу, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2023 г. Несговорова О.Ю. от неустановленных лиц получила информацию о том, что она стала жертвой мошеннических действий, ей были направлены письма, подписанные от имени заместителя начальника ОПИО РОО «Москва» филиала № 3 ЦБ РФ Колесникова А.М., в которых указано, что для обеспечения безопасности финансовых активов ей необходимо выполнить процедуру обновления единого счета, а также поручения владельца счета с указанием номера сейфовой ячейки для операции 40№, получателем средств указана Несговорова О.Ю.

В этот же день истец, сняв денежные средства со своих счетов, внесла их по указанным в поручении владельца счета реквизитам 167000 руб. тремя платежами: 112000 руб., 50000 руб. и 5000 руб. через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается чеками от 13 января 2023г. на сумму 50000 руб., 112000 руб. и 5000 руб.

Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, в этот же день Несговорова О.Ю. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде с заявлением, в котором просила разобраться по данному факту.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 13 января 2023 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Несговорова О.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 13 января 2023 г. следует, что 13 января 2023 г. около 13-00 час., когда истец находилась на рабочем месте, ей позвонила женщина, представилась сотрудником МВД, пояснила, что к ним поступила информация из ЦБ РФ о том, что произошла утечка ее персональных данных, на ее имя уже оформлено около пяти кредитных обязательств, после чего переключила ее на сотрудника ЦБ РФ (Викторию), которая пояснила ей, что они подозревают в разглашении ее данных и пособничестве мошенникам сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ» и ПАО Сбербанк. Все ее денежные средства мошенниками уже сняты, ей опасно заходить в мобильные приложения банков. ЦБ РФ заблокировал все операции, переведет страховые суммы именно в том размере, которые были похищены на ее счета, а истцу необходимо эти денежные средства снять, поскольку это средства ЦБ РФ, и перевести на новый открытый специальный счет через отдельно стоящие терминалы АО «АЛЬФА-БАНК», так как он является самым надежным. По указанию этой женщины она в отделении ПАО Сбербанк сняла со своих накопительных счетов денежные средства и внесла через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 167 000 руб. тремя суммами: 50000 руб., 112000 руб. и 5000 руб. на номер счета 40№. После этого женщина стала говорить, что самый большой кредит на ее имя открыт в ПАО «ВТБ», ей необходимо через онлайн приложение оформить кредит. В этот момент она поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, в связи с чем обратилась в полицию. Истец позвонила своему менеджеру в АО «АЛЬФА-БАНК», объяснила ситуацию, ей сообщили, что банк по счету № отправил заявку на блокировку.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2023 г. наложен арест на безналичные денежные средства в размере 167000 руб., находящиеся на банковском счете АО «АЛЬФА-БАНК» №, на период предварительного следствия, то есть до 13 марта 2023 г.

Указанным постановлением установлен факт перевода денежных средств на счет № Несговоровой О.Ю.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 г. наложен арест на безналичные денежные средства в размере 167000 руб., находящиеся на банковском счете АО «АЛЬФА-БАНК» №.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» от 21 февраля 2023 г. следует, что счет № (номер карты 220015******4870), открытый 22 ноября 2022 г., принадлежит Болдареву А.С.

Транзакцией по карте 220015******4870 за период с 12 января 2023 г. по 20 января 2023 г., а также выпиской по счету № за период с 13 января 2023 г. по 13 января 2023 г. подтверждается взнос наличных денежных средств в размере 50000 руб., 112000 руб. и 5000 руб. 13 января 2023г. на счет ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 307, 308, 312, 432, 454, 487, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе Garantex, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, а также того, что Самигуллин Д.Д. действовал в интересах или по поручению истца Несговоровой О.Ю., полученный им от Болдарева А.С. рублевый код впоследствии был передан истцу либо Несговорова О.Ю. после совершения сделки в ее пользу её одобрила, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Болдарева А.С. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 167000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4495,27 руб. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отклоняя доводы ответчика, суды верно исходили из того, что в ходе рассмотрения конкретного спора на стороне ответчика Болдарева А.С. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб истцу причинен действиями неустановленных лиц, которые ввели последнюю в заблуждение, убедив осуществить перевод денежных средств, а также о том, что Болдарев А.С. действовал добросовестно, у него были основания полагать, что истец перевел деньги добровольно и с определенной целью, он не был обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняло обязанности за «adilnoman32», суд не применил к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств третьим лицом, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что Garantex Europa Ou предоставило информацию, что пользователь с никнеймом ticket зарегистрирован на бирже 2 ноября 2022г., процедуру верификации не проходил. Пользователь с никнеймом adilnoman32 зарегистрирован на бирже 12 декабря 2022 г., верификация пройдена на Самигуллина Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13 января 2023 г. между пользователями с никнеймом ticket (продавец) и никнеймом adilnoman32 (покупатель) проведена сделка #2995933, согласно которой продавец отдает свой баланс биржи, а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты. Посредством своей учетной записи пользователь с никнеймом ticket осуществил сделку #2995933, после получения в счет оплаты сделки 267000 RUB продавцом был передан баланс биржи за минусом комиссии покупателю adilnoman32 в размере 251863,03 RUB.

То обстоятельство, что под никнеймом ticket на официальной обменной платформе «Garantex.io» зарегистрирован ответчик Болдарев А.С. ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленными стороной ответчика скриншотами с сайта Garantex.io.

Сведения о сделке, выводе средств подтверждаются выгрузками по операциям, выгрузками по переписке пользователей с никнеймом ticket и adilnoman32, представленными Garantex Europa Ou по запросу суда.

По настоящему делу установлено, что сделка по купле-продаже рублевого кода Garantex на официальной обменной платформе «Garantex.io» с ID № совершена между продавцом с никнеймом ticket, зарегистрированным на имя Болдарева А.С., и покупателем с никнеймом adilnoman32, зарегистрированным на имя Самигуллина Д.Д.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что между Самигуллиным Д.Д. и истцом возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной платформе «Garantex.io» на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено, оснований для применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», у суда не имелось.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болдарева Александра Сергеевича – Ивановой Дарьи Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024г.

Свернуть

Дело № 2-1348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием представителя ответчика Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области с использованием средств видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по исковому заявлению Несговоровой О.Ю. к Болдареву А.С. взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Несговорова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Болдареву А.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 167000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4495,27 руб., почтовые расходы в размере 424,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

В обоснование требований указано, что 13.01.2023 истец, по требованию неустановленных лиц, внесла через банкомат АЛЬФА-БАНКА денежные средства в размере 167000 руб. на номер сейфовой ячейки для операций **. Когда она поняла, что стала жертвой мошеннических действий, подала заявление в полицию, СУ УМВД России по г. Вологде было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** от 13.01.2023 и постановление о признании ее потерпевшей. 16.01.2023 рамках дела № ** постановлением Вологодского городского суда, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 02.05.2023, наложен арест на безналичные денежные счета в размере 167000 руб. по счету **, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», владельцем которого является Болдарев А.С. Ответчик в суд направил пояснения, согласно которым им и контрагентом заключен д...

Показать ещё

...оговор купли-продажи ID ** от 13.01.2023 на сумму 267000 руб., и именно 13.01.2023 на его банковский счет поступило несколько денежных средств, образовывающих сумму оплаты по договору. Вместе с тем, с Болдаревым А.С. истец не знакома, никаких договорных и иных взаимоотношений она не имеет, полагала, что ответчик незаконно обогатился за счет ее личных денежных средств.

Определением Северского городского суда Томской области от 15.09.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самигулин Д.Д.

Истец Несговорова О.Ю., ее представитель Румянцева И.С., действующая на основании доверенности от 19.07.2023 сроком по 31.12.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В дополнениях к иску и письменных пояснениях истец указывает, что никакого договора купли-продажи на платформе Garantex стороны не заключали, в ответе за запрос суда содержится полная информация о контрагенте Самигуллине Д.Д., с которым ответчик заключал договор купли-продажи рублевого кода.

Ответчик Болдарев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В письменных возражениях на иск указывает, что с заявленными требованиями он не согласен, считает, что они являются незаконными, оснований для их удовлетворения нет. Указал, что перевод денежных средств 13.01.2023 в сумме 167000 руб. от истца на банковский счет ответчика является законным и обоснованным, поскольку обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.io» в размере 267000 руб. Ответчик периодически осуществляет приобретение/отчуждение рублевых кодов Garantex на официально зарегистрированной обменной платформе «Garantex.io», где у него зарегистрирован и верифицирован личный аккаунт «**». При осуществлении отчуждения личных накоплений рублевых кодов ответчик получал входящие переводы от контрагентов на свои банковские карты в качестве встречного предоставления. 13.01.2023 на официальной обменной платформе «Garantex.io» между ответчиком и контрагентом, использующим верифицированный профиль «**», заключен договор купли-продажи ID **, предметом которого выступал рублевый код Garantex в объеме 415055,18 RUB эквивалентном сумме 440000 руб. в валюте РФ. Условием оплаты было перечисление денежных средств по номеру банковского счета № ** в АО «АЛЬФА-БАНК». В ходе заключения сделки участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода. Так, 13.01.2023 в 16-37 час. ответчик («**») открыл сделку по продаже рублевого кода Garantex в объеме 415055,18 RUB эквивалентном сумме 440000 руб. в валюте РФ. 13.01.2023 в 16-40 час. покупатель («**») начал обработку сделки. В это же время ответчиком предоставлены покупателю реквизиты банковского счета для оплаты сделки. 13.01.2023 в 22-09 час. покупатель отправил сообщение об оплате сделки, отправил сделку на арбитраж с целью уменьшения суммы сделки до 267000 руб. В 22-12 час. модератор обменной платформы «Garantex.io» (аккаунт «**») спросил у ответчика согласие на уменьшение суммы сделки до 267000 руб., в 22-14 час. ответчик согласился на уменьшение. Модератор обменной платформы изменил сумму сделки в рублевом коде Garantex до объема 251863,06 RUB, что эквивалентно сумме 267000 руб. в валюте РФ, завершил арбитраж по сделке переведя ее в активный статус. В 22-15 час., после того, как ответчик убедился в поступлении на его банковский счет общей суммы 267000 руб., поставил через интерфейс сайта статус о завершении сделки. Таким образом, ответчик, как добросовестный продавец, передал свое имущество по сделке взамен полученных денежных средств, иных платежей, кроме входящих шести платежей на общую сумму 267000 руб., 13.01.202 на банковский счет ответчика не поступало. Полагал, что истец выступил участником сделки по приобретению рублевого кода у ответчика, оплатив часть сделки на сумму 167000 руб. за отчуждаемый объем рублевых кодов. Отмечал, что денежные средства были переведены посредством обезличенного пополнения банковского счета через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК». Истец добровольно и с определенной экономической целью осуществил три последовательных спорных перевода денежных средств, в связи с чем, случайностью или ошибкой их назвать нельзя.

Представитель ответчика Иванова Д.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2022 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. Поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании, согласно которым ответ платформы Garantex полностью подтверждает позицию ответчика, а также сделку по отчуждению рублевого кода. Указала, что действительно, мошенники используют данные карт добросовестных лиц и тех, кто переводит денежные средства.

Третье лицо Самигуллин Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором указал, что у него действительно был аккаунт на платформе Garantex, однако он им не пользуется уже несколько лет, логин и пароль были утеряны. Какие-либо действия со сделками он не проводил, участники процесса ему не знакомы, с ними он никогда не общался, сделки не совершал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских нрав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемые законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 Несговорова О.Ю., по требованию неустановленных лиц, получила информацию о том, что она стала жертвой мошеннических действий.

Так, в адрес истца были направлены письма (документ № ** и № **), подписанный заместителем начальника ОПИО РОО «Москва» филиала № 3 ЦБ РФ К., в которых указано, что Несговорова О.Ю. стала жертвой мошеннических действий, для обеспечения безопасности финансовых активов, ей необходимо выполнить процедуру обновления единого счета, а также поручение владельца счета с указанием номера сейфовой ячейки для операции **, получателем по которому являлась Несговорова О.Ю.

В этот же день истец, сняв денежные средства со своих счетов, внесла их по указанным в поручении владельца счета реквизитам в общем размере 167000 руб. тремя платежами 112000 руб., 50000 руб. и 5000 руб. через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на счет **, что подтверждается чеками от 13.01.2023 операция 114 на сумму 50000 руб., операция 116 на сумму 112000 руб., операция 118 на сумму 5000 руб.

Осознав, что она стала жертвой мошеннических действий, 13.01.2023 Несговорова О.Ю. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде с заявлением, в котором просила разобраться по данному факту.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 13.01.2023 возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несговорова О.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу № **, что следует из постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 13.01.2023.

Из протокола допроса потерпевшего от 13.01.2023 следует, что 13.01.2023 около 13-00 час., когда истец находилась на рабочем месте, ей позвонила женщина, представилась сотрудником МВД, пояснила, что к ним поступила информация из ЦБ РФ о том, что произошла утечка ее персональных данных, и что на ее имя уже оформлено около 5 кредитных обязательств, после чего переключила ее на сотрудника ЦБ РФ (Викторию), которая пояснила ей, что они подозревают в разглашении ее данных и пособничестве мошенникам сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ» и ПАО Сбербанк. Все ее денежные средства мошенниками уже сняты, ей опасно заходить в мобильные приложения банков. ЦБ РФ заблокировал все операции, переведет страховые суммы именно в том размере, которые были похищены на ее счета, а истцу необходимо эти денежные средства снять, поскольку это средства ЦБ РФ, и все их перевести на новый открытый специальный счет через отдельно стоящие терминалы АО «АЛЬФА-БАНК», так как он является самым надежным. По указанию этой женщины она в отделении ПАО Сбербанк сняла со своих накопительных счетов денежные средства в общей сумме 167800 руб., внесла через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 167000 руб. тремя суммами 50000 руб., 112000 руб. и 5000 руб. на номер счета **. После этого женщина стала говорить, что самый большой кредит на ее имя открыт в ПАО «ВТБ», и ей необходимо через онлайн приложение оформить кредит. В этот момент она поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, в связи с чем обратилась в полицию. Истец позвонила своему менеджеру в АО «АЛЬФА-БАНК», объяснила ситуацию, ей сообщили, что банк по счету № ** отправил заявку на блокировку.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 02.05.2023, наложен арест на безналичные денежные средства в размере 167000 руб., находящиеся на банковском счете АО «АЛЬФА-БАНК» № **, на период предварительного следствия, то есть до 13.03.2023.

Указанным постановлением установлен факт перевода денежных средств на счет № ** Несговоровой О.Ю.

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16.01.2023 вступило в законную силу 02.05.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2023 наложен арест на безналичные денежные средства в размере 167000 руб., находящиеся на банковском счете АО «АЛЬФА-БАНК» № **, на период предварительного следствия, то есть до 11.06.2023.

Согласно письму УМВД России по г. Вологде, срок предварительного следствия возобновлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 04.08.2023.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» от 21.02.2023 следует, что счет № ** (номер карты **), открытый 22.11.2022, принадлежит Болдареву А.С.

Транзакцией по карте ** за период с 12.01.2023 по 20.01.2023, а также выпиской по счету № ** за период с 13.01.2023 по 13.01.2023 подтверждается взнос наличных денежных средств в размере 50000 руб., 112000 руб. и 5000 руб. 13.01.2023 на счет ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 167000 руб. поступили на счет Болдарева А.С., стороной ответчика не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, подтвердив получение указанных денежных средств, указала, что перечисленная сумма, в том числе, являлась платой по договору купли-продажи рублевого кода Garantex на официальной обменной платформе «Garantex.io» с ID **.

Однако истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 167000 руб., указывает, что денежные средства были перечислены ею на счет ответчика в результате мошеннических действий, с Болдаревым А.С. она не знакома, никакого договора купли-продажи на платформе Garantex она с ним не заключала.

Из ответа на запрос суда Garantex Europa Ou от 18.08.2023 следует, что пользователь с никнеймом ** зарегистрирован на бирже 02.11.2022, процедуру верификации не проходил. Пользователь с никнеймом ** зарегистрирован на бирже 12.12.2022, верификация пройдена на Самигуллина Д.Д., **.**.**** года рождения. 13.01.2023 между пользователями с никнеймом ** (продавец) и никнеймом ** (покупатель) проведена сделка **, согласно которой продавец отдает свой баланс биржи, а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты. Посредством своей учетной записи пользователь с никнеймом ** осуществил сделку **, после получения в счет оплаты сделки 267000 RUB продавцом был передан баланс биржи за минусом комиссии покупателю ** в размере 251863,03 RUB.

То обстоятельство, что под никнеймом ** на официальной обменной платформе «Garantex.io» зарегистрирован ответчик Болдарев А.С. ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленными стороной ответчика скриншотами с сайта Garantex.io.

Сведения о сделке, выводе средств подтверждаются выгрузками по операциям, выгрузками по переписке пользователей с никнеймом ** и **, представленными Garantex Europa Ou по запросу суда.

Таким образом, установлено, что сделка по купле-продаже рублевого кода Garantex на официальной обменной платформе «Garantex.io» с ID **, совершена между продавцом с никнеймом **, зарегистрированным на имя Болдарева А.С. и покупателем с никнеймом **, зарегистрированным на имя Самигуллина Д.Д.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что она не совершала сделок на платформе Garantex, нашел подтверждение в судебном разбирательстве.

Ответчиком и третьим лицом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Самигуллин Д.Д. действовал в интересах или по поручению истца Несговоровой О.Ю., что полученный им от Болдарева А.С. рублевый код впоследствии был передан истцу, либо Несговорова О.Ю. после совершения сделки в ее пользу её одобрила.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность воли истца на оплату рублевого кода на платформе Garantex, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 167000 руб. получены Болдаревым А.С. в отсутствие договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Болдарева А.С. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 167000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты, суд признает несостоятельным, поскольку по смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Довод ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, преследуя цель получить двойную выгоду по одному и тому же факту, обратилась как в уголовное судопроизводство, так и в гражданское, при этом на сумму 167000 руб. уже наложен арест на счете в АО «АЛЬФА-БАНК», принадлежащем ответчику и, в случае успешного расследования уголовного дела и установления виновного лица, совершившего преступление в отношении истца, суд взыщет сумму ущерба равную 167000 руб., судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде о возбуждении уголовного дела № ** и принятии его к производству от 13.01.2023, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество», которая не предусматривает взыскание суммы ущерба.

Кроме того, сведений о том, что возбужденное СУ УМВД России по г. Вологде уголовное дело № ** передано в суд для рассмотрения и в рамках его рассмотрения истцом заявлен гражданский иск, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 23.05.2023, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Болдарев А.С.. пользовался денежными средствами истца Несговоровой О.Ю., то с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4495,27 руб.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 424,54 руб., связанные с выполнением обязательных требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, перед подачей иска в суд, что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2023, указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4630 руб., что подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 26.05.2023 № операции 23984090 на сумму 300 руб. и от 16.06.2023 № операции 24142580 на сумму 4330 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Болдарева А.С. в пользу истца Несговоровой О.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Несговоровой О.Ю. к Болдареву А.С. удовлетворить.

Взыскать с Болдарева А.С. (паспорт **) в пользу Несговоровой О.Ю. (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 167000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 23.05.2023 в размере 4495,27 руб., почтовые расходы в размере 424,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-001569-67

Свернуть