Самигулин Рахимзян Хакимутьянович

КОПИЯ

Дело № 2-7117/16

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., третьего лица Сафарова А.С., представителя третьего лица Рустамова Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигулина Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самигулин Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 15:42 в г. Екатеринбурге, ул. Омская, д. 14/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Кадилак, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Самигулина Р.Х., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер *** под управлением Сафарова А.С. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Сафарова А.С., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. п. 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец *** обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов из ГИБДД следует, что истец явл...

...яется виновником ДТП, он нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Судебных и независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

*** истец обратился к ответчику с претензией, чем исполнил обязанность по досудебному разрешению спора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку с *** с пересчетом на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Истец Самигулин Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Ковалеву М.А., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно предоставила уточненный расчет неустойки за период с *** по *** в размере <***>

Третье лицо Сафаров А.С. и его представитель Рустамов Э.З., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании полностью признал свою вину в ДТП, имевшем место *** по ул. Омская, 14/1, поскольку нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно совершил обгон не убедившись в безопасности маневра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. Ранее представителем ответчика представлено письменное заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третье лицо Наймушин А.А. в заседание не явилась, извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела и административного материала № ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Кадилак, государственный регистрационный номер ***, является Самугулин Р.Х. (л.д. 39).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Екатеринбурге на ул. Омская, 14/1 произошло ДТП с участием автомобиля Кадилак, государственный регистрационный номер ***, под управлением Наймушина А.А., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер *** под управлением Сафарова А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями Сафарова А.С., данными в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кадилак были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства № *** от ***, составленном экспертом-техником П. (л.д. 21), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из объяснений Наймушина А.А. и Сафарова А.С. в ходе административного расследования, в частности схемы места совершения административного правонарушения от *** следует, что автомобили Кадилак и Дэу Нексия двигались по ул. Омская в попутном направлении по одной полосе движения, между данными транспортными средствами двигался автомобиль. Сафаров А.С. выехал на полосу встречного движения для обгона транспортных средств, в то время как автомобиль Кадилак начал совершать левый поворот.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (Пункт 11.2 ПДД РФ).

Таким образом, суд находит установленной и подтвержденной вину Сафарова А.С. в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу, что у Сафарова А.С. при соблюдении требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Однако Сафаров А.С. этим пренебрег.

Обязанность по доказыванию невиновности Сафарова А.С. возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Сафарова А.С. Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что степень вины Сафарова А.С. составляет 100 %.

В результате ДТП автомобилю Самигулина Р.Х. причинены механические повреждения, а именно: левой передней и задней двери, накладки дверей, заднему левому крылу. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением на осуществление страховой выплаты.

Письмом № *** ПАО СК «Росгсострах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что согласно документам из ГИБДД виновником ДТП является Наймушин А.А. в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения № *** от ***, подтверждающего заявленную сумму.

В ответ на претензию письмом № *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что не имеет правовых оснований для рассмотрения требований, поскольку факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника ДТП документами компетентных органов не подтвержден.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 20-32). За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (оборотная сторона л.д. 20).

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> (л.д. 37) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> (<***> (восстановительный ремонт) + <***> (почтовые расходы).

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере <***> (оборотная сторона л.д. 20).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в рамных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Так как в судебном заседании установлено, что страховщик свою обязанность не выполнил – не произвел выплату страхового возмещения в срок в размере 50%, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие письменного заявления ответчика об уменьшении, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (по день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать неустойку.

Период просрочки с *** по *** составил 117 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*117 дней.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из <***> в день согласно следующему расчету.

<***> * 1 % / 100 = <***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в трех судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Самигулина Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самигулина Р.Х. страховое возмещение в размере 374 500 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 90000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самигулина Р.Х. неустойку из расчета 3 745 руб. в день за период с 04.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 645 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина