Самигулина Светлана Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 07 ноября 2017 года

Дело № 2-772/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием истицы Самигулиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску Самигулиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

установил

Истица Самигулина С.Н. предъявила в суде в порядке защиты прав потребителей иск к ответчику ООО «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Макмарт» № <номер изъят> от 30 декабря 2016г., о взыскании уплаченной по договору за работы и материалы денежной суммы в размере 118660 рублей, а также неустойки размере 690601,20 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору и неустойки в размере 14239,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потр...

...ебителя.

В обоснование иска Самигулина С.Н. указала, что 30 декабря 2016г. истица заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Макмарт». Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 118660 рубля. Истицей оплата была произведена полностью. В подтверждение заключения договора Самигулиной С.Н. были переданы договор № СА-<адрес изъят> от 30 декабря 2016г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты приложением к нему №1, смета к указанному договору, эскиз кухонного гарнитура (приложения №<номер изъят>,3-2,3-3) к договору, размерная сетка фасадов к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. об уплате истицей по указанному договору 118660 рублей. В соответствии с заключенным договором ответчик должен был передать Самигулиной С.Н. результаты работ в срок до 24 марта 2017г., однако не сделал этого. И 20 сентября 2017г. истица Самигулина С.Н. была вынуждена передать ответчику письменную претензию о расторжении договора в связи с отказом истицы от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной ею по договору денежной суммы 118660 рублей. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истицы исполнено не было. Кухонный гарнитур истице не передан и не установлен.

Вследствие этого, предъявив в суде иск к ООО «Интерьер» о расторжении договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Макмарт» № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. и о взыскании уплаченной по нему денежной суммы, Самигулина С.Н. просила суд и о взыскании в ее пользу с ответчика неустоек за нарушение срока выполнения работ по договору и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Запрошенную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 690601,20 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Самигулина С.Н. рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГг., исходя из 194 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 118660 рублей по договору суммы или 3559,80 рублей за каждый день просрочки.

Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 14239,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Самигулина С.Н. рассчитала за период после 30 сентября 2017г., исходя из 4 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 118660 рублей за выполнение работ суммы или 3559,80 рублей за каждый день просрочки.

Наряду с этим Самигулина С.Н. просила взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя денежную компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Самигулина С.Н. подержала свои исковые требования в полном объеме.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску Самигулиной С.Н., с копиями искового материала были направлены ответчику ООО «Интерьер» по его юридическому адресу почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда представитель ООО «Интерьер» получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ООО «Интерьер» извещенным об иске Самигулиной С.Н., а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный Самигулиной С.Н. иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение истицы Самигулиной С.Н., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истицей доказательствам.

От представителя Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Зиме и Зиминском районе, г. Саянске Алексеенко Ю.С. поступил отзыв об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Самигулиной С.Н. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором об оказании услуг (производстве работ). Данный срок определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) приведены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, среди которых в п. 1 данной статьи предусматривается отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из объяснений истицы Самигулиной С.Н., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств и не опровергнутых ответчиком, следует, что 30 декабря 2016г. истица заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Макмарт». Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 118660 рубля. Истицей оплата была произведена полностью. В соответствии с заключенным договором ответчик должен был передать Самигулиной С.Н. результаты работ в срок до 24 марта 2017г., однако не сделал этого. И 20 сентября 2017г. истица Самигулина С.Н. передала ответчику письменную претензию о расторжении договора в связи с отказом истицы от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной ею по договору денежной суммы 118660 рублей. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истицы исполнено не было. Кухонный гарнитур истице не передан и не установлен.

Сообщенные истицей обстоятельства подтверждаются договором № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты приложением к нему № 1, сметой к указанному договору, эскизом кухонного гарнитура (приложениями №№ 3-1,3-2,3-3) к договору, размерной сеткой фасадов к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № СА-К000812 от 30 декабря 2016г. об уплате истицей по данному договору 118660 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 30 декабря 2016г. между истицей Самигулиной С.Н. и ответчиком ООО «Интерьер» был заключен договор выполнения работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Макмарт» № <номер изъят> от 30 декабря 2016г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу своими силами с использованием собственных и приобретенных материалов и оборудования в срок, указанный в договоре, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его.

Согласно смете к договору № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. в комплект встроенной мебели входят: корпус (база) 350 Н 720, кромка ПВХ 2,0 мм (ЛДСП дуб венге Фасад пластик ММ Мираж в ПВХ 2 мм), корпус (база) угловая 1000 Н 720, кромка ПВХ 2,0 мм (ЛДСП дуб венге Фасад пластик ММ Мираж в ПВХ 2 мм), (корпус (база) угловая 750 (2 кассетницы+1 корзина), кромка ПВХ 2,0 мм (ЛДСП дуб венге Фасад пластик ММ Мираж в ПВХ 2 мм), корпус (база) 600 под технику, ниша под СВЧ, петли, Н2040, кромка ПВХ 2,0 мм (ЛДСП дуб венге Фасад пластик ММ Мираж в ПВХ 2 мм), корпус (шкаф) с полкой 720*315*400, кромка ПВХ 2,0 мм (ЛДСП дуб венге Фасад пластик ММ Мираж в ПВХ 2 мм), корпус (шкаф) с полкой 720*315*600, кромка ПВХ 2,0 мм (ЛДСП дуб венге Фасад пластик ММ Мираж в ПВХ 2 мм), корпус (шкаф трапеция) 1 дверь, 1 полка 720*600*600, кромка ПВХ 2, 0 мм (ЛДСП дуб венге Фасад пластик ММ Мираж в ПВХ 2 мм), корпус (шкаф) с полкой 720*315*750, кромка ПВХ 2,0 мм (ЛДСП дуб венге Фасад пластик ММ Мираж в ПВХ 2 мм), корпус (шкаф) 360*315*600, кромка ПВХ 2,0 мм (ЛДСП дуб венге Фасад пластик ММ Мираж в ПВХ 2 мм), ручка-рейлинг, d=12 мм, 256/316 мм, матовый хром «GTV» (14.219.07, матовый хром), «AventosHF» складной подъемник, LF=2.600-5.750, «BLUM», петля 110 накладная с доводчиком, 52 мм, Clip-on (cam), отделка никель (МН.314.31.S00.N), петля 45 (110) угловая с доводчиком, 52 мм, Clip-on (cam), отделка никель (МН.314.31.Р45.N), петля 165 накладная, 48 мм, Slide-on, отделка никель (МН.202.21.W00.N), BLUMOTION для дверей 970.1002, BLUM, ящик с доводчиком «TEN», высота царги 90 мм, цвет серый, «МакМарт», ограждения для ящика «TEN» (профиль-раширитель), «МакМарт», 72 Цоколь ПВХ Н.100, L=4000, венге Эльба (31011072ХМ, 0,57+1,05+1,78 (Венге Альба), 3701 Торцевая заглушка для цоколя ПВХ Н.100, темно-коричневая (370110МАМ).

Общая цена материалов и работ была согласована сторонами в 118660 рубля. Оплата товара ответчику произведена истицей Самигулиной С.Н. 30 декабря 2016г., подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 30 декабря 2016г., в которой в качестве основания оплаты указан договор № <номер изъят>.

Вместе с тем, согласно не опровергнутым ответной стороной данным до настоящего времени обязательство по выполнению работ ответчиком не выполнено.

Доказательств нарушения ответчиком срока передачи результата работ, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не предоставлено.

При всех изложенных обстоятельствах и выше приведенных правовых нормах требования Самигулиной С.Н. о расторжении ее договора с ООО «Интерьер» в связи с отказом истицы от его исполнения и возврате суммы в размере 118660 рублей, уплаченной ответчику за работы с использование его материалов, не выполненные ответчиком в установленный договором срок, должны быть удовлетворены. Не исполнение ответчиком его договорных обязательств, в том числе после обращения истицы к нему с претензией, а затем в суд, является существенным нарушением договора ответной стороной, что является одним из оснований к расторжению договора и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Наряду с этим должно быть частично удовлетворено требование истицы Самигулиной С.Н. о взыскании неустойки в размере 690601,20 рублей за нарушение ООО «Интерьер» срока выполнения работ по договору.

Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 690601,20 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Самигулина С.Н. правильно рассчитала за период с 24 марта 2017г., исходя из 194 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 118660 рублей за выполнение работ суммы или 3559,80 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, истица не учла установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение такой неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором Самигулиной С.Н. и ООО «Интерьер» цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Интерьер» в пользу истицы в размере цены заказа, то есть в размере 118660 рублей.

Статьей ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. С претензией о расторжении договора в связи с отказом истицы Самигулиной С.Н. от его исполнения и о возврате предварительно уплаченных ею по договору денежных средств на сумму 118660 рублей истица обратилась в ООО «Интерьер» 20 сентября 2017г. Данных о выполнении этого требования ответчиком не имеется. Вследствие этого подлежит удовлетворению и требование Самигулиной С.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 14239,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Запрошенную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 14239,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Самигулина С.Н. правильно рассчитала за период после 30 сентября 2017г., исходя из 4 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 118660 рублей за выполнение работ суммы или 3559,80 рублей за каждый день просрочки.

Произведенный истицей расчет соответствует положениям ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, в том числе предусмотренных п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены товара (заказа) за каждый день просрочки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

Следует отметить, что иски о компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер сумм такой компенсации определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

При установленном в суде нарушении прав Самигулиной С.Н. как потребителя не исполнением ответчиком договорных обязательств истице Самигулиной С.Н. причинен ответчиком ООО «Интерьер» моральный вред, который должен быть истице как потребителю компенсирован с определением размера такой компенсации в 500 рублей исходя из принципов разумности, справедливости, а также исходя из обстоятельств допущенного ООО «Интерьер» нарушения договора и степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы Самигулиной С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть рассчитан следующим образом: 118660 рублей (уплаченная по договору денежная сумма), плюс 118660 рублей (неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ), плюс 14239,20 рублей (неустойка за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя), плюс 500 рублей (денежная компенсация морального вреда), итого 252059,20 рублей х 50%, что составляет 126029,60 рублей - размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Интерьер» в пользу истицы Самигулиной С.Н. взыскивается сумма в размере 378088,80 рублей, из которых 118660 рублей -уплаченная истицей по договору денежная сумма, 118660 рублей - неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ, 14239,20 рублей - неустойка за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя, 500 рублей - денежная компенсация морального вреда, 126029,60 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Самигулина С.Н. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, рассчитанном следующим образом: 251559,20 рублей - это цена требований материального характера о возврате уплаченной по договору суммы и об уплате неустоек; 5200 рублей плюс 1 процент суммы 251559,20 рублей, превышающей 200000 рублей, итого 5715,59 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа); 5715,59 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = 6016 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Предъявленный в порядке защиты прав потребителей иск Самигулиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Полностью удовлетворить исковые требования Самигулиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Макмарт» № <номер изъят> от 30 декабря 2016 года, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 118660 рублей, неустойки в размере 14239,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворить исковые требования Самигулиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании неустойки в размере 690601,20 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

Расторгнуть в связи с отказом потребителя от его исполнения заключенный между Самигулиной С. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура «Макмарт» № <номер изъят> от 30 декабря 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу Самигулиной С. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 118660 рублей, неустойку в размере 118660 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору, неустойку в размере 14239,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда на сумму 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126029,60 рублей, итого 378088 (триста семьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самигулиной С. Н. о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 6016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей.

Ответчик ООО «Интерьер» вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 07 ноября 2017 года

Дело № 2-774/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием истицы Самигулиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску Самигулиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

установил

Истица Самигулина С.Н. предъявила в суде в порядке защиты прав потребителей иск к ответчику ООО «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку столешницы «LG» к кухонному гарнитуру «Макмарт» и комплектующих материалов к столешнице «LG» № <номер изъят> от 30 декабря 2016г., о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 75814 рублей, а также неустойки размере 400297,92 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору, о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Самигулина С.Н. указала, что 30 декабря 2016г. она заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку столешницы «LG» к кухонному гарнитуру «Макмарт» и комплектующих материалов к столешнице «LG». Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 75814 рублей. Истицей оплата была произведена полностью. В подтверждение заключения договора Самигулиной С.Н. были переданы договор № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты приложением к нему № 1, смета к указанному договору, квитанция к приходному касс...

...овому ордеру № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. об уплате истицей по данному договору 75814 рублей. Срок выполнения заказа был согласован сторонами до 11 апреля 2017г. Однако до настоящего времени заказ не выполнен. 20 сентября 2017г. истица Самигулина С.Н. была вынуждена передать ответчику письменную претензию о расторжении договора в связи с отказом истицы от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной ею по договору денежной суммы 75814 рублей. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истицы исполнено не было. Столешница и комплектующие детали к ней истице не переданы и не установлены.

Вследствие этого, предъявив в суде иск к ООО «Интерьер» о расторжении договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку столешницы «LG» к кухонному гарнитуру «Макмарт», комплектующих материалов к столешнице «LG» № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. и о взыскании уплаченной по нему денежной суммы, Самигулина С.Н. просила суд и о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Запрошенную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 400297,92 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Самигулина С.Н. рассчитала за период с 11 апреля 2017г., исходя из 176 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 75814 рублей по договору суммы или 2274,42 рублей за каждый день просрочки.

Наряду с этим Самигулина С.Н. просила взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя денежную компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Самигулина С.Н. подержала свои исковые требования в полном объеме.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску Самигулиной С.Н., с копиями искового материала были направлены ответчику ООО «Интерьер» по его юридическому адресу почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда представитель ООО «Интерьер» получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ООО «Интерьер» извещенным об иске Самигулиной С.Н., а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный Самигулиной С.Н. иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение истицы Самигулиной С.Н., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истицей доказательствам.

От представителя заинтересованного лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Зиме и Зиминском районе, г.Саянске Алексеенко Ю.С. поступил отзыв об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Самигулиной С.Н. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором об оказании услуг (производстве работ). Данный срок определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) приведены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, среди которых в п. 1 данной статьи предусматривается отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из объяснений истицы Самигулиной С.Н., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств и не опровергнутых ответчиком, следует, что 30 декабря 2016г. она заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку столешницы «LG» к кухонному гарнитуру «Макмарт» и комплектующих материалов к столешнице «LG». Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 75814 рублей. Истицей оплата была произведена полностью. Срок выполнения заказа был согласован сторонами до 11 апреля 2017г. Однако до настоящего времени заказ не выполнен. 20 сентября 2017г. истица Самигулина С.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора в связи с отказом истицы от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной ею по договору денежной суммы 75814 рублей. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требования истицы не исполнены. Столешница и комплектующие детали к ней Самигулиной С.Н. не переданы и не установлены.

Сообщенные истицей обстоятельства подтверждаются договором № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты приложением к нему №1, сметой к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. об уплате истицей по данному договору 75814 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истицей Самигулиной С.Н. и ответчиком ООО «Интерьер» был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) на изготовление, поставку и установку столешницы «LG» к кухонному гарнитуру «Макмарт» и комплектующих материалов к столешнице «LG» № <номер изъят> от 30 декабря 2016г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу своими силами с использованием собственных и приобретенных материалов и оборудования в срок до 11 апреля, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его.

В смете к договору № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. указана столешница «LG» 1 категория (0,99 + 1,73 (цвет: G63 ALLSPICEQUARTZ), стык клеечный по месту мастером, бортик к тылу столешницы Нб=40 мм (1,59 + 1,72 + 0,56), состыковка бортика под углом, вырез под мойку любой формы, вырез под плиту с термоизоляцией, шлифовка глянец.

Общая цена заказа была согласована сторонами в 75814 рублей. Оплата товара ответчику произведена истицей Самигулиной С.Н. 30 декабря 2016г., подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 30 декабря 2016г., в которой в качестве основания оплаты указан договор № <номер изъят>

Вместе с тем, согласно не опровергнутым ответной стороной данным до настоящего времени обязательство по выполнению работ ответчиком не выполнено.

Доказательств нарушения ответчиком срока передачи результата работ, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не предоставлено.

При всех изложенных обстоятельствах и выше приведенных правовых нормах требования Самигулиной С.Н. о расторжении ее договора с ООО «Интерьер» в связи с отказом истицы от его исполнения и возврате суммы в размере 75814 рублей, уплаченной ответчику за работу, не выполненную ответчиком в установленный договором срок, должны быть удовлетворены. Не исполнение ответчиком его договорных обязательств, в том числе после обращения истицы к нему с претензией, а затем в суд, является существенным нарушением договора ответной стороной, что является одним из оснований к расторжению договора и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Наряду с этим должно быть частично удовлетворено требование истицы Самигулиной С.Н. о взыскании неустойки в размере 400297,92 рублей за нарушение ООО «Интерьер» срока выполнения работ по договору.

Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 400297,92 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Самигулина С.Н. правильно рассчитала за период с 11 апреля 2017г., исходя из 176 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 75814 рублей за выполнение работ суммы или 2274,42 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, истица не учла установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение такой неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором Самигулиной С.Н. и ООО «Интерьер» цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Интерьер» в пользу истицы в размере цены заказа, то есть в размере 75814 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

Следует отметить, что иски о компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер сумм такой компенсации определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

При установленном в суде нарушении прав Самигулиной С.Н. как потребителя не исполнением ответчиком договорных обязательств истице Самигулиной С.Н. причинен ответчиком ООО «Интерьер» моральный вред, который должен быть истице как потребителю компенсирован с определением размера такой компенсации в 500 рублей исходя из принципов разумности, справедливости, а также исходя из обстоятельств допущенного ООО «Интерьер» нарушения договора и степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы Самигулиной С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть рассчитан следующим образом: 75814 рублей (уплаченная по договору денежная сумма), плюс 75814 рублей (неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ), плюс 500 рублей (денежная компенсация морального вреда), итого 152128 рублей х 50%, что составляет 76064 рубля - размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Интерьер» в пользу истицы Самигулиной С.Н. взыскивается сумма в размере 228192 рубля, из которых 75814 рублей - уплаченная истицей по договору денежная сумма, 75814 рублей - неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ, 500 рублей - денежная компенсация морального вреда, 76064 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Самигулина С.Н. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, рассчитанном следующим образом: 151628 рублей - это цена требований материального характера о возврате уплаченной по договору суммы и об уплате неустойки; 3200 рублей плюс 2 процента суммы 151628 рублей, превышающей 100000 рублей, итого 4233 рубля (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа); 4233 рубля + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = 4533 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Предъявленный в порядке защиты прав потребителей иск Самигулиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Полностью удовлетворить исковые требования Самигулиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку столешницы «LG» к кухонному гарнитуру «Макмарт» и комплектующих материалов к столешнице «LG» № <номер изъят> от 30 декабря 2016 года, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 75814 рублей, о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворить исковое требование Самигулиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании неустойки в размере 400297,92 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

Расторгнуть в связи с отказом потребителя от его исполнения заключенный между Самигулиной Светланой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку столешницы «LG» к кухонному гарнитуру «Макмарт» и комплектующих материалов к столешнице «LG» № <номер изъят> от 30 декабря 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу Самигулиной Светланы Николаевны уплаченную по договору денежную сумму в размере 75814 рублей, неустойку в размере 75814 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору, денежную компенсацию морального вреда на сумму 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76064 рубля, итого 228192 (двести двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Самигулиной Светланы Николаевны о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Ответчик ООО «Интерьер» вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 07 ноября 2017 года

Дело № 2-773/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием истицы Самигулиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску Самигулиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

установил

Истица Самигулина С.Н. предъявила в суде в порядке защиты прав потребителей иск к ответчику ООО «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку алюминиевой композитной панели к кухонному гарнитуру «Макмарт» № <номер изъят> от 18 марта 2017г., о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 28882 рубля, а также неустойки размере 123037,32 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору, о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Самигулина С.Н. указала, что 18 марта 2017г. она заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку алюминиевой композитной панели к кухонному гарнитуру «Макмарт». Общая цена заказа составила 28882 рубля. Истицей оплата была произведена полностью. В подтверждение заключения договора Самигулиной С.Н. были переданы договор № <номер изъят> от 18 марта 2017г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты приложением к нему №1, смета к указанному договору, эскиз панели (приложение № 3), квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 18 м...

...арта 2017г. об уплате истицей по данному договору 28882 рубля. В соответствии с заключенным договором срок выполнения заказа был определен до 15 мая 2017г. Однако до настоящего времени заказ не выполнен. 20 сентября 2017г. истица Самигулина С.Н. была вынуждена передать ответчику письменную претензию о расторжении договора в связи с отказом истицы от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной ею по договору денежной суммы 28882 рубля. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истицы исполнено не было. Панель истице не передана и не установлена.

Вследствие этого, предъявив в суде иск к ООО «Интерьер» о расторжении договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку алюминиевой композитной панели к кухонному гарнитуру «Макмарт» № <номер изъят> от 18 марта 2017г. и о взыскании уплаченной по нему денежной суммы, Самигулина С.Н. просила суд и о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Запрошенную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 123037,32 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Самигулина С.Н. рассчитала за период с 15 мая 2017г., исходя из 142 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 28882 рубля по договору суммы или 866,46 рублей за каждый день просрочки.

Наряду с этим Самигулина С.Н. просила взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя денежную компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Самигулина С.Н. подержала свои исковые требования в полном объеме.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску Самигулиной С.Н., с копиями искового материала были направлены ответчику ООО «Интерьер» по его юридическому адресу почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда представитель ООО «Интерьер» получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ООО «Интерьер» извещенным об иске Самигулиной С.Н., а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный Самигулиной С.Н. иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение истицы Самигулиной С.Н., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истицей доказательствам.

От представителя заинтересованного лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Зима и Зиминском районе, г.Саянске Алексеенко Ю.С. поступил отзыв об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Самигулиной С.Н. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором об оказании услуг (производстве работ). Данный срок определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) приведены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, среди которых в п. 1 данной статьи предусматривается отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из объяснений истицы Самигулиной С.Н., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств и не опровергнутых ответчиком, следует, что 18 марта 2017г. истица заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на поставку и установку алюминиевой композитной панели к кухонному гарнитуру «Макмарт». Общая цена заказа составила 28882 рубля. Истицей оплата была произведена полностью. В соответствии с заключенным договором срок выполнения заказа был определен до 15 мая 2017г. Однако до настоящего времени заказ не выполнен. 20 сентября 2017г. истица Самигулина С.Н. была вынуждена передать ответчику письменную претензию о расторжении договора в связи с отказом истицы от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной ею по договору денежной суммы 28882 рубля. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истицы исполнено не было

Сообщенные истицей обстоятельства подтверждаются договором № <номер изъят> от 18 марта 2017г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты приложением к нему №1, сметой к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 18 марта 2017г. об уплате истицей по данному договору 28882 рубля.

Таким образом, судом установлено, что 18 марта 2017г. между истицей Самигулиной С.Н. и ответчиком ООО «Интерьер» был заключен договор выполнения работ на изготовление, поставку и установку алюминиевой композитной панели к кухонному гарнитуру «Макмарт» № <номер изъят> от 18 марта 2017г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу в срок до 15 мая 2017г., а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его.

В смете к договору № <номер изъят> от 18 марта 2017г. указана алюминиевая композитная панель + печать + покрытие глянцевым лаком, СТ- 4 4 мм планка угловая (елочка) для щита L=600 мм (16284), СТ-3 4 мм планка торцевая для щита L=600 мм, П-образное сечение (16281), светильник TNL 13W (644) с/л, 552мм, без сет.шнура (сет.шнур LLA ), серебро, шнур сетевой для АLN (TNL) 1,8 мм, серый.

Общая цена материалов и работ была согласована сторонами в 28882 рубля. Оплата заказа ответчику произведена истицей Самигулиной С.Н. 18 марта 2017г., подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 18 марта 2017г., в которой в качестве основания оплаты указан договор № <номер изъят>.

Вместе с тем, согласно не опровергнутым ответной стороной данным до настоящего времени обязательство по выполнению работ ответчиком не выполнено.

Доказательств нарушения ответчиком срока передачи результата работ, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не предоставлено.

При всех изложенных обстоятельствах и выше приведенных правовых нормах требования Самигулиной С.Н. о расторжении ее договора с ООО «Интерьер» в связи с отказом истицы от его исполнения и возврате суммы в размере 28882 рубля, уплаченной ответчику за работу, не выполненную ответчиком в установленный договором срок, должны быть удовлетворены. Не исполнение ответчиком его договорных обязательств, в том числе после обращения истицы к нему с претензией, а затем в суд, является существенным нарушением договора ответной стороной, что является одним из оснований к расторжению договора и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Наряду с этим должно быть частично удовлетворено требование истицы Самигулиной С.Н. о взыскании неустойки в размере 123037,32 рублей за нарушение ООО «Интерьер» срока выполнения работ по договору.

Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 123037,32 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Самигулина С.Н. правильно рассчитала за период с 15 мая 2017г., исходя из 142 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 28882 рубля за выполнение работ суммы или 866,46 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, истица не учла установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение такой неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором Самигулиной С.Н. и ООО «Интерьер» цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Интерьер» в пользу истицы в размере цены заказа, то есть в размере 28882 рубля.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

Следует отметить, что иски о компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер сумм такой компенсации определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

При установленном в суде нарушении прав Самигулиной С.Н. как потребителя не исполнением ответчиком договорных обязательств истице Самигулиной С.Н. причинен ответчиком ООО «Интерьер» моральный вред, который должен быть истице как потребителю компенсирован с определением размера такой компенсации в 500 рублей исходя из принципов разумности, справедливости, а также исходя из обстоятельств допущенного ООО «Интерьер» нарушения договора и степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы Самигулиной С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть рассчитан следующим образом: 28882 рубля (уплаченная по договору денежная сумма), плюс 28882 рубля (неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ), плюс 500 рублей (денежная компенсация морального вреда), итого 58264 рублей х 50%, что составляет 29132 рубля - размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Интерьер» в пользу истицы Самигулиной С.Н. взыскивается сумма в размере 87396 рублей, из которых 28882 рубля - уплаченная истицей по договору денежная сумма, 28882 рубля - неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ, 500 рублей - денежная компенсация морального вреда, 29132 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Самигулина С.Н. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина согласно подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, рассчитанном следующим образом: 57764 рубля - это цена требований материального характера о возврате уплаченной по договору суммы и об уплате неустойки; 800 рублей плюс 3 процента суммы 57764 рубля, превышающей 20000 рублей, итого 1933 рубля (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа); 1933 рубля + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = 2233 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Предъявленный в порядке защиты прав потребителей иск Самигулиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Полностью удовлетворить исковые требования Самигулиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку алюминиевой композитной панели к кухонному гарнитуру «Макмарт» № <номер изъят> от 18 марта 2017 года, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 28882 рубля, о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворить исковые требования Самигулиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании неустойки в размере 123037,32 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

Расторгнуть в связи с отказом потребителя от его исполнения заключенный между Самигулиной Светланой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку алюминиевой композитной панели к кухонному гарнитуру «Макмарт» № <номер изъят> от 18 марта 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу Самигулиной Светланы Николаевны уплаченную по договору денежную сумму в размере 28882 рубля, неустойку в размере 28882 рубля за нарушение срока выполнения работ по договору, денежную компенсацию морального вреда на сумму 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29132 рубля, итого 87396 (восемьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Самигулиной Светланы Николаевны о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля.

Ответчик ООО «Интерьер» вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 07 ноября 2017 года

Дело № 2-775/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием истицы Самигулиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску Самигулиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

установил

Истица Самигулина С.Н. предъявила в суде в порядке защиты прав потребителей иск к ответчику ООО «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку бытовой техники - вытяжки «JETAIR CA EXTRA 720мм» № <номер изъят> от 30 декабря 2016г., о взыскании уплаченной по договору за работы и материалы денежной суммы в размере 12570 рублей, а также неустойки размере 73157,40 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору и в размере 1508,40 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований п...

...отребителя.

В обоснование иска Самигулина С.Н. указала, что 30 декабря 2016г. она заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на поставку и установку бытовой техники - вытяжки «JETAIR CA EXTRA 720мм». Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 12570 рублей. Истицей оплата была произведена полностью. В подтверждение заключения договора Самигулиной С.Н. были переданы договор № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты приложением к нему №1, смета к указанному договору, эскиз кухонного гарнитура (приложения №№ 3-1,3-2,3-3) к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № СА-К000811 от 30 декабря 2016г. об уплате истицей по данному договору 12570 рублей. В соответствии с заключенным договором вытяжка должна была быть установлена подрядчиком вместе с кухонным гарнитуром «Макмарт» (по договору от 30 декабря 2016г. № <номер изъят>) согласно смете и эскизу к договору № <номер изъят>, утвержденным 30 декабря 2016г. Срок установки вытяжки с кухонным гарнитуром был согласован до 24 марта 2017г. Однако до настоящего времени заказ не выполнен. 20 сентября 2017г. истица Самигулина С.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора в связи с отказом истицы от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной ею по договору денежной суммы 12570 рублей. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истицы исполнено не было. Вытяжка истице не передана и не установлена.

Вследствие этого, предъявив в суде иск к ООО «Интерьер» о расторжении договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку бытовой техники - вытяжки «JETAIR CA EXTRA 720мм» № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. и о взыскании уплаченной по нему денежной суммы, Самигулина С.Н. просила суд и о взыскании в ее пользу с ответчика неустоек за нарушение срока выполнения работ по договору и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Запрошенную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 73157,40 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Самигулина С.Н. рассчитала за период с 24 марта 2017г., исходя из 194 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 12570 рублей по договору суммы или 377,10 рублей за каждый день просрочки.

Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 1508,40 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Самигулина С.Н. рассчитала за период после 30 сентября 2017г., исходя из 4 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 12570 рублей за выполнение работ суммы или 377,10 рублей за каждый день просрочки.

Наряду с этим Самигулина С.Н. просила взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя денежную компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Самигулина С.Н. подержала свои исковые требования в полном объеме.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску Самигулиной С.Н., с копиями искового материала были направлены ответчику ООО «Интерьер» по его юридическому адресу почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда представитель ООО «Интерьер» получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ООО «Интерьер» извещенным об иске Самигулиной С.Н., а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный Самигулиной С.Н. иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение истицы Самигулиной С.Н., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истицей доказательствам.

От представителя заинтересованного лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Зиме и Зиминском районе, г. Саянске Алексеенко Ю.С. поступил отзыв об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Самигулиной С.Н. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором об оказании услуг (производстве работ). Данный срок определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) приведены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, среди которых в п. 1 данной статьи предусматривается отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из объяснений истицы Самигулиной С.Н., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств и не опровергнутых ответчиком, следует, что 30 декабря 2016г. она заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на поставку и установку бытовой техники - вытяжки «JETAIR CA EXTRA 720мм». Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 12570 рублей. Истицей оплата была произведена полностью. В соответствии с заключенным договором вытяжка должна была быть установлена подрядчиком вместе с кухонным гарнитуром «Макмарт» (по договору от 30 декабря 2016г. № <номер изъят>) согласно смете и эскизу к договору № <номер изъят>, утвержденным 30 декабря 2016г. Срок установки вытяжки с кухонным гарнитуром был согласован до 24 марта 2017г. Однако до настоящего времени заказ не выполнен. 20 сентября 2017г. истица Самигулина С.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора в связи с отказом истицы от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной ею по договору денежной суммы 12570 рублей. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истицы исполнено не было. Вытяжка истице не передана и не установлена.

Сообщенные истицей обстоятельства подтверждаются договором № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты приложением к нему №1, сметой к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. об уплате истицей по данному договору 12570 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 30 декабря 2016г. между истицей Самигулиной С.Н. и ответчиком ООО «Интерьер» был заключен договор выполнения работ на поставку и установку бытовой техники - вытяжки «JETAIR CA EXTRA 720мм» № <номер изъят> от 30 декабря 2016г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в срок до 24 марта 2017г. и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его.

В смете к договору № <номер изъят> от 30 декабря 2016г. указана вытяжка JET AIR CA EXTRA 720мм, INX-09-PRF005064.

Общая цена материалов и работ была согласована сторонами в 12570 рублей. Оплата товара ответчику произведена истицей Самигулиной С.Н. 30 декабря 2016г., подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 30 декабря 2016г., в которой в качестве основания оплаты указан договор № <номер изъят>.

Вместе с тем, согласно не опровергнутым ответной стороной данным до настоящего времени обязательство по выполнению работ ответчиком не выполнено.

Доказательств нарушения ответчиком срока передачи результата работ, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не предоставлено.

При всех изложенных обстоятельствах и выше приведенных правовых нормах требования Самигулиной С.Н. о расторжении ее договора с ООО «Интерьер» в связи с отказом истицы от его исполнения и возврате суммы в размере 12570 рублей, уплаченной ответчику за работы по поставке и установке вытяжки, не выполненные ответчиком в установленный договором срок, должны быть удовлетворены. Не исполнение ответчиком его договорных обязательств, в том числе после обращения истицы к нему с претензией, а затем в суд, является существенным нарушением договора ответной стороной, что является одним из оснований к расторжению договора и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Наряду с этим должно быть частично удовлетворено требование истицы Самигулиной С.Н. о взыскании неустойки в размере 73157,40 рублей за нарушение ООО «Интерьер» срока выполнения работ по договору.

Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 73157,40 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Самигулина С.Н. правильно рассчитала за период с 24 марта 2017г., исходя из 194 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 12570 рублей за выполнение работ суммы или 377,10 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, истица не учла установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение такой неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором Самигулиной С.Н. и ООО «Интерьер» цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Интерьер» в пользу истицы в размере цены заказа, то есть в размере 12570 рублей.

Статьей ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. С претензией о расторжении договора в связи с отказом истицы Самигулиной С.Н. от его исполнения и о возврате предварительно уплаченных ею по договору денежных средств на сумму 12570 рублей истица обратилась в ООО «Интерьер» 20 сентября 2017г. Данных о выполнении этого требования ответчиком не имеется. Вследствие этого подлежит удовлетворению и требование Самигулиной С.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 1508,40 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Запрошенную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 1508,40 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя Самигулина С.Н. правильно рассчитала за период после 30 сентября 2017г., исходя из 4 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 12570 рублей за выполнение работ суммы или 377,10 рублей за каждый день просрочки.

Произведенный истицей расчет соответствует положениям ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, в том числе предусмотренных п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены товара (заказа) за каждый день просрочки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

Следует отметить, что иски о компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер сумм такой компенсации определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

При установленном в суде нарушении прав Самигулиной С.Н. как потребителя не исполнением ответчиком договорных обязательств истице Самигулиной С.Н. причинен ответчиком ООО «Интерьер» моральный вред, который должен быть истице как потребителю компенсирован с определением размера такой компенсации в 500 рублей исходя из принципов разумности, справедливости, а также исходя из обстоятельств допущенного ООО «Интерьер» нарушения договора и степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы Самигулиной С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть рассчитан следующим образом: 12570 рублей (уплаченная по договору денежная сумма), плюс 12570 рублей (неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ), плюс 1508,40 рублей (неустойка за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя), плюс 500 рублей (денежная компенсация морального вреда), итого 27148,40 рублей х 50%, что составляет 13574,20 рублей - размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Интерьер» в пользу истицы Самигулиной С.Н. взыскивается сумма в размере 40722,60 рублей, из которых 12570 рублей -уплаченная истицей по договору денежная сумма, 12570 рублей - неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ, 1508,40 рублей - неустойка за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя, 500 рублей - денежная компенсация морального вреда, 13574,20 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Самигулина С.Н. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина согласно подп.1, 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, рассчитанном следующим образом: 26648,40 рублей - это цена требований материального характера о возврате уплаченной по договору суммы и об уплате неустоек; 800 рублей плюс 3 процента суммы 6648,40 рублей, превышающей 20000 рублей, итого 999 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа); 999 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = 1299 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Предъявленный в порядке защиты прав потребителей иск Самигулиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Полностью удовлетворить исковые требования Самигулиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на поставку и установку бытовой техники - вытяжки «JETAIR CA EXTRA 720мм» № <номер изъят> от 30 декабря 2016 года, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 12570 рублей, неустойки в размере 1508,40 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворить исковые требования Самигулиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании неустойки в размере 73157,40 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

Расторгнуть в связи с отказом потребителя от его исполнения заключенный между Самигулиной С. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» договор о выполнении работ на поставку и установку бытовой техники - вытяжки «JETAIR CA EXTRA 720мм» № <номер изъят> от 30 декабря 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу Самигулиной С. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 12570 рублей, неустойку в размере 12570 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору, неустойку в размере 1508,40 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда на сумму 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13574,20 рублей, итого 40722 (сорок тысяч семьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самигулиной С. Н. о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей.

Ответчик ООО «Интерьер» вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.