Гикалов Виталий Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием истца Г.В.Н.

представителя ответчика адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.В.Н., Г.М.С., действующих также в интересах несовершеннолетних Г.Е.В. и Г.А.В.

к С.Э.С.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Г.В.Н., Г.М.С., действующие также в интересах несовершеннолетних Г.Е.В. и Г.А.В. обратились в суд с иском к С.Э.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик С.Э.С. является бывшим собственником 1.2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся. В связи с чем истцы просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Г.В.Н., действующий также в интересах несовершеннолетних Г.Е.В. и Г.А.В. заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Истец Г.М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.Э.С., место жительства которого неизвестно, извещенный судом по последнему известному месту жительст...

...ва в судебное заседание не явился.

Назначенный судом для представления интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Неручева-Грудцына Э.И. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, отдел МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не известил и об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, и дав оценку доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы Г.В.Н. и Г.М.С., а также их несовершеннолетние дети Г.Е.В. и Г.А.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения С.Э.С.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.С. продал принадлежащую ему долю в праве Г.В.Н.

Впоследствии, переехав из указанного домовладения в иное место жительства, в добровольном порядке ответчик отказался сняться с регистрационного учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 288 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцы вправе распоряжаться спорной домовладением, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, сведений о сохранении за С.Э.С. прав пользования жилым помещением договор не содержит, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами заключено не было.

Каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, и ответчиком не представлено.

Свидетель Я.В.С. показал суду, что является соседом истцов. С.Э.С. в домовладении, принадлежащем в настоящее время истцам в течение нескольких лет не появлялся. Ранее С.Э.С. был собственником доли в праве указанного домовладения.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Г.В.Н., Г.М.С., действующих также в интересах несовершеннолетних Г.Е.В. и Г.А.В. к С.Э.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать С.Э.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с С.Э.С. в пользу Г.В.Н., Г.М.С., действующих также в интересах несовершеннолетних Г.Е.В. и Г.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк