Гальперин Дмитрий Дмитриевич

Судья Е.В. Прыткова УИД 16RS0050-01-2022-010412-53

Дело № 2-274/2023

№ 33-16522/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Хасановой и Д.Д. Гальперина Т.А. Хасанова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Блиновой Ю.В. (паспорт ....) к Гальперину Д.Д. (паспорт ....), Хасановой А.Р. (паспорт ....) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой А.Р. в пользу Блиновой Ю.В. сумму ущерба в размере 132 531 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 62 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хасановой А.Р. в пользу ООО «Судэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Хасановой А.Р. в пользу ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В иске к ответчику Гальперину Д.Д. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Хасановой и Д.Д. Гальперина Т.А. Хасанова, поддержавшего...

... доводы апелляционной жалобы, представитель Ю.В. Блиновой А.Р. Шаймарданова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ю.В Блинова обратилась в суд с иском к Д.Д. Гальперину, А.Р. Хасановой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.В. Блиновой и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Хасановой и принадлежащего на праве собственности Д.Д. Гальперину.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу Ю.В. Блиновой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2022 года А.Р. Хасанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Хасановой при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «Тинькофф», о чем выдан полис .....

Гражданская ответственность Ю.В. Блиновой при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

По результатам обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 700 рублей, из которых 5 500 рублей – за дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 451 191 рубль 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – составляет 214 919 рублей 54 копейки.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 195 332 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 709 рублей 91 копейки.

Истец Ю.В. Блинова в судебное заседание не явилась.

Ответчики Д.Д. Гальперин и А.Р. Хасанова в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Р. Хасановой и Д.Д. Гальперина Т.А. Хасанов просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма ущерба завышена. Считает, что исковые требования заявлены в пределах ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Хасановой и Д.Д. Гальперина Т.А. Хасанов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ю.В. Блиновой А.Р. Шаймарданов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части возмещения судебных расходов подлежащим изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.В. Блиновой и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Хасановой, принадлежащего на праве собственности Д.Д. Гальперину.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2022 года А.Р. Хасанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Хасановой при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф», о чем выдан полис .....

Гражданская ответственность Ю.В. Блиновой при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 205 700 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта 200 200 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 5 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз Консалтинг», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ составляет 451 191 рубль 26 копеек. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 9 500 рублей.

28 ноября 2022 года автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ...., истцом Ю.В. Блиновой продан.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа 271 500 рублей, с учетом износа – 199 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по полученным повреждениям в результате ДТП от 3 сентября 2022 года, на дату ДТП, составляет без учета износа 386 100 рублей, с учетом износа - 181 300 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета эксплуатационного износа - 399 000 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 263 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2022 года, в соответствии с методикой МЮ РФ составляет без учета эксплуатационного износа - 503 379 рублей 65 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 216 763 рублей 28 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак .... на дату ДТП составляет: 480 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак .... на дату ДТП составляет: 84 468 рублей 38 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.Р. Хасанову обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля истца в неповрежденном виде за вычитанием стоимости его годных остатков затрат, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Суд первой инстанции, дав оценку данному заключению эксперта, обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что по вине ответчика А.Р. Хасановой произошло повреждение автомобиля и причинен ущерб, обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца Ю.В. Блиновой разницу между размером причиненного ущерба и размером подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полный размер причиненного истцу Ю.В. Блиновой по вине ответчика ущерба определил на основании заключения эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» и взыскал с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в возмещение ущерба разницу между размером причиненного ущерба и подлежащим выплате потерпевшему страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по настоящему делу установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем расчет ущерба производился исходя из стоимости данного автомобиля в неповрежденном виде и стоимости его годных остатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представление истцом доказательств произведенных затрат по ремонту автомобиля до его продажи, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что продажа истцом поврежденного в ДТП автомобиля должна учитываться при разрешении вопроса о возмещении причиненного ответчиком ущерба, поскольку расчет подлежащего возмещению ущерба произведен с учетом уменьшения этой суммы на стоимость годных остатков. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, и находит решение суда в этой части подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в размере 67,85 % с А.Р. Хасановой в пользу Ю.В. Блиновой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 445 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 464 рублей 85 копеек.

Поскольку исковые требования Ю.В. Блиновой о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «Судэкс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Ю.В. Блиновой 8 037 рублей 50 копеек, с А.Р. Хасановой – 16 962 рубля 50 копеек, в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Ю.В. Блиновой 13 503 рубля, с А.Р. Хасановой – 28 497 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что расходы на оплату услуг по оценке и проведении экспертиз не подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению в порядке, определенном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 67,85% с А.Р. Хасановой в пользу Ю.В. Блиновой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 570 рублей (расчет: 20 000 руб. Х 67,85%).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2023 года по данному делу в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с Хасановой А.Р. (паспорт ....) в пользу Блиновой Ю.В. (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 6 445 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя 13 570 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 464 рубля 85 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ИНН 165119041942) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Блиновой Ю.В. (паспорт ....) 8 037 рублей 50 копеек, с Хасановой А.Р. (паспорт ....) 16 962 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 1655177716) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Блиновой Ю.В. (паспорт ....) 13 503 рубля, с Хасановой А.Р. (паспорт ....) 28 497 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-274/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-010412-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Ю. В. к Гальперину Д. Д.чу, Хасановой А. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Блинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гальперину Д.Д., Хасановой А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование своего иска истец указал, что 03 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Блиновой Ю.В. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Хасановой А.Р., собственник – Гальперин Д.Д.

Постановлением должностного лица от 03 сентября 2022 г. Хасанова А.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия», Блинова Ю.В. получила выплату страхового возмещения в размере 205 700 рублей, из которых 5 500 рублей – за дополнительные расходы на эвакуацию транспортного ср...

...едства.

Указывая, что данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Союз Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 117-Э/2022 стоимость восстановительного ремонта Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 451 191 рубль 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – составляет 214 919 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, с учётом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 195 332 рублей (из расчета: 480 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля – 84 468 рублей (годные остатки) – 200 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей 91 копейки. (том дела 2, л.д. 73)

Истец Блинова Ю.В., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Блиновой Ю.В. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасановой А.Р., собственник – Гальперин Д.Д.

Постановлением должностного лица от 03 сентября 2022 г. Хасанова А.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия», Блинова Ю.В. получила выплату страхового возмещения в размере 205 700 рублей, из которых 5 500 рублей – за дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства.

Указывая, что данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Союз Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 117-Э/2022 стоимость восстановительного ремонта Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 451 191 рубль 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – составляет 214 919 рублей 54 копейки.

Автомобиль Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № был продан истцом Блиновой Ю.В. 28 ноября 2022 года за 408 000 рублей. (том дела 1, л.д. 139)

В связи с возражениями относительно суммы заявленных требований судом была назначена судебная экспертиза. (том дела 1, л.д. 107)

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ?

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено ООО «Судэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Судэкс», экспертом даны следующие ответы. (том дела 1, л.д. 147-194)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа – 271 500 рублей, с учетом износа – 199 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022 года, на дату ДТП, составляет без учета износа – 386 100 рублей, с учетом износа 181 300 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании от 13 февраля 2023 года предоставил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указал, что эксперт применил программный комплекс «ПС-комплекс*» без предоставления лицензионного соглашения, не произвел расчет рыночной стоимости автомобиля, не применен рекомендованный к применению «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., Audatex.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза (том дела 1, л.д. 229).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022 года, в соответствии с методикой МЮ РФ с учетом и без учета износа?

3. Определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату ДТП. Определить стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручено ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон», экспертом даны следующие ответы (том дела 2, л.д. 20-66).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета эксплуатационного износа - 399 000 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 263 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022 года, в соответствии с методикой МЮ РФ с учетом и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа - 503 379 рублей 65 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 216 763 рублей 28 копеек;

Средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 480 000 рублей;

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 84 468 рублей 38 копеек.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего; в частности, пп. "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рамках данного страхового случая стороны договора страхования (Блинова Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия») перешли на страховое возмещение в денежной форме. (том дела 1, л.д.129)

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (503 379 рублей 65 копеек) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства без учета повреждений (480 000 рублей), истец от годных остатков не отказался, суд приходит к выводу, что размер ущерба, который должен быть взыскан с причинителя вреда, должен исчисляться по формуле: рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП минус стоимость годных остатков, минус стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ учетом эксплуатационного износа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Хасановой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 132 531 рубль 62 копейки (480 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 84 468 рублей 38 копеек (стоимость годных остатков) - 263 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ учетом эксплуатационного износа)).

При таких обстоятельствах ответчик Хасанова А.Р., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, является единственным надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к собственнику Гальперину Д.Д. необходимо отказать, как не надлежащему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Хасановой А.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 62 копеек.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по существу удовлетворены, он вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2022 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. (том дела 1, л.д 30)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом возражения истца со ссылкой на чрезмерность расходов, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. (том дела 1, л.д. 22-23)

Поскольку по делу проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которых составили 25 000 рублей (ООО «Судэкс») и 42 000 рублей (ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон»), то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Блиновой Ю. В. (<данные изъяты> ) к Гальперину Д. Д.чу (<данные изъяты>), Хасановой А. Р. (<данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой А. Р. в пользу Блиновой Ю. В. сумму ущерба в размере 132 531 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 62 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хасановой А. Р. в пользу ООО «Судэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Хасановой А. Р. в пользу ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В иске к ответчику Гальперину Д. Д.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

УИД 16RS0050-01-2022-010412-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1447/2024 (88-30511/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Хасановой ФИО10, Гальперина ФИО11 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-274/2023 по иску Блиновой ФИО12 к Гальперину ФИО13, Хасановой ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителей Хасановой А.Р. и Гальперина Д.Д.- Хасанов Т.Р., действующего на основании доверенностей от 10 ноября 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Блинова Ю.В. обратилась в суд иском к Гальперину Д.Д., Хасановой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что 3 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендэ, под управлением истца и автомобиля Фольксваген, под управлением Хасановой А.Р., принадлежащего на праве собственности Гальперину Д.Д. В результате ДТП автомобилю Хендэ, причинены механические повреждения. СПАО «РЕ...

...СО-Гарантия» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 700 руб. По заключению ООО «Союз Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 451 191 руб. 26 коп.

С учётом уточненных исковых требований, Блинова Ю.В. просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 195 332 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 709 руб. 91 коп.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично, с Хасановой А.Р. в пользу Блиновой Ю.В. взысканы сумма ущерба в размере 132 531 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 62 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. С Хасановой А.Р. взысканы в пользу ООО «Судэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. В иске к Гальперину Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части возмещения судебных расходов, с Хасановой А.Р. в пользу Блиновой Ю.В. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 6 445 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя 13 570 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3 464 руб.85 коп. В пользу ООО «Судэкс» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы взысканы с Блиновой Ю.В. - 8 037 руб. 50 коп., с Хасановой А.Р. - 16 962 руб. 50 коп. В пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» взысканы в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Блиновой Ю.В. - 13 503 руб. с Хасановой А.Р. - 28 497 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы указали, что полная гибель автомобиля установлена экспертизой и является наиболее вероятной величиной ущерба, предположением. Истцом произведён ремонт и продан автомобиль. Считает, что ущерб заявлен в пределах ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан явился представитель заявителей, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 3 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, под управлением Блиновой Ю.В. и автомобиля Фольксваген, государственный под управлением Хасановой А.Р., принадлежащего на праве собственности Гальперину Д.Д. В результате ДТП автомобилю Хендэ, причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 205 700 руб., из которых в счет восстановительного ремонта 200 200 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 5 500 рублей.

По заключению, выполненному ООО «Союз Консалтинг» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 451 191 руб. 26 коп.

28 ноября 2022 г. автомобиль Хендэ продан Блиновой Ю.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учёта износа - 271 500 руб., с учетом износа - 199 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 386 100 руб., с учётом износа - 181 300 руб.

Повторной судебной экспертизой, выполненной ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа в размере 399 000 руб., с учетом износа - 263 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Методикой МЮ РФ без учёта износа - 503 379 руб. 65 коп.; с учётом износа - 216 763 рублей 28 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хендэ - 480 000 руб., стоимость годных остатков - 84 468 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине Хасановой А.Р. произошло повреждение автомобиля и причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Хасановой А.Р. ущерба в размере 132 531 руб. 62 коп. (480000-84468,38-263000) и отказу в иске к Гальперину Д.Д.

Изменяя решение суда в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Блиновой Ю.В. удовлетворены на 67,85 %.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у Хасановой А.Р. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив конструктивную гибель транспортного средства истца, суд сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, определил, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (480 000руб.), стоимость годных остатков (84 468,38руб.) и страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой с учётом износа (263000руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 5 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой ФИО15, Гальперина ФИО16 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г., принятое определением от 5 декабря 2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.В. Фокеева