Манханова Ирина Григорьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда г. Читы Ануфриева Н.В., рассмотрев исковое заявление Брусовой Ольги Васильевны к Манховым Владимиру Ивановичу и Манховой Ирине Григорьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Брусова О.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, ссылаясь на сто, что эти деньги были получены ответчиками в Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Чите и Забайкальскому краю в сумме <данные изъяты> рублей и в школе в сумме <данные изъяты> рублей в тот период, когда они являлись опекунами несовершеннолетних детей Губкиной Валентины Альбертовны, 1995 года рождения и Губкиной Валерии Альбертовны, 01.10.2000 года рождения, и предназначались для погребения и благоустройства могилки матери детей. Однако, ответчики свои обязательства не выполнили, впоследствии от опеки над детьми отказались. Истица, как опекун детей в настоящее время, считает необходимым, чтобы эта сумма была возвращена детям и потрачена на благоустройство могилы их матери.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующему основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если оно не подписано.

Данное исковое заявление Брусовой О.В. не подписано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если оно не подсудно данному суду.

Сумма заявленного требования меньше <данные изъяты> рублей, следовательно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ оно подсудно мировому судье Центральн...

...ого района г. Читы.

Руководствуясь п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю Брусовой Ольги Васильевны к Манховым Владимиру Ивановичу и Манховой Ирине Григорьевне о взыскании денежных средств, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Брусовой Ольги Васильевне ее право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка № 3 Центрального административного района г. Читы (г. Чита, 1 мкрн, 43 «а»)

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы

Судья Ануфриева Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2012 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Васендина С.Ф. с участием государственного обвинителя Даурского транспортного прокурора Барсукова А.В., защитника адвоката Романова Р.Б. при секретаре Мельниковой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Манхановой И.Г. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> не судимой

- обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных статьями 292, 292, 292, 292, 292, 292, 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

Установил:

Манханова И.Г. обвиняется в семи служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Манханова И.Г. работала <данные изъяты>, назначенная на указанную должность в соответствии с приказом № В силу занимаемой должности Манханова И.Г. являлась должностным лицом <данные изъяты>, выполняющим в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

28 ноября 2007 года, находясь в <адрес> главный бухгалтер <данные изъяты> Манханова И.Г., в соответствии со своей должностной инструкцией, не имея право первой подписи финансовых документов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая избежать привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление заработной платы Ш.А.В., собственноручно подделала подпись исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> Б.А.Г. в платежном поручении № от 28 ноября 2007 года о перечислении 67315 рублей 72 копеек. Тем самым Манханова И.Г. являясь должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные фун...

...кции, внесла заведомо ложные сведения в официальный финансовый документ - платежное поручение, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», которое было передано для исполнения в отделение УФК по Читинской области расположенное в <адрес>

Данные действия квалифицированы органами следствия по ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

28 ноября 2007 года находясь в <адрес> главный бухгалтер <данные изъяты> Манханова И.Г., в соответствии со своей должностной инструкцией, не имея право первой подписи финансовых документов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая избежать привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление алиментов удержанных по исполнительному листу за ноябрь 2007 года, собственноручно подделала подпись исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> Б.А.Г. в платежном поручении № от 28 ноября 2007 года о перечислении 34945 рублей 14 копеек. Тем самым Манханова И.Г. являясь должностным лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, внесла заведомо ложные сведения в официальный финансовый документ - платежное поручение, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», которое было передано для исполнения в отделение УФК по Читинской области расположенное в <адрес>

Данные действия квалифицированы органами следствия по ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

26 декабря 2007 года находясь в <адрес> главный бухгалтер <данные изъяты> Манханова И.Г., в соответствии со своей должностной инструкцией, не имея право первой подписи финансовых документов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая избежать привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств до окончания финансового года в адрес ЗАО «НП Читагражданпроект», собственноручно подделала подпись исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> Б.А.Г. в платежном поручении № от 26 декабря 2007 года о перечислении 100000 рублей. Тем самым Манханова И.Г. являясь должностным лицом выполняющим в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - платежное поручение, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», которое было передано для исполнения в отделение УФК по Читинской области расположенное в <адрес>

Данные действия квалифицированы органами следствия по ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

26 декабря 2007 года, находясь в <адрес> края главный бухгалтер <данные изъяты> Манханова И.Г., в соответствии со своей должностной инструкцией, не имея право первой подписи финансовых документов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая избежать привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных денежных средств до окончания финансового года в адрес ООО «Дром-Сервис», собственноручно подделала подпись исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> Б.А.Г. в платежном поручении № от 26 декабря 2007 года о перечислении 66287 рублей. Тем самым Манханова И.Г. являясь должностным лицом выполняющим в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, внесла заведомо ложные сведения в официальный финансовый документ - платежное поручение, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», которое было передано для исполнения в отделение УФК по Читинской области расположенное в <адрес>

Данные действия квалифицированы органами следствия по ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

26 декабря 2007 года, находясь в <адрес> края главный бухгалтер <данные изъяты> Манханова И.Г., в соответствии со своей должностной инструкцией, не имея право первой подписи финансовых документов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая избежать привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств до окончания финансового года в виде налоговых отчислений в адрес МРИ ФНС России по Читинской области, собственноручно подделала подпись исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> Б.А.Г. в платежном поручении № от 26 декабря 2007 года о перечислении 11000 рублей. Тем самым Манханова И.Г. являясь должностным лицом выполняющим в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, внесла заведомо ложные сведения в официальный финансовый документ - платежное поручение, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», которое было передано для исполнения в отделение УФК по Читинской области расположенное в <адрес>

Данные действия квалифицированы органами следствия по ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

26 декабря 2007 года, находясь в <адрес> главный бухгалтер <данные изъяты> Манханова И.Г., в соответствии со своей должностной инструкцией, не имея право первой подписи финансовых документов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая избежать привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств до окончания финансового года в адрес ЗАО «Ростек -Забайкальск», собственноручно подделала подпись исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> Б.А.Г. в платежном поручении № от 26 декабря 2007 года о перечислении 144166 рублей 21 копеек. Тем самым Манханова И.Г. являясь должностным лицом выполняющим в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, внесла заведомо ложные сведения в официальный финансовый документ - платежное поручение, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», которое было передано для исполнения в отделение УФК по Читинской области расположенное в <адрес>

Данные действия квалифицированы органами следствия по ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

26 декабря 2007 года, находясь в <адрес> главный бухгалтер <данные изъяты> Манханова И.Г., в соответствии со своей должностной инструкцией, не имея право первой подписи финансовых документов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая избежать привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств до окончания финансового года в виде налоговых отчислений в адрес МРИ ФНС России по Читинской области, собственноручно подделала подпись исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> Б.А.Г. в платежном поручении № от 26 декабря 2007 года о перечислении 6 рублей 13 копеек. Тем самым Манханова И.Г. являясь должностным лицом выполняющим в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, внесла заведомо ложные сведения в официальный финансовый документ - платежное поручение, утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», которое было передано для исполнения в отделение УФК по Читинской области расположенное в <адрес>

Данные действия квалифицированы органами следствия по ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимой Манхановой И.Г. уголовное дело рассмотрено в её отсутствие.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимой Манхановой И.Г. адвокат Романов Р.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокатом Романовым Р.Б. суду представлено заявление Манхановой И.Г. о том, что она против прекращения настоящего уголовного дела за истечением сроков давности не возражает. Защитником разъяснены подсудимой последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на что она согласна.

Государственный обвинитель Даурский транспортный прокурор Барсуков А.В., против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражает. Считает, что оснований для приостановления сроков давности не имеется, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу истекли.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Манханова И.Г. предусмотренное ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) не превышает двух лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, в которых обвиняется Манханова И.Г. являются преступлениями небольшой тяжести.

Каких либо доказательств того, что Манханова И.Г. уклонялась от следствия и суда суду не представлено, государственный обвинитель и подсудимая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности поддерживают.

При таком положении ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. истекли сроки давности привлечения подсудимой Манхановой И.Г. к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24, ч.1 ст. 254 УПК РФ, в случае если во время судебного разбирательства будут установлено, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Манханову И.Г., обвиняемую в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 292, 292, 292, 292, 292, 292, 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.

Производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Манхановой И.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: платежные поручения №№1904, 1895, 1886, 1852, 1753, 1649, 1516, 1495, 1309, копии приказов №№ 1859км, 1744км, 1621км - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня оглашения, а Манхановой И.Г. со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий: Васендин С.Ф.

Дело № 2-159/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«_16_» марта 2017 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Данзановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Забайкальское» к Манхановой И.Г. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Администрацией городского поселения «Забайкальское» проведена работа с невостребованными земельными долями, в ходе которой было установлено, что на основании постановления Главы администрации Забайкальского района от 22.05.1995 № 196 «О перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий после их реорганизации» утвержден список лиц в АО «Дружба», наделяемых земельными долями, всего 333 человека, с определением доли каждого собственника 88га. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ответчик не предпринял действий по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Также в иске указано на то, что 16.11.2012 в общественно – информационной газете Забайкальского района «Забайкалец» № 45, на официальном сайте Администрации городского поселения «Забайкальское» gpzab@mail.ru, на информационных щитах, расположенных по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 26, пгт. Забайкальск, контора ПСК «Дружба» были опубликованы информационные сообщения о невостребованных земельных долях с предложением представить письменные возражения в адрес Администрации. В дальнейшем, а именно 18.04.2013 на основании постановления администрации городского поселения «Забайкальское» №564 утвержден список невостребова...

...нных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка собственников невостребованных земельных долей. С учетом указанных обстоятельств истец просит признать право собственности городского поселения «Забайкальское» на земельную долю в размере 88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

В судебном заседании представитель истца Иванов С.М. заявленные требования поддержал, просил признать право муниципального образования – городского поселения «Забайкальское» на невостребованную земельную долю площадью 88 га, принадлежащую Манхановой И.Г.

Ответчик не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 1995 года на основании постановления Главы администрации Забайкальского района № 196 (л.д.4) о перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий после их реорганизации был утвержден список лиц в ОА «Дружба», наделяемых земельными долями с определением доли каждого собственника 88 га (без выдела в натуре).

Представленная в материалы дела выписка из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № свидетельствует о том, что ответчик является собственником земельной доли 1/333 доля в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д.3 оборот).

Согласно ч.5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Пунктом 2 названного Закона предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавший до 25.02.2003 устанавливал, что собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

В соответствии с п. 58 Рекомендаций о порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995, действовавших до 27.01.2003, под невостребованными земельными долями понимались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив свидетельства, не воспользовались своими правами по распоряжению долями.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действия, направленные на распоряжение земельной долей ответчиком не производились. Право собственности в ЕГРП в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 названного ФЗ).

Материалами дела установлено, что 16.11.2012 в общественно – информационной газете Забайкальского района «Забайкалец» № 45, на официальном сайте Администрации городского поселения «Забайкальское» gpzab@mail.ru, на информационных щитах, расположенных по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 26, пгт. Забайкальск, контора ПСК «Дружба» были опубликованы информационные сообщения о невостребованных земельных долях с предложением представить письменные возражения в адрес Администрации.

В дальнейшем, а именно 22.02.2013 в общественно – информационной газете Забайкальского района «Забайкалец» № 8 было опубликовано сообщение о проведении 05.04.2013 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №, с повесткой дня об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (л.д.7 оборот).

Представленная в материалы дела справка от 05.04.2013, оформленная участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым № свидетельствует о том, что общее собрание не правомочно из-за отсутствия кворума.

В связи с отсутствием кворума участников долевой собственности, список невостребованных земельных долей утвержден постановлением администрации городского поселения «Забайкальское» № 564 от 18.04.2013. Список включает 203 собственника земельных долей, в том числе и ответчика. Вышеуказанное Постановление в установленном законом порядке оспорено не было, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения по поводу включения земельной доли, принадлежащей ответчику в список невостребованных земельных долей не поступило.

В силу п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Учитывая, что выделенная ответчику земельная доля является невостребованной, процедура признания земельной доли невостребованной, органом местного самоуправления проведена в соответствии с Законом, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Администрации городского поселения «Забайкальское» удовлетворить.

Признать за городским поселением «Забайкальское» право муниципальной собственности на земельную долю площадью 88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенную по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, признанную невостребованной, ранее принадлежащую Манхановой И.Г..

Взыскать с Манхановой И.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда является основанием для прекращения права Манхановой И.Г. на земельную долю площадью 88 га.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Забайкальский районный суд заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.