Маров Альберт Олегович

УИД 16RS0...-...

дело ... (2-...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ... ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Suzuki QSX, государственный регистрационный знак ... поскольку Suzuki GSX причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2114 застрахована у истца, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 191000 рублей. В процессе дальнейшей работы по убытку проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле Suzuki QSX, государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что является существенным нарушением условии договора страхования. У истца не возникли обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в поря...

...дке досудебной выплаты по посту по поступившему заявлению о страховом случае, Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 191000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ... ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Suzuki QSX, государственный регистрационный знак ... поскольку Suzuki GSX причинены механические повреждения.

На момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2114 застрахована у истца, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 191000 рублей.

Истец ссылается на то, что в процессе дальнейшей работы по убытку проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле Suzuki QSX, государственный регистрационный знак АЕ870216, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что является существенным нарушением условии договора страхования.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (далее ООО «Гранит»). Согласно заключению ООО «Гранит» ... повреждения транспортного средства марки Suzuki GSX, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак ..., были получены в дорожно-транспортном происшествии от ....

Формирование выводов ООО «Гранит» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства спора и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком понесены расходы по судебной экспертизе в размере 22800 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 22800 рублей, и подлежат отклонению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5020 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»(ИНН 7707067683) к ФИО1(паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5020 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 22800 рублей.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Дело № 5-6034/2022

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Марова А.О., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года в 15 часов 25 минут напротив ... города Набережные Челны Республика Татарстан был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Марова А.О., который не выполнил требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий от 05 мая 2022 года о запрете эксплуатации указанного транспортного средства с неисправностью, выразившейся в нанесении на передние боковые стекла покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Маров А.О. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Марова А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вина Марова А.О. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2022 года (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3,4); постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 05 мая 2022 года (л.д. 5); требованием о прекращении противоправных действий от 05 мая 2022 года (л.д. 6); пос...

...тановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 11 мая 2022 года (л.д. 5); протоколом о доставлении (л.д. 9); протоколом об административном задержании (л.д. 10), иными доказательствами, согласно которым Маров А.О. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий от 05 мая 2022 года.

Противоправные действия Марова А.О. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении Марову А.О. административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Марова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: ..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Дружбы народов, дом 40/10А, кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин