Уваров Михаил Павлович

Дело 2-2663/2024

УИД 27RS0001-01-2024-002456-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием представителей истца Бедаревой Е.Н., ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск, администрации г. Хабаровск – Белых К.А., Ташлыковой С.А. – Гончарова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Алины Константиновны к администрации г. Хабаровска, Управлению Дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное», Ташлыковой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенная выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.К. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Ташлыковой С.А. и просила с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 504,85 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., упущенную выгоду в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб., почтовые расходы в размере 177,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ташлыкова С.А. управляя ТС «Тойота Ист», г.р.з. № допустила столкновение с принадлежащим Юрченко А.К. ТС «Ниссан Нот», г.р.з. № Согласно заключению независимого эксперта № ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Нот», г.р.з. № составляет 1 097 099,52 руб., рыночная стоимость 811 300 руб., стоимость годных остатков 149 504,85 р...

...уб.. По факту наступления страхового случая истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 149 504,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора, привлечен Уваров М.П., в качестве соответчика администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно продета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика МУП <адрес> «Южное».

Истец Юрченко А.К., ответчики Ташлыкова С.А., МУП <адрес> «Южное», третьи лица Уваров М.П., СПАО «Ингосстрах» извещавщиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя. Ответчик Ташлыкова С.А. направила в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» просил судебное заседание отложить, в виду нахождения представителя в отпуске. Третье лицо Уваров М.П. от получения судебной корреспонденции уклонился.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, неоднократное отложение судом рассмотрения дела, в том числе для надлежащего извещения ответчика МУП <адрес> «Южное», о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, бездействие стороны МУП <адрес> «Южное», как юридического лица по направлению в адрес суда иного представителя, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бедарева Е.Н. исковые требования поддержала с учетом уточнений, указав, что спорное ДТП произошло как по причине ненадлежащего состояния проезжей части (гололед) так и в результате действий ответчика Ташлыковой С.А. Поскольку истцом был утрачен заработок в ввиду сдачи ТС «Ниссан Нот», г.р.з. Р432ВЕ27, в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представляемые ей учреждения являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ДТП произошло на дороге, обслуживаемой МУП <адрес> «Южное». Кроме того истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял ТС со скоростью не позволяющей контролировать ТС, что явилось причиной ДТП. Размер ущерба, а также упущенной выгоды ФИО8 не оспаривала, указав на отсутствие доказательств опровергающих размер ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Ташлыковой С.А. – Гончаров Д.Я. исковые требования не признал, указав на отсутствие виные его доверителя в ДТП, поскольку наличие гололеда не позволило ей контролировать своё транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с ТС истца. Размер ущерба, а также упущенной выгоды Гончаров Д.Я. не оспаривал, указав на отсутствие доказательств опровергающих размер ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что Юрченко А.К. является собственником транспортного средства «Ниссан Нот», г.р.з. №.

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ташлыкова С.А. управляя ТС «Тойота Итц», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с ТС «Ниссан Нот», г.р.з№, движущимся попутно, после удара ТС «Ниссан Нот», г.р.з. № совершило наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП дорожное ограждение не пострадало.

Из объяснений Ташлыковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. управляя ТС «Тойота Итц», г.р.з. № ехала по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. С прилегающей территории выезжал автомобиль, и она предприняла экстренное торможение, на скользком участке дороги не справилась с управлением, автомобиль занесло и она столкнулась с ТС «Ниссан Нот», г.р.з. №, который после столкновения допустил на дорожное ограждение.

Из объяснений Уварова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ. данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. управляя ТС «Ниссан Нот», г.р.з. № ехал по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Впереди идущий автомобиль пытался уйти от столкновения с автомобилем, который выезжал справа и она применила экстренное торможение. В связи с погодными условиями и скользкой дорогой этот автомобиль потерял управление и совершил столкновение с его ТС, после чего его откинуло в отбойник с левой стороны.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожное полотно покрыто местами укатанным снегом на полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС, снежный бустер.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.К. в лице своего представителя ФИО11 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО» Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Нот», г.р.з. № без учета износа состав лет 1 097 099,52 руб., с учетом такового 570 200 руб., среднерыночная стоимость 811300 руб., стоимость годных остатков 261 795,15 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МУП <адрес> «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию дорог входят: 1) механизированная снегочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003№ ОС -548-р.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП <адрес> «Южное», согласно приложению к контракту утвержден перечень дорог и объектов благоустройства <адрес>, согласно которому участок дороги <адрес>.

Согласно журналу, представленному МУП <адрес> «Южное» работы по очистке и посыпке противоголедным составом проезжей части по <адрес> осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за состояние автомобильных дорог и объектов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, а так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МУП <адрес> «Южное», и имеет право регресса в соответствии с законом.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация <адрес>, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>" переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>" утв. решением), надлежащим ответчиком по делу является Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ночью были осадки 1,1 мм.,, температура составляла –25,7, днем температура -22,1, осадки 0,3 мм., ветер 5 м/с, ДД.ММ.ГГГГ ночью температура составляла -27, осадки отсутствовали, днем температура была -23,1, без осадков.

Согласно пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения, до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ и составляет срок ликвидации зимней скользкости до 12 часов с момента обнаружения.

Согласно фото и видео изображению месту ДТП дорожное полотно имеет снежные накаты, гололед, снежный бустер.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ташлыкова С.А. управляя автомобилем «Тойота Итц», г.р.з. № на скользком участке дороге, при наличии снежного наката и гололеда была лишена возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе при наличии препятствий (иное ТС) как в виду управления ТС со скоростью не позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так и в виду состояния проезжей части дороги по <адрес>, что привело к неконтролируемому заносу, с изменением траектории движения, и как следствие к столкновению с ТС «Ниссан Нот», г.р.з. №, двигавшемся в попутном направлении.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неисполнения администрацией <адрес>, в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения, так и в виду несоответствия скоростного режима Ташлыковой С.А., которая при видимых недостатках дорожного полотна, не обеспечила должного контроле за ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, степень вины которого определяется судом в размере 70 %, так и Ташлыковой С.А. степень вины которой определяется судом в размере 30 %.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение ИП ФИО12 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению СПАО «Ингосстрах», выводы которого находит верными, исследование объективным. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное в пользу Юрченко А.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП с Управления Дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 104 653,40 руб. (9811300-261795,15-400 000)*70%), с Ташлыковой С.А. 44 851,45 руб. (9811300-261795,15-400 000)*30%).

Кроме того в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора с Управления Дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 3 500 руб. (5000*70%), с Ташлыковой С.А. в размере 1 500 руб., (5000*30%).

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Из буквального содержания вышеуказанных норм, разъяснений и толкований следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В рассматриваемой ситуации истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика. Вместе с тем, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко А.К. и Уваровым М.П. заключен договор аренды ТС без экипажа №, по условиям которого последнему во временное пользование и владение передано ТС «Ниссан Нот», г.р.з. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 1500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко А.К. и Уваровым М.П. заключен договор аренды ТС без экипажа №, по условиям которого последнему во временное пользование и владение передано ТС «Ниссан Нот», г.р.з. № бессрочно, арендная плата составляет 1500 руб..

Уваров М.П. согласно представленным квитанциям, обязательства по оплате указанных договоров исполнял своевременно и надлежавшим образом.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец утратила возможность получения дохода в виде арендных платежей, что является для нее упущенной выгоды, требования истца в указанной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 40 дней в размере 60 000 руб. (40*1500) подлежат удовлетворению.

Такими образом в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода с Управления Дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в размере 42 000 руб. (60000*70%), с Ташлыковой С.А. в размере 18 000 руб. (60000*30).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Подлежат взысканию в пользу истца пропорционально установленной вины с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> почтовые расходы в размере 169,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477,90 руб., с Ташлыковой С.А. в пользу почтовые расходы в размере 169,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 867,10 руб. Кроме того с Ташлыковой С.А. в доход бюджета городского округа «<адрес> подлежит взысканию государвтенная пошлина в размере 1 052 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юрченко Алины Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Управлению Дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Юрченко Алины Константиновны (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 653,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., упущенную выгоду в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477,90 руб.

Взыскать с Ташлыковой Светлане Александровне (паспорт №) в пользу Юрченко Алины Константиновны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 851,45 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., упущенную выгоду в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 867,10 руб.

Взыскать с Ташлыковой Светлане Александровне (паспорт №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 052 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, МУП <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2024 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

№2а-2904/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003262-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что последний осужден 22 ноября 2013 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по (иные данные) УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (дата). Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В период надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: 22 февраля 2024 года по (иные данны...

...е) КоАП РФ, 29 марта 2024 года по (иные данные) КоАП РФ. Просят продлить ФИО1 срок административного надзора на 6 месяцев и установить дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего ОВД; запрета пребывания в кафе, ресторанах, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи алкогольных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон №64-ФЗ) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.7 Закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.5 указанного Закона, в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, в том числе обязательных, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица приведен в ч.1 и ч.2 ст.4 Закона №64-ФЗ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по (иные данные) УК РФ с применением ч.5 ст.7 ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 февраля 2013 года ((иные данные) УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) освобожден по отбытии срока наказания.

Преступление, за которое отбывал наказание ФИО1 в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, и в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости ответчика (дата).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года и установленный административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.

Решением Центрального районного суда от 25 декабря 2023 года установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: 22 февраля 2024 года по (иные данные) КоАП РФ, 29 марта 2024 года по (иные данные) КоАП РФ.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 характеризуется посредственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 во время действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем поведении в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, его личности и сведений об его образе жизни и представленных документов, свидетельствующих о характере административных правонарушений, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о продлении ФИО1 срока административного надзора на 6 месяцев и установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления ответчику дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего ОВД; запрета пребывания в кафе, ресторанах, барах, казино, дискотеках и других общественных местах продажи алкогольных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, такая необходимость исходя из объективной стороны правонарушений (неявка на регистрацию) в этом не установлена, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Продлить ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес) административный надзор на срок 6 месяцев и установить дополнительное административное ограничение на весь срок административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2024 года

В суде первой инстанции дело слушал судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-1489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,

при секретаре Дежиной И.С.

с участием

прокурора Масловой О.В.

осужденного Уварова М.П.

защитника – адвоката Кшевина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Уварова М.П. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2020 года, которым Уварову М.П., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Уварова М.П., защитника Кшевина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 22 ноября 2013 года Уваров М.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором того же суда от 15 февраля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25 апреля 2013 года, конец срока – 24 апреля 2023 года, 2/3 срока – 25 декабря 2019 года.

Осужденный Уваров М.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания...

... в виде исправительных работ.

Постановлением от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Уварова М.П. отказано, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Уваров М.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности. Судом не дано оценки нарушениям режима содержания, отсутствию иска, получению образования в ПУ при ИК, отношению к труду. Просит постановление суда первой инстанции изменить, ходатайство его удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания Уварова М.П. путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

С учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Уваров М.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с 15 апреля 2014 года. Осужденный Уваров М.П. трудоспособен, но не трудоустроен в связи с отрицательным отношением к труду. Поощрений не имеет, за период отбывания наказания допустил 16 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. В общественной жизни отряда участия не принимает. Вину в совершенном преступлении признает частично, поддерживает отношения с родственниками. Имеет исполнительные обязательства на сумму 5 000 рублей. Санитарно-гигиенические требования выполняет, опрятен.

Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание и должным образом учтено поведение Уварова М.П. за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, получении специальности в образовательном учреждении при ИК.

С учетом этих и других, указанных в постановлении данных о поведении Уварова М.П. за все время нахождения в изоляции, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты отбывания наказания, необходимость исправительного воздействия на осужденного лишением его свободы сохраняется, в связи с чем, неотбытая часть данного наказания в настоящее время не может быть заменена ему более мягким наказанием, с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод суда основан на представленных материалах, полно и убедительно мотивирован в постановлении, и оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2020 года в отношении Уварова М.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уварова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Н.Г. Клевова

Гражданское дело №2-9477/2015

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре Меликян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР-89230, в соответствии с которым банк представил ответчику по программе кредитования физических лиц на потребительские цели кредит в сумме 80000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи производятся им с нарушением сроков. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 63011 рублей 43 копейки, в том числе 46629 рублей 69 копеек – основной долг, 4974 рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 10362 рубля 78 копеек – пеня за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, 1044 рубля 24 копейки – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а та...

...кже расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей 34 копейки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в его отсутствие в суд своевременно не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР-89230, в соответствии с которым банк представил ответчику по программе кредитования физических лиц на потребительские цели кредит в сумме 80000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом (п.3.1).

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.5.2,5.3).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кредитор имеет право согласно п. 4.2.1 кредитного договора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что ответчик платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашать задолженность по кредитному договору, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчика суд считает законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены.

Общая сумма задолженности перед АО «Газпромбанк» составляет 63011 рублей 43 копейки, в том числе 46629 рублей 69 копеек – основной долг, 4974 рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 10362 рубля 78 копеек – пени за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, 1044 рубля 24 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в сумме 2090 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 63011 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин

В суде первой инстанции слушал дело судья Швец А.И.

Дело № 22-544/13

г. Хабаровск 20 февраля 2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.

судей Швыревой М.Н., Немова А.В.

с участием:

прокурора Нудман И.В.

защитника - адвоката Стенькина В.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Уварова М.П.

при секретаре судебного заседания Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Уварова М.П. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края от 22.11.2013 года, которым

Уваров М.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.02.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края от 15.02.2013г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.02.2013 г. и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приговором с Уварова М.П. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <данные изъяты> в счет имущественной компенсация морального вреда. Также решен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л А:

Уваров М.П. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 (закрытую тупую черепно - мозговую травму в форме тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки), опасный, для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Уваров М.П. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров М.П. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания многих свидетелей, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования. Он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, как указанно в заключение экспертов, поскольку у него не было тупых предметов и жесткой обуви. Считает, что потерпевший ФИО2 спровоцировал драку, а также потерпевший угрожал его знакомой ФИО3 и её двум несовершеннолетним детям. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Уварова М.П., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края Коломина О.Н. указывает на то, что приговор суда является законным, обоснованным, действия осуждённого квалифицированы верно. Судом дана оценка всем доводам осужденного. Наказание Уварову М.П. назначено с учетом личности осужденного, тяжести совершенного им преступления и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швыревой М.Н., выслушав мнение осужденного Уварова М.П., защитника - адвоката Стенькина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нудман И.В. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Уварова М.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам жалобы осужденного Уварова М.П. являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных, проанализированных и получивших оценку, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Уварова М.П., данные им в ходе предварительного следствии в присутствии защитника, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта между ФИО2 и им он ударил ФИО2 локтем в челюсть, отчего ФИО2 упал на пол. После чего он (Уваров М.П.) несколько раз пнул ФИО2 ногой в область головы;

- протоколом явки с повинной Уварова М.П., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь <адрес>, нанес один удар по голове парню по имени ФИО2, отчего тот потерял сознание, и после чего он (Уваров М.П.) нанес ФИО2 по голове несколько ударов ногой;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ходе конфликта Уваров М.П. нанес ФИО2 удар локтем в грудную клетку, отчего ФИО2 упал. После чего Уваров М.П. нанес ФИО2 не менее 3-х ударов ногой в область головы.

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что когда он зашел в <адрес>, где проживал ФИО2, то увидел на полу лежавшего ФИО2, которому Уваров М.П. нанес сильный удар ногой в голову;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО2 наступила от тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием по его оболочки в результате закрытой тупой травмы головы (рана - в области в левой надбровной дуги (1), кровоподтёки - в левой глазничной области (1), в области верхней губы слева (1); ссадины – в левой скуловой области (1), в левой лобно – височной области (1); перелом костей носа; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева (1), кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головыывв правой затылочно – височной области (1); субарахноидальные кровоизлияния правой гемисферы, в области левой лобной доли, в области обеих полушарий мозжечка). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались не менее чем от 4 травматических воздействий тупых твердых предметов. Образование телесных повреждений, приведших к смерти ФИО2, возможно при обстоятельствах указанных Уваровым М.П. в ходе проверки показаний на месте.

- показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями по материалам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегии не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ; заключения экспертов не имели для суда заранее установленной силы, им дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО12 данные им в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, расцениваются как данные характеризующие личность осужденного.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО4, осужденного на стадии предварительного расследования сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Приговор содержит подробный анализ доказательств по инкриминируемому обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка всем доводам, приведённым осуждённым в свою защиту, в том числе о причастности иного лица к совершению преступления в отношении ФИО2 Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у осужденного, потерпевшего, свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, как на то указывает осужденный в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не находился в момент нанесения ударов потерпевшему в жесткой обуви, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Уваров М.П. во время избиения ФИО2 был обут в ботинки; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты, в том числе туфли черного цвета, в которых находился Уваров М.П. в момент нанесения ударов ФИО2 (л.д. 160-163); протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Уварова М.П.; заключением эксперта №, из которого следует, что след обуви, предположительно оставлен обувью изъятой у свидетеля ФИО3 в ходе выемки, в которых находился Уваров М.П. в момент нанесения ударов ФИО2 (л.д. 246).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поведение потерпевшего было противоправным, а так же о том, что потерпевший угрожал ФИО3 и её двум несовершеннолетним детям, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, в момент совершения в отношении потерпевшего преступления, поведение последнего не представляло угрозы, как для осужденного, так и для свидетеля ФИО3 и её несовершеннолетним детям.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия и судом тщательно проверялась психическая полноценность Уварова М.П., которая обоснованно не вызвала сомнений.

Сопоставив заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на глубоком изучении личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Уварова М.П.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Уварова М.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Уварова М.П. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует нанесение потерпевшему множественных ударов, в том числе обутой ногой пожизненно-важному органу - голове. Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшему, локализацию причиненных телесных повреждений, обстановку совершения преступления, суд правильно пришел к выводу, что Уваров М.П. действовал умышленно и умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В связи с чем, доводы осужденного Уварова М.П. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о переквалификации действий на ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание назначено Уварову М.П. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного и является справедливым. При назначении наказания подробно проанализированы и учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и не усматривает судебная коллегия. Выводы о назначении осужденному наказание в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Уварову М.П. по приговору от 15.02.2013 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судом, правильно разрешен в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2013 года в отношении Уварова М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уварова М.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи М.Н. Швырева

А.В. Немов

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов 17 октября 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2012 по иску

ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к

УВАРОВУ МИХАИЛУ ПАВЛОВИЧУ и

ВАХОНИНУ ВАЛЕРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ

О ВЗЫСКАНИИ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ и

РАСТОРЖЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ОАО «Сбербанк России» - Барановой Е.В., по доверенности №/С955 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Вахонина В.С.,

ответчик Уваров М.П. извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Уварову М.П. и Вахонину В.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заёмщиком Уваровым М.П., взыскании досрочно с ответчиков солидарно суммы кредита – 184087 руб. 83 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 173122 руб. 07 коп., проценты – 10734 руб. 65 коп., неустойку – 231 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине – 4881 руб. 76 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что от заёмщика Уварова М.П. не поступают ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщика Уварова оформлен договор поручительства с ФИО3.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» - Баранова Е.В., действующая по доверенности №/С955 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит Уварову М.П. в сумме 219800 руб. на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО3 В соответствии с пунктами 4.1, 4.3. кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит. Уваров М.П. надлежащим образом свои обязательства по...

... своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет. После предоставления кредита платежи Уваров вносил несвоевременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не вносил. Последний платеж от заёмщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 184087 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 173122 руб. 07 коп., проценты – 10734 руб. 65 коп., неустойка – 231 руб. 11 коп. В связи с существенным нарушением условий договора заёмщиком, просит расторгнуть договор досрочно и взыскать с заёмщика и поручителя – солидарного должника сумму задолженности и расходы банка по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал в полном объёме, подтвердил согласие с иском подписью в протоколе судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Подтвердил, что действительно является поручителем заёмщика Уварова М.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России». О солидарной ответственности с заёмщиком в случае неисполнения им условий договора, ему известно. Уваров в настоящее время постоянного места работы не имеет, продал автомобиль, проживает с родителями.

Ответчик Уваров М.П. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заёмщиком Уваровым М.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен Потребительский кредит в сумме 219 800 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев по<адрес>% годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается лицевым счетом заёмщика.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно). Проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.4 Договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору, видно, что заемщиком периодически допускались просрочки платежа. В период с апреля 2012 по июнь 2012 года платежи вообще не вносил. Последний платеж от заёмщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

На требование Банка о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщик не ответил, в связи с чем, на основании подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении кредитного договора с заемщиком Уваровым М.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщиком Уваровым, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № с ФИО3

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал добровольно, в полном объёме, подтвердил согласие с иском подписью в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит ст. 819 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 184087 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 173122 руб. 07 коп., проценты – 10734 руб. 65 коп., неустойка – 231 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о взыскании с ответчиков задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, обоснованы.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что платежи в погашение суммы кредита и процентов по нему заёмщиком вносились не регулярно, в период с апреля по июнь 2012 года не вносились вообще, последний платеж произведен им в августе 2012 года. Об имеющейся задолженности заёмщик извещен, добровольно задолженность не погашена.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, являются обоснованными, сумма неустойки является незначительной.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности, поскольку судом установлено, что заёмщик Уваров М.П. своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов по нему, в установленный кредитным договором срок, не выполняет.

По вопросу о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме – в сумме 4881 руб. 76 коп.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уваровым Михаилом Павловичем, – расторгнуть.

Взыскать с УВАРОВА МИХАИЛА ПАЛОВИЧА и ФИО3, солидарно, в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 184087 руб. 83 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 173122 руб. 07 коп., проценты – 10734 руб. 65 коп., неустойку – 231 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлине – 4881 руб. 76 коп., всего 188969 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 25 июня 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1336/2014 по иску

Вахонина Валерия Сергеевича

к Уварову Михаилу Павловичу

о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса),

процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истца Вахонина В.С.,

ответчика Уварова М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Вахонин В.С. обратился в Серовский районный суд с иском к Уварову М.П. о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса), процентов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Уваровым М.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 219 800 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, с Вахониным В.С. был заключен договор поручительства. На основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Уварова и Вахонина солидарно взыскана кредитная задолженность вместе с расходами по госпошлине всего в сумме 188 969 рублей 59 копеек. Истец выплатил за ответчика денежную сумму в размере 193 429 рублей 99 копеек. Просит взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 193 429 рублей 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 573 рубля 31 копейку, расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 03 копейки.

Истец Вахонин В.С. в период производства по данному гражданскому делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просит взыскать сумму долга в размере 124 429 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере11 947 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 380 рублей.

В обоснование требований в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Уваровым М.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Уварову М.П. предоставлены денежные средства в размере 219 800 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заключен договор поручительства с Вахониным В.С., согласно которому поручитель Вахонин несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором. В связи с неисполнение Уваровым М.П. обязательств по кредитному договору Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вахонина В.С. и Уварова М.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 188 969 рублей 59 копеек. Всего Вахониным В.С. вылачены денежные средства по кредитным обязательствам Уварова М.П. в размере 193 429 руб. 99 коп. Вместе с тем, Уваров М.П. вернул ему часть денежных средств в размере 69 000 рублей, на которую он уменьшил заявленные требования, которые просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Уваров М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны, с ними согласен частично в сумме 119 969 рублей 59 копеек. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» получил в банке денежные средства в размере 219 800 рублей. В качестве обеспечения исполнения обеспечения между банком и Вахониным В.С. заключен договор поручительства. Уваров М.П. в сентябре 2012 года перестал осуществлять платежи по кредитному договору, так как потерял работу. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Уварова М.П. и Вахонина В.С. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу банка в размере 188 969 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому выплаты произвел Вахонин В.С., так как Уваров М.П. не имел работы и соответственно средств к погашению задолженности. По устной договоренности с Вахониным В.С. он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно передавал последнему денежные средства в счет погашенного Вахониным за него кредитного обязательства по 5 000 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.205.2014 на сумму 69 000 рублей. В остальной части исковые требования не признает, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Уварову М.П., Вахонину В.С. удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уваровым М.П. расторгнут, с Уварова М.П. и Вахонина В.С. солидарно взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 188 969 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> отдела УФССП Изергиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство на основании исполнительного листа №ВС047378123 от 26.11.2012, выданного Серовским районным судом. Предметом исполнительного производства являлись кредитные платежи в размере 188 969 рублей 59 копейки в отношении должника Вахонина Валерия Сергеевича, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения (солидарное взыскание), согласно письмам взыскателя.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути Свердловская дирекция по ремонту пути путевая машинная станция № установлено, что на основании исполнительного листа из заработной платы Вахонина В.С. за январь, февраль, март 2013 удержаны в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 13 743 рублей.

Как следует из извещения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Вахониным В.С. в погашение кредита за Уварова М.П. уплачены денежные средства в размере 951 рубля 43 копеек, из извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахониным в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 178 734 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, факт погашения задолженности по кредитным обязательствам Уварова М.П. подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 02.04.2013, справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договору поручительства, так как требование истца-поручителя возникло с момента уплаты долга.

Таким образом, судом установлено, что Вахониным В.С. в счет погашения долга по кредитным обязательствам Уварова М.П. уплачены денежные средства на общую сумму 193 429 рублей 99 копеек из них 13 227 рублей 87 копеек являются исполнительским сбором, что следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных СПИ СРО Изергиной А.В.17.04.2013, 17.06.2013, 16.05.2013, то есть сумма по исполнительному производству составила 180 969 рублей 59 копейки.

В судебном заседании ответчик Уваров М.П. исковые требования признал частично, добровольно, в размере 119 969 рублей 59 копеек. Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла поименованной статьи исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

В рамках рассмотрения иска установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем заявителю постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Получив Постановление о возбуждении исполнительного производства, Вахонин В.С., являясь солидарным с Уваровым М.П. должником, не принял своевременных мер к его исполнению.

Поскольку должник Вахонин В.С. по указанному исполнительному производству погасил сумму долга в порядке принудительного исполнения, исполнительский сбор является штрафной санкцией в отношении Вахонина В.С. за собственные неправомерные действия и ни в коем случае не является убытками поручителя в связи с исполнением им обязательств заемщика.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Однако судом также установлено, что истцом уплачен исполнительский сбор в размере 13 227 рублей 87 копеек, при этом выплачена сумма по исполнительному листу в размере 180 202 рублей 12 копеек, исполнительский сбор при указанной сумме составит 12 614 рублей 15 копеек.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец в счет возврата суммы уплаченной Вахониным В.С. по кредитным обязательствам Уварова М.П. последний выплатил Вахонину В.С. денежные средства в размере 69 000 рублей, в подтверждении чего предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке обратного требования подлежат удовлетворению частично в сумме 111 202 рублей 12 копеек, при этом с учетом, того, что истцом уплачен исполнительский сбор в размере 13 227 рублей 87 копеек при выплаченной истцом сумме по исполнительному листу исполнительский сбор составляет 12 614 рублей 15 копеек, разницу в суммах - 613 рублей 72 копейки, надлежит также взыскать с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную кредитору в размере 11 947 рублей 87 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2014, произведенный истцом расчет процентов суд проверил и признал его не верным в части определения сумм и периодов пользования чужими денежными средствами, на основании чего произвел свой расчет, с учетом даты окончания платежа предложенной истцом составляет 12 664 рубля 18 копеек.

В судебном заседании ответчик с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами выразил несогласие, в обоснование чего указал, что денежными средствами истца не пользовался. Однако данные суждения суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

сумма оплаты Вахонина

дата оплаты Вахониным

дата оплаты Уварова Вахонину

сумма оплаты Уварова Вахонину

остаток

начало отчета

окончание отчета

количество дней

ставка

пени

951,43

21.03.12

25.03.13

951,43

0,00

21.03.12

25.03.13

369

8,25%

80,46

178 734,83

18.03.13

25.03.13

4 048,57

174 686,26

18.03.13

25.03.13

7

8,25%

286,72

24.04.13

5 000,00

169 686,26

26.03.13

24.04.13

29

8,25%

1 127,71

25.05.13

5 000,00

164 686,26

25.04.13

25.05.13

30

8,25%

1 132,22

1129,58

14.06.13

25.06.13

5 000,00

159 686,26

26.05.13

13.06.13

18

8,25%

658,71

160 815,84

14.06.13

25.06.13

11

8,25%

405,39

25.07.13

5 000,00

155 815,84

26.06.13

25.07.13

29

8,25%

1 035,53

25.08.13

5 000,00

150 815,84

26.07.13

25.08.13

30

8,25%

1 036,86

16.09.13

5 000,00

145 815,84

26.08.13

16.09.13

21

8,25%

701,74

25.10.13

5 000,00

140 815,84

17.09.13

25.10.13

38

8,25%

1 226,27

25.11.13

5 000,00

135 815,84

26.10.13

25.11.13

30

8,25%

933,73

25.12.13

5 000,00

130 815,84

26.11.13

25.12.13

29

8,25%

869,38

20.01.14

5 000,00

125 815,84

26.12.13

20.01.14

25

8,25%

720,82

20.02.14

5 000,00

120 815,84

21.01.14

20.02.14

30

8,25%

830,61

25.03.14

5 000,00

115 815,84

21.02.14

25.03.14

32

8,25%

849,32

25.04.14

4 000,00

111 815,84

26.03.14

25.04.14

30

8,25%

768,73

111 815,84

26.04.14

20.05.14

24

8,25%

614,99

180 815,84

69 000,00

111 815,84

12 664,18

С учетом того, что истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена сумма 11947 рублей 87 копеек, суд, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки исковых требований, считает необходимым взыскать с Уварова М.П. в пользу истца, требуемую истцом сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 947 рублей 87 копеек.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 947 рублей 87 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 320 рублей 03 копейки (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 320 рублей 03 копейки, чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей), Истцом на дату рассмотрения дела исковые требования уменьшены в связи с добровольной частичной оплатой ответчика задолженности с 212 003 рублей 30 копеек до 136 377 рублей 86 копеек.

Поскольку исковые требования уменьшены до 136 377 рублей 86 копеек, в силу пп. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40. указанного кодекса излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 392 рублей 47 копеек по заявлению истца подлежит возврату Вахонину В.С., однако учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки требований, суд считает необходимым вернуть истцу заявленную им к возврату сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1380 рублей.

Также с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 123 763 рублей 71 копейка, от заявленной суммы 136 377 рублей 86 копеек, что составляет 90,75%, таким образом, с Уварова М.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 рублей 26 копеек (3 927,56*90,75%).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахонина Валерия Сергеевича к Уварову Михаилу Павловичу о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса), процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Михаила Павловича в пользу Вахонина Валерия Сергеевича денежные средства в порядке регресса в размере 111 815 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11947 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 564 рублей 26 копеек. Всего взыскать 127 327 рублей 97 копеек (сто двадцать семь тысяч триста двадцать семь рублей девяносто семь копеек).

Вернуть излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру, выданному Свердловским отделением № филиала №558, в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) ИНН 6680000013, Счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046577001, КПП 668001001, государственную пошлину в размере 1 380 рублей 00 копеек Вахонину Валерию Сергеевичу в порядке предусмотренном пп.1 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахонина Валерия Сергеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.