Эргашев Бахтиёр Урунович

Дело № 1-371/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Лигус И.Ю.,

с участием помощника городского прокурора Прокопенко Г.В.,

подсудимого Эргашева Б.У.,

защитника – адвоката Яковлевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эргашева Бахтиёра Уруновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эргашев Б.У. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 час. 00 мин. Эргашев Б.У., имея и реализуя преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, не желая урегулировать спор о долговых обязательствах между физическими лицами в рамках гражданского законодательства, совместно с 3 неустановленными лицами, с которыми он при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор, прибыли к <адрес>, где неустановленное лицо <№ обезличен> потребовало от ФИО11 произвести с ним немедленный расчет за ремонтные работы, выполненные совместно с Эргашевым Б.У. в указанной квартире, однако получило отказ. В продолжение преступного умысла, соучастники дождались выхода ФИО12 на балкон, вблизи указанной квартиры, куда его позвало неустановленное лицо <№ обезличен>, после чего Эргашев Б.У. с неустановленным лицом <№ обезличен> умышленно нанесли ему множественные удары по лицу и телу. В ходе драки ФИО13 удалось забежать обратно в квартире, куда за ним проследовали Эргашев Б.У. и трое неустановленных лиц. Продолжая свои преступные действия, неустановленные лица <№ обезличен> нанесли ФИО14. несколько ударов руками по голове, требуя передать им денежные средства, однако получили отказ, после чего Эргашев Б.У. высказал в адрес ФИО15 угрозы применения насилия, вплоть до убийства, которые последний воспринял реально. Подавляя волю потерпевшег...

Показать ещё

...о к сопротивлению, неустановленное лицо нанесло ФИО16 множественные удары рукой в область лица, после чего ФИО17 был вынужден передать им денежные средства в сумме 132 900 руб., которыми завладело неустановленное лицо <№ обезличен>. В это время Эргашев Б.У. продолжил высказывать в адрес ФИО18 угрозы применения насилия, после чего потерпевший написал расписку о передаче 90 000 руб. при условии устранения недостатков в ремонтных работах. От полученных телесных повреждений у ФИО19. образовались ссадины и кровоподтеки в левой лобно-височной области, нижних веках обоих глаз, спинке носа, не причинившие вреда здоровью. В результате преступных действий, ФИО20 был причинен существенный вред, выразившийся в применении насилия, не повлекшего вреда здоровью, самовольном завладении имуществом на общую сумму 132 900 руб., а также нравственные страдания и нарушения его прав, предусмотренных ст. 21, 35 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эргашев Б.У., вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он является исполнителем ремонтных работ по договорам, заключенным с ФИО21. В случаях, когда он не успевал выполнить ту или иную работу, он привлекал своих земляков - <данные изъяты> и <данные изъяты>. После выполнения работ на объектах, расположенных в районе <адрес>, ФИО22 должен был рассчитаться с ними, однако этого не сделал, деньги забрал себе, отчего образовался долг в сумме 230 000 рублей. Отметил, что ни в какой сговор с неустановленными лицами он не вступал. <дата> в первой половине дня он доделал ремонт в <адрес>, после чего вышел в общий коридор и стал дожидаться ФИО23 вблизи лифта, чтобы решить вопрос с денежным долгом. В квартире остался другой рабочий – <данные изъяты> (неустановленное лицо 1), который должен был потребовать от ФИО24 немедленной оплаты за проделанную работу. В какой-то момент из квартиры вышли ФИО25 – компаньон ФИО26 и ФИО27 В тот же момент на этаже появились ФИО30 с другом, данные которого ему не известны (неустановленные лица 2 и 3 соответственно). Они втроем схватили ФИО28., вывели его на балкон и подвергли избиению. Сам Эргашев Б.У. в драке не участвовал, а пытался их успокоить и прекратить избиение. ФИО31 с другом спустились вниз по лестнице, он остался с ФИО29 на балконе, а Джурабек сходил в квартиру и позвал на балкон ФИО36. Выйдя на балкон, ФИО37. с ФИО32. подвергли их с ФИО33 избиению, после чего скрылись в квартире <№ обезличен>, в которой они делали ремонт. Далее на этаж поднялись ФИО38 с другом и они вчетвером проследовали вслед за ними. В квартире между ФИО34, ФИО35 и их другом с одной стороны и ФИО39 с другой вновь начинается драка, при этом первые требуют от ФИО42 В.П. вернуть им денежный долг. Он не принимал участия в драке, путался их словесно отговорить. В один момент все успокоились, стали обсуждать денежный долг, ФИО40 достал деньги в сумме около 133 000 руб. и отдал их ФИО43, после чего написал расписку о денежном долге в 90 000 руб. добавил, что он никакого насилия к ФИО41 не применял, деньги не требовал, а лишь просил их добровольно вернуть, никаких угроз при этом не высказывал.

Несмотря на изложенное, виновность Эргашева Б.У. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Эргашева Б.У. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в общем дал аналогичные показания, однако отметил, что драка на балконе с участием ФИО44., ФИО45., ФИО46 и его была обоюдной, он нанес ФИО47 несколько ударов. Находясь в квартире, он предлагал ФИО50 добровольно вернуть долг, а в случае отказа, трое его знакомых продолжили бы его избиение. После того, как ФИО48 передал ФИО49 деньги в сумме около 133 000 руб., он сказал потерпевшему написать расписку с денежным долгом в сумме 90 000 руб., обязуясь устранить недостатки в работе на предыдущих объектах. Из денежных средств, полученных от ФИО51 ФИО52 передал ему 29 000 руб. (л.д. 61-64);

показаниями потерпевшего ФИО53 в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт квартир, работы выполняет Эргашев Б.У., с которым он заключает договор подряда. ФИО54 является рабочим Эргашева Б.У., он осуществлял ремонт <адрес>. В начале <дата> у него с Эргашевым Б.У. произошел конфликт, они прервали общение. С ФИО57 они никаких договоров не заключал, рассчитывался с ним лично, переводя деньги на счет. <дата> он, вместе со своим компаньоном ФИО55., ФИО56 и собственником квартиры <№ обезличен> – ФИО58 находились в квартире последнего, производили расчет. В какой-то момент ФИО60 с ФИО61 вышли из квартиры, чтобы вынести мусор и рабочие инструменты, обратно вернулся только Джурабек, в этот момент ФИО59 передал ему 133 900 рублей, 1 000 руб. он отдал ФИО62. Последний стал требовать от него возврата денежного долга, не называя сумму. Ранее он передал ФИО63 и Эргашеву Б.У. в общей сумме 125 000 руб., его долг перед ними составлял 75 000 руб. Выйдя из квартиры, он, по просьбе ФИО67, вышел на балкон и увидел, что Эргашев Б.У. держит ФИО64 рукой за шею, лицо последнего было в крови, ФИО66 в это время нанес ему несколько ударов руками по лицу, ФИО68 выбежал с балкона, а ФИО69 с Эргашевым повалили его на пол и продолжили избивать. Затем ФИО65 помог ему вырваться, они забежали обратно в квартиру, за ними вбежали двое неизвестных, одного звали ФИО70 и ФИО71 с Эргашевым. В квартире его стали избивать двое неизвестных, при этом Эргашев Б.У. требовал отдать деньги, угрожая убийством или продолжением избиения. Высказанные угрозы он воспринимал реально. Далее он достал из кармана деньги, их забрал у него ФИО72. При этом ФИО73 и Эргашев Б.У. продолжали требовать от него еще 70 000 руб. и высказывать угрозы применения насилия в случае неповиновения. На все требования он отвечал отказом, поскольку других денег у него не было. По просьбе ФИО74. он написал расписку о наличии перед Эргашевым Б.У. денежного долга в сумме 90 000 руб., поскольку нападавшие забрали у него мобильный телефон и ключи от машины, угрожая присвоить их себе. В результате преступных действий Эргашева Б.У. и других ему причинен существенный вред, выразившийся в применении насилия и причинении материального ущерба;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО75 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель дополнил, что до сдачи объекта собственнику, он вместе с ФИО76 вышли из квартиры <№ обезличен> д. <№ обезличен> по <адрес>, чтобы отнести в машину инструменты, в этот момент со стороны балкона вышел Эргашев Б.У. с 2 неизвестными молодыми людьми и потребовал рассчитаться за работу, он попросил дождаться ФИО77. В ответ на это Эргашев Б.У. сказал, что расчет будет произведен на месте, двое неизвестных и ФИО78 схватили его, Эргашев Б.У. нанес ему удар кулаком в область головы, после чего его вывели на балкон и продолжили избиение, удары наносились кулаками в область лица. В какой-то момент ФИО79 ушел, кто-то из присутствующих вытащил у него ключи от автомобиля и мобильный телефон, затем двое нападавших спустились вниз по лестнице, а он с Эргашевым Б.У. стал ждать ФИО80 на балконе. Далее Эргашев Б.У. нанес ему удар ногой в область живота, после чего, вместе с ФИО82 стал избивать ФИО81 (л.д. 145-148);показаниями свидетеля ФИО83 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он принял у ФИО84 ремонт своей квартиры по адресу: <адрес> нареканий не было, передал ему деньги в сумме 133 900 руб. Присутствующий при этом рабочий ФИО85 потребовал от ФИО86 немедленного расчета, на что получил отказ, предложив обсудить вопрос оплаты в отсутствие клиента. Затем они вдвоем вышли из квартиры, а спустя некоторое время, ФИО87 и ФИО88 вбежали обратно, на лице ФИО89 были видны следы побоев, текла кровь. За ними вбежали ФИО90 и еще трое незнакомых, включая Эргашева Б.У. Между участниками продолжилась драка, Эргашев Б.У. в ней не принимал участия. У неизвестных лиц были финансовые требования к ФИО91, который их не признавал. В какой-то момент драка прекратилась, участники стали мирно решать вопрос, а он уехал в магазин, что происходило дальше, ему не известно;

протоколами очных ставок между Эргашевым Б.У. и ФИО92, Эргашевым Б.У. и ФИО93 от <дата> в ходе производства которых потерпевший и свидетель дали показания, аналогичные изложенным выше;

Эргашев Б.У. показал, что во время конфликта схватил ФИО94 поскольку последний наносил ему удары, в квартире он не требовал, а просил ФИО95 написать расписку о денежном долге, при этом никаких ударов ФИО96 и ФИО97 он не наносил, угроз применения насилия не высказывал (л.д. 73-77, 78-82);

заявлением о преступлении от <дата>., в котором ФИО98 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, подвергших его избиению за долговые обязательства и похитившие 132 900 руб. (л.д. 7);

заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>., согласно выводам которого ФИО99 причинены телесные повреждения в виде ссадин в левой лобно-височной области, нижних век обоих глаз, спинке носа и кровоподтека нижнего века правого глаза. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего (л.д. 88-89);

протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов (документов) от <дата> в ходе составления которых ФИО100. добровольно выдан, а затем осмотрен договор на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 283 000 руб. (л.д. 112-114, 115-117);

протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от <дата> в ходе составления которых ФИО101 добровольно выданы, а затем осмотрены: договор подряда от <дата> на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, заключенный с Эргашевым Б.У., стоимость услуг составила 200 000 руб., а также квитанции о переводе денежных средств, в том числе ФИО102 в сумме 115 000 руб. (л.д. 125-127, 128-132);

протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от <дата> в ходе составления которых Эргашевым Б.У. выдана, а затем смотрена копия расписки, написанная Тороповым В.П. (л.д. 153-155, 156-158);

признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств: договорами, копией расписки (л.д. 118-120, 133-143, 159-160).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого на стали предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Об умысле Эргашева Б.У. на совершение преступления свидетельствует фактический характер его действий, при которых подсудимый, не желая урегулировать с Тороповым В.П. денежный спор о долговых обязательствах в рамках гражданского судопроизводства, заранее вступил в сговор с неустановленными лицами, после чего совместно и согласованно подвергли потерпевшего избиению, требуя вернуть им денежный долг.

Об этом же свидетельствует и поэтапное выполнение соучастниками плана преступления.

При этом доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему ФИО103 никаких ударов, не высказывал в его адрес никаких угроз применения насилия, а также требований передать им денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, показаниями самого Эргашева Б.У.

Оспаривая допустимость протокола его допроса в качестве подозреваемого, Эргашев Б.У. указывает на то, что признал вину в совершении данного преступления, поскольку опасался избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия, включая допрос Эргашева Б.У. в качестве подозреваемого, проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Яковлевой, приглашенной самим подсудимым. Протокол был прочитан лично, никаких замечаний от участников следственного действия не последовало.

Учитывая, что подсудимым не приведено объективных объяснений изменению показаний, суд принимает во внимание показания, данные Эргашевым Б.У. на стадии предварительного расследования и кладет их в основу приговора, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также соответствуют критериям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оспаривая обоснованность предъявленного обвинения, сторона защиты указывает на то, что у ФИО104 и ФИО105 имеются основания для оговора Эргашева Б.У., о чем прямо свидетельствуют показания потерпевшего на очной ставке, в которых он заявил о наличии конфликта с Эргашевым Б.У.

Между тем, потерпевший ФИО106 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ заявил, что никаких неприязненных отношений к подсудимому он не имел и не имеет, законом предусмотрена возможность мирного урегулирований спорных долговых обязательств, между тем действия Эргашева Б.У. носили преступный характер, повлекли за собой причинение существенного вреда.

По тем же основаниям суд не находит оснований подвергать сомнению и показания свидетеля ФИО107.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля не менялись со стадии предварительного расследования, в то время как Эргашев Б.У. неоднократно менял показания, заявляя о своей невиновности.

Учитывая факт применения к потерпевшему насилия и высказывание угроз его применения, соответствующий квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Эргашева Б.У. по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия и с угрозой его применения.

Изучение данных о личности Эргашева Б.У. показало, что ранее он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, признал вину на предварительном следствии, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

При назначении Эргашеву Б.У. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Учитывая отсутствие в ч. 2 ст. 330 УК РФ такого квалифицирующего признака, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем прямо свидетельствуют фактический характер действий соучастников преступления, распределение ролей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Эргашеву Б.У. следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Эргашев Б.У. не нуждается в изоляции от общества и к нему подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Эргашева Бахтиёра Уруновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Эргашева Б.У. обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и покидать пределы административного района без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: договоры, квитанции, расписку – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко

Свернуть