Шакурина Надежда Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 10 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2015

по иску Шакуриной Надежды Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 26.01.2015, 3-е лицо Сухобокову О.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакурина Н.С., являясь собственником автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком Т 718 МА 96, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 64 177 руб. 12 коп., компенсации морального вреда – 1 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Мастерова Е.А., управляющего принадлежащим Рябиновой Т.Е. автомобилем ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Е 574 МО 96, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Сухобоковой О.П. В результате ДТП ей причинён материальный ущерб в виде расходов на ремонт – 55 061 руб. 82 коп., утраты товарной стоимости – 5 115 руб. 30 коп., расходов по оценке – 4 000 руб., всего 64 177 руб. 12 коп. Ответчик, являясь страховщиком по договору ОСАГО за вред, причинённый в результате использова...

...ния автомобиля ВАЗ-21214 (гос. № Е 574 МО 96), незаконно в выплате отказал.

В судебное заседание не явились истец Шакурина Н.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Мастеров Е.А., Рябинова Т.Е. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Шакурина Н.Е., третьи лица Сухобокова О.П., Мастеров Е.А. извещены ДД.ММ.ГГГГ путем вручения судебной повестки, ответчик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, третье лицо Рябинова Т.Е. – почтовым отправлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Ответчик и третье лицо Рябинова Т.Е. не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Третье лицо Мастеров Е.А. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Баландин С.К. требования Шакуриной Н.С. в судебном заседании поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком Т 718 МА 96, принадлежащего Шакуриной Н.С., под управлением Сухобоковой О.П., и автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Е 574 МО 96 под управлением водителя Мастерова Е.А., принадлежащего Рябиновой Т.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя Мастерова, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ он привлечён к административной ответственности. Шакурина с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновной стороны по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» агентство в <адрес>, где ей рекомендовали обратиться в филиал компании в <адрес>. Шакурина почтой направила туда все документы. Но в выплате ей было отказано в связи с непредставлением оригиналов документов, рекомендовано обратиться в офис в <адрес>. Здесь со всех представленных документов сняли копии, только в августе 2014 её попросили представить автомобиль для осмотра, но к тому времени он уже был отремонтирован. Шакурина вынуждена была провести оценку ущерба, причинённого ТС, самостоятельно. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 55 061 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости – 5 115 руб. 30 коп., расходы по оценке – 4 000 руб., всего 64 177 руб. 12 коп. Для осмотра автомобиля истец приглашал представителя страховщика виновника ДТП путём направления телеграмм. Сам страховщик в установленный законом 5-дневный срок осмотр ТС не организовал. Все необходимые документы получил, но выплату не произвёл. Считает отказ незаконным, просит взыскать ущерб в полном объёме и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Третье лицо Сухобокова О.П. в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Шакуриной, двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> намерена была повернуть налево, для чего остановилась, пропуская ТС, движущиеся по главной дороге. Мастеров, управляя автомобилем ВАЗ-21214, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> поворачивал налево, не справился с управлением и допустил наезд на её стоящее ТС. Виновным в ДТП считает Мастерова Е.А.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Мастеров Е.А. вину свою в ДТП признал. Против размера ущерба не возражал.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Шакуриной Н.С. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от 06.10.2011, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12) собственником автомобиля «Форд-Фокус» (Т718 МА 96) является Шакурина Н.С. Автогражданская ответственность Сухобоковой О.П. застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса ССС № от 09.12.2013.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21214» (Е 574 МО 96) являлась Рябинова Т.Е. Управлял автомобилем Мастеров Е.А. Ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0632631819). В день ДТП автомобилем управлял Мастеров Е.А.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Серова в <адрес> произошло столкновение вышеуказанных ТС.

Водитель Мастеров Е.А., управляя ТС, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не учёл боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Сухобоковой.

Вина Мастерова Е.А. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес>7 от 06.02.2014. Свою вину в ДТП Мастеров в предварительном судебном заседании подтвердил.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Мастерова Е.А., в действиях Сухобоковой О.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мастерова была застрахована в ООО «Росгосстрах".

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец трижды обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлениями, в которых просил провести осмотр ТС и выплатить страховое возмещение.

В ответ на данные обращения ответчик направил три письма от ДД.ММ.ГГГГ № 9433195, от ДД.ММ.ГГГГ № 9433195, и от ДД.ММ.ГГГГ № 9433195, где указал на необходимость предоставления подлинных документов, и в последнем письме, указал на необходимость предъявления ТС для осмотра.

Учитывая вышеизложенное, оценку ущерба ТС истец организовал самостоятельно, путем обращения в ООО «СУДЭКС» <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля «Форд-Фокус» Т 718 МА 96, с учетом износа, составила 55 061 руб. 82 коп., величина УТС – 5 115 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., всего 64 177 руб. 12 коп.

Ответчик доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу размера ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Росгосстрах" требований Шакуриной Н.С., материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 64 177 руб. 12 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Шакуриной Н.С., вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и то обстоятельство, что до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, т.е. 32 338 руб. 56 коп. (64 677,12 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказывал истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор, чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 59). Представитель истца оформил исковое заявление, 2 раза участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 325 руб. 31 коп. (по требованиям имущественного характера 2 125,31 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).

На основании изложенного, требования Шакуриной Н.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакуриной Надежды Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакуриной Надежды Сергеевны сумму страхового возмещения 64 177 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 32 338 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., всего - 104 015 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в сумме 2 325 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 03 августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673/2015 по иску

Шакуриной Надежды Сергеевны

к ООО «Росгосстрах»

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца Шакуриной Н.С. – Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

истец Шакурина Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сухобокова О.П., Бабин А.А., Бабин А.В. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакурина Н.С. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т718МА/96, принадлежащим истцу, под управлением Сухобоковой О.П. и марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак Е710МО/96, под управлением Бабина А.А., принадлежащим Бабину А.В. Виновником ДТП признан водитель Бабин А.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Шакурина Н.С. обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность на условиях ОСАГО, страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 13 200 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шакурина Н.С. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 27 400 руб. 00 коп., УТС – 18 700 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц о проведении осмотра поврежденного ТС составили 249 руб. 70 коп. Всего ущерб от ДТП составил 51 349 руб. 70 коп. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38 149 руб. 70 коп. и выплате расходов на о...

...плату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, однако данное требование страховщик проигнорировал. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38 149 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 329 руб. 00 коп. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения обязательств по договору ОСАГО, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате на изготовление копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Шакурина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 815 руб. 10 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 334 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 329 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 147 руб. 00 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения обязательств из расчета 133 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате на изготовление копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Шакуриной Н.С. – Баландин С.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, а также уточнённые исковые требования доверителя, поддержал. Суду дополнил, что Шакурина Н.С. по возникновению страхового случая обратилась к страховщику - ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик, осмотрев поврежденное ТС истца, произвёл прямое возмещение убытков в размере 13 200 руб. 00 коп. Посчитав эту сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчётом, составленным оценщиком стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 27 400 руб. 00 коп., УТС – 18 700 руб., расходы услуг оценщика 5000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 815 руб. 10 коп., в связи с чем просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения (л.д.106), в том числе информация о движении дела размещена на официальном сайте Серовского районного суда. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица Сухобокова О.П., Бабин А.А., Бабин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судебными повестками, а Бабин А.В. под расписку (л.д.107), ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т718МА/96, принадлежащим истцу, под управлением Сухобоковой О.П. и марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак Е710МО/96, под управлением Бабина А.А., принадлежащим Бабину А.В.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Бабина А.А., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак Е710МО/96 не учел безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т718МА/96, принадлежащим истцу. В отношении Бабина А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. 00 коп. При вынесении указанного постановления Бабин А.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем поставил подпись.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т718МА/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 YY 951627, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак Е710МО/96 является Бабин Александр Васильевич, что подтверждено административным материалом, предоставленным ГИБДД <адрес>.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Бабиным А.А. не было сделано.

Суд, исследовав письменные доказательства, в частности материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения истца, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Бабина А.А., который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с ТС истца, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Бабин А.А. в суде не оспаривал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина водителя Сухобоковой О.П., управлявшей в момент ДТП транспортным средством, отсутствует. Степень вины Бабина А.А. – 100%.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бабина А.А., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Согласно данным полученным с сайта РСА договор ОСАГО заключен с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Частями 13 и 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (настоящий Закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанного следует, что на момент произошедшего ДТП в сложившейся ситуации действовал порядок прямого урегулирования убытков в новой редакции Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент ДТП между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т718МА/96, участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах»), а также отсутствовали пострадавшие, в силу положений статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев автомобиль, произвёл выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб., а получив претензию о доплате, ДД.ММ.ГГГГ произвёл еще доплату в размере 24 815 руб. 10 коп. Итого сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения ставила 38 015 руб. 10 коп.

Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку страховщик произвёл выплату по прямому возмещению убытков, следовательно, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Однако истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании акта осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО7, составлено экспертное заключение № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, и отчёт об оценке № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки с учётом износа составляет 27 400 руб. 00 коп., величина УТС составляет 18 700 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № и отчёт об оценке, выполненные ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, на дату ДТП, которые соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием справочников единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П о стоимости нормо-часа ремонтных работ и цен на запасные части, с использованием программного продукта АвтоЭкспертиза №. Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право ИП ФИО6 заниматься оценочной деятельностью, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют.

В опровержение представленных истцом экспертного заключения и отчёта об оценке ответчиком, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Объём возмещения вреда, причинённого повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением и отчетом, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о прямом возмещении убытков к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы и отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС всего в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба, указанные расходы на проведение экспертизы истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска.

Данные расходы истца подтверждаются копиями актов приема – передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, и копией договора на оказание услуг (л.д.24, 25), оригиналы которых в обоснование претензии о возмещении убытков направлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 249 руб. 70 коп. на уведомление страховщика и виновника об осмотре ИП ФИО6 транспортного средства истца (л.д.13), которые наряду с оплатой услуг оценщика подлежат включению в сумму ущерба. Оригиналы указанных документов направлены страховщику почтовым отправлением с претензией, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д.22).

Всего сумма материального ущерба составила 51 349 руб. 70 коп. (27 400 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 18 700 руб. 00 коп. - УТС, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки, 249 руб. 70 коп. услуги ОАО «Ростелеком»), с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 38 015 руб. 10 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 334 руб. 60 коп. (51 349, 70 – 38 015, 10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с претензией, в обоснование которой представил оригиналы документов, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20, 22,23). Каких-либо возражений относительно данных доводов истца ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчик, получив претензию, произвёл доплату страхового возмещения частично в размере 24 815 руб. 10 коп., мотивированного отказа в выплате возмещения в полном объёме не направил.

С учётом отсутствия страховой выплаты истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, из расчёта 1 % от размера страховой выплаты, что составляет 14 147 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта: 32900*1%*42. Суд проверил расчёт, признаёт его арифметически не верным, производит свой расчет (32900*1%*42), согласно которому размер неустойки составляет 13 818 рублей.

Каких-либо возражений ответчиком относительно данного требования не заявлено.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения обязательств.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), таким образом, поскольку на день принятия решения судом страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено, его требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем суд производит расчёт неустойки по день принятия решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 12 134 рубля 85 копеек (13 334,60*1%*91), подлежащей взысканию с ответчика. Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 952 рубля 85 копеек (13 818+12 134,85).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Шакуриной, вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не в полном объёме. Таким образом, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 13 334,60 руб.*50%= 6 667, 30 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки, понесенные им на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей за оказание ему ИП Баландиным С.К. услуг, связанных с консультацией, подготовкой документов, составлением претензии (л.д.21).

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что убытки, понесённые истцом в размере 3 500 рублей, являлись необходимыми, ответчиком не оспорены, таким образом, суд полагает возложение данных убытков на ответчика обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 1 783 руб. 62 коп. (42787 руб. 45 коп. – 20 000 руб. *3% + 800 руб. = 1 483 руб. 62 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 1 000 рублей за изготовление копии экспертного заключения и отчёта об оценке в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28). Данные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для обращения с иском в суд для обоснования правовой позиции и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Шакурина заключил с ИП Баландиным С.К. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 3 500 рублей оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в Серовском районном суде. Факт оплаты услуг подтверждён чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С учётом сложности дела, объёма фактически выполненных Баландиным С.К. работ и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора (иск удовлетворен), расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, в полном объёме. Представитель Баландин С.К. принимал участие во всех судебных заседаниях (в том числе предварительных), оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакуриной Надежды Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шакуриной Надежды Сергеевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 334 рубля 60 копеек, неустойку в размере 25 952 рубля 85 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 6 667 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек и за изготовление копии отчета об оценке и экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 54 954 рубля 75 копеек (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шакуриной Надежды Сергеевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 133 рубля 35 копеек из расчета 1% от суммы 13 334 рубля 60 копеек, за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 783 рубля 62 копейки (одна тысяча семьсот восемьдесят три рубля шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.