Самигуллин Фанис Фаизович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г.Каменск-Уральский

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Самигуллин Ф.Ф. о взыскании земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Самигуллину Ф.Ф. о взыскании в доход бюджета недоимки по уплате земельного налога за 2010 год в сумме хх руб. В обоснование иска указано, что в 2009 году ответчику на праве собственности принадлежало несколько земельных участков: земельный участок № х, расположенный в коллективном саду № х г. Каменска-Уральского; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим Самигуллин Ф.Ф. является плательщиком земельного налога. По итогам отчетного периода - 2010 года обязательство по уплате земельного налога ответчик Самигуллин Ф.Ф. не исполнил, в связи с чем (дата) ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № х, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указано, что на заяв...

...ленных исковых требованиях истец настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Самигуллин Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из Выписок из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что ответчик в спорный период времени являлся собственником перечисленных ранее земельных участков, в связи с чем признается плательщиком земельного налога за 2010г. в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 3.2 Решения Каменск-Уральской городской Думы от 18.11.2005 г. № 128 «Об установлении и введении в действие земельного налога» уплата земельного налога производится налогоплательщиками - физическими лицами разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 1.2 указанного Решения земельный налог исчисляется в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из того, что налоговой базой является кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с применением налоговых ставок, указанных в Решении Каменск-Уральской городской Думы от 18.11.2005 г. № 128 «Об установлении и введении в действие земельного налога».

Налог за 2010г. истцом исчислен в соответствии с указанными требованиями закона.

Налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2010г. № х ответчику было направлено почтой, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата) № х было направлено ответчику по месту жительства почтой (дата) в связи с неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязательства по уплате налога, при этом был установлен срок для погашения задолженности по уплате налога – до (дата) Однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы налога, произведенный истцом и изложенный в исковом заявлении, соответствует требованиям закона, признан судом правильным.

Указанные обстоятельства являются законным основанием для взыскания с ответчика задолженности по уплате земельного налога за 2010г. в сумме хх руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме хх руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Самигуллин Ф.Ф. удовлетворить. Взыскать с Самигуллин Ф.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области для зачисления в доход бюджета муниципального образования "город Каменск - Уральский" задолженность по земельному налогу за 2010 г. в сумме хх рублей, которые зачислить: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в г.Екатеринбург, счет УФК: 40101810500000010010, БИК: 046577001, получатель: УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области), ИНН/КПП: 6612001555/661201001, ОКАТО: 65436000000, КБК: 18210606022041000110 (для налога на землю с физических лиц).

Взыскать с Самигуллин Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рубля х копейки.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г.Каменск-Уральский

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 52/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Самигуллину Ф.Ф. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Самигуллину Ф.Ф. о взыскании в доход бюджета задолженности по пени в размере 1582054, 88 руб. В обоснование иска указано, что ИП Самигуллин Ф.Ф. состоял на учете в налоговом органе с (дата) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена. За ответчиком числится задолженность по пени, сформировавшаяся в результате неисполнения налогоплательщиком своевременной обязанности по уплате налогов в размере 1582054, 88 руб. Пени по налогу на добавленную стоимость исчислены за период с (дата) По земельному налогу задолженность по пени образовалась с (дата) Требования об уплате пени в адрес налогоплательщика налоговым органом не направлялось в связи с невозможностью формирования требований на задолженность индивидуального предпринимателя, снявшегося с налогового учета. Ссылаясь на положения ст.44, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 22 по Свердловской области просит восстановить срок для подачи административного ...

...искового заявления о взыскании задолженности по налогам, взыскать с Самигуллина Ф.Ф. пени в размере 1582054, 88 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что исковые требования поддерживаются истцом в полном объеме.

Ответчик Самигуллин Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно имеющихся в деле сведений, ответчик Самигуллин Ф.Ф. с (дата) имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Ответчик также являлся плательщиком земельного налога.

Из материалов дела следует, что ответчику был начислен налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежащий уплате (дата) Кроме того, Самигуллину Ф.Ф. был начислен земельный налог со сроком уплаты (дата)

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом пени, заявленных к взысканию, они начислены в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, земельного налога за периоды, указанные выше.

При обращении в суд истцом признан факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вследствие изложенного, при разрешении возникшего спора суд обязан разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности при обращении в суд и наличии либо отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов данного дела, срок давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек. С настоящим исковым заявлением в суд МИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась (дата)., что свидетельствует о пропуске установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями в материалах дела нет, суду не представлено.

Одновременно суд отмечает, что пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении иска МИФНС России № 22 по Свердловской области к Самигуллину Ф.Ф. надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Самигуллину Ф.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

66RS0012-01-2019-000933-09

Дело № 2-839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 августа 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Самигуллину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Самигуллину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.06.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № 11018455221, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 124 124 руб. под 54,90 % годовых сроком на 36 мес. Заемщик обязался погасить задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность, размер которой в период с 15.09.2015 по 15.06.2016 составляет 56 492, 61 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 56 492, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,78 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении представителем ...

...истца Кухтериной Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Самигуллин Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании указал о том, что документы действительно были подписаны им, но заемными денежными средствами он не воспользовался по причине того, что он был введен в заблуждение сотрудником кредитной организации: вместе кредитной карты ему был оформлен кредит. После внимательного ознакомления дома с документами он пришел в кредитную организацию и обратился с письменным заявлением об отказе от исполнения кредитного договора. Письменных требований о погашении задолженности по кредиту он не получал. В связи с чем полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам, поскольку считается заключенным с момента передачи денег; подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не сам факт подписания договора.

Из материалов дела следует, что 15.06.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № 11018455221, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 124 124 руб. под 54,90 % годовых сроком на 36 мес., подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 7096, 57 руб. При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Согласно подписанного ответчиком договора, на имя Самигуллина Ф.Ф. открыт счет №, к которому выпущена банковская карта и предоставлен кредит «Кредит наличными 54,9%», выдача которого осуществляется путем зачисления на названный карточный счет, открытый для расчетов с использованием карты.

В соответствии с условиями, прописанными в договоре, сумма кредита составила 124 124 руб., процентная ставка 54,9 % годовых, срок кредита 36 мес.

25.12.2017 на основании договора об уступке прав (требований) № rk251217/1124, ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № 11018455221 Самигуллина Ф.Ф.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Самигуллин Ф.Ф. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 15.09.2015 по 15.06.2016 образовалась задолженность по кредитному договору 56 492, 61 руб.

Согласно представленной к исковому заявлению выписки по счету без номера и без даты следует, что на 15.06.2013 дебет составляет 124 124 руб., кредит составляет 124 124 руб., исходящее сальдо 0 руб.

15.06.2013 произведена операция по зачислению кредита в сумме 124 124 руб., в этот же день произведено перечисление на счет № оплаты страховой премии 16 632 руб., на счет № оплаты страховой премии 30 492 руб., на счет № выдача средств по кредитному договору 77 000 руб. Более никаких операций по счету не проводилось.

Из выписки по счету и материалов дела не следует, что Самигуллин Ф.Ф. получал денежные средства из предоставленного кредита, либо оплачивал какие-либо покупки с использованием карты за счет предоставленного кредита. Иного суду не представлено.

Доказательств того, что кредитор уведомлял заемщика об образовавшейся задолженности, а также о направлении в его адрес требований о погашении просроченной задолженности истец не представил.

Указанная банковская карта, выпушенная на имя Самигуллина Ф.Ф. была оформлена банком при предоставлении кредита в рамках заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания, целью ее выпуска являлось предоставление кредита путем зачисление на счет карты денежных средств, а также последующее внесение ежемесячных платежей. Указанные банковские услуги предоставлены ответчику на основании одного договора, взаимосвязаны, поскольку из условия договора комплексного банковского обслуживания и подписанного сторонами договора не усматривается наличие возможности получения кредита иным способом без открытия карточного счета и выпуска карты к нему.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В судебном заседании ответчик Самигуллин Ф.Ф. указал, что в установленный законом срок 18.06.2013 в письменной форме обратился с заявлением в ООО КБ «Ренессанс Кредит», которое фактически содержало требование об отказе от кредитного договора и получения кредитных средств. Указанное подтверждается представленными в материалами дела копиями письменных обращений ответчика от 18.06.2013, 06.11.2013, принятых сотрудником банка. Ответ на данные обращения ответчик не получил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении банком денежных средств ответчику Самигуллину Ф.Ф.

Учитывая, что в кредитных обязательствах, возникающих в связи с выдачей потребительских кредитов (займов), более сильной в экономическом смысле стороной является кредитор (банк), формирующий типовые условия договоров к которым присоединяется заемщик, указание в договоре, что выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет, выпуск на имя ответчика карты для получения кредита и зачисление на нее кредитных денежных средств при установленных по делу обстоятельствах не может расцениваться как передача денежных средств заемщику, влекущая обязательства ответчика по их возврату.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Самигуллину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.