Самигуллин Ренат Альбертович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12769/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-1384/2020

УИД 16RS0051-01-2020-008797-60

Судья Мухаметов А.К.

Учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Ткаченко Я.Л. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

частную жалобу Ткаченко Я.Л. на определение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2020 года об оставлении без движения искового заявления - возвратить заявителю.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ткаченко Я.Л. обратился в суд с иском к Самигуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2020 года Ткаченко Я.Л. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июля 2020 года включительно устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 330 руб.; представить доказательства направления Самигуллину Р.А. копий приложенных к исковому заявлению документов.

Ткаченко Я.Л. подал частную жалобу на ук...

...азанное определение судьи.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года его частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Ткаченко Я.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате частной жалобы. В обоснование жалобы указано, что устранение недостатка в части уплаты государственной пошлины для него является неисполнимым ввиду тяжелого финансового положения, и что судьей не принято во внимание отношение Верховного Суда Республики Татарстан при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по его аналогичным заявлениям.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ст. 90 ГПК Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен ст. 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Как следует из материала, при подаче иска Ткаченко Я.Л. указанные требования закона не выполнены, а именно, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, он не представил доказательств наличия оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в п. 5 ст. 64 НК РФ, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с чем определением судьи Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2020 года Ткаченко Я.Л. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июля 2020 года включительно устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 330 руб.; представить доказательства направления Самигуллину Р.А. копий приложенных к исковому заявлению документов.

Судья районного суда, принимая обжалуемое определение и возвращая частную жалобу Ткаченко Я.Л., исходил из вывода, что норма гражданского процессуального права, предусматривающая оставление искового заявления без движения, не содержит возможность обжалования данного определения, поскольку оставление искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела после устранения недостатков.

Разрешение вопроса отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из определения судьи от 16 июня 2020 года, которым Ткаченко Я.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представленные Ткаченко Я.Л. копии документов: справки из Набережночелнинского психоневрологического диспансера от 19.03.2019, от 15.04.2019, от 17.04.2019, от 30.05.2019, направление на госпитализацию в дневной стационар от 16.04.2019, постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 31.10.2018, 11.09.2019, 21.02.2020, выписка АО «Альфа-Банк» по кредиту по состоянию на 3.06.2020, копия трудовой книжки Ткаченко Я.Л., не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Оценив указанные документы, а также учитывая, что ранее судами в пользу Ткаченко Я.Л. выносились решения, которыми в пользу него взыскивались денежные средства, судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении обстрочки в уплате государственной пошлины, указав об отсутствии оснований полагать, что у него отсутствует финансовая возможность уплатить государственную пошлину на момент подачи иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи и отклоняет доводы частной жалобы Ткаченко Я.Л., аналогичные тем, которые изложены в его исковом заявлении относительно предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку тот факт, что ему ранее предоставлялась отсрочка, сам по себе не свидетельствует о наличии на то оснований и в этом случае, а представленные им документы, исходя из дат их принятия, также не позволяют признать о наличие таких оснований.

В связи с невыполнением Ткаченко Я.Л. требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, так как им государственная пошлина не уплачена, и в связи с тем, что в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки в её уплате отказано, судья правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации частную жалобу возвратил обоснованно.

Кроме того, с 1 октября 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации не подлежат обжалованию. Соответственно, возврат частной жалобы заявителя не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически направлены на выражение несогласия с определением об оставлении искового заявления без движения, которое не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Я.Л. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14682/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1345/2021

УИД 16RS0051-01-2020-017657-58

Судья Закирова Л.И.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ткаченко Ярослава Леонидовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Ткаченко Ярослава Леонидовича к Самигуллину Ренату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Я.Л. обратился с иском к Самигуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в период с 30 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года по просьбе Шакурова Д.Р. перевел со своего счета в АО «Альфа-Банк» на счет Самигуллина Р.А. денежные средства в общей сумме 313 000 руб. следующими перечислениями: 30 марта 2017 года платёжными поручениями № 10064, 10557, 29051 всего 113 000 руб.; 7 апреля 2017 года платежным поручением № 2852 - 200 000 руб.

Ткаченко Я.Л. просил взыскать с Самигуллина Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 313 000 руб., уплаченную госпош...

...лину и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ткаченко Я.Л. отказал.

В апелляционной жалобе Ткаченко Я.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что денежные средства в размере 313 000 руб. Самигуллину Р.А. перевел он по просьбе Шакурова Д.Р. в возврат его долга, который обязался вернуть ему денежные средства в конце 2017 года; когда он их не вернул, тогда и узнал о своем нарушенном праве, поэтому суд неверно применил срок исковой давности, поскольку о нарушенных правах он узнал лишь в конце 2017 года. Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №..... В суд с иском он обратился 5 июня 2020 года, обращение 14 ноября 2020 года было связано с устранением недостатка в срок до 18 декабря 2020 года.

Шакуров Д.Р. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании Ткаченко Я.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Самигуллина Р.А. Богушевич А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Я.Л. перевел несколькими платежами в период с 30 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года на счет Самигуллина Р.А. посредством сервиса «Альфа-Мобайл» денежные средства в общей сумме 313 000 руб.

Согласно платёжным поручениям № 10064, 10557, 29051 30 марта 2017 года Ткаченко Я.Л. перевел на счет Самигуллина Р.А. 113 000 руб.; 7 апреля 2017 года согласно платежному поручению № 2852 переведено 200 000 руб.

Назначение платежа в платежных поручениях № 10064, 10557, 29051 от 30 марта 2017 года указано – возврат займа; в платежном поручении № 2852 от 7 апреля 2017 года в назначении указано – частный перевод.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Богушевич А.В., представляющий интересы Самигуллина Р.А., просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ткаченко Я.Л., исходил из вывода, что им пропущен срок исковой давности, поскольку перевод денежных средств осуществлялся в период с 30 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года, а с иском в суд он обратился лишь 16 ноября 2020 года.

Судебная коллегия приведенный вывод отказа суда первой инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Ткаченко Я.Л. о том, что о нарушенном праве узнал в конце 2017 года и в суд с иском обратился 5 июня 2020 года без пропуска срока, а обращение 14 ноября 2020 года было связано с устранением недостатка в срок до 18 декабря 2020 года, как необоснованные подлежат отклонению.

Исковое заявление Ткаченко Я.Л., поступившее в суд 5 июня 2020 года, оставлено без движения для устранения недостатка, оно в последующем определением судьи от 24 июня 2020 года возвращено; в связи с этим его исковое заявление от 5 июня 2020 года считается не поданным, течение срока исковой давности не приостанавливает; поэтому какого либо значения при разрешении спора не имеет.

В последующем Ткаченко Я.Л. исковое заявление подано 14 ноября 2020 года заново в электронном виде; оно судом принято и рассмотрено; к моменту подачи этого иска трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня переводов по 7 апреля 2020 года, был истекшим; следовательно, суд срок исковой давности применил верно.

Довод апелляционной жалобы Ткаченко Я.Л. о том, что о нарушенных правах узнал лишь в конце 2017 года, когда Шакуров Д.Р. не выполнил обязательство по возврату денежных средств, переведенных по его просьбе на счет Самигуллина Р.А., по существу законность решения суда не опровергает.

Как следует из пояснений Ткаченко Я.Л., им денежные средства Самигуллину Р.А. перечислены по просьбе Шакурова Д.Р. в счет погашения его задолженности перед Самигуллиным Р.А., то есть денежные средства Ткаченко Я.Л. на счет Самигуллина Р.А. перечислены, зная об их назначении и по своей воле.

Исполнение им поручения Шакурова Д.Р., устно обязавшегося ему вернуть денежные средства до конца 2017 года, по заявленному основанию требования правового значения не имеет.

Отношения между Ткаченко Я.Л. и Шакуровым Д.Р. относятся к иным.

Ткаченко Я.Л. мог узнать и должен был знать о нарушенных правах в момент перевода денежных средств Самигуллину Р.А., поскольку он не имел обязательственных отношений с Самигуллиным Р.А. и не вправе был ожидать от него какого-либо встречного исполнения.

И поскольку материалами дела и пояснениями Ткаченко Я.Л. подтверждается, что денежные средства им переведены по просьбе Шакурова Д.Р. в счет погашения его долга перед Самигуллиным Р.А., таким образом, последним денежные средства получены законно, у него не имеется неосновательного обогащения.

Самигуллин Р.А., приняв долг Шакурова Д.Р., погашенный за него Самигуллиным Р.А., неосновательного обогащения не получил, что подпадает под действие п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, и по существу спора требование Ткаченко Я.Л. к Самигуллину Р.А. по основаниям ст. 1102 ГК РФ не подлежало и не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя как направленные на иную оценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, подлежат отклонению; решение суда по делу как отвечающее требованиям ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Ярослава Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ягудина Р.Р. 16RS0051-01-2020-017657-58

дело № 2-2441/2022

№ 33-14595/2021

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Ярослава Леонидовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ткаченко Я.Л. к Самигуллину Ренату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушал объяснения истца Ткаченко Я.Л. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Самигуллина Рената А. – Богушевича А.В. и третьего лица Самигуллина Равиля А., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Я.Л. обратился к Самигуллину Ренату А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в период с 30 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года им по просьбе Шакурова Д.Р. переведена на банковский счёт ответчика сумма в размере 313 000 рублей. При этом каких-либо обязательств между сторонами не имеется. Переданная ответчику в ходе очной ставки в рамках уголовного дела по обвинен...

...ию Шакурова Д.Р. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Ткаченко Я.Л. просил взыскать с Самигуллина Рената А. сумму неосновательного обогащения в размере 313 000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены Шакуров Д.Р. и Самигуллин Равиль А.

Ответчиком Самигуллиным Р.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности по данным требованиям, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в начале 2017 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 года, иск Ткаченко Я.Л. к Самигуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение районного суда от 4 июня 2021 года и апелляционное определение от 4 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ткаченко Я.Л. увеличил исковые требования и просил взыскать с Самигуллина Рената А. сумму неосновательного обогащения в размере 313 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 9 903 рублей.

В суде первой инстанции Ткаченко Я.Л. иск с учётом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что спорные суммы перечислены им по просьбе третьего лица Шакурова Д.Р. в качестве займа с условием их возврата до конца 2017 года. Кроме того, на момент перечисления денежных средств стороны не были знакомы, что также подтвердил ответчик Самигуллин Р.А. в ходе допроса по уголовному делу в отношении Шакурова Д.Р. по факту совершения им хищения. Также истец возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является Самигуллин Ренат А., ему стало известно только после состоявшейся очной ставки между сторонами в конце 2019 года, когда выяснилось, что получателем денежных средств является ответчик, а не третье лицо.

Представитель ответчика Самигуллина Р.А. иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Самигуллин Р.А. иск не поддержал, пояснив, что спорные денежные средства ответчика, являющегося его братом, фактически перечислялись для него, поскольку личного банковского счёта у него не имеется. Перевод спорной суммы обусловлен наличием перед ним долга у Андреева А.Д., являющегося деловым партнёром истца.

Районный суд в удовлетворении иска Ткаченко Я.Л. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ткаченко Я.Л. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта о удовлетворении иска. В обоснование истец указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное установление значимых обстоятельств по делу. Районный суд ошибочно квалифицировал спорные суммы в качестве возврата займа Шакурову Д.Р., в связи с чем они не могут быть взысканы как неосновательное обогащение ответчика. При этом не принят во внимание установленный и не оспоренный факт получения ответчиком от истца спорных сумм. Кроме того, безосновательность перечисления денежных средств подтверждается протоколом допроса ответчика, подтвердившего, что на момент получения спорных сумм стороны не были знакомы, и каких-либо обязательств между ними не имелось. Ответчик в юридически значимый период также не был знаком с третьим лицом Шакуровым Д.Р., по чьей просьбе совершены перечисления. Неправомерность удержания ответчиком денежной суммы также подтверждается тем, что деньги фактически похищены у истца, поскольку он признан потерпевшим в рамках возбужденного в отношении Шакурова Д.Р. уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции истец Ткаченко Я.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Самигуллина Рената А. и третье лицо Самигуллин Равиль А. доводам апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительности причин неявки данных не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года с открытого в АО «Альфа-Банк» (далее также Банк) банковского счёта Ткаченко Я.Л. на счёт Самигуллина Рената А. перечислены денежные средства в общей сумме 313 000 рублей (30 марта 2017 года тремя платежами в размере 63 000 рублей, 49 999 рублей и 1 рубля, 7 апреля 2017 года – на сумму 200 000 рублей) с указанием назначения платежа «возврат займа» посредством онлайн-приложения Банка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту Ткаченко Я.Л., а также банковскими платёжными поручениями от указанных дат.

Получения Самигуллиным Ренатом А. спорных сумм на банковский счёт от Ткаченко Я.Л. подтверждено сторонами в ходе разбирательства по делу.

Из объяснений истца Ткаченко Я.Л. следует, что спорные суммы переведены им по просьбе третьего лица Шакурова Д.Р. в долг по предоставленным им реквизитам банковского счёта, без уточнения персональных данных получателя. Соглашения о займе в письменной форме между ним и третьим лицом не составлялось. В согласованный срок до конца 2017 года Шакуров Д.Р. сумму займа не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки от 27 мая 2020 года Ткаченко Я.Л. и ответчика Самигуллина Р.А., из которого следует, что при перечислении истцом спорных сумм по банковским реквизитам Шакуров Д.Р. пояснил ему, что эти средства являются возвратом долга третьего лица.

Как следует из объяснений ответчика и его представителя, ранее стороны не были знакомы, каких-либо отношений между ними не имелось. Заявленные к взысканию суммы перечислены Ткаченко Я.Л. в качестве возврата займа его брату – третьему лицу по делу Самигуллину Равилю А.

Отказывая в удовлетворении иска Ткаченко Я.Л., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об отсутствии правовых основной для квалификации спорных сумм в качестве неосновательного обогащения Самигуллина Рената А., сославшись при этом на установленное и признанное истцом обстоятельство перевода денежных сумм по просьбе Шакурова Д.Р., что не лишает Ткаченко Я.Л. права на предъявление претензий непосредственно к данному лицу. Давая правовую оценку ходатайству ответчика о применении исковой давности, суд посчитал его не пропущенным истцом, поскольку о непосредственном получателе спорных средств – ответчике по настоящему делу ему стало известно в 2019 году.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с окончательными выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ткаченко Я.Л. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц в рамках рассмотрения настоящего спора, из которых устанавливается, что денежные средства Ткаченко Я.Л. перечислялись в рамках имеющихся отношений между ним и третьим лицом Шакуровым Д.Р. для погашения имеющегося долга делового партнёра последнего перед Самигуллиным Равилем А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленных к взысканию в пользу истца с ответчика Самигуллина Рената А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела не учтено безосновательное получение денежных средств Самигуллиным Ренатом А., указавшим на отсутствие знакомства и каких-либо договорённостей между сторонами в юридически значимый период, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому во внимания судебной коллегии не принимается.

Само по себе обстоятельство отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами в рассматриваемом случае не указывает на незаконное удержание ответчиком заявленных к взысканию сумм, поскольку истец самостоятельно подтвердил характер спорных переводов по указанию и просьбе Шакурова Д.Р., который, в свою очередь, поставил Ткаченко Я.Л. в известность о том, что эти перечисления являются возвратом имеющегося долга другого лица перед братом ответчика.

Доказательств ошибочности перечислений спорных сумм, их передачи в счёт исполненного при расторжении договора либо в возврат предоставленного при незаключённости договора, материалы дела не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Я.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2021-001921-04

Дело №2-1345/2021

2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ярослава Леонидовича к Самигуллину Ренату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Я.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к Самигуллину Р.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что за период с 30 марта 2017 года по 07м апреля 2017 года истец по просьбе Шакурова Д.Р. перевел со своего счета в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика денежные средства в сумме 313000 рублей.

30 марта 2017 года он перевел 113000 рублей, 07 апреля 2017 года – 200000 рублей. В настоящее время Шакуров Д.Р. является подозреваемым по уголовному делу, истец признан потерпевшим.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 313000 руб., уплаченную госпошлину.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить посл...

...еднему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что платежными поручениями №-- от 30 марта 2017 года Ткаченко Я.Л. перевел на счет Самигуллина Р.А. по средством сервиса «Альфа-Мобайл» денежные средства в сумме 113000 рублей.

Платежным поручением №-- 07 апреля 2017 года Ткаченко Я.Л. перевел на счет Самигуллина Р.А. по средством сервиса «Альфа-Мобайл» денежные средства в сумме 200000 рублей.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец перевел денежные средства по просьбе третьего лица Шакурова Д.Р., который имел долговые обязательства перед ответчиком. При этом, Шакуров Д.Р. обещал вернуть деньги истцу в конце 2017 года. Сам истец также пояснил, что договор займа между ним и Шакуровым Д.Р. в письменной форме не заключался.

Представитель ответчика, а также третье лицо Самигуллин Р.А., родной брат ответчика, в ходе судебного разбирательства факт поступления денежных средств не отрицали, пояснили, что факт заключения договора займа между Шакуровым Д.Р. и Самигуллиным Р.А. подтвердить не могут, при этом ими заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в сумме 113000 руб. на счет ответчика 30 марта 2017 года, а денежные средства в сумме 200000 рублей – 07 апреля 2017 года.

В суд Ткаченко Я.Л. обратился с исковым заявлением 16 ноября 2020 года, таким образом, иск подан с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в конце 2017 года, когда Шакуров Д.Р. не вернул ему обещанные денежные средства, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в марте-апреле 2017 года, при этом истец изначально знал, что денежные средства он перечисляет не на счет Шакурова Д.Р., а на счет иного лица, с которым договорных отношений, оформленных надлежащим образом, не имеется.

Суд не может принять во внимание ссылку Ткаченко Я.Л. о том, что он узнал о переводе денежных средств именно ответчику только в ходе следственных действий по возбужденному по его заявлению уголовному делу, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании он имел возможность своевременно узнать в банке на чей счет переведены денежные средства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения и пени, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Ярослава Леонидовича к Самигуллину Ренату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.И. Закирова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6072/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Ярослава Леонидовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1345/2021 по иску Ткаченко Ярослава Леонидовича к Самигуллину Ренату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Ткаченко Я.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Я.Л. обратился с иском к Самигуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 30 марта 2017 г. по 07 апреля 2017 г. по просьбе Шакурова Д.Р. перевел на банковский счет Самигуллина Р.А. денежные средства в общей сумме 313000 руб., а именно: 30 марта 2017 г. тремя платежными поручениями на сумму 113000 руб. и платежным поручением от 07 апреля 2017 г. на сумму 200000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 г., ис...

...ковые требования Ткаченко Я.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткаченко Я.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ткаченко Я.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебной коллегией указанное ходатайство истца отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу в которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Самигуллин Р.А., Шакуров Д.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ткаченко Я.Л. перевел несколькими платежами в период с 30 марта 2017 г. по 07 апреля 2017 г. на счет Самигуллина Р.А. посредством сервиса «Альфа-Мобайл» денежные средства в общей сумме 313000 руб.

Из платежных поручений № 10064, 10557, 29051 от 30 марта 2017 г. видно, что Ткаченко Я.Л. перевел на счет Самигуллина Р.А. денежные средства в сумме 113000 руб. с назначением платежа – возврат займа.

Их платежного поручения № 2852 от 07 апреля 2017 г. видно, что Ткаченко Я.Л. перевел на счет Самигуллина Р.А. денежную сумму в размере 200000 руб. с назначение платежа – частный перевод.

В суде первой инстанции представителем ответчика Самигуллина Р.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил их пропуска истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, исчисляя его с момента осуществления соответствующих переводов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что Ткаченко Я.Л. мог узнать и должен был знать о нарушенных правах в момент перевода денежных средств Самигуллину Р.А., поскольку он не имел обязательственных отношений с Самигуллиным Р.А. и не вправе был ожидать от него какого-либо встречного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следует установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о том, что он переводил денежные средства по номеру банковского счета получателя по просьбе третьего лица Шакурова Д.Р., с ответчиком знаком не был и сведения об ответчике, необходимые для обращения в суд с иском ему стали известны в ходе производства по уголовному делу по факту мошеннических действий, в том числе, в отношении спорных денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судом первой инстанции должным образом не установлена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств настоящего дела о том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику, по просьбе третьего лица по банковским реквизитам, о том, что ранее истец и ответчик между собой знакомы не было, о возможности у истца узнать сведения об ответчике путем обращения в банк, через который произведены заявленные истцом переводы денежных средств, даты с которой истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена должным образом дата, с которой исчисляется срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, неверно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, исходя из существа заявленных требований, их взаимосвязи, обжалуемые судебные постановления в полном объеме нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева

УИД16RS0051-01-2020-017657-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6320/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Трух Е.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Ярослава Леонидовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-2441/2022 по иску Ткаченко Ярослава Леонидовича к Самигуллину Ренату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Ткаченко Я.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Я.Л. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Самигуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ссылаясь на перевод со своего счета в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика денежных средств в общей сумме 313 000 руб. в период с 30 марта 2017 г. по 7 апреля 2017 г., Ткаченко Я.Л. просил взыскать с Самигуллина Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 313 000 руб., уплаченную государственную пошлину и компенсацию моральног...

...о вреда 1 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. постановлено: исковые требования Ткаченко Я.Л. к Самигуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткаченко Я.Л. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, о нарушенном праве узнал в декабре 2017 г., когда Шакуров Д.Р. отказался от исполнения обязательств по возврату займа на сумму 313 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела №, которым судом не дано правовой оценки.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Ткаченко Я.Л. доводы жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующая в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Ткаченко Я.Л. перевел несколькими платежами в период с 30 марта 2017 г. по 7 апреля 2017 г. на счет Самигуллина Р.А. посредством сервиса «Альфа-Мобайл» денежные средства в общей сумме 313 000 руб. Согласно платёжным поручениям № 30 марта 2017 г. Ткаченко Я.Л. перевел на счет Самигуллина Р.А. 113 000 руб.; 7 апреля 2017 г. по платежному поручению № 200 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях № № от 30 марта 2017 г. указано: возврат займа; в платежном поручении № от 7 апреля 2017 г. в назначении указано: частный перевод.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об истечении срока исковой данности, поскольку перевод денежных средств осуществлялся в период с 30 марта 2017 г. по 7 апреля 2017 г., с иском в суд истец обратился 16 ноября 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленного судами пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве заявитель узнал из уголовного дела не имеет правого значения, поскольку суд второй инстанции обоснованно сослался на то, что по существу спора требование Ткаченко Я.Л. к Самигуллину Р.А. по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало и не могло быть удовлетворено. Кроме указанного, суд обоснованно указал, что Ткаченко Я.Л. мог узнать и должен был знать о нарушенных правах в момент перевода денежных средств Самигуллину Р.А., поскольку он не имел обязательственных отношений с Самигуллиным Р.А. и не вправе был ожидать от него какого-либо встречного исполнения. Судом установлено, что денежные средства истцом переведены по просьбе Шакурова Д.Р. в счет погашения его долга перед Самигуллиным Р.А., таким образом, последним денежные средства получены законно, у него не имеется неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Ярослава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Е.В. Трух

16RS0051-01-2020-017657-58

2.206

Дело№2-2441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ярослава Леонидовича к Самигуллину Ренату Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец по просьбе ФИО3 перевел со своего счета в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика денежные средства в сумме 313 000 рублей.

--.--.---- г. он перевел 113000 рублей, --.--.---- г. – 200000 рублей. В настоящее время ФИО3 является подозреваемым по уголовному делу, истец признан потерпевшим.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 313000 руб., уплаченную госпошлину.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО...

...4.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Отменяя решение суда и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции должным образом не установлена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств настоящего дела о том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику по просьбе третьего лица по банковским реквизитам, о том, что ранее истец и ответчик между собой знакомы не были, о возможности у истца узнать сведения об ответчике путем обращения в банк, через который произведены заявленные истцом переводы денежных средств, даты, с которой истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 313 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, указав, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты составляют 118 663 рубля 01 копейка, расходы по оплаченной госпошлине в размере 9 903 рубля.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что спорные денежные средства на счет его брата – ответчика по делу были перечислены для него.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следует установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 перевел несколькими платежами в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на счет ФИО4 посредством сервиса «Альфа-Мобайл» денежные средства в общей сумме 313 000 руб.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. видно, что ФИО2 перевел на счет ФИО4 денежные средства в сумме 1 рубль с назначением платежа – возврат займа; платежного поручения №-- от --.--.---- г. - денежные средства в сумме 49 999 рублей с назначением платежа – возврат займа; платежного поручения №-- от --.--.---- г. - денежные средства в сумме 63 000 рублей с назначением платежа – возврат займа.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. видно, что ФИО2 перевел на счет ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 руб. с назначение платежа – частный перевод.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что истец перевел денежные средства по просьбе третьего лица ФИО3 по реквизитам, предоставленным ему ФИО3, которому данные денежные средства были предоставлены в качестве займа и который обещал вернуть деньги истцу до конца декабря 2017 года. Сам истец также пояснил, что договор займа между ним и ФИО3 в письменной форме не заключался. Считает, что о нарушении своего права узнал только лишь в конце декабря 2017 года, когда ФИО3 отказался от исполнения обязательств по возврату истцу займа.

Представитель ответчика, а также третье лицо ФИО4- родной брат ответчика, в ходе судебного разбирательства факт поступления денежных средств не отрицали, при этом третье лицо ФИО4 суду пояснил, что денежные средства были переведены для него в качестве возврата заемных средств.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа.

Проанализировав представленные доказательства, доводы обеих сторон спора, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от истца, переведенные на счет ответчика, считаются переданными заемщику ФИО3, что стороной истца не отрицалось.

В связи с чем суд полагает, что указанные денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

Одновременно суд отмечает, что истец признал, что он переводил вышеуказанные денежные средства ответчику по просьбе ФИО3, в связи с чем не лишен законного права на предъявление претензий в размере вышеуказанных сумма непосредственно к ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось о том, что он переводил денежные средства по номеру банковского счета получателя по просьбе третьего лица ФИО3, с ответчиком знаком не был и сведения об ответчике, необходимые для обращения в суд с иском ему стали известны в ходе производства по уголовному делу по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, в том числе, в отношении спорных денежных средств, принадлежащих истцу.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права он узнал только лишь в конце декабря 2017 года, когда ФИО3 отказался от исполнения обязательства по возврату займа, а ФИО4 как получатель денежных средств был установлен сотрудниками ОБЭП в ходе оперативно – розыскных мероприятий при проведении доследственной проверки по уголовному делу в отношении ФИО3 только весной-летом 2019 года.

В суд ФИО2 обратился с исковым заявлением --.--.---- г., таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку истец узнал кто является надлежащим ответчиком по делу только весной-летом 2019 года, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.