Щемеров Алексей Александрович

УИД 66RS0025-01-2024-000241-21

Гр.дело № 2-470/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 18 июня 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Щемерову Александру Васильевичу, Щемерову Алексею Александровичу, Щемерову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

МУП «Гор. УЖКХ» обратилось в суд с иском к Щемерову А.В., Щемерову А.А., Щемерову И.А., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 59 602 руб. 98 коп. (в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 51 878 руб. 53 коп., образовавшуюся в период с 01.04.2022 по 30.06.2023 и пени – 7 724 руб. 45 коп., начисленные с 01.08.2022 по 15.11.2023), почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Постановления главы Верхнесалдинского городского округа Свердловской области №138 от 14.03.2008 с 01.01.2008 МУП «Гор. УЖКХ» осуществляло техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого фонда п.Песчаный карьер. С 07.09.2023 в связи с проведением открытого конкурса, управление многоквартирным домом передано другой управляющей компании. Ответчики владеют и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская обл., Верхнесалдинский район, пос. Песчаный карьер, <адрес> момента регистрации. От заключения договора социального найма ответчики уклоняются. Ответчики фактически потребляют коммунальные услуги, что дает основание считать договор заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещени...

...й в многоквартирных домах и жилых домов. Истцом созданы необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по водоснабжению, водоотведению, обеспечению отоплением и прочими услугами. Однако плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производится в установленном законом порядке. В связи с чем, за период с 01.04.2022 по 06.09.2023 образовалась задолженность в размере 51 878 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Щемеров А.В., Щемеров А.А., Щемеров И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении дела в суд не поступало.

Поскольку извещение сторон является надлежащим, суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 и ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и т.д.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что на основании Постановления главы Верхнесалдинского городского округа Свердловской области №138 от 14.03.2008 МУП «Гор. УЖКХ» передан с 01.01.2008 на техническое обслуживание, содержание и ремонт жилищный фонд п.Песчаный Карьер.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., Верхнесалдинский район, п.Песчаный Карьер, <адрес>, принадлежит на праве собственности Верхнесалдинскому городскому округу.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточке и сведениям из УФМС ответчики зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом помещении: Щемеров А.В. (наниматель), Щемеров А.А. – с 21.12.1989 г. по настоящее время, Щемеров И.А. – с 11.02.2000 по настоящее время. Факт пользования жилым помещением, проживания в нем, ответчиками не оспаривался.

Поскольку ответчики, являясь нанимателем и членами семьи нанимателя, фактически проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу Свердловская обл., Верхнесалдинский район, п.Песчаный Карьер, <адрес>, то они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, указанную обязанность ответчики исполняют ненадлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, оплата жилья и коммунальных услуг производится ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 51 878 руб. 53 коп.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока выплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени за период с 01.08.2022 по 15.11.2023 составляют 7 724 руб. 45 коп. Представленный истцом расчет размера пени за несвоевременность оплаты коммунальных услуг произведен в соответствии с положениями закона, является правильным, ответчиками определенный истцом размер пени не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков Щемерова А.В., Щемерова А.А., Щемерова И.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 59 602 руб. 98 коп., в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 51 878 руб. 53 коп., образовавшаяся в период с 01.04.2022 по 30.06.2023, пени – 7 724 руб. 45 коп., начисленные за период с 01.08.2022 по 15.11.2023.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования МУП «Гор. ЖКХ» подлежат удовлетворению, то с ответчиков Щемерова А.В., Щемерова А.А., Щемерова И.А. подлежат взысканию в равных долях почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец МУП «Гор.УЖКХ» на основании определения суда от 27.02.2024 г. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, которые в силу закона не освобождены от ее уплаты, в размере 1988 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Щемерову Александру Васильевичу, Щемерову Алексею Александровичу, Щемерову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щемерова Александра Васильевича, Щемерова Алексея Александровича, Щемерова Ивана Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность в размере 59 602 руб. 98 коп., в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 51 878 руб. 53 коп., образовавшаяся в период с 01.04.2022 по 30.06.2023, пени – 7 724 руб. 45 коп., начисленные за период с 01.08.2022 по 15.11.2023.

Взыскать в равных долях с Щемерова Александра Васильевича, Щемерова Алексея Александровича, Щемерова Ивана Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Взыскать в равных долях с Щемерова Александра Васильевича, Щемерова Алексея Александровича, Щемерова Ивана Александровича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1988 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявления не подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Юкина Е.В.

Дело №2-128/...г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего - судьи Волковой И.Ю.,

При секретаре - Смирновой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемерова А.А. к Смотрову С.С. о взыскании стоимости имущества,

у с т а н о в и л :

Щемеров А.А. обратился в суд с иском к Смотрову С.С. с требованиями о взыскании имущества, общей стоимостью ... руб., расхоов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Свой иск истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у него имущество во временное безвозмездное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок имущество не было добровольно возвращено.

Также Щемеров А.А. обратился в суд с иском к Смотрову С.С. с требованиями о взыскании имущества, общей стоимостью ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Свой иск истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у него имущество во временное безвозмездное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок имущество не было добровольно возвращено.

Определением суда исковые заявления Щемерова А.А. к Смотрову С.С. были объединены в одно производство.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость имущества в сумме ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смотров С.С. по иску не возражала, со стоимостью имущества согласился.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит ...

...иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смотров С.С. взял по расписке у Щемерова А.А. во временное безвозмездное пользование имущество, стоимость которого была определена сторонами в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ Смотров С.С. взял по расписке у Щемерова А.А. во временное безвозмездное пользование имущество, стоимость которого была определена сторонами в размере ... руб.

До настоящего времени ответчик добровольно имущество истцу не возвратил.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что имущество брал во временное безвозмездное пользование, стоимость была определена сторонами, ответчик его стоимость не оспаривал. Подтвердил, что до настоящего времени имущество не возвратил.

В силу ст. 689 ГК РФ «1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.»

В соответствии со ст. 696 «Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.»

Поскольку ответчик получил имущество в безвозмездное пользование, в силу ст. 696 ГК РФ он несет риск случайно гибели и случайного повреждения имущества, а поэтому с него подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в размере стоимости имущества, определенного сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего ... руб.

Также в соответствии со ст.ст. 94.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Смотрова С.С. в пользу Щемерова А.А. стоимость переданного имущества в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский райсуд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца.

Судья Приокского райсуда г.Н.Новгорода - И.Ю. Волкова

Гр.дело № 2- 493/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Логиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Щемерову А.В., Щемерову А.А., Щемерову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП УЖКХ) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Щемеровых солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2012 по март 2015 года в сумме <...>р. ..; расходов по госпошлине в размере <...>р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики вселились и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом передан с 01.01.2008 истцу на техническое обслуживание и ремонт. Договор на поставку коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключен, между тем, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, потребляют коммунальные услуги, однако, их оплату не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Щемеров А.В., Щемеров А.А., Щемеров И.А. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте судебного разбирательства. Судом, с учетом письм...

...енного согласия представителя истца, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и т.д.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 60,67 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, а наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, дом № .... по <адрес> находится в муниципальном жилом фонде Верхнесалдинского городского округа.

Квартира № .... в данном доме была предоставлена ответчикам для постоянного проживания.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника- с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, договор найма между истцом и ответчиками не заключен. Однако, ответчики фактически пользуются спорным жилым помещением и коммунальными услугами. Однако, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполняет взятые на себя в силу закона обязательства- своевременно поставляет ответчикам коммунальные услуги, производит техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерного оборудования.

Ответчики, пользуясь жильем и предоставляемыми коммунальными услугами, в свою очередь не выполняют возложенные на них законом обязанности, оплату жилья и предоставляемых услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором денежную сумму, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент олаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета оплата коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию квартиры не производится ответчиками с ноября 2012 года, сумма образовавшейся задолженности- <...>р. . Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья и поставке коммунальных услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ответчиков Щемерова А.В., Щемерова А.А., Щемерова И.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2012 по март 2015 года в сумме <...>р. а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере по <...>р. . с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующих ответчиков в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Торопова Н.Н.

Заочное решение выполнено в совещательной комнате.

Дело № 3а- 43/2019

33OS0000-01-2018-000216-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 04 июня 2019 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») через представителя по доверенности Анисову Н.Н. обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия.

В обоснование требований указано, что АО «ЖТК» на правах собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – эксплуатация производственной базы ГУП «Муромский ОРС», с кадастровой стоимостью **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года;

земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для размещения столовой, с кадастровой стоимостью **** рубль по состоянию на 01 января 2016 года.

Также акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для нужд железнодорожного транспорт...

...а (под зданием магазина) с кадастровой стоимостью **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Договором купли – продажи № **** от **** право собственности на вышеуказанный земельный участок передан ИП Щемерову А.А.. Государственная регистрация права собственности произведена **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, АО «ЖТК» обратилось к независимому оценщику в ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» для определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету об оценке земельных участков, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» № **** от ****, составленному оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года составляет:

****– **** рублей;

****– **** рублей;

**** – **** рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка административный истец АО «ЖТК» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 № II/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № **** от **** заявление АО «ЖТК» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость:

земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – эксплуатация производственной базы ГУП «Муромский ОРС» равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для нужд железнодорожного транспорта (под зданием магазина) равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения столовой, равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

После проведения по делу судебной экспертизы административный истец в АО «ЖТК» лице своего представителя по доверенности Анисовой Н.Н., согласившись с заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от ****, представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – эксплуатация производственной базы ГУП «Муромский ОРС, в размере его рыночной стоимости ****(****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для нужд железнодорожного транспорта (под зданием магазина) в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года;

земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения столовой, в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» и заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Щемерова А.А. - Анисова Н.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В ранее представленных в суд письменных возражениях от 01 февраля 2019 года указал, что право на обращение акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости КУМИ округа Муром не оспаривает. Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области от 29 ноября 2016 года № 809 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов округа Муром по состоянию на 01 января 2016 года. Оценка, произведенная в рамках государственного контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков, проходила экспертизу и, по мнению Комитета, отражает реальную рыночную стоимость земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером **** в вышеуказанном приказе присутствует под номером **** с кадастровой стоимостью **** рублей. В соответствии с отчетом об оценке земельных участков, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» № **** от ****, составленным оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Административный ответчик – администрация города Коврова Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В письменном ходатайстве от **** № **** просила слушание настоящего дела провести в отсутствие своего представителя. В ранее представленных в суд письменных возражениях указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной, не ставит под сомнение правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. от **** года № ****, его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости земельного участка.

Административный ответчик – администрация Камешковского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В представленном в суд письменном ходатайстве от **** № **** просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что с учетом проведенной судебной экспертизы право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной не оспаривает, под сомнение правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. от **** № ****, его форму и содержание, а также размер, определенной им рыночной стоимости земельного участка – **** рублей, не ставит.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном ходатайстве от **** № **** просило слушание настоящего дела провести в отсутствие своего представителя. В ранее представленных в суд письменных возражениях указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размерам рыночной стоимости земельных участков, определенных заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. от **** № ****. Данное заключение эксперта, его форму, содержание и размер определенной в нём рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также не оспаривает.

Заинтересованное лицо – администрация округа Муром Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Заинтересованное лицо – администрация муниципального образования Брызгаловское Камешковского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В ранее представленном в суд ходатайстве от **** № **** просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, администрации города Коврова Владимирской области, администрации Камешковского района Владимирской области, представителей заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации округа Муром Владимирской области, администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – эксплуатация производственной базы ГУП «Муромский ОРС».

Кадастровая стоимость земельного участка с названным кадастровым номером утверждена Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области от 29 ноября 2016 года № 809 по состоянию на 01 января 2016 года и составляет **** рублей.

Кроме того акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для размещения столовой.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации города Коврова от 14 ноября 2016 г. № 3400 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования г. Ковров» по состоянию на 01 января 2016 г. и составляет **** рубль.

Также акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для нужд железнодорожного транспорта (под зданием магазина). Договором купли – продажи № **** от **** право собственности на вышеуказанный земельный участок передан ИП Щемерову А.А.. Государственная регистрация права собственности произведена 17 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Камешковского района об утверждении результатов государственной кадастровой оценки от 25 ноября 2016 г. № 1378 по состоянию на 01 января 2016 года и составляет **** рублей. Из материалов дела следует, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, № **** от **** заявление АО «ЖТК» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** было отклонено.

По мнению Комиссии, отчет об оценке земельных участков, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» № 18527 от 15 августа 2018 года, составленный оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и не может рассматриваться как документ, содержащий достоверное определение рыночной стоимости объектов оценки – земельных участков ( т. 1 л.д. 175-179).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, 11 декабря 2018 года акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т.1 л.д. 1-5).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» за земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данных земельных участков кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** над их рыночной стоимостью представлен отчет об оценке земельных участков, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» № **** от **** года, составленный оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года составляет:

****– **** рублей;

****– **** рублей;

**** – **** рублей (т. 1 л.д. 30- 141).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 2, л.д. 110-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** (****) рублей, земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** (****) рублей, земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** (****) рублей. Относительно соответствия отчета об оценке земельных участков, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» № **** от ****, составленного оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, а именно: в Отчете не приведен анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки. В Отчете отсутствует информация об экологических загрязнениях объекта оценки. Дата договора на проведение оценки – 01.06.2018 г., дата осмотра 21.08.2014, 01.12.2016, 16.11.2016 (страница 18 Отчета). На странице 6 Отчета указывается, что объект оценки не имеет частей, хотя в соответствии с выписками из ЕГРН (страницы 91,104,112 Отчета) объекты оценки имеют части. Не представляется возможным проверить информацию по ссылке 30 на странице 37 Отчета, ссылке 31 на странице 39 Отчета, ссылке 32 на странице 40 Отчета, ссылке 33 на странице 50 Отчета, ссылке 34 на странице 51 Отчета, в связи с этим источник информации и дату ее подготовки. Анализ фактических данных, приведенный на страницах 41-43 Отчета, не соответствует информации на страницах 73-81 Отчета, выполнен только по объектам – аналогам. Не представляется возможным проверить интервал значений цен на страницах 39-40 Отчета. По информации на страницах 79,81 Отчета не представляется возможным подтвердить корректировку « на расположение вдоль крупной автодороги» на странице 60 Отчета. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов ( т. 3, л.д. 1-282).

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № **** от **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» - Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения № **** от **** года не поступало, в том числе от административного истца.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы административный истец в АО «ЖТК» лице своего представителя по доверенности Анисовой Н.Н., согласившись с заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от 25 марта 2019 года № ****, представило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – ****(****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года; земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года; земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года (т. 4, л.д.41,42).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таком положении у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. № **** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, определенной по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке земельных участков, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», № **** от ****, составленный оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления:

кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – эксплуатация производственной базы ГУП «Муромский ОРС, в размере его рыночной стоимости – ****(****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года;

кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения столовой, в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года;

кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для нужд железнодорожного транспорта (под зданием магазина) в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учетом изложенного датой подачи заявления акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** равной их рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ( т. 1, л.д. 175 - 179).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** ****, **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – эксплуатация производственной базы ГУП «Муромский ОРС, в размере его рыночной стоимости – ****(****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для размещения столовой, в размере его рыночной стоимости –**** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для нужд железнодорожного транспорта (под зданием магазина) в размере его рыночной стоимости – **** (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Считать датой подачи заявления акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** равной их рыночной стоимости – 13 сентября 2018 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов