Самигуллин Руслан Харьясович

50RS0005-01-2025-000282-16

Дело № 2-1014/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Самигуллину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Самигуллину ФИО11 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника Самигуллина ФИО12, мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Гайдукова ФИО13 и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Климова ФИО14 ФИО15; в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклам <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения; в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № заключен договор страхования ОСАГО по договору № № в ко...

...мпании истца; истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Самигуллин ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника Самигуллина ФИО17, который не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным в компании истца (договор ОСАГО № №), мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Гайдукова ФИО18 и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Климова ФИО19, в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклам <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и Ducati с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения; потерпевшие написали заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № – Самигуллин ФИО20., на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность Чернышова ФИО21 в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО (договор № №), однако собственник транспортного средства Самигуллин ФИО22 в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включён.

В данном случае факт причинения вреда Самигуллиным ФИО23 не оспаривается и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление регрессного иска.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на акты осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ИП Худякова ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ №-№/№, в соответствие с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> – среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП, <данные изъяты> – стоимость годных остатков ТС на дату ДТП; размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № подтверждается возглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обоснованность данных выплат и платежные поручения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд находит установленным, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты>, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Самигуллина ФИО25 (паспорт серия № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

1-216/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «11» мая 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., при секретаре Першиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого Самигуллина Р.Х., адвоката Прошко В.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самигуллина Р.Х.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сборщиком окон в ООО «Корнет», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самигуллин Р.Х. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Р.Х., находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, обнаружил сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество содержащее в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> который положил в нижний карман правой штанины одетых на нем брюк, и незаконно хранил без цели сбыта при себе вплоть до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В ходе личного досмотра Самигуллина Р.Х., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 10 мин. на участке местности, расположенном на 2 км автодороги <адрес>, сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в нижнем кармане правой штанины брюк одетых на Самигуллине Р.Х. был обнаружен и...

... изъят сверток из полимерного материала, в котором согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин – массой - 1,76 гр. В процессе исследования и экспертизы израсходовано по 0,02 гр. объекта.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ амфетамин внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список №, раздел «Психотропные вещества»). Согласно данному постановлению все смеси, в состав которых входят психотропные вещества списка №, независимо от их количества в смеси, являются психотропными веществами. Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером для психотропного вещества амфетамин, является количество свыше 1,0 гр.

Подсудимый Самигуллин Р.Х. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал про­тив постановления приговора в отношении Самигуллина Р.Х. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Самигуллина Р.Х. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Самигуллин Р.Х. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено Самигуллиным Р.Х. добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Самигуллина Р.Х., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Самигуллина Р.Х. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

При назначении подсудимому Самигуллину Р.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самигуллина Р.Х. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самигуллина Р.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого Самигуллина Р.Х., который указанное преступление совершил впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому Самигуллину Р.Х. размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает к Самигуллину Р.Х. не применять.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самигуллина Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самигуллину Р.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Самигуллину Р.Х. в виде домашнего ареста – отменить; освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Обязать Самигуллина Р.Х., не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: психотропное вещество – <данные изъяты> после проведенных исследований (квитанция №) - оставить на хранении там же, до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу (л.д. 169-170); мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у Самигуллина Р.Х. (квитанция №) – вернуть по принадлежности. Документы, составленные в ходе ОРМ «Наблюдение» и приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий