Самигуллина Алсу Мукаддасовна

14 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.М.Самигуллиной, действующей в интересах Р.Р. Самигуллиной, и Р.В.Лошкова на решение Приволжского районного суда города Казани от 12марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, к Р.В. Лошкову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В. Лошкова в пользу А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 2495,50 руб.

Взыскать с Р.В. Лошкова в пользу А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, сумму утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 января 2020 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Р.В. Лошкова в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 руб.

Исковое заявление А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муницип...

Показать ещё

...ального образования города Казани» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав А.М.Самигуллину и представителя И.В. Чащину, представителя Р.В.Лошкова – Д.Г. Короткова, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М.Самигуллина, действуя в интересах недееспособной Р.Р.Самигуллиной, обратилась в суд с иском к Р.В.Лошкову, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что <дата> в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), Р.В. Лошков, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ...., двигаясь по улице Академика Парина города Казани со стороны улицы Оренбургский тракт в направлении улицы Мавлютова, <адрес>, совершил наезд на пешехода Р.Р.Самигуллину, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

В отношении Р.В.Лошкова был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения, ПДД), за что предусмотрена ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> было прекращено, материалы направлены в отдел РППБД и ЭТ ГСУ МВД по РТ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2017 года в отношении Р.В.Лошкова было вынесено постановление №2923 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления; указано, что водителем Р.В.Лошковым не воспринималась дорожная обстановка, а именно, пешеходный переход по причине изношенности дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», дорожный знак 5.19.1 не просматривался ввиду того, что был закрыт корпусом светофора.

Согласно АИУС РСЧС-ДТП имеются недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги: плохая различимость разметки проезжей части, неисправность светофора, отсутствие дорожных знаков в необходимых местах. Место совершения ДТП располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД. В районе места ДТП были установлены светофорные объекты, которые по состоянию на <дата> не были введены в эксплуатацию.

Светофорный объект был введен в эксплуатацию с <дата>, то есть через 1 месяц после ДТП.

В иске указано, что в соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по городу Казани №3982 от 6 апреля 2017 года вопросы дорожной деятельности, организации дорожного движения, обеспечение его безопасности и финансирования указанных мероприятий относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Органом местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы обеспечения дорожной безопасности и дорожной деятельности по месту совершения ДТП <дата>, является ответчик МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани». Согласно ответу заместителя Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани от 11 апреля 2017 года дорожные знаки находятся на балансе ответчика с 2015 года.

Р.Р.Самигуллина в результате ДТП от <дата> получила телесные повреждения, в результате которых было перенесено <данные изъяты>, она находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении.

В результате полученных травм Р.Р.Самигуллина стала <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №0792357 от 11июля 2019 года, признана недееспособной на основании <данные изъяты>. <данные изъяты> А.М.Самигуллина как мать назначена опекуном над недееспособной Р.Р.Самигуллиной.

Истец утверждает, что Р.Р.Самигуллина в течение 2,5 лет после полученных травм при ДТП не может <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре в силу имеющихся заболеваний. У нее <данные изъяты>, наблюдаются <данные изъяты>, она <данные изъяты>. Также у нее ухудшилась <данные изъяты>, возникли <данные изъяты>, она плохо <данные изъяты>, <данные изъяты>, из-за болезни она <данные изъяты>.

Как указано в иске, на лечение и в период реабилитации Р.Р.Самигуллиной были понесены материальные затраты, которые составили 415 614,78 руб., имеется необходимость в приобретении платных медицинских услуг, лекарств, вспомогательных средств, проведении оперативного лечения. На момент ДТП Р.Р.Самигуллина являлась студенткой, не работала.

При определении размера причиненного Р.Р.Самигуллиной вреда в связи с потерей трудоспособности среднемесячный доход подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также подлежит учёту процент утраты трудоспособности.

А.М.Самигуллина после неоднократных уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Р.Р.Самигуллиной материальный ущерб в размере 415 614,78 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с <дата> по 27 февраля 2020 года в размере 387031,58 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 2752,50 руб. (т. 2, л.д. 188, 191).

А.М. Самигуллина и представитель И.В. Чащина, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.М.Самигуллина просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку судом в решении не обозначено, в чем заключалась неосторожность пешехода при ДТП. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены характер физических и нравственных страданий Р.Р.Самигуллиной и их последствия для её дальнейшей жизни, в связи с чем взысканный размер является необоснованно заниженным. Указывает о наличии нарушений ПДД со стороны Р.В. Лошкова, что не нашло отражения в решении суда. Утверждает, что в решении суда отсутствует точный размер ежемесячной суммы утраченного заработка, взысканной бессрочно, что влечёт его неисполнимость. Выражает несогласие с изменением расчета суммы утраченного заработка, с поквартальным уменьшением минимального прожиточного минимума. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера возмещения вреда, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Считает, что требования должны быть удовлетворены к обоим заявленным ответчикам.

В апелляционной жалобе Р.В.Лошкова ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований к этому ответчику и, соответственно, уменьшения за счёт последнего взысканных с него (Р.В. Лошкова) сумм.

А.М.Самигуллина и представитель И.В. Чащина, участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Р.В. Лошкова – Д.Г. Коротков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя.

Прокурор Л.Г. Халикова при даче заключения по делу полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2016года примерно в 16 часов 40 минут, Р.В.Лошков, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ...., в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Р.Р.Самигуллину, пересекавшую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного происшествия Р.Р.Самигуллиной был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> (заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан»).

Согласно результатам судебно-автотехнической экспертизы № 1057/10-5 от 7 апреля 2017 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1. ПДД. Возможность у водителя автомобиля Mercedes Benz обнаружить находящийся по ходу его движения нерегулируемый пешеходный переход зависит от множества индивидуальных факторов и может быть установлена лишь экспериментально. Установление восприятия водителем транспортного средства складывающейся дорожно-транспортной ситуации не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля Mercedes Benz, двигаясь со скоростью 40, 55 или 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент пересечения пешеходом середины проезжей части.

Постановлением старшего следователя отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 19 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Р.В.Лошкова отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением начальника отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 21 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Р.В. Лошкова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 15сентября 2017 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, жалоба Р.Р.Самгуллиной на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ... эксперта (комиссии экспертов) №2179 от 29июля 2019 года Р.Р.Самигуллина страдает <данные изъяты>. По своему <данные изъяты> Р.Р.Самигуллина <данные изъяты>. В силу <данные изъяты> принимать участие в судебном заседании и давать пояснения по делу она не может (т.2, л.д.165-166).

Гражданская ответственность водителя Р.В. Лошкова при управлении автомобилемMercedes Benz на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом (далее – СПАО) «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае№ 548-75-3287030/17-1 от 13 декабря 2017 года в связи с установлением потерпевшей Р.Р. Самигуллиной <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб.(т. 1, л.д. 150-151).

Р.Р. Самигуллина с <дата> по 22 мая 2017 года находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> № 2 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн Казани», где ей неоднократно проводились <данные изъяты>, после которых она проходила реабилитацию.

Согласно акту № 876.10.73/2017 от 24 мая 2017 года медико-социальной экспертизы гражданина, составленному ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, у Р.Р. Самигуллиной <данные изъяты> Установлена <данные изъяты> на срок до 1 июня 2019 года (т. 2, л.д. 231-235).

Согласно акту № 806.102.Э.73/2019 от 11 июля 2019 года медико-социальной экспертизы гражданина, составленному ФКУ «ГБУ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, у Р.Р. Самигуллиной <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> бессрочно (т. 2, л.д. 197-199).

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Р.Р. Самигуллиной морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, при этом обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Р.В. Лошкова при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что Р.В. Лошков не был привлечен к уголовной ответственности, не имеет правового значения по данному делу и не влияет на исход рассматриваемого дела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, посчитал, что в действиях самой потерпевшей имеет место неосторожность, в связи с чем пришёл к выводу о возможности взыскания с Р.В. Лошкова в пользу потерпевшей, в счёт компенсации морального вреда 300000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным размером компенсации морального вреда, в то же время полагает необходимым отметить, что суждение суда о неосторожности потерпевшей Р.Р. Самигуллиной противоречит первоначальным объяснениям Р.В. Лошкова, данным им в ходе расследования ДТП. Так, согласно его письменным объяснениям, датированным <дата>, он при движении отвлёкся на другие транспортные средства и не заметил пешехода, переходившего дорогу (т. 1, л.д.89). Следует учесть, что ему до дачи объяснений были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, материалами дела установлено, что травма потерпевшей Р.Р. Самигуллиной причинена источником повышенной опасности, травмирование Р.Р. Самигуллиной произошло на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия знака «пешеходный переход».

Помимо этого, принимается во внимание и то, что ранее вынесенными судебными актами в действиях потерпевшей Р.Р. Самигуллиной при движении ею по нерегулируемому пешеходному переходу грубая неосторожность не установлена.

Несмотря на вышеизложенное (на ошибочность суждения суда о неосторожности потерпевшей Р.Р. Самигуллиной), судебная коллегия полагает возможным доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, отклонить, поскольку в силу закона право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учёл значимые обстоятельства ДТП, степень тяжести травм, полученных Р.Р. Самигуллиной в результате ДТП, характер и степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также принял во внимание отношение Р.В. Лошкова к происшедшему. Сторона истца в суде не опровергла доводы Р.В. Лошкова о том, что после происшествия он оказал помощь Р.Р.Самигуллиной, им возмещен материальный ущерб в сумме более 400000руб.

Кроме того, при определении размера компенсации следует учитывать положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении ее размера, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Таким образом, поскольку реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права, требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемого по делу размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Р.Р. Самигуллиной, соответствует степени тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера данной компенсации по доводам жалобы не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы с обеих сторон в части необоснованного освобождения второго ответчика от гражданско-правовой ответственности, то, как было указано выше, основной причиной произошедшего и причинения вреда здоровью Р.Р. Самигуллиной явились именно действия Р.В. Лошкова, который, согласно приведенным выше его объяснениям, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), отвлекся от дороги, несмотря на то, что Правила дорожного движения обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Надлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, является Р.В. Лошков.

Истцом было заявлено о взыскании материального ущерба в размере 415614,78 руб., требование удовлетворено на сумму 307775,78 руб., суд посчитал недоказанным приобретение для потерпевшей предметов и вещей на сумму 107839 руб., решение в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с Р.В. Лошкова суммы утраченного заработка.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, определив, что его размер за период с <дата> по 31 декабря 2019 года составляет 358625,15руб., исходил из того,что суммы, выплаченные потерпевшей Р.Р.Самигуллиной Р.В. Лошковым в размере 425 000 руб., и страховой компанией – 500000 руб., покрывают все подлежащие взысканию суммы, в том числе в счет возмещения утраченного заработка за указанный период (425000 руб. + 500000 руб.) – (307775,78 руб. + 358625,15 руб.)

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены к спорным отношениям неправильно.

Как было установлено судом и сторонами не оспаривалось, Р.Р.Самигуллина на момент ДТП не работала, являлась студенткой, не имела заработка (квалификации).

При этом в связи с получением травм вследствие ДТП 21 ноября 2016года Р.Р. Самигуллина находилась на лечении в медицинских учреждениях в периоды с <дата> по 28 января 2017 года (т. 1, л.д.27), с 7 марта 2017 года по 30 марта 2017 года (т. 1, л.д. 28), с 30 марта 2017года по 20 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 29), с 13 июня 2017 года по 27 июня 2017 года (т. 1, л.д. 30), с 19 октября 2017 года по 30 октября 2017 года (т. 1, л.д. 31), с 16 января 2018 года по 26 января 2018 года (т. 1, л.д. 32), со 2 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 33), с 14 марта по 25 марта 2019 года (т. 1, л.д. 34) и с 8 мая по 22 мая 2019 года (т. 1, л.д. 35).

Согласно актам медико-социальной экспертизы от 24 мая 2017 года и 11июля 2019 года, причиненные Р.В. Лошковым потерпевшей Р.Р.Самигуллиной телесные повреждения повлекли установление последней <данные изъяты>, в том числе с 11 июля 2019 года бессрочно. По акту от 24 мая 2017 года степень утраты трудоспособности составляла ... с 11 июля 2019 года – ....

Таким образом, не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности доход, исчисленный из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, является утраченным заработком (доходом), подлежащим взысканию на основании пункта 1 статьи 1085 и пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2017 года № 352 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года на душу населения для трудоспособного населения – 10 466 руб.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

При этом, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральными законами «О федеральном бюджете» за соответствующие годы установлены уровни инфляции и коэффициенты инфляции за 2017-2020 года.

Поскольку Р.Р. Самигуллина проживает в городе Ульяновске, то в целях индексации сумм утраченного заработка подлежат применению коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Ульяновской области величины прожиточного минимума на душу населения, которые определяются Постановлениями Правительства Ульяновской области (далее – Постановление) ежеквартально.

Так, величина прожиточного минимума в Ульяновской области в расчете для трудового населения была установлена (в рублях):

за IV квартал 2016 года – 9487 (Постановление от 9 марта 2017 года №102-П);

за I квартал 2017 года – 9900 (Постановление от 2 июня 2017года №280-П);

за II квартал 2017 года – 10 362 (Постановление от 25 августа 2017 года № 415-П);

за III квартал 2017 года – 10326 (Постановление от 20 ноября 2017 года № 572-П);

за IV квартал 2017 года – 9732 (Постановление от 14 марта 2018 года №115-П);

за I квартал 2018 года – 10032 (Постановление от 1 июня 2018 года №245-П);

за II квартал 2018 года – 10 370 (Постановление от 30 августа 2018 года № 401-П);

за III квартал 2018 года – 10 335 (Постановление от 18 декабря 2018 года № 658-П);

за IV квартал 2018 года – 10051 (Постановление от 19 марта 2019 года №114-П);

за I квартал 2019 года – 10650 (Постановление от 5 июня 2019 года №263-П);

за II квартал 2019 года – 11110 (Постановление от 21 августа 2019 года № 416-П);

за III квартал 2019 года – 10908 (Постановление от 22 ноября 2019 года № 623-П);

за IV квартал 2019 года – 10351 (Постановление от 17 марта 2020 года №115-П).

за I квартал 2020 года – 10 741 (Постановление от 2 июня 2020 года №281-П).

С учетом этого размер подлежащей взысканию с Р.В. Лошкова суммы утраченного заработка с индексацией за период с <дата> по 27февраля 2020 года и при установленной степени утраты трудоспособности в 90% с 24 мая 2017 года по 10 июля 2019 года составит 457499,87 руб. исходя из следующего расчета:

с <дата> по 31 декабря 2016 года – 14453,05 руб. (3987,05руб. за период с <дата> по 30 ноября 2016 года (10466руб./21 рабочий день х 8 рабочих дней) + 10466 руб. за декабрь 2016года);

с января по март 2017 года – 32967,90 руб. (10466 руб. х 1,05 (9900/9487) = 10989,30 руб. х 3);

с апреля по июнь 2017 года – 33116,31 руб. (11538,77 руб. за апрель (10989,30 руб. х 1,05 (10362/9900)) + 11192,64 руб. за май (8077,16 руб. за период с 1 мая по 23 мая (10989,30 руб. х 1,05)/20 рабочих дней х 14 рабочих дней) + 3115,48 руб. за период с 24 мая по 31 мая (10989,30 руб. х 1,05)/20 рабочих дней х 6 рабочих дней) х ...) + 10384,90 руб. за июнь (10989,30 руб. х 1,05) х ...);

с июля по сентябрь 2017 года – 31154,68 руб. (11538,77 руб. х 3 х ...);

с октября по декабрь 2017 года – 31154,68 руб. (11538,77 руб. х 3 х ...);

с января по март 2018 года – 32089,35 руб. (11538,77 руб. х 1,03 (10032/9732) = 11884,94 руб. х 3 х ...);

с апреля по июнь 2018 года – 33372,93 руб. (11884,94 руб. х 1,04 (10370/10032) = 12360,34 руб. х 3 х ...);

с июля по сентябрь 2018 года – 33372,93 руб. (12360,34 руб. х 3 х ...);

с октября по декабрь 2018 года – 33372,93 руб. (12360,34 руб. х 3 х ...);

с января по март 2019 года – 35 375,31 руб. (12360,34 руб. х 1,06 (10650/10051) = 13101,96 руб. х 3 х ...);

с апреля по июнь 2019 года – 37144,08 руб. (13101,96 руб. х 1,05 (11110/10650) = 13757,06 руб. х 3 х ...);

с июля по сентябрь 2019 года – 40792,83 (13278,71 руб. за июль (4306,61 руб. за период с 1 по 10 июля (13757,06 руб./23 раб. дня х 8 рабочих дней х ...) + 8972,10 руб. за период с 11 по 31 июля (13757,06 руб./23 рабочих дня х 8 рабочих дней)) + 27514,12 руб. за август и сентябрь (13757,06 руб. х 2);

с октября по декабрь 2019 года – 41271,18 руб. (13757,06 руб. х 3);

с января по март 2020 года – 42922,05 руб. (13757,06 руб. х 1,04 (10741/10351) = 14307,35 руб. х 3).

При этом за период с 1 по 27 февраля 2020 сумма составляет 13554,36 руб. (14307,35 руб./19 рабочих дней х 18 рабочих дней), а за 28 февраля 2020года – 753,02 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка подлежал исчислению с учётом индексации, в соответствии с положениями статей 1086, 1091 и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно указанному Постановлению Правительства размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть включена в расчет размера утраченного заработка и сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей Р.Р. Самигуллиной в размере 500000 руб., поскольку согласно акту о страховом случае № 548-75-3287030/17-1 от 13декабря 2017 года и ответу страховой компании, представленному суду апелляционной инстанции, данная выплата была за установление Р.Р. Самигуллиной <данные изъяты>, в счёт возмещения утраченного заработка выплат со стороны страховщика не было. Сумма, подлежащая взысканию в счёт возмещения утраченного заработка, превышает страховую выплату, осуществленную в пределах лимита ответственности страховой компании (500000 руб.) и в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15ноября 2012 года № 1164 исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшей (<данные изъяты>), и в ее взыскании не может быть отказано.

Помимо этого, определяя размер утраченного заработка с Р.В. Лошкова, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Так, Р.В.Лошковым на момент рассмотрения настоящего дела выплачено Р.Р.Самигуллиной не 425000 руб., как указал суд первой инстанции, а 450000руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (т. 2, л.д. 138-145).

Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции из заявленного материального вреда (415614,78 руб.) исключена сумма 107839руб.

При этом учитывается, что истцом было заявлено о взыскании в счет возмещения утраченного заработка с <дата> по 27 февраля 2020года суммы в размере 387031,58 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции это требование разрешается в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 694807,36 руб., из которых в счет возмещения материального ущерба 307775,78 руб. (указанная сумма возмещена Р.В. Лошковым в полном объеме из 450000 руб.), в счет возмещения утраченного заработка по 27 февраля 2020года 387031,58 руб. (142224,22 руб. возмещены Р.В. Лошковым из 450000 руб.).

На основании изложенного с Р.В. Лошкова в пользу Р.Р. Самигуллиной подлежит взысканию 259867,73 руб. (387031,58 руб. (заявленная истцом сумма утраченного заработка на 27 февраля 2020 года) + 307775,78 руб. (взыскано судом в возмещение материального вреда) – 450000 руб. (возмещено в добровольном порядке Р.В. Лошковым) + 753,02 руб. (утраченный заработок за 1 день 28 февраля 2020 года) + 14307,35 руб. (утраченный заработок за март 2020 года), эта сумма причитается в счет возмещения утраченного заработка за период с <дата> по 31 марта 2020 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании утраченного заработка бессрочно, это требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, с Р.В. Лошкова в пользу Р.Р. Самигуллиной подлежит взысканию ежемесячно, начиная с 1 апреля 2020 года, по 14307,35 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства последней.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части разрешения требования к Р.В.Лошкову о взыскании утраченного заработка подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер государственной пошлины, с ответчика Р.В. Лошкова в доход бюджета муниципального образования города Казани необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6098,68 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020года в части разрешения требования А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, к Р.В. Лошкову о взыскании суммы утраченного заработка отменить.

Взыскать с Р.В. Лошкова в пользу Р.Р. Самигуллиной в возмещение утраченного заработка 259867,73 руб.

Взыскать с Р.В. Лошкова в пользу Р.Р. Самигуллиной, начиная с 1 апреля 2020 года, сумму утраченного заработка в размере 14307,35 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Р.Р. Самигуллиной.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Р.В. Лошкова в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6098,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2019-009951-30

дело № 2-438/2020

дело № 33-6537/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Никулиной,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.А. Фахрутдиновой,

с участием прокурора Д.Р. Егоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Гусамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Р.В. Лошкова Д.Г. Короткова, А.М. Самигуллиной, действующей в интересах Р.Р. Самигуллиной, на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, к Р.В. Лошкову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В. Лошкова в пользу А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 2495 руб. 50 коп.

Взыскать с Р.В. Лошкова в пользу А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, сумму утраченного заработка ежемесячно, начиная с 1 января 2020 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Р.В. Лошкова в доход бюджета муниципального обра...

Показать ещё

...зования города Казани государственную пошлину в размере 600 руб.

Исковое заявление А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя Р.В. Лошкова Д.Г. Короткова, заключение прокурора Д.Р. Егоровой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М. Самигуллина, действуя в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, обратилась в суд с иском к Р.В. Лошкову, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2016 года Р.В. Лошков, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., при движении по улице Академика Парина города Казани со стороны улицы Оренбургский тракт в направлении улицы Мавлютова, напротив дома № 22 совершил наезд на пешехода Р.Р. Самигуллину, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

В связи с нарушением пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Р.В. Лошкова был составлен протокол об административном правонарушении.

17 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия прекращено, материалы направлены в отдел РППБД и ЭТ ГСУ МВД по Республике Татарстан в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.В. Лошкова в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователем принятое решение мотивировано тем, что водителем Р.В. Лошковым не воспринималась дорожная обстановка, а именно, пешеходный переход по причине изношенности дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», дорожный знак 5.19.1 не просматривался ввиду того, что был закрыт корпусом светофора.

В районе места дорожно-транспортного происшествия были установлены светофорные объекты, которые по состоянию на 21 ноября 2016 года не были введены в эксплуатацию.

В иске указано, что в соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 апреля 2017 года вопросы дорожной деятельности, организации дорожного движения, обеспечение его безопасности и финансирования указанных мероприятий относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Органом местного самоуправления, в ведении которого находятся данные вопросы по месту совершения дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2016 года, является ответчик МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани». Согласно ответу заместителя Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани от 11 апреля 2017 года дорожные знаки находятся на балансе ответчика с 2015 года.

Р.Р. Самигуллина в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2016 года получила телесные повреждения, в результате которых было перенесено несколько сложных операций, она находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении.

В результате полученных травм Р.Р. Самигуллина признана <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ...., признана недееспособной на основании решения Засвияжскго районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года. Распоряжением от 23 сентября 2019 года № 3823 А.М. Самигуллина, мать пострадавшей, назначена опекуном над недееспособной Р.Р. Самигуллиной.

Истец указывает, что Р.Р. Самигуллина в течение 2,5 лет после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

На лечение и в период реабилитации Р.Р. Самигуллиной были понесены материальные затраты, которые составили 415614 руб. 78 коп., имеется необходимость в приобретении платных медицинских услуг, лекарств, вспомогательных средств, проведении оперативного лечения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Самигуллина являлась студенткой, не работала.

Истец считает, что при определении размера причиненного Р.Р. Самигуллиной вреда в связи с потерей трудоспособности среднемесячный доход подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также подлежит учету процент утраты трудоспособности.

А.М. Самигуллина после неоднократных уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Р.Р. Самигуллиной материальный ущерб в размере 415614 руб. 78 коп., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21 ноября 2016 года по 27 февраля 2020 года в размере 387031 руб. 58 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 2752 руб. 50 коп.

А.М. Самигуллина и представитель И.В. Чащина, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Самигуллина просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку судом в решении не обозначено, в чем заключалась неосторожность пешехода при дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены характер физических и нравственных страданий Р.Р. Самигуллиной и их последствия для ее дальнейшей жизни, в связи с чем взысканный размер является необоснованно заниженным. Указывает о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Р.В. Лошкова, что не нашло отражения в решении суда. Утверждает, что в решении суда отсутствует точный размер ежемесячной суммы утраченного заработка, взысканной бессрочно, что влечет его неисполнимость. Выражает несогласие с изменением расчета суммы утраченного заработка, с поквартальным уменьшением минимального прожиточного минимума. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера возмещения вреда, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Считает, что требования должны быть удовлетворены к обоим заявленным ответчикам.

В апелляционной жалобе Р.В. Лошкова ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований к этому ответчику и, соответственно, уменьшения за счет последнего взысканных с него (Р.В. Лошкова) сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года в части разрешения требования А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, к Р.В. Лошкову о взыскании суммы утраченного заработка отменено, постановлено взыскать с Р.В. Лошкова в пользу Р.Р. Самигуллиной в возмещение утраченного заработка 259867 руб. 73 коп., взыскать с Р.В. Лошкова в пользу Р.Р. Самигуллиной, начиная с 1 апреля 2020 года, сумму утраченного заработка в размере 14307 руб. 35 коп. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Р.Р. Самигуллиной. Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с Р.В. Лошкова в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6098 руб. 68 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.В.Лошкова Д.Г. Коротков полагал, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда и утраченного заработка является правильным и не подлежащим изменению.

Прокурор Д.Р. Егорова при даче заключения по делу полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отмененной кассационной инстанцией части апелляционного определения о взыскании компенсации морального вреда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2016 года примерно в 16 часов 40 минут, Р.В. Лошков, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., в районе дома № 22 по улице Академика Парина города Казани совершил наезд на пешехода Р.Р. Самигуллину, пересекавшую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного происшествия Р.Р.Самигуллиной был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>

Согласно результатам судебно-автотехнической экспертизы № 1057/10-5 от 7 апреля 2017 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность у водителя автомобиля Mercedes-Benz обнаружить находящийся по ходу его движения нерегулируемый пешеходный переход зависит от множества индивидуальных факторов и может быть установлена лишь экспериментально. Установление восприятия водителем транспортного средства складывающейся дорожно-транспортной ситуации не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля Mercedes-Benz, двигаясь со скоростью 40, 55 или 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент пересечения пешеходом середины проезжей части.

Постановлением старшего следователя отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 19 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Р.В.Лошкова отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 21 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Р.В. Лошкова на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 15сентября 2017 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, жалоба Р.Р.Самгуллиной на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Р.В. Лошкова при управлении автомобилемMercedes-Benz на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случаеот 13 декабря 2017 года № 548-75-3287030/17-1 в связи с установлением потерпевшей Р.Р. Самигуллиной <данные изъяты> страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 500000 руб.

Р.Р. Самигуллина с <дата> находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно акту от 24 мая 2017 года № 876.10.73/2017 медико-социальной экспертизы гражданина, составленному ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, у Р.Р. Самигуллиной максимально <данные изъяты>

Согласно акту от 11 июля 2019 года № 806.102.Э.73/2019 медико-социальной экспертизы гражданина, составленному ФКУ «ГБУ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, у Р.Р. Самигуллиной <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 июля 2019 года №2179 Р.Р.Самигуллина <данные изъяты>

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственным за возмещение причиненного Р.Р. Самигуллиной вреда здоровью является Р.В. Лошков, который, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), отвлекся от дороги несмотря на то, что правила дорожного движения обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Установив приведенные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Р.Р. Самигуллиной морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, при этом обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Р.В. Лошкова при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что Р.В. Лошков не был привлечен к уголовной ответственности, не имеет правового значения по данному делу и не влияет на исход рассматриваемого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, посчитал, что в действиях самой потерпевшей имеет место неосторожность, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с Р.В. Лошкова в пользу потерпевшей, в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Судебная коллегия в апелляционном определении от 14 сентября 2020 года, соглашаясь с указанным размером компенсации морального вреда, указала на ошибочность суждения суда о неосторожности потерпевшей Р.Р. Самигуллиной.

При этом исходила из пояснений Р.В. Лошкова, данных им в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он при движении отвлекся на другие транспортные средства и не заметил пешехода, переходившего дорогу. Суд апелляционной инстанции также учел, что травма потерпевшей Р.Р. Самигуллиной причинена источником повышенной опасности, причинение вреда Р.Р. Самигуллиной произошло на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия знака «пешеходный переход». Судом апелляционной инстанции указано и на то, что ранее вынесенными судебными актами в действиях потерпевшей Р.Р. Самигуллиной при движении ею по нерегулируемому пешеходному переходу грубая неосторожность не установлена.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в части, указал, что судебная коллегия согласилась с размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции, не мотивировав при этом каким образом на размер компенсации морального вреда повлиял вышеприведенный вывод об отсутствии в действиях потерпевшей Р.Р. Самигуллиной грубой неосторожности.

При повторном рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Р.Р. Самигуллина была лишены по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага (здоровье) и во всех случаях влечет физические и (или) нравственные страдания, факт причинения морального вреда в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Ответчик Р.В. Лошков, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Р.Р. Самигуллиной причинен вред здоровью, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого восстановления прав потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив характер и тяжесть перенесенных Р.Р. Самигуллиной нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Р.В. Лошкова в пользу А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства нарушения со стороны ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации, добровольное возмещение истцовой стороне расходов в размере более 400000 руб., которые были понесены в связи с восстановлением здоровья пострадавшей Р.Р. Самигуллиной, имущественное положение ответчика Р.В. Лошкова.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий Р.Р. Самигуллиной, дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда. В обоснование определенной к взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с травмой Р.Р. Самигуллина перенесла значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим ее длительным лечением, утратой возможности полного восстановления здоровья.

Компенсация морального вреда в размере 500000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика Р.В. Лошкова в пользу А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года в части разрешения требования А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Р.Р. Самигуллиной, к Р.В. Лошкову о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Р.В. Лошкова в пользу А.М. Самигуллиной, действующей в интересах недееспособной Регины Радиковны Самигуллиной, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0050-01-2019-009951-30

дело № 2-438/2020

дело № 33-12329/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Самигуллина, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО, обратилась в суд с иском к Р.В. Лошкову, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), Р.В. Лошков, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ...., двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего последняя получила <данные изъяты>

В отношении Р.В. Лошкова был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (...

Показать ещё

...далее также – Правила дорожного движения, ПДД), за что предусмотрена ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> было прекращено, материалы направлены в отдел РППБД и ЭТ ГСУ МВД по РТ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2017 года в отношении Р.В. Лошкова было вынесено постановление № .... об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления; указано, что водителем Р.В. Лошковым не воспринималась дорожная обстановка, а именно, пешеходный переход по причине изношенности дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», дорожный знак 5.19.1 не просматривался ввиду того, что был закрыт корпусом светофора.

Согласно АИУС РСЧС-ДТП имеются недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги: плохая различимость разметки проезжей части, неисправность светофора, отсутствие дорожных знаков в необходимых местах. Место совершения ДТП располагалось на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД. В районе места ДТП были установлены светофорные объекты, которые по состоянию на <дата> не были введены в эксплуатацию.

Светофорный объект был введен в эксплуатацию с <дата>, то есть через 1 месяц после ДТП.

В иске указано, что в соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по городу Казани № 3982 от 6 апреля 2017 года вопросы дорожной деятельности, организации дорожного движения, обеспечение его безопасности и финансирования указанных мероприятий относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Органом местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы обеспечения дорожной безопасности и дорожной деятельности по месту совершения ДТП <дата>, является ответчик МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани». Согласно ответу заместителя Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани от 11 апреля 2017 года дорожные знаки находятся на балансе ответчика с 2015 года.

ФИО в результате ДТП от <дата> получила <данные изъяты>, в результате которых было перенесено <данные изъяты>, она находилась на <данные изъяты>.

В результате <данные изъяты> ФИО стала <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>, признана <данные изъяты> на основании решения Засвияжскго районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года. Распоряжением № .... от 23 сентября 2019 года А.М. Самигуллина как мать назначена <данные изъяты> ФИО.

Истец утверждает, что ФИО в течение 2,5 лет после <данные изъяты> ДТП не может <данные изъяты>.

Как указано в иске, на <данные изъяты> ФИО были понесены материальные затраты, которые составили 415 614,78 руб., имеется необходимость в приобретении <данные изъяты>, проведении <данные изъяты>. На момент ДТП ФИО являлась студенткой, не работала.

При определении размера причиненного ФИО вреда в связи с потерей трудоспособности среднемесячный доход подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также подлежит учету процент утраты трудоспособности.

А.М. Самигуллина после неоднократных уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО материальный ущерб в размере 415 614,78 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с <дата> по 27 февраля 2020 года в размере 387 031,58 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 2 752,50 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года в части разрешения требования А.М. Самигуллиной, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, к Р.В. Лошкову о взыскании суммы утраченного заработка отменено, в части взыскания государственной пошлины – изменено. Постановлено взыскать с Р.В. Лошкова в пользу ФИО в возмещение утраченного заработка 259 867,73 руб. и, начиная с 1 апреля 2020 года, сумму утраченного заработка в размере 14 307,35 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО.

Также постановлено взыскать с Р.В. Лошкова в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 098,68 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года в части разрешения требования А.М. Самигуллиной, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, к Р.В. Лошкову о взыскании компенсации морального вреда изменено, постановлено взыскать с Р.В. Лошкова в пользу А.М. Самигуллиной, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Р.В. Лошков обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года.

Обращаясь с таким заявлением, Р.В. Лошков просит разъяснить расчет утраченного заработка, взысканного апелляционным определением, суммы в размере 14 307,35 руб. Фактически Р.В. Лошков просит разъяснить, подлежит ли индексации присужденная сумма утраченного заработка, учитывая, что и на момент обращения с данным заявлением величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации не достигла размера 14 307,35 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

От Р.В. Лошкова поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Принимая во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, в том числе в его резолютивной части, четко указано о взыскании начиная с 1 апреля 2020 года, суммы утраченного заработка в размере 14 307,35 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО, каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержится, смысл его понятен, в связи с чем оснований для разъяснений апелляционного определения, исходя из толкования требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года подробно приведен расчет суммы утраченного заработка в размере 14 307,35 руб., подлежащей взысканию с Р.В. Лошкова в пользу ФИО, начиная с 1 апреля 2020 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО.

В частности, на листах 14-16 указанного апелляционного определения отражено, что в пользу ФИО с <дата> подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года на душу населения для трудоспособного населения – 10 466 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленной по месту ее жительства (в <адрес>).

Исходя из приведенных расчетов судом апелляционной инстанции определен размер подлежащей взысканию с Р.В. Лошкова в пользу ФИО суммы утраченного заработка, начиная с 1 апреля 2020 года - 14 307,35 руб., который впоследствии подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО.

Правильность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с определенным судом размером величины утраченного заработка, который после 1 апреля 2020 года подлежит индексации, направлены на снижение указанной суммы, то есть, соответственно на пересмотр вступившего в данной части в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Р.В. Лошкова о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 199, 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Р.В. Лошкова о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть