Самигуллина Асия Габдулловна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И.,

подсудимой Самигуллиной А.Г.,

адвоката Сайфутдинова Р.Ш.,

потерпевшей Красновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самигуллиной ФИО8, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов Самигуллина А.Г., находясь в магазине «Карусель» ТРК «Гулливер, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила на стеллаже в отделе детского питания сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», принадлежащий Красновой А.О., стоимостью 6 000 рублей, в чехле серого цвета, с вставленной сим-картой материальной ценности не представляющие, однако никаких мер к возврату найденного не предприняла, а действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитила указанный сотовый телефон, сим-карту и чехол от него, причинив Красновой А.О. значительный ущерб в размере 6000 рублей.

Действия Самигуллиной А.Г. органы предварительного следствия квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Краснова А.В. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Самигуллиной А.Г. в связи с примирением, поскольку похищенное имущество в виде телефона ...

...марки «Samsung Galaxy S4» возвращен, подсудимая принесла извинения, претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет.

Подсудимая Самигуллина А.Г. и адвокат Сайфутдинов Р.Ш. ходатайство поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Короткова Е.И. возражала против прекращения дела по заявленным основаниям, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой, что прекращение дела - это право суда, данные о личности подсудимой свидетельствуют о том, что она не может быть освобождена от уголовной ответственности. Подсудимая Самигуллина А.Г. просила прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей и пояснила, что вину свою признает полностью, в содеянном она искренне раскаивается, просила у потерпевшего прощения, похищенный телефон возвращен, потерпевшая удовлетворена, что она оступилась впервые и впредь правонарушений совершать не будет.

Обсудив ходатайство потерпевшей Красновой А.В., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Самигуллиной А.Г. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимая ранее не судима, с потерпевшей примирилась, причиненный вред заглажен в полном объеме, принесла потерпевшей искренние извинения, похищенный телефон возвращен, потерпевшая Краснова А.В. претензий к Самигуллиной А.Г. материального и морального характера не имеет. Подсудимая по месту жительства и мету работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходит из того, что потерпевшая Краснова А.В. официально уведомила суд о том, что она удовлетворена послепреступным поведением Самигуллиной А.Г. и настаивает на её освобождении от уголовной ответственности, потерпевшая в полной мере получила возмещение причиненного материального и морального вреда, примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату. Суд удостоверился, что высказанное потерпевшей желание примириться с виновной не является вынужденным, а также учитывает глубину и искренность раскаяния подсудимой, которое подтверждается чистосердечным признанием.

Учитывая изложенное, нормы ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела и освобождении Самигуллиной А.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № 1-230/2016 по обвинению Самигуллиной ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung Galaxy S4» имей №, чехол серого цвета, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4» имей №, гарантийный талон – считать возвращенными потерпевшей Красновой А.О., копия товарного чека, копия гарантийного талона, детализация звонков – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Болдова Г.Ф.