Самигуллина Эльвира Ирековна

Дело № 11-337/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РГС» на решение мирового судьи судебного участка № су3дебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самигуллиной Э.И. к РГС» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования Самигуллиной Э.И. к РГС» о взыскании страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3, удовлетворить частично. Взыскать с РГС» в пользу Самигуллиной Э.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с РГС» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.»,

у с т а н о в и л:

Самигуллина Э.И. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к РГС о возмещении материального ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. стоимость услуги по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> %. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, принадлежащего Самигуллиной Э.И. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3, по вине которой произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании РГС» (Полис №). Транспортное средство истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения. Истцом пода...

...но заявление в РГС» с целью получения страхового возмещения. РГС» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. и оплатило денежные средства в этом размере. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительного размера ущерба. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила с учетом износа <данные изъяты>. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной РГС» составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила <данные изъяты> руб. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценил их в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения. Исполнитель должен был исполнить требование потребителя в 10-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени его требование ответчиком не исполнены.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика РГС» ФИО5, указала, что ответчик исполнил требование истца о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку истец не предоставил подтверждение оплаты заключения независимой экспертизы, то данная выплата не была произведена, поскольку отсутствовали основания для произведения выплаты. Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем не подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> % и компенсация морального вреда. Считает необходимым уменьшить размер требований по возмещению расходов на оплату представителя в разумных пределах.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права. Апелляционная жалоба обоснована тем, что при вынесении решения судом рассчитан размер штрафа с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты, а именно штраф рассчитан с суммы, превышающей размер взысканного страхового возмещения: (<данные изъяты>. Данный расчет не соответствует законодательству, поскольку федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающихся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закон N 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением <данные изъяты>% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые принимаются после ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции № 223-ФЗ применяются при вынесении решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., и расчет <данные изъяты> % штрафа, присужденного решением суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., должен производиться только от размера взысканного страхового возмещения (недоплаты). В связи с чем, штраф должен был быть рассчитан исходя из суммы <данные изъяты> руб., и не мог составлять более <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Самигуллина Э.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика РГС» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, принадлежащего Самигуллиной Э.И. на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО3, по вине которой произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в компании РГС» (Полис №). Транспортное средство истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения. Истцом подано заявление в РГС» с целью получения страхового возмещения. РГС» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму <данные изъяты> руб. и оплатило денежные средства в этом размере. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительного размера ущерба. Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила с учетом износа <данные изъяты>. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной РГС» составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта – оценщика составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности расходы истца по оплате оценки относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом и правильно отнесены мировым судьей к удовлетворенной сумме страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Самигуллиной Э.И. сумму в размере <данные изъяты> руб., чем погасил стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно. Подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены квитанцией об оплате.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о наступлении страхового случая и незаконности отказа в выплате страхового возмещения в части расходов по оценке ремонта.

Учитывая, что истец не получил положенные согласно закону денежные средства, по мнению суда, определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае отношения между Самигуллиной Э.И. и РГС» возникли ранее указанной даты, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., а соответственно, ответственность страховщика в данном случае регулируется законодательством, действовавшим на тот момент.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самигуллиной Э.И. к РГС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу РГС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Жучкова М.Д.