Самигуллина Гульнара Фаткуловна

Дело № 2-3242/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи А.В. Касимова,

при секретаре судебного заседания Кадировой А.И.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «БетарУфа» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Самигуллина Г.Ф. (далее – Самигуллина Г.Ф., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетарУфа» (далее - ООО «БетарУфа») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на территории магазина «БетарУфа», расположенного по адресу: <адрес>, получила повреждение здоровью, выразившееся в «закрытом переломе наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением обломков; разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава». Вред здоровью был получен в результате падения при входе в магазин «БетарУфа» ввиду наличия на тротуаре льда и снега. Владельцем здания торгового магазина является ООО «БетарУфа». Считает, что работниками магазина не соблюдены требования по обеспечению безопасности, а именно: площадка, расположенная перед входом в магазин, не была очищена от льда и снега, обработана песком (солью). В результате происшествия утрата трудоспособности Самигуллиной Г.Ф. составила 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Самигуллина Г.Ф. работала у ИП Даутов...

Показать ещё

... Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок составил 53 019 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату медицинских услуг и медикаментов в размере 13 753, 15 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 53 019 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 13 753, 15 рублей и компенсацию морального вреда, за причиненные нравственные и физические страдания в размере 200 000 рублей.

Истец Самигуллина Г.Ф., в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к магазину ООО «БетарУфа», чтобы купить цемент. У входа в магазин она подскользнулась. Упав, она почувствовала сильную боль в ноге. Самостоятельно передвигаться не могла, поэтому села в сугроб. Позвонила своей дочери, которая подъехала к магазину вместе с Файзуллиным Р.Л. Ее дочь и Файзуллин Р.Л. довели истца до машины и посадили на сиденье. Дочь позвонила в скорую, чтобы узнать, где находиться ближайший травпункт. В больнице её осмотрели врачи, сделали снимок и поставили диагноз – перелом ноги.

Представитель ответчика ООО «БетарУфа», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхимарданова А.Ф. иск не признала, пояснив что, истцом не представлено доказательств того, что травма ею получена именно на территории магазина. Вход в магазин находится с другой стороны. Место, которое указывает истец, является входом на склад, а не входом в магазин для покупателей. Кроме того, в медицинских документах имеются расхождения относительно места получения травмы.

Директор ООО «БетарУфа» Мухтаруллин А.М. также полагал, что вина ответчика в утрате здоровья и заработка истицей Самигуллиной Г.Ф. не доказана, так как неизвестно, где ею получена травма, вероятно, что она могла упасть в другом месте, и совершенно в другое время, тем более, что в день травмы она к руководству магазина не обращалась, а сразу поехала в больницу. Кроме того, никто из сотрудников магазина, работавшие в тот день, истца не видели, ни о каких происшествиях в тот день им также неизвестно. Пояснил, что если бы истец сразу обратилась к сотрудникам магазина, то они бы ей помогли.

Прокурор Муфтиев А.И. исковые требования посчитал обоснованными.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, обратилась в ГБУЗ РБ ГБК № 5 г. Уфы, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением.

Из представленной медицинской карты № № усматривается, что Самигуллина Г.Ф. обратилась в ГБУЗ Городская клиническая больница № 3, где находилась на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением».

Истицей представлена в подтверждение нахождения на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта№ № из хирургического отделения Больницы скорой медицинской помощи (ГКБ № 22), согласно которой, Самигуллина Г.Ф. доставлена в стационар с диагнозом «сросшийся перелом левой малоберцовой кости».

Свидетель Серажетдинова Д.В. в судебном заседании подтвердила, что является дочерью истца. О том, что ее мать упала возле магазина, ей стало известно из телефонного звонка матери. Она подъехала к магазину вместе с Файзуллиным Р.Л. С ее номера был совершен звонок на номер 112.

Ответчиком представлен список сотрудников, работавших на территории магазина ДД.ММ.ГГГГ, которые были допрошены в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Кабиров А.М., пояснил, что работает водителем - экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ он целый день был на улице, ремонтировал машину и ничего не видел. У магазина имеются два входа. Один центральный, другой для разгрузки.

Свидетель Захаров И.А. суду пояснил, работает водителем. Задний вход предназначен для разгрузки товара.

Свидетель Мухтаруллина А.Г. суду показала, что работает в должности финансового директора. Рядом была авария, все знали, а про происшествие с Самигуллиной Г.Ф. ничего не слышала. Задний вход предназначен для разгрузки авто. Стоянка для покупателей перед входом в магазин, оттуда они заходят.

Свидетель Шлопак И.А. суду пояснил, что работает грузчиком с 2004 года. Задний вход предназначен для разгрузки, рядом магазин сантехники и сельхозтоваров.

Свидетель Нусратуллин И.В. суду показал, что о происшествии ДД.ММ.ГГГГ ничего не слышал, узнал от директора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказывать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является указанный в иске ответчик и причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь ответчик несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что травма ею получена около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что она поскользнулась на наледи.

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Башкирское УГМС», в <данные изъяты> часов температура воздуха составляла – 0,4 градуса Цельсия, слабый гололед наблюдался с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, согласно которым в рассматриваемый период были перепады отрицательных температур, а также выпадение осадков, которые могли способствовать образованию наледи, гололеда в месте происшествия.

Между тем, доводы истицы о получении ею травмы на территории магазина «БетарУфа», расположенного по адресу: <адрес>, опровергаются имеющимися в деле медицинскими документами.

Так, согласно медицинской карте амбулаторного больного № №, выданной ГБУЗ РБ КБК № 5 г. Уфа, расположенной по адресу: <адрес>, указано: «Со слов ДД.ММ.ГГГГ упала на ул. <адрес>».

Далее, в представленной ГБУЗ Городская клиническая больница № 3 (ортопедотравматологическое отделение), расположенной по адресу: <адрес>, медицинской карте № № указано: «Со слов пациента травму получил в результате подворачивания и падения на стопу на улице ДД.ММ.ГГГГ».

То есть, данные медицинских документов, заполненные со слов самой истицы, не свидетельствуют о получении травмы в результате подскальзывания. Также место получения травмы истица указала улицу <адрес>, тогда как магазин «БетарУфа» находится на улице <адрес>.

По данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № № у гражданки Самигуллиной Г.Ф., <данные изъяты> г.р., согласно представленной медицинской документации и материалов дела, имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением обломков, разрыв дельтовидной связки левого голеностопного сустава. Указанное телесное повреждение образовалось по непрямому механизму (чрезмерном отведении и поворачивании левой стопы кнаружи).

Кроме того, в заключение указано, что при таком характере телесном повреждении, имевшим место у гражданки Самигуллиной Г.Ф., не исключается возможность потерпевшим самостоятельно передвигаться.

Выводы, указанные в заключении эксперта, не согласуются с показаниями самой истицы, поскольку она утверждала, что получила травму в результате подскальзывания и падения на ногу, а после получения травмы самостоятельно передвигаться не могла.

К показаниям свидетелей Серажетдиновой Д.В., Файзуллина Р.Л. суд относиться критически, поскольку Серажетдинова Д.В. является дочерью истца. Указанные свидетели не видели обстоятельства получения травмы.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, считает, что факт падения Самигуллиной Г.Ф. на территории магазина «БетарУфа» не доказан, из показаний истицы, свидетелей, материалов дела, невозможно достоверно установить факт получения травмы Самигуллиной Г.Ф. именно на территории магазина «БетарУфа», а также причину получения травмы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самигуллиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «БетарУфа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.

Свернуть