Мацакян Степан Ишханович

дело №2а-260/2024 (№33а-325/2025) судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Глебове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов ФИО3 и ФИО4, представителя административного ответчика администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-260/2024 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации г. Тулы о признании незаконным бездействия, об обзянии устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установил:

Карякин А.А., Мацакян С.И., Щербаков В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Тулы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указали, что Карякин А.А. на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №6, расположенного по адресу: <адрес>.

Мацакян С.И. на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Щербаков В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Участок Щербаковым В.А. приобретен ...

...у Панасюк А.С. и Панасюк И.В., которым он был выделен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как многодетной семье.

Право собственности всех административных истцов зарегистрировано в установленном законном порядке.

Земельные участки предоставлены многодетным семьям в качестве меры социальной поддержки в 2013 году, однако до настоящего времени они не оборудованы необходимой инженерной инфраструктурой: не обеспечены подъездной дорогой, системами газоснабжения и водоотведения. Отсутствие подъездных путей и необходимых коммуникаций препятствует использованию предоставленных земельных участков по назначению - для индивидуального жилищного строительства.

На обращения административных истцов администрация муниципального образования г. Тула поясняет, что работы по обеспечению земельных участков административных истцов инженерными системами, а также транспортной доступностью не предусмотрены бюджетом города. Однако данная позиция не согласуется с положениями Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортабельным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», согласно которым земельные участки, предоставленные многодетной семье для строительства жилого дома, должны быть обеспечены инженерной инфраструктурой. Отсутствие денежных средств в местном бюджете не может служить основанием для отказа в обеспечении земельного участка необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает административного ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Просили признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Тула, выразившееся в необеспечении земельных участков, предоставленных в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в Северной части Зареченского района города Тулы инженерной инфраструктурой газоснабжения, водоотведения, подъездной дорогой с асфальтовым дорожным покрытием и обязать администрацию муниципального образования город Тулы обеспечить земельные участки системами газоснабжения, водоотведения, подъездной дорогой с асфальтовым дорожным покрытием.

В дополнительном исковом заявлении указали, что земельный участок, принадлежащий Щербакову В.А., также подлежит обеспечению подъездной дорогой, поскольку осуществление дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно проекту планировки жилого района подъездная дорога к участкам административных истцов отнесена к категории улицы районного значения. Покрытие подъездной дороги к участкам административных истцов в задании на проектирование указано асфальто-бетонное.

Кроме того, транспортная доступность включает доступность проезда к участкам общественным транспортом. В настоящее время ближайшая остановка общественного транспорта находится на расстоянии не менее 3 км от земельных участков административных истцов.

Просили признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Тула, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами: 71№ предоставленных в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в Северной части Зареченского района города Тулы инженерной инфраструктурой газоснабжения, водоотведения, земельного участка с кадастровым номером № инфраструктурой водоотведения, а также необеспечения всех вышеуказанных участков транспортной доступностью в виде обустройства маршрута и остановок общественного транспорта и подъездной дороги с асфальтобетонным дорожным покрытием; обязать администрацию муниципального образования г. Тула в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору обеспечить земельные участки с кадастровыми номерами: №22 системами водоотведения, газоснабжения, земельный участок с кадастровым номером № системой водоотведения, обеспечить все вышеуказанные земельные участки транспортной доступностью в виде обустройства маршрута и остановок общественного транспорта и подъездной дороги асфальтобетонным дорожным покрытием.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город Тула, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами №, предоставленных в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в Северной части Зареченского района города Тулы, инженерной инфраструктурой водоотведения, а также отдельных вопросов в сфере дорожной деятельности.

Обязал администрацию МО г. Тула в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения обеспечить земельные участки с кадастровыми номерами № системами водоотведения, а также инженерной инфраструктурой: транспортной доступности – подъездной дорогой.

В удовлетворении остальной части требований Карякина А.А., Мацакян С.И. и в удовлетворении административных исковых требований Щербакова В.А. отказал.

В апелляционной жалобе административные истцы Карякин А.А. и Щербаков В.А. выражают несогласие с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и просят отменить его в части отказа в удовлетворении их исковых требований как незаконное, ссылаясь на длительное бездействие административного ответчика и на обязанность органов местного самоуправления обустроить дорогу с твердым покрытием, обеспечить доступность общественного транспорта, а также обеспечить земельные участки газоснабжением и водоотведением.

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части срока обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами 71№ системами водоотведения, а также инженерной инфраструктурой, полагая, что данный срок должен быть не менее 2 лет и 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов Карякина А.А., Щербакова В.А. по ордеру адвоката Романовой Н.В., представителя административного ответчика администрации г. Тула по доверенности Богма А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

На основании п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значении городского округа (п. 4), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

На территории Тульской области порядок и случаи предоставления гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Тульской области, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей – учащихся учебных заведений всех форм обучения любых организационно-правовых форм – до окончания обучения или проходящих срочную военную службу по призыву, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, и проживающим с ними на территории области (многодетным гражданам) земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно установлен в соответствии с Законом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

Постановлением администрации города Тулы №1879 от 11 июля 2012 года на основании постановления администрации города Тулы от 16 марта 2011 года №599 «О подготовке градостроительной документации жилого района, расположенного в Северной части Зареченского района города Тулы» учитывая протоколы и итоги (рекомендации) публичных слушаний по документации по планировке территории жилого района, была утверждена документация по планировке территории жилого района (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенного в Северной части Зареченского района г. Тулы. В последующем в указанную документацию внесен ряд изменений.

На данной территории сформированы земельные участки для индивидуального жилищного строительства в целях предоставления многодетным семьям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы Карякин А.Н. и Мацакян С.И. относятся к категории граждан имеющих трех и более детей.

В качестве меры социальной поддержки указанным семьям в 2013 году предоставлены в общую совместную собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки: Карякину А.Н. с кадастровым номером №, Мацакяну С.И. с кадастровым номером № по адресу: г. Тула, Северная часть Зареченского района.

Щербаковым В.А. земельный участок с кадастровым номером №, также расположенный в Северной части Зареченского района, приобретен в 2019 году у Панасюк А.С. и Панасюк И.В., которым он предоставлен как многодетной семье на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что спорные земельные участки не обеспечены объектами инженерной инфраструктуры водоотведения и транспортной доступности.

Предоставление многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства является одним из способов реализации задачи государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем, обозначенной в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Пунктом 2 данного Указа постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года №372, в качестве условий предоставления земельных участков упомянутой категории граждан указано на то, что земельные участки предоставляются при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Выводы суда о том, что действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории города вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, являются верными.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик не оспаривал наличие обязанности по обеспечению указанных выше участков системой водоотведения- централизованной канализацией, ссылаясь на осуществление предпроектных работ и планирование проектирования внутриплощадных сетей. Сослался на то, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на проведение на территории, где располагаются спорные земельные участки, централизованных сетей водоотведения посредством заключения МУ «УКС г. Тулы» соответствующих контрактов, а также на отсутствие достаточного бюджетного финансирования.

Вместе с тем, доказательств отсутствия в течение длительного времени объективной возможности, в том числе, средств на обеспечение спорных земельных участков объектами инженерной инфраструктуры стороной ответчика представлено не было.

В тоже время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абз. 3 п. 1 и п. 3 ст. 86, а также ст. ст. 129 и 135 (Постановление от 17.06.2004 № 12-П; определения от 12.04.2005 № 142-О, от 13.06.2006 № 194-О, от 02.11.2006 № 540-О, от 10.10.2013 № 1591-О).

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Учитывая, что до настоящего времени земельные участки административных истцов, относящихся к категории многодетных граждан, не обеспечены централизованной сетью канализации, необходимой применительно к условиям города Тулы, суд обоснованно признал незаконным бездействие административного ответчика в данной части.

Оснований для удовлетворения требований Щербакова В.А. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления относительно не обеспечения его земельного участка с кадастровым номером № системой водоотведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Как правильно указал суд первой инстанции Щербаков В.А. не относится к категории граждан, в отношении которых органом местного самоуправления реализуются меры социальной поддержки по обеспечению жильем. Кроме того, материалами дела подтверждается подключение (технологическое присоединение) в 2019 году централизованного холодного водоснабжения жилого дома на указанном земельном участке с децентрализованной системой водоотведения - выгребная яма. Следовательно, участок оборудован системой водоотведения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным бездействия администрации города Тулы по необеспечению земельных участков с кадастровыми номерами № газоснабжением и возложении обязанности обеспечить земельные участки системой газоснабжения.

Как следует из объяснений представителя административных истцов Романовой Н.В. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Корякину А.А., в настоящее время находится неоконченный строительством дом. На земельном участке Мацакян С.И. с кадастровым номером № строительство не начато.

В соответствии со статьей 8.1 (в редакции действующей до 12 декабря 2023 года) и статьей 8.2 (редакции действующей в настоящее время) Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Довод стороны административных истцов о том, что обязанность по организации в границах городского округа газоснабжения лежит на администрации г. Тулы и должна быть обеспечена возможность подключения газоснабжения до границ земельных участков является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия установила, что АО «Тулагоргаз» является исполнителем программы социальной газификации на территории г. Тулы, в связи с чем на него возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных в газифицированных населенных пунктах, без привлечения средств населения.

АО «Тулагоргаз» получены технические условия на догазификацию земельных участков в Северной части Зареченского района г. Тулы. На площадке для многодетных семей в Северном Заречье построено около 1 км газораспределительной сети, срок исполнения договоров – ДД.ММ.ГГГГ. Щербаковым В.А. заключен договор на основании поданной им заявки и выполнен проект на строительство газораспределительной сети до границ его земельного участка с кадастровым номером №, без взимания дополнительной платы. При этом заявок от Карякина А.А. и Мацакяна С.И. на догазификацию не поступало.

Из ответа АО «Тулагоргаз» и представленных документов также следует, что удаленность сети газораспределения по 3 Плодородному проезду от участков №, № составляет 17 метров. При обращении Карякина А.А. и Мацакян С.И.. в АО «Тулагоргаз» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) и соблюдении всех условий, необходимых для осуществления программы социальной догазификации, подключение объектов капитального строительства, расположенных на указанных участках будет произведено без взимания платы.

С учетом изложенного, доводы административных истцов о бездействии администрации г. Тулы по организации газоснабжением и нарушении их прав на обеспечение инфраструктурой газоснабжения, нельзя признать обоснованными. Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что после возведения жилых домов в будущем возможно нарушение прав истцов, в случае если им будет отказано в бесплатном подключении, нельзя признать обоснованными.

Оснований для отмены судебного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации муниципального образования по обеспечению земельных участков с кадастровыми номерами № подъездными дорогами по существу являются правильными.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, отсутствия незаконного бездействия возлагается на административного ответчика.

Представленные административными истцами в ходе производства по делу доказательства состояния участков дороги на территории жилого района Северное Заречье, а именно фотоматериалы, свидетельствуют о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению транспортной доступности.

Доказательств выполнения обязанности по организации надлежащей доступности к земельным участкам, административных истцов ответчиком в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы представителя администрации муниципального образования об обеспеченности транспортной доступности посредством организации подъездных грунтовых дорог, осуществлении отсыпки щебнем участков дорог в жилом районе, не свидетельствуют о надлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению транспортной доступности к земельным участкам многодетных семей. Указанные доводы не соответствуют Федеральному закону № 257-ФЗ, Правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула).

Административный ответчик также ссылается на то, что Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в марте 2023 года был заключен контракт с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Строительство северо-западного проезда к площадке многодетных семей «Северное Заречье» в муниципальном образовании город Тула». Однако, данный контракт был расторгнут в связи с нарушением условий со стороны ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ». ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый контракт, где срок окончания работ по разработке проектной документации указан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии бездействия и выполнении органом местного самоуправления обязанности по приведению проезда к площадке многодетных семей «Северное Заречье» в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, вопреки суждениям, приведенным в судебном решении, доводы административных истцов о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению земельных участков подъездными дорогой с надлежащим твердым покрытием являются обоснованными.

Так, согласно п. 7.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, улицы и дороги на территории муниципального образования город Тула по назначению и транспортным характеристикам подразделяются на магистральные улицы общегородского значения, районного значения, а также улицы и дороги местного значения.

В соответствии с п. 7.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула обязательный перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждение опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Приложение 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, устанавливает типы дорожных покрытий транспортных и пешеходных коммуникаций.

Для магистральных улиц лиц и дорог, как с непрерывным движением, так и с регулируемым движением установлен тип покрытия асфальтобетон, с определением типа и марки. Для улиц и дорог местного значения в жилой застройке, предусмотрен материал верхнего слоя покрытия проезжей части - асфальтобетон типов Б и В, 1 марки (приложение 2 к Правилам).

Щебеночное покрытие не предусмотрено, равно как организация грунтовых дорог в зоне жилой застройки.

Судебной коллегией установлено, что с 2013 года на площадке в северной части Зареченского района города Тулы, на которой органами местного самоуправления были предоставлены земельные участки для многодетных семей, работ по приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства выполнено не было. То есть более чем за 12 лет органы местного самоуправления не создали условия для комфортного проживания многодетным семьям.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда об отказе Щербакову В.А. в удовлетворении требований в части обеспечения его земельного участка дорогой, только по тому основанию, что данное лицо не относиться к категории многодетных граждан. При этом, вынесенное в резолютивную часть решения указание на отказ в удовлетворении требований ФИО2, коллегия оценивает как описку, которая носит очевидный характер.

На орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Надлежащая организация дорожной деятельности в городском округе, в том числе в зоне индивидуальной жилой застройки является обязанностью органа местного самоуправления.

Следовательно, при невыполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению жилого района надлежащей дорогой, то обстоятельство, что Щербаков В.А. не относится к категории многодетных граждан, не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении требований в данной части.

В данном случае, органом местного самоуправления не выполнена обязанность по обеспечению спорных земельных участков инфраструктурой транспортной доступности - дорогой в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула.

С учетом длительности неисполнения органом местного самоуправления данной обязанности доводы административного ответчика о принятых мерах к заключению контрактов на проектирование автодорожных проездов, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, требования Щербакова В.А. в части признания незаконным бездействия администрации город Тулы по обеспечению земельного участка с кадастровым номером № объектом транспортной доступности-подъездной дорогой, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение подлежат удовлетворению, а судебное решение отмене в данной части.

Оснований для возложения на администрацию г. Тулы обязанности обеспечить земельные участки дорогой с указанием конкретного вида покрытия (асфальтобетонным покрытием), как об этом заявлены административные исковые требования и поставлен вопрос в апелляционной жалобе не имеется. Определение типа дорожного покрытия автомобильной дороги (марки, вида) местного значения действующее законодательство относит к исключительной компетенции органов местного самоуправления, и такой тип административным ответчиком администрацией г. Тулы подлежит определению исходя из категории дороги, в том числе с учетом требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула. Возложенная судом обязанность по обеспечению транспортной доступности включает определение типа покрытия в соответствии с нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия также не может согласиться с отказом административным истцам в удовлетворении требований обеспечить все вышеуказанные земельные участки транспортной доступностью в виде обустройства маршрута и остановок общественного транспорта.

Отказывая в удовлетворении данных требований, в нарушение ст. 180 КАС РФ, суд не привел в судебном решении мотивы, по которым опровергнуты доводы административных истцов, не рассмотрел доводы о нарушениях, допущенных административным ответчиком невыполнением обязанности по организации доступности общественного транспорта.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального городского округа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из объяснений сторон единственная остановка общественного транспорта в данной части города Тулы расположена в пос. Октябрьский. Схема организации общественного транспорта в связи с образованием в 2012 году нового жилого района Северное Заречье не изменялась, новых маршрутов и остановочных пунктов не организовано. Органом местного самоуправления каких-либо мер направленных на создание условий для предоставления транспортных услуг населению данного жилого района не принято до настоящего времени. При этом, существующая остановка общественного транспорта в пос. Октябрьский на ул. Карпова находится на удалении от земельных участков административных истцов около трех километров (2,45-2,97 км.) То есть фактическое расстояние (удаленность) мест проживания жителей от ближайшей остановки общественного транспорта, свидетельствует о нарушении прав граждан, поскольку создает препятствия в доступности посещения объектов социально-бытового, административно-делового, культурно-развлекательного и иного назначения и не соответствует задачам по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем, обозначенным в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №600.

Из ответа начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тула от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассмотрение вопроса организации регулярных автобусных перевозок до <адрес> возможно только после реконструкции дорожного полотна и приведения его в соответствие с требованиями.

Иных обстоятельств, исключающих возможность организации надлежащего транспортного обслуживания, администрацией г. Тулы не приведено, и в ходе производства по делу доказательств не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не может быть основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку в целях создания условий для предоставления транспортных услуг именно орган местного самоуправления обязан обеспечить транспортную доступность.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований административных истцов в части признания незаконным бездействия администрации город Тулы по обеспечению земельных участков истцов, в том числе земельного участка с кадастровым номером № объектом транспортной доступности -подъездной дорогой, а также по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения Северной части Зареченского района г. Тулы (площадки многодетных семей).

Надлежащим способом устранения допущенного незаконного бездействия является возложение на административного ответчика обязанности по принятию мер по организации транспортного обслуживания населения указанной территории Северной части Зареченского района г. Тулы, а также по обеспечению земельного участка с кадастровым номером № объектом инфраструктуры транспортной доступности – подъездной дорогой.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что установленный судом срок для устранения нарушений является недостаточным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку бездействие со стороны органа местного самоуправления является длительным, чем нарушаются права и законные интересы многодетных семей на комфортное проживание. В данном случае ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, исключающих исполнение судебного решения в указанный судом срок.

При разрешении вопроса о сроке, судебная коллегия также принимает во внимание, что решениями Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации города Тулы в необеспечении подъездной дорогой иных участков Северной части Зареченского района г. Тулы (площадки многодетных семей) по искам иных многодетных граждан. Сведений об исполнении указанных решений не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в части с удовлетворением в указанной части требований, с возложением на администрацию г. Тулы обязанности в течение 1 года 6 месяцев принять меры по организации транспортного обслуживания населения указанной территории Северной части Зареченского района г. Тулы, а также по обеспечению земельного участка с кадастровыми номерами № объектом инфраструктуры по транспортной доступности – подъездной дорогой.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия администрации город Тулы по обеспечению земельных участков с кадастровыми номерами № объектами инфраструктуры водоотведением и подъездной дорогой и возложении обязанности по обеспечению указанными объектами земельных участков, а также в части отказа Щербакову В.А. в удовлетворении требований по обеспечению земельного участка № водоотведением оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

Признать незаконным бездействие администрации город Тулы по обеспечению земельного участка с кадастровым номером № объектом транспортной доступностью -подъездной дорогой, а также по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения Северной части Зареченского района г. Тулы (площадки многодетных семей).

Обязать администрацию г. Тулы в течение 1 года 6 месяцев принять меры по организации транспортного обслуживания населения указанной территории Северной части Зареченского района г. Тулы, а также по обеспечению земельного участка с кадастровым номером № объектом инфраструктуры по транспортной доступности – подъездной дорогой.

В остальной части апелляционную жалобу Щербакова В.А. и Карякина А.А., а также апелляционную жалобу администрации г. Тулы оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мацакяна Степана Ишхановича, <данные изъяты>,

установил:

Мацакян С.И. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно в том, что в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, при следующих обстоятельствах.

28.05.2021 Мацакян С.И. прибыл на территорию Российской Федерации из Армении. Однако в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», чем нарушила п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в связи с чем 15.07.2021 УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении Мацакяном С.И. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ...

...выразившемся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих установлено, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении Мацакян С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом образом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению судьи, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие Мацакяна С.И.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65, соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года, мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают: мониторинг заболеваемости; лабораторный мониторинг (слежение за циркуляцией и распространением возбудителя); мониторинг напряженности иммунитета среди переболевших лиц, среди групп риска и среди всего населения; сбор и анализ полученной информации; эпидемиологическую диагностику; прогнозирование; оценку эффективности проводимых мероприятий; гигиеническое воспитание населения. (п. 2.1)

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. (п. 4.1)

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях; соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции. (п. 4.2).

Из п.п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 (в ред. от 18 сентября 2020 года) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» следует, что граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации обязаны пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), а также до получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, в установленный срок со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошедшие лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместившие информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», Постановления правительства РФ от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. постановлений Правительства РФ от 13 июля 2012 года №710, от 31 января 2020 года № 66), СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 (в ред. от 18 сентября 2020 года) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Мацакян С.И. оглы обязан был по прибытии из-за границы пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, до получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Однако Мацакян С.И. постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 (в ред. от 18 сентября 2020 года) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» нарушил - в Едином портале государственных (муниципальных) услуг отсутствует заявление Мацакяна С.И. результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской федерации из зарубежных стран.

Факт совершенного Мацакяном С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.07.2021 №, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении Мацакяну С.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. В протоколе указал, что ПЦР не разместил в ЕПГУ, а отправил на сайт Роспотребнадзора, рапортами, объяснениями ПЦР в ЕПГУ Мацакяна С.И. от 15.07.2021, анкетой.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Мацакяна С.И., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судом не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мацакяна С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку она не выполнила постановление главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 (в ред. от 18 сентября 2020 года) «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», и квалифицирует ее действия как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно в том, что в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошл лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Мацакяна С.И. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст. ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания Мацакяна С.И. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Мацакяну С.И. наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ для граждан.

Руководствуясь ст. 4.1; ч.1,2 ст.6.3, ст.29.9; ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Мацакяна Степана Ишхановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, ИНН: 7105506527, КПП 710501001, р/с: 40101810700000010107, банк получателя: отделение Тула г.Тула, КБК: 18811601201010601140, БИК: 047003001, ОКТМО: 70701000, УИН: 18880471200520494615.

Разъяснить Мацакяну С.И., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья И.А. Реукова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя административного ответчика администрации г.Тулы по доверенности Богма А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело №2а-260/2024 по административному исковому заявлению Карякина Андрея Александровича, Мацакян Степана Ишхановича, Щербакова Максима Александровича к администрации г.Тулы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Карякин А.А., Мацакян С.И., Щербаков М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Тулы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Карякин А.А. на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Северная часть <адрес>.

Административный истец ФИО2 на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Северная часть <адрес>.

Административный истец ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Северная часть <адрес>. Участок ФИО3 был приобретен у ФИО8 и Ф...

...ИО9, которым он был выделен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности всех административных истцов зарегистрировано в установленном законном порядке.

Земельные участки были предоставлены многодетным семьям в качестве меры социальной поддержки в 2013 году, однако до настоящего времени они не оборудованы необходимой инженерной инфраструктурой: не обеспечены подъездной дорогой, системами газоснабжения и водоотведения. Отсутствие подъездных путей и необходимых коммуникаций препятствует использованию предоставленных земельных участков по назначению - для индивидуального жилищного строительства.

На обращения административных истцов администрация муниципального образования г. Тула поясняет, что работы по обеспечению земельных участков административных истцов инженерными системами, а также транспортной доступностью не предусмотрены бюджетом города. Однако данная позиция не согласуется с положениями Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортабельным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», согласно которым земельные участки, предоставленные многодетной семье для строительства жилого дома, должны быть обеспечены инженерной инфраструктурой. Отсутствие денежных средств в местном бюджете не может служить основанием для отказа в обеспечении земельного участка необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает административного ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просят суд: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами: К№, K№, предоставленных в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в Северной части <адрес> инженерной инфраструктурой газоснабжения, водоотведения, земельного участка K№ инфраструктурой водоотведения, а также необеспечения всех вышеуказанных участков транспортной доступностью в виде обустройства маршрута и остановок общественного транспорта и подъездной дороги с асфальто-бетонным дорожным покрытием; обязать администрацию муниципального образования <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору обеспечить земельные участки с кадастровыми номерами: К№, K№ системами водоотведения, газоснабжения, земельный участок К№ системой водоотведения, обеспечить все вышеуказанные земельные участки транспортной доступностью в виде обустройства маршрута и остановок общественного транспорта и подъездной дороги асфальтобетонным дорожным покрытием.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаниях, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Романова Н.А., Даллакян А.Ш.(19.12.2023), АО «Тулагоргаз», Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы (17.01.2024), Правительство Тульской области (23.04.2024).

Административные истцы Карякин А.А., Мацакян С.И., Щербаков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель административных истцов Карякина А.А., Мацакяна С.И., Щербакова М.А. по ордеру адвокат Романова Н.А., также являющаяся заинтересованным лицом по делу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании уточненный административный иск поддержала по доводам, изложенным в его обоснование, просила уточненный административный иск удовлетворить. Полагала доводы административного ответчика о том, что обеспечение земельного участка Щербакова М.А. водоотведением и подъездной дорогой подлежит на общих основаниях, необоснованными.

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что Северная часть Зареченского района включена в программу догазификации. Программа носит бессрочный характер. В составе программы принят пообъектный план-график догазификации, согласно которому мероприятия по догазификации домовладений площадки для многодетных семей в Северном Заречье запланированы на 2024 год. Указанный срок был обусловлен проведением мероприятий по техническому перевооружению ГРС «Рождественская» с целью ликвидации дефицита пропускной способности газораспределительной сети, запланированных на 2024 год. В связи с этим, в настоящее время АО «Тулагоргаз» получены технические условия на догазификацию земельных участков в Северной части Зареченского района города Тулы. Участие в программе догазификации носит заявительный характер. Заявок от Карякина А.А., Мацакян С.И. на догазификацию в АО «Тулагоргаз» не поступало. Подана заявка и заключен договор с Щербаковым М.А. (выполнен проект на строительство газораспределительной сети до границ земельного участка заявителя). Таким образом, территория северной части Зареченского района города Тулы обеспечена инфраструктурой газоснабжения.

Кроме того, в настоящее время администрация города Тулы приступила к проведению мероприятий, направленных централизованными сетями водоотведения обеспечение данной территории. Заказчиком в лице МУ «УКС г. Тулы» проведена работа по рассмотрению возможных вариантов водоотведения с учетом наличия технической возможности. Для решения вопроса обеспечения площадки централизованными сетями водоотведения осуществлен сбор исходных данных для проектирования, в ходе которого установлено, что на границе площадки отсутствует техническая возможность подключения к существующим сетям водоотведения, расположенным в непосредственной близости. В связи с чем в целях обеспечения земельных участков водоотведением необходимо построить внутриплощадочные сети на площадке многодетных, с установкой канализационнонасосной станции, и подключить данные сети к городским сетям водоотведения с направлением стоков на городские очистные сооружения. Для проектирования внутриплощадочных сетей с канализационнонасосной станцией муниципальным заказчиком МУ «УКС г. Тулы» проведены предпроектные работы: выполнены работы по сбору исходных данных, расчету объема водоотведения, топографическая съемка земельного участка, на котором планируется размещение канализационнонасосной станции.

Подъездные пути к участкам административных истцов, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого: земли общего пользования (дорожно-уличная сеть). В связи со строительством на указанном земельном участке инженерных коммуникаций он находится в постоянном бессрочном пользовании МУ «УКС г. Тулы». В связи с чем обустройство подъездных путей к земельным участкам многодетных семей осуществляется посредством отсыпки вышеуказанного земельного участка щебнем, что фактически является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка, улучшающего его полезные свойства. Указал, что оснований для обеспечения обустройство подъездных путей к земельным участкам административных истцов посредством укладки асфальтобетонного покрытия в силу действующих нормативных правовых актов не имеется.

Полагал, что требования административного истца Щербакова М.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он не является многодетным гражданином, состоящим на учете, а обеспечение принадлежащего ему земельного участка инженерной инфраструктурой должно осуществляться на общих основаниях в рамках норм действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Сидельникова Т.А. возражала относительно удовлетворения административного иска, указав, что заключены контракты на обеспечение подъездных путей к участкам административных истцов посредством отсыпки дороги щебнем. При этом полагала, что оснований для обеспечения подъездных путей посредством укладки асфальтобетонного покрытия не имеется.

Заинтересованное лицо Даллакян А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Тулагоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64).

В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания, тем самым, дополнительных условий осуществления права на жилище.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Распоряжений №51-р от 22.01.2013 и № 911-р от 29.12.2012 правительства Тульской области, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Тульской области от 21.12.2011 № 1708 -ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, соответственно, предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки: Карякину А.А. и Романовой Н.В. - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Северная часть <адрес>; Мацакяну С.И. и Даллакян А.Ш. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Северная часть <адрес>.

Указанные земельные участки предоставлены в соответствии с договорами бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и оформлены вышеназванными лицами в общую совместную собственность.

Административный истец Щербаков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Северная часть <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок ФИО14 приобретен у ФИО8 и ФИО9, которым он выделялся ДД.ММ.ГГГГ как многодетной семье на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решение (действие (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверяя соблюдение административными истцами требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд исходит из того, что срок обращения административных за судебной защитой не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие уполномоченного органа является длящимся и требования могут быть предъявлены в течение всего срока, в рамках которого у этого органа сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», пунктом 2 которого постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

На территории Тульской области порядок и случаи предоставления гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Тульской области, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей – учащихся учебных заведений всех форм обучения любых организационно-правовых форм – до окончания обучения или проходящих срочную военную службу по призыву, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, и проживающим с ними на территории области (многодетным гражданам) земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно установлен в соответствии с Законом Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

Согласно ст. 2-2 указанного Закона многодетному гражданину, принятому на учет, земельный участок предоставляется в границах муниципального образования, где постоянно проживает многодетный гражданин, имеющий право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. В случае отсутствия земельного участка в границах соответствующего муниципального образования земельный участок предоставляется в муниципальном образовании, имеющем общую границу с данным муниципальным образованием (ч. 1).

Как следует из п.1 ч.3 указанной статьи многодетному гражданину предоставляется земельный участок из перечней земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно (далее – Перечни земельных участков).

Формирование Перечней земельных участков осуществляется в порядке, установленном ст. 3 этого закона.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» в перечни земельных участков включаются земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, в случае, если определено разрешенное использование таких земельных участков. После официального опубликования (размещения) Перечней земельных участков органами местного самоуправления разрабатывается и обеспечивается комплекс мер по обеспечению земельных участков, сформированных для индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры в порядке, определяемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Включение в Перечень земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, осуществляется при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта либо при условии, что на обеспечение инженерной инфраструктурой этих земельных участков предусмотрено финансирование на текущий финансовый год.

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 № 372, в качестве условий предоставления земельных участков упомянутой категории граждан указано на то, что земельные участки предоставляются при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

На основании п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значении городского округа (п. 4), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Указанные полномочия муниципального образования закреплены также в федеральных законах в области водоснабжения, газоснабжения, дорожной деятельности: ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4, 5 ч. 1 ст. 16 Устава муниципального образования город Тула организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории городского округа обеспечения жителей инженерной инфраструктурой.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2017 № 2516-О, в системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, – иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства.

При отсутствии же на территории городского округа земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых создание объектов необходимой инфраструктуры должно в таких случаях обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подп. 24 и 29 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями п. 4 и 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства зависит от возможности подключения домов к сетям инженерно-технического обеспечения и, соответственно, возможность реализации многодетными гражданами меры социальной поддержки по обеспечению жильем возникает только при условии исполнения муниципальным образованием обязанности по созданию необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктуры.

Постановлением администрации города Тулы № 1879 от 11.07.2012 на основании постановления администрации города Тулы от 16.03.2021 № 599 «О подготовке градостроительной документации жилого района, расположенного в«Жилой район, расположенный в северной части Зареченского района города Тулы», учитывая протоколы и итоги (рекомендации) публичных слушаний по документации по планировке территории жилого района, утверждена документация по планировке территории жилого района (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенного в «Жилой район, расположенный в северной части Зареченского района города Тулы».

Постановлением администрации города Тулы № 758 от 21.03.2014 в связи с обращением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области принято решение о подготовке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории жилого района (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенного в«Жилой район, расположенный в северной части Зареченского района города Тулы», и подготовке технического задания на разработку документации.

Постановлением администрации г. Тулы № 4999 от 29.12.2014 проекты внесения изменений утверждены.

Постановлением администрации г. Тулы № 3686 от 09.04.2015 утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) внеплощадочных сетей застройки «Жилой район, расположенный в северной части <адрес>».

Материалами дела достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами71:30:010808:6, 71:30:010808:22, 71:30:010808:20 предоставленные в качестве меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей, не в полном объеме обеспечены объектами инженерной инфраструктуры, что свидетельствует о незаконном бездействии администрации муниципального образования <адрес>.

В нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ достоверных доказательств подведения сетей объектов инженерной инфраструктуры к спорным земельным участкам и обеспечения транспортной доступности, суду представлено не было.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в настоящее время АО «Тулагоргаз» получены технические условия на догазификацию земельных участков в Северной части <адрес>.

Кроме того, из ответа АО «Тулагоргаз» и представленных к нему документов следует, что на площадке для многодетных семей в Северном Заречье построено около 1 км газораспределительной сети, срок исполнения договоров – ДД.ММ.ГГГГ. Подана заявка и заключен договор с Щербаковым М.А. и выполнен проект на строительство газораспределительной сети до границ земельного участка на строительство сети до границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, без взимания дополнительной платы. При этом заявок от ФИО4 и ФИО2 на догазификацию не поступало.

Обосновывая заявленные требования об обеспечении земельных участков газоснабжением, административные истцы полагают, что указанная обязанность подлежит исполнению административным ответчиком до границ земельных участков, и не ограничивается организацией площадки с ГРП.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8.1 (в редакции действующей до 12 декабря 2023 года) и статьей 8.2 (действующей редакции) Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Главой V вышеупомянутого Закона № 69-ФЗ установлены основы создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий в соответствии с принятыми в установленном порядке межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, схемами расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом, на основании топливно-энергетического баланса, утверждаемого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), руководителем исполнительно-распорядительного органа федеральной территории. Порядок разработки, утверждения и реализации указанных программ и схем устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок составления топливно-энергетических балансов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. Финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

«Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547, устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения газоиспользующего оборудования «догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Исполнителем, согласно указанных Правил подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с пунктом 6 Правил подключения газоиспользующего оборудования договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Точкой подключения в соответствии с указанными Правилами является место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства.

Согласно пункту 12 Правил подключения газоиспользующего оборудования, заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

Пунктом 16 Правил подключения газоиспользующего оборудования установлено, что для подключения к сети газоснабжения необходимо построить и оформить права на объект капитального строительства. Подача заявки возможна для домовладельцев, зарегистрировавших в установленном законом порядке земельный участок и объект

капитального строительства.

Таким образом, из указанных Правил подключения газоиспользующего оборудования не следует, что органы местного самоуправления являются субъектами правоотношений по осуществлению технологического присоединения объектов индивидуального жилищного строительства, как до границ земельных участков, так и в пределах границ земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности.

При таких обстоятельствах вышеизложенный довод административных истцов, суд находит несостоятельным, в связи с чем, учитывая обеспечение территории северной части Зареченского района г. Тулы инфраструктурой газоснабжения, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами № № газоснабжением, суд не усматривает.

Как установлено выше и не оспорено административным ответчиком, земельные участки с кадастровыми номерами № не обеспечены инфраструктурой по водоотведению.

Не оспаривая наличие обязанности по обеспечению указанных выше участков инфраструктурой по водоотведению, представитель административного истца в судебном заседании указал на проведение мероприятий, направленных на обеспечение данной территории централизованными сетями водоотведения, посредством заключения МУ «УКС г.Тулы» соответствующих контрактов».

Также стороной административного ответчика и представителем заинтересованного лица Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в обоснование возражений относительно заявленных требований приведены доводы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования и принятии мер, направленных на обеспечение подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Вместе с тем, вышеизложенные доводы о принятии администрацией муниципального образования г.Тулы ряда мер, направленных на поэтапное обеспечение спорных земельных участков объектами инженерной инфраструктуры не являются основанием для вывода об отсутствии оспариваемого бездействия - не обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами № водоотведением и подъездной дорогой.

Суд также учитывает, что отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий в сфере обеспечения спорных земельных участков объектами инфраструктуры не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абз. 3 п. 1 и п. 3 ст. 86, а также ст. ст. 129 и 135 (Постановление от 17.06.2004 № 12-П; определения от 12.04.2005 № 142-О, от 13.06.2006 № 194-О, от 02.11.2006 № 540-О, от 10.10.2013 № 1591-О).

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что реализация возложенных на органы местного самоуправления задач ставится во взаимосвязь исключительно с финансовыми возможностями органов местного самоуправления (целевыми денежными средствами, выделяемыми при формировании бюджета муниципального образования), являются несостоятельными.

Более того, доказательств отсутствия в течение длительного времени объективной возможности, в том числе, средств на обеспечение спорных земельных участков объектами инженерной инфраструктуры не представлено.

Вместе с тем, оценивая довод административных истцов относительно исполнения административным ответчиком обязанности по обеспечения земельных участков подъездными дорогами посредством организации асфальтобетонного покрытия, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог приведены в приложении к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N№ 767.

Согласно указанным показателям: 1) для дорог IV категории: общее число полос движения - 2; ширина полосы движения - 3-3,25 м.; ширина обочины (не менее) - 1,5-2 м; 2) для дорог V категории: общее число полос движения - 1; ширина полосы движения - 3,5-4,5м.; ширина обочины (не менее) - 1-1,75 м.

Вместе с тем, исходя из вышеприведённых характеристик автомобильных дорог, а также представленного в материалы дела Проекта планировки жилого района, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 28.02.2022 №99, что ни одна из вышеприведенных категорий дорог не подходит для улиц, расположенных на территории Северной части Зареченского района.

Кроме того, указанным Проектом планировки предусмотрено, что въезды в жилой район осуществляются с проектируемой дороги общегородского значения, соединяющей <адрес> и трассу М2, а также с дорог, являющихся продолжениями 16-го и 29 - го проездов поселка Октябрьский и отпайкой с <адрес>.

<адрес> значения, являющиеся продолжениями 16 и 29 проездов, выведены по внешним границам жилого района и выходят на дорогу общегородского значения. Это является основным композиционным замыслом, позволяющим внутреннюю структуру застройки связать в единую сеть пешеходно-транспортными улицами.

Следовательно, улицы районного значения - это не подъездные дороги а дороги, являющиеся продолжением 16-го и 29-го проездов поселка Октябрьский.

При таких обстоятельствах, указанный выше довод административных истцов суд находит несостоятельным.

Разрешая требования административного истца Щербакова М.А., суд приходит к следующему.

Как установлена выше, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Северная часть <адрес>, приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок ФИО14 приобретен у ФИО8 и ФИО9, которым он выделялся ДД.ММ.ГГГГ как многодетной семье на основании договора бесплатного приобретения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом достоверно установлено и не опровергнуто при рассмотрении дела, что ФИО3 не является многодетным гражданином, состоящим на учете.

В связи с чем, обеспечение земельного участка, принадлежащего ФИО3?., инженерной инфраструктурой должно осуществляться на общих основаниях.

При этом возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит принципиальным положениям части 2 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свои ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учет: исторических и иных местных традиций. Отраслевые функциональные органы администрации города Тулы, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность, имеют возможность выполнять возложенные на них обязанности и полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете города Тулы на эти цели. Как муниципальный нормативный акт, бюджет муниципального образования, принимается законодательным органом муниципального образования (Тульской городской Думой).

При таких обстоятельствах, понуждение администрации города Тулы к строительству инженерных сетей к одному конкретному земельному участку является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленные законодательством полномочий, тем более, что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства инженерных коммуникаций на территории города Тулы.

Фактически, в заявленных требованиях Щербакова М.А. был поставлен вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления в приоритетном по отношению к другим жителям города Тулы порядке, то есть без учета того обстоятельства, что выполнение отраслевыми-функциональными органами администрации города Тулы своих полномочий осуществляется строго в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований, и возложение на них обязанности по строительству инженерных коммуникаций только одному гражданину, приведет к нарушению требований статей 9, 15 Бюджетного кодекса РФ, и статьи 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Щербакова М.А.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей», ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходит из того, что предоставление многодетной семье земельного участка является мерой социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан на жилище, выделенные административным истцам земельные участки длительное время не оснащены водоотведением и подъездными путями, в связи с чем при удовлетворении настоящего административного иска, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, на администрацию надлежит возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов Карякина А.А. и Мацакяна С.И., в рамках возложенных законодателем на орган местного самоуправления соответствующих полномочий, поскольку такая обязанность совершения определенных действий возложена на орган местного самоуправления в соответствии с законом. Оснований полагать, что административные истцы Карякин А.А., Мацакян С.И. ставили вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления в приоритетном по отношению к ним порядке, не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Срок устранения нарушений подлежит определению с учетом длительности нарушений и реальной возможности их устранения и, по мнению суда, достаточным и разумным сроком для устранения указанных нарушений в рассматриваемом случае является срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Карякина Андрея Александровича, Мацакян Степана Ишхановича к администрации г.Тулы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Тула, выразившееся в необеспечении земельных участков с кадастровыми номерами № предоставленных в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства, расположенных в Северной части <адрес>, инженерной инфраструктурой водоотведения, а также отдельных вопросов в сфере дорожной деятельности.

Обязать администрацию МО г. Тула в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения обеспечить земельные участки с кадастровыми номерами № системами водоотведения, а также инженерной инфраструктурой: транспортной доступности – подъездной дорогой.

В удовлетворении остальной части требований Карякина Андрея Александровича, Мацакян Степана Ишхановича отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Щербакова Максима Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья – подпись.

РЕШЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Тула Судья Центрального районного суда г.Тула Алексеева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мацакяна С.И.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мацакяна С.И. – Артемовой Ю.А. по доверенности от 12.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

№ 12-78/2014 по жалобе Мацакяна С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Мацакяна С.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 21.03.2014г. по делу об административном правонарушении Мацакяну С.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мацакян С.И. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на постановление мирового судьи от 21.03.2014г., ссылаясь на то, что мировым судьей были неполно исследованы представленные по делу доказательств. В жалобе указано, что Мацакян С.И. ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем был трезв. Пиво употребил только после оформления сотрудниками ГИБДД материала о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся. Считает, что мировым судьей не был принят во внимание факт нарушения сотрудниками ДПС порядка направления его на медицинское освидетельствование, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., а именно ему не было предложено прохождение освидетельствования ...

...с помощью алкотестера. При медицинском освидетельствовании не соблюдался интервал измерений, не представлялись для подписи бумажные носители результатов измерения. В связи с чем, считает данное постановление незаконным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мацакян С.И., доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что сотрудниками ДПС ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Медицинское освидетельствование проводилось с интервалом измерений в 5 минут, при этом показания прибора для обозрения врачом-наркологом не представлялись. Не отрицал, что на момент медицинского освидетельствования употребил банку пива.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Мацакяна С.И. по доверенности Артемова Ю.А., в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила, что Мацакян С.И., управляя ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем был трезв, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Отметила, что при оформлении административного материала, в нарушение установленного порядка Мацакяну С.И. не было предложено прохождение освидетельствования, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по данному делу. Указала, что Мацакян С.И. выпил пиво после оформления ДТП, поскольку автомобиль в результате происшествия был поврежден, дальнейшее управление транспортным средством собственник не планировал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Мацакяна С.И., его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД, следует, что водитель Мацакян С.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дачи объяснений Мацакян С.И. отказался.

Свидетель ФИО1 (инспектор ДПС) в судебном заседании подтвердил, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия им был установлен факт наличия состояния алкогольного опьянения у водителя Мацакяна С.И., о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование, от чего водитель отказался. В присутствии понятых Мацакяном С.И. было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое проходило в присутствии свидетеля. Измерения врачом-наркологом проводились с интервалом в 20 минут, проверялась походка, иные проводимые Мацакяну С.И. исследования свидетель не помнит. Свидетель указал, что оформление дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Мацакян С.И. было осуществлено после того, как водитель был отстранен от управления транспортным средством. Пояснил, что справка о ДТП, содержащая указание о том, что Мацакян С.И. трезв составлена не на месте происшествия, а в отделе дознания 1 ОБ ДПС ГИБДД, поэтому содержит неверные сведения.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что вместе с другим понятым присутствовал при получении от Мацакяна С.И. сотрудниками ДПС ГИБДД согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Указал, что в его присутствии Мацакяну С.И. пройти освидетельствование на месте не предлагали.

Показания данного свидетеля не подтверждают довод Мацакяна С.И. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование.

Факт предложения водителю пройти медицинское освидетельствование подтвержден свидетелем ФИО1, понятые же приглашались для участия в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Мацакяна С.И. о том, что пиво он употребил позднее, при управлении автомобилем был трезв опровергается имеющимися в деле доказательствами, кроме того, не согласуются с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного врачом ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. у Мацакяна С.И. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

При освидетельствовании Мацакяна С.И. ДД.ММ.ГГГГ. врачом ГУЗ «<данные изъяты>» использовалось техническое средство измерения – прибор Drager Alcotester ARDL - 0171 с интервалом в 20 минут. В 00 часов 05 минут у Мацакяна С.И. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,59 мг/л в выдыхаемом воздухе, в 00 часов 25 минут обнаружено 0,55 мг/л в выдыхаемом воздухе. Прибор поверен 09.09.2013г.

Состояние опьянения установлено врачом на основании совокупности факторов, а именно не только при помощи технических измерительных приборов, но и посредством осмотра.

Факт проведения медицинского освидетельствования Мацакяну С.И. подтвержден записью журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Согласно записи № 49 от ДД.ММ.ГГГГ. проведено освидетельствование Мацакяна С.И. врачом ФИО3, установлено наличие алкогольного опьянения.

В журнале содержаться подписи инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и Мацакяна С.И.

Врач-нарколог ФИО3 прошел курс подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлено, что освидетельствование Мацакяна С.И. проведено в соответствии с вышеуказанной Инструкцией.

Учитывая изложенное судья считает, что рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении Мацакяна С.И., мировым судьей полно и правильно оценены все обстоятельства совершения правонарушения, проверена правильность составления протокола, установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А потому мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.

Действия Мацакяна С.И. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах установленной санкции, с учетом положений ст. 4.1. кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 21.03.2014г. оставить без изменения, жалобу Мацакяна С.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г.Тулы от 21.03.2014г. оставить без изменения, жалобу Мацакяна С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: