Самигуллина Рената Флоридовна

РЕШЕНИЕ № 2-156/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В при секретаре Дашковой А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой А. М., Самиулилиной Г.Х., Самиулилиной Р.Ф., Самиулилина А.Ф., Самиулилина Ф.Ф. к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, установил:

Булатова А. М., Самиулилина Г.Х., Самиулилина Р.Ф., Самиулилин А.Ф., Самиулилин Ф.Ф обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просили взыскать с ответчика моральный вред по <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» грузовым поездом № № под управлением машиниста Кондратьева К.О. был смертельно травмирован гр. Фасхутдинов М.М.. Погибший являлся истцам отцом, дедом, прадедом. В связи со смертью отца, деда, прадеда истцам причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях и переживаниях. Потеря отца, деда, прадеда для истцов невосполнима. Истцы не могут смириться с гибелью близкого человека и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истцами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Заманов В.А. (дов. деле) в судебном заседании поддержал исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Байчикова И.Х. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вины сотрудников ОАО РЖД в гибели Фасхутдинова М.М. не имеется, последний погиб по своей неосторожности. Просила при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципом разумности и справедливости и принять во внимание наличие в действиях погибшего грубой неосторожности. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «ЖАСО» представителя в судебное заседание не направило Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов. Суд, исследовав материалы дела, материалы отказного дела, выслушав стороны, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с требованиями ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, является исключением (ст. 1100 ГК РФ). Решая вопрос о взыскании морального и материального вреда с ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> под управлением машиниста Кондратьева К.О. был смертельно травмирован гр. Фасхутдинов М.М.., ДД.ММ.ГГГГ.р. Погибший являлся истцам отцом, дедом, прадедом, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака. Булатова А.М. является дочерью погибшего, Самигуллина Г.Х. внучкой, Самигуллин Айдар Ф., Самигуллина Р.Ф. в возрасте <данные изъяты> и <данные изъяты> лет правнуками погибшего. Истец Самигуллин Ф.Ф. является мужем Самигуллиной Г.Х., т.е родственником или свойственником погибшего не является. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ст.следователем Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжског...

...о следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ отказано ввиду отсутствия в действиях машиниста грузового поезда состава преступления. В постановлении указано, что, что причиной смертельного травмирования поездом Фасхутдинова М.М. стало несоблюдение потерпевшим мер личной безопасности в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях. Владельцем грузового состава и инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги». Доводы представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, суд полагает несостоятельными, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Суд полагает, что потерпевшим Фасхутдиновым М.М. допущена неосторожность, которая выразилась в несоблюдении им мер личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях. В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истцы утратили близкого родственника, в связи с чем, испытывали нравственные страдания. Рассматривая обоснованность размера заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы с потерпевшим проживали одной семьей. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер морального вреда является завышенным, поскольку Фасхутдинов М.М. достиг возраста 84 лет, имея в силу возраста ослабленное зрение и слух, ходил с тростью, по неизвестной причине один без попечения родственников находился на железнодорожных путях, и не смотря на подаваемых машинистом грузового состава звуковые сигналы и торможение, попал железнодорожный составом, т.е нарушил правила личной безопасности. По материалам проверки транспортной прокуратуры погибший не был членом семьи истцов, не вел с ними общего хозяйства, приехал к дочери Булатовой А.М. в гости. Суд учитывает, что внучка и правнуки бесспорно в силу возраста мало общались с Фасхутдиновым М.М., им причинен незначительный моральный ущерб. Требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> тысяч руб. – Булатовой А.М, <данные изъяты> тысяч руб. – Самиулилиной Г.Х., <данные изъяты> тысяч руб. - Самиулилиной Р.Ф., <данные изъяты> тысяч -. - Самиулилину А.Ф.. Самигуллин Флодорид Ф. право на компенсацию морального вреда не имеет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оформлению доверенности и нотариальное удостоверение копий в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец частично освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения морального вреда в пользу Булатовой А.М. <данные изъяты> <данные изъяты> ) руб., в пользу Самигуллиной Г.Х. <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., в пользу Самигуллиной Р.Ф. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., Самигуллина А.Ф. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Булатовой А.М. судебные расходы по оформлению доверенности и нотариальное удостоверение копий в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В Легковой